Baudžiamoji byla Nr. 1-19-277/2013

Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00291-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.1; 2.10.1.4.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 17 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. G., gimęs 1993 m. rugpjūčio 1 d. Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gruodžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams;

2) 2009 m. gegužės 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės tesimo 2008 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) 2010 m. vasario 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės tesimo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; 2010 m. rugpjūčio 9 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2012 m. rugsėjo 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

M. G. 2012 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpyje nuo 2 iki 4 val., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime, iš neužrakintos daugiabučio namo laiptinės pagrobė D. J. priklausančius: dviratį „Makamura“, kainuojantį 400 litų, ir bėginį dviratį, kainuojantį 300 Lt.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 23 val., su draugais atvažiavo į Kazitiškio kaimą. Buvo neblaivus, todėl tiksliai visų aplinkybių neatsimena. Apie vidurnaktį, ieškodamas vietinių jaunuolių, su kuriais norėjo pasikalbėti, užėjo į daugiabučio namo laiptinę, bet durų niekas neatidarė. Laiptinės aikštelėje pamatė du bėginius dviračius. Vieną iš jų paėmė ir išsivarė į lauką. Dviratį padėjo į automobilio „Audi A4“, kuriuo su draugais atvažiavo iš Dūkšto, bagažinę. Draugams apie dviratį nesakė. Apie 2 val. grįžo į Dūkštą ir dviratį paliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu buvęs R. N., rūsyje. Apie 3 val. grįžo į Kazitiškio kaimą. Sustojo prie to paties gyvenamojo namo. Ten buvo ir draugai, atvažiavę kitais automobiliais, prie vieno iš kurių sustojo policijos tarnybinis automobilis. Išėjo ieškoti O. R. ir R. S., bet nerado, o kai grįžo - draugai jau buvo išvažiavę. Tada paėmė daugiabučio namo laiptinėje buvusį antrą dviratį ir išvažiavo link Dūkšto. Pedalus, matyt dėl defekto, buvo sunku minti, todėl dviratį pakelėje numetė ir į Dūkštą grįžo pėsčias. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l.32-33, 40).

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 2 val. nakties, pamatė, kad iš daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės aikštelės dingo jo bėginis dviratis „Makamura“, o antras bėginis dviratis tebestovėjo laiptinės aikštelėje. Ieškojo dingusio dviračio prie namo, bet nerado ir nuėjo miegoti. Ryte pamatė, kad nebėra ir antro dviračio. Dviratį „Makamura“ vertina 400 Lt, o antrą bėginį dviratį 300 Lt. Tą pačią dieną antrą dviratį rado Kazitiškio kaime, pakelėje ties mokykla (b.l.11-12).

              Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., vakare,  su draugais dviem automobiliais atvažiavo į Kazitiškio kaimą. Kokiu tikslu atvažiavo, neprisimena, nes buvo neblaivus ir visą laiką sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Po vidurnakčio grįžo į Dūkštą. Prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), M. G. ištraukė iš automobilio bagažinės dviratį ir nuvarė jį namo į rūsį. Kaip automobilio bagažinėje atsirado dviratis, nežino, bet suprato, kad jis atvežtas iš Kazitiškio kaimo. Kitą dieną nuvarė dviratį į Ažukarklinės kaimą ir paliko ūkiniame pastate (b.l.17).

              Liudytojas O. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, vakare, su draugais R. N., A. B. ir M. G. atvažiavo R. S. automobiliu „Renault Laguna“. M. G. buvo neblaivus. Į Kazitiškio kaimą dviem automobiliais „VW Passat“ ir „Audi A4“ taip pat atvyko R. N., M. M., J. Č., R. T. ir Š. V. M. G. apie 1 valandą nakties nuėjo pas pažįstamą, gyvenančią daugiabutyje, bet greit grįžo varydamasis bėginį dviratį ir paaiškino, kad durų niekas neatidarė, todėl pasiėmė dviratį. M. G. dviratį nuvarė prie automobilio „Audi A4“ (b.l.18-19).

              Apžiūros protokolas ir pakvitavimas patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. Kazitiškio kaime, pakelės griovyje, prie elektros stulpo, rastas bėginis dviratis, kuris grąžintas D. J. (b.l.14-16).

              Daiktų pateikimo, apžiūros protokolai ir pakvitavimas patvirtina, kad R. N. 2012 m. rugpjūčio 22 d. policijos pareigūnams pateikė dviratį „ Makamura“, kuris buvo grąžintas D. J. (b.l.24-26).

              Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l.34-35) patvirtina, kad M. G. Kazitiškio kaime parodė vietą, kurioje numetė pagrobtą dviratį. Nurodyta vieta atitinka vietą, kurioje apžiūros metu 2012 m. rugpjūčio 15 d. (b.l.14-15) rastas bėginis dviratis.

M. G. kaltę patvirtina liudytojų R. N., O. R. ir nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

M. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimą turtą.

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

M. G. pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam ir jis pretenzijų neturi, gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nakties metu būti namuose, nes nusikalstamas veikas M. G. linkęs daryti nakties metu.

M. G. yra neatlikęs Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. (vieną dieną), prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. G. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis M. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                            Algirdas Baliulis