Civilinė byla Nr. e2-5209-341/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04147-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 3375,74 Eur negrąžinto kredito, 3032,21 Eur kredito mokesčio, 12,72 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

2.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3.Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-01-17 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. R70002040, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 3471,74 Eur kreditą 48 mėn. terminui (t.y. refinansavo atsakovo finansinius įsipareigojimus), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti skolą bei sumokėti 3431,14 Eur kredito mokestį. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas 3375,74 Eur negrąžintą paskolos sumą, nuo kurios ieškovė paskaičiavo 3032,21 Eur kredito mokesčio, 12,72 Eur palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

4.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3375,74 Eur negrąžinta paskolos suma, ieškovės paskaičiuoti 3032,21 Eur kredito mokestis ir 12,72 Eur palūkanos.

5.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

6.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 144 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurios kaip pagrįstos, priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

7.Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios (3 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,69 Eur) iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 3375,74 Eur negrąžinto kredito, 3032,21 Eur kredito mokesčio, 12,72 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6420,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 265 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „BnP Finance“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Marius Rapolas Žukas