Civilinė byla Nr. e2A-1196-790/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00666-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bendrovės „Emtest A. S.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bendrovės „Emtest A. S.“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl viešųjų pirkimų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bendrovė „Emtest A. S.“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. gegužės 21 d. raštu paskelbtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą jos vykdomame viešajame pirkime „Išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos (techninės ir programinės įrangos) įdiegimo ir priežiūros paslaugų pirkimas“.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimą, kuriuo siekia įgyti išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos informacinės sistemos, su visa jai įgyvendinti reikalinga infrastruktūra ir aparatine įranga, įdiegimo ir priežiūros paslaugas. Pirkimo objektą, be kita ko, sudaro kontrolieriaus įrenginiai, kurie yra tik maža pirkimo objekto dalimi. Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime, tačiau atsakovė 2021 m. gegužės 21 d. raštu ją informavo, kad priėmė sprendimą pripažinti jos pasiūlymą neatitinkančiu techninės specifikacijos nuostatų ir jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pasiūlymas yra nepriimtinas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas, nes ieškovė nepateikė: 1) vienos iš siūlomo kontrolieriaus įrenginio sudėtinių dalių (aparatinės dalies) gamintojo įgaliojimo, suteikiančio teisę atstovauti jį pirkime ir jo vardu nurodyti aparatinės dalies techninius parametrus, 2) siūlomo kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies atitiktį konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, parengtų ne pačios ieškovės.
3. Ieškovė nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra priimtas remiantis klaidinga prielaida, jog ji nėra siūlomo kontrolieriaus įrenginio, kaip galutinio produkto, gamintoju, todėl jos parengtas dokumentas, patvirtinantis įrenginio atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, yra nepriimtinas. Tačiau būtent ieškovė sukūrė pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantį produktą, kito gamintojo įrenginio aparatinę dalį papildydama reikalingais techniniais priedais ir įdiegdama savo programinę įrangą, todėl būtent ji gali patvirtinti įrenginio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, kurie yra tenkinami tik po jos atliktų papildomų veiksmų su aparatine įranga. Ieškovė tinkamai pagrindė, kad jos pasiūlymas atitinka visus techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, dėl kurių atsakovei kilo abejonių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pasiūlė pirkime kontrolieriaus įrenginį, kuriam ji ketino naudoti Kinijoje registruotos bendrovės „PAX Technology“ gaminamą kontrolieriaus įrenginio aparatinę dalį „PAX A920“, papildžiusi ją funkcionalumą praplečiančiais priedais ir programine įranga. Ieškovės siūlomo kontrolieriaus įrenginio aparatinę dalį jo gamintojas deklaravo kaip radijo įrenginį. Toks gaminys gali būti tiekiamas Europos Sąjungos rinkai, jeigu jis atitinka 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2014/53/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su radijo įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo, kuria panaikinama Direktyva 1999/5/EB, (toliau – Direktyva 2014/53/ES) nustatytus reikalavimus. Bendrovė „PAX Technology“, prieš išleisdama įrenginį į rinką, užtikrino jo atitikį Direktyvos 2014/53/ES reikalavimams, paženklino įrenginį CE ženklu ir parengė atitikties deklaraciją. Šioje atitikties deklaracijoje nėra nurodyta, kad naujos programinės įrangos įdiegimas galėtų pakeisti įrenginio atitiktį Direktyvoje 2014/53/ES nustatytiems reikalavimams. Tai reiškia, kad, naudotojams įdiegus naują programinę įrangą, įrenginys ir toliau atitiks Direktyvos 2014/53/ES reikalavimus. Kartu tai reiškia ir tai, kad po naujos programinės įrangos įdiegimo įrenginio naudotojui nereikės kreiptis dėl naujos atitikties deklaracijos gavimo – įrenginys netaps nauju gaminiu Direktyvos 2014/53/ES prasme, o ieškovė neįgys įrangos gamintojo statuso. Kitos ieškovės siūlomos įrenginio modifikacijos (ieškovė nurodė, kad pateiks įkroviklį, papildomą įrenginio dėkliuką ir pan.) nėra tiek reikšmingos, kad iš esmės pakeistų aparato technines charakteristikas ir nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovė yra kokybiškai naujo kontrolieriaus įrenginio gamintojas.
6. Teismas nurodė, kad pačios ieškovės parengtos deklaracijos apie gaminio atitikį techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 punktams neatitinka pirkimo sąlygų 9 priede nustatytų reikalavimų (jos nėra gamintojo techniniais dokumentais, techninių charakteristikų aprašymais, viešai prieinama gamintojo informacija ir pan.). Jų pagrindu atsakovė negali įvertinti siūlomo įrenginio atitikties techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams ir ieškovės galimybės įvykdyti pirkimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad kontrolieriaus įrenginiui panaudotos aparatinės įrangos parametrus, kurių ji nepakeitė, gali patvirtinti aparatinės įrangos gamintojo pateikti dokumentai, tačiau jie buvo pateikti pasibaigus terminui pateikti pasiūlymus, o ieškovės deklaracija, kaip bus pasiekta aparatinės dalies atitiktis techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punkto reikalavimams, pateikta tik ieškinyje. Atsakovė pagrįstai atsisakė vertinti po pasiūlymų teikimo termino pabaigos pateiktą informaciją.
7. Teismas nurodė, kad pagal techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punktą, kontrolieriaus įrenginys turi turėti standartinę įkrovimo jungtį ir būti visiškai įkraunamas ne ilgiau nei per 2 valandas. Ieškovė pretenzijoje paaiškino, kad standartiškai komplektuojamas įkroviklis galėtų neišpildyti reikalavimo dėl įkrovimo laiko, todėl ji pateiks įrenginio priedus (bateriją ir įkroviklį). Tačiau ieškovės pasiūlyme nebuvo nurodyti pretenzijoje paminėti priedai, ši informacija buvo pateikta tik pretenzijoje. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė yra nurodytų priedų gamintojas, jų gamintojas nėra išviešintas. Ieškovė nepateikė aparatinio įrenginio gamintojo informacijos, ar siūlomi priedai gali veikti kartu su aparatine įranga ir saugiai ją pakrauti ne ilgiau nei per 2 valandas. Ieškovės argumentai iš esmės keičia jos pasiūlymą, nepagrindžia įrenginio atitikties nustatytiems reikalavimams.
8. Teismas nurodė, kad pagal techninės specifikacijos R-3.25-19 punktą, įrenginys turi atitikti bent IPS54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsaugos nuo dulkių ar skysčio pagal IEC60529 standartą); jo veikimo sąlygos turi apimti intervalą nuo ne daugiau kaip -10oC iki ne mažiau kaip 50oC; įrenginys turi atitikti Elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartus. Ieškovė nurodė, kad minėtas reikalavimas bus įgyvendintas papildomu įrenginio dėkliuku ir uždedamu ant įrenginio plokščių apsauginiu sluoksniu. Tačiau ji nepateikė aparatinio įrenginio gamintojo informacijos, ar toks sprendimas yra techniškai įmanomas, minėti patikslinimai buvo pateikti tik ieškinyje, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ir iš esmės keičia pirminį pasiūlymą.
9. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė nepakankamai su ja bendradarbiavo ir kad tuo atveju, jeigu atsakovė būtų tinkamai išreiškusi abejones dėl ieškovės siūlomo įrenginio atitikties techninei specifikacijai, ieškovė būtų pateikusi visus jos poziciją pagrindžiančius argumentus dar pirkimo procedūrų metu. Byloje nėra duomenų, kad tiekėjai kreiptųsi į atsakovę su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentų nuostatas, o tai reiškia, kad tiekėjai jas laikė aiškiomis ir nedviprasmiškomis. Pirkimo procedūros metu atsakovė 3 kartus siūlė ieškovei paaiškinti pasiūlymą, reikalaudama pateikti kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies gamintojo informaciją apie jos atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą ir atmesdama ieškovės pretenziją, savo argumentų negrindė Direktyva 2014/53/ES, todėl teismas neturėjo peržengti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje apibrėžtų ginčo ribų ir vertinti tokių byloje nurodytų argumentų. Direktyva 2014/53/ES neturėjo būti taikoma ir dėl to, kad joje reglamentuojami klausimai nėra susiję su byloje kilusiu ginču, kas turi būti laikoma galutiniu produktu ir kas yra jo gamintojas.
10.2. Teismo išvada, kad ieškovė nėra jos siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintojas, yra grindžiama tuo, kad pagal Direktyvą 2014/53/ES po naujos programinės įrangos įdiegimo į radijo įrenginį, šio įrenginio naudotojui nereikia kreiptis dėl naujos atitikties deklaracijos gavimo. Tačiau teismas nepagrįstai sutapatino aparatinę įrangą su šią įrangą naudojančiu galutiniu produktu, kuris apima ir įvairius įrangos priedus, pakeitimus, būtiną programinę įrangą. Adaptuodama aparatinę įrangą pagal atsakovės reikalavimus, ieškovė nepakeitė jos taip, kad keistųsi su sveikatos apsauga ir naudojimo efektyvumu susiję aspektai ir pagal Direktyvos 2014/53/ES reikalavimus kiltų poreikis iš naujo kreiptis dėl atitikties deklaracijos gavimo. Tačiau tai nereiškia, kad ieškovė, kaip galutinio produkto kūrėja, neturi būti laikoma jo gamintojas. Direktyvos 2014/53/ES 14 straipsnis, kuriame nustatyta, kad, ją taikant, importuotojas arba platintojas laikomas gamintoju ir įgyja 10 straipsnyje nustatytas gamintojo pareigos, jei radijo įrenginius rinkai pateikia savo vardu ar naudodamas savo prekės ženklą arba taip pakeičia rinkai jau pateiktus radijo įrenginius, jog gali pasikeisti jų atitiktis šiai direktyvai, tik papildomai patvirtina ieškovės poziciją, kad ji yra laikoma siūlomo įrenginio gamintoju.
10.3. Teikdama ieškinį, ieškovė išsamiai pagrindė, kad ji atitinka 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvoje 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. sprendime Nr. 768/2008/EB dėl bendrosios gaminių pardavimo sistemos nurodytus gamintoją apibūdinančius kriterijus. Tačiau teismas skundžiamame sprendime visiškai nevertino nurodytų teisės aktų nuostatų ir jų netaikė.
10.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovės siūlomo kontrolieriaus įrenginio aparatinė įranga pati savaime neatitinka techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14 ir R-3.2.5-19 punktų, nors tai aiškiai patvirtina, kad aparatinės įrangos gamintojas nėra laikoma viso kontrolieriaus įrenginio, kaip galutinio produkto, gamintoju, o jo išduoti dokumentai negalėtų pagrįsti įrenginio atitikties techninei specifikacijai. Tokią atitiktį gali patvirtinti tik ieškovė, kuri, panaudodama aparatinę įrangą ir kitus komponentus, sukūrė galutinį produktą – taip pakeitė gaminį, kad jis tapo atitinkančiu pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus – ir jį savo vardu siūlo atsakovei.
10.5. Padaręs nepagrįstą išvadą, kad ieškovė nėra siūlomo įrenginio gamintojas, teismas nepagrįstai vertino, kad kartu su jos pasiūlymu pateikti dokumentai – tai ne pirkimo sąlygose reikalaujami gamintojo išduoti dokumentai, bet tik tiekėjos deklaracijos. Dėl šios priežasties teismas iš esmės nevertino ieškovės argumentų, kad jos kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai tinkamai pagrindžia įrenginio atitiktį aktualiems techninės specifikacijos reikalavimams. Teismas taip pat neįvertino to, kad, vertindama ieškovės pasiūlymo atitiktį 14 analogiško pobūdžio, kaip ir šioje byloje, techninės specifikacijos reikalavimų, atsakovė priėmė ir laikė tinkamais pačios ieškovės parengtus atitiktį pagrindžiančius dokumentus.
10.6. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kokio turinio ir detalumo gamintojo dokumentus, patvirtinančius kontrolieriaus įrenginio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, turi pateikti tiekėjai. Ieškovė yra jos siūlomo įrenginio gamintojas, todėl ji pateikė savo pačios parengtus dokumentus dėl tų produkto savybių, kurias užtikrino jos atliktos kitos gamintojo aparatinės įrangos modifikacijos. Po pasiūlymo pateikimo pateiktuose paaiškinimuose ieškovė nepakeitė kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, ji tik detalizavo ir paaiškino pagal atsakovės pateiktus klausimus techninius siūlomo sprendinio įgyvendinimo aspektus. Ieškovė pateiktų pasiūlymo paaiškinimą anksčiau, jei atsakovė tinkamai su ja bendradarbiautų ir prašymuose paaiškinti pasiūlymą iš karto išreikštų savo abejones dėl ieškovės siūlomo produkto atitikties nustatytiems reikalavimams. Tačiau atsakovė esmines abejones nurodė tik atsakyme į pretenziją.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
11.1. Tai, kad priimdamas sprendimą teismas vadovavosi ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nepaminėta teisės norma, nereiškia, jog jis peržengė ieškinio ribas, kadangi nebuvo pakeistas nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas, teismas nevertino argumentų ir reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Pirkimo objektu esantis kontrolieriaus įrenginys savo esme yra radijo įrenginys, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2014/53/ES, todėl teismas pagrįstai ja vadovavosi. Būtent Direktyvoje 2014/53/ES nustatytus reikalavimus atitinkantis subjektas gali būti laikomas kontrolieriaus įrenginio gamintoju.
11.2. Ieškovė neįrodė, kad ji atitinka Direktyvoje 2014/53/ES nustatytus reikalavimus, kurie leistų laikyti ją siūlomo įrenginio gamintoju. Ieškovė nurodo, kad įrenginio gamintojas nustatomas pagal kituose teisės aktuose išdėstytus kriterijus, tačiau nustatant, kas galėjo deklaruoti siūlomo kontrolieriaus įrenginio techninius parametrus, turi būti vertinama kontrolieriaus įrenginio gamintojo sąvoka jo išleidimo į rinką kontekste, o ne atsakomybės už įrenginio trūkumus kontekste. Pastaruoju atveju gamintojo sąvoka yra išplečiama ir juo laikomas iš esmės bet kuris subjektas, prisidėjęs prie prekės atsiradimo rinkoje. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė galėtų būti laikoma gamintoju net ir pagal jos nurodytus teisės aktus. Pati ieškovė, siekdama pagrįsti savo siūlomo gaminio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, teikė kontrolieriaus įrenginio gamintojo bendrovės „PAX Technology“ išduotus techninius dokumentus.
11.3. Ieškovės planuojami atlikti kontrolieriaus įrenginio pakeitimai nėra tiek reikšmingi, kad būtų galima laikyti, jog jie iš esmės pakeis įrenginį. Nei programinės įrangos įdiegimas, nei ieškovės nurodytų priedų pateikimas nelaikytini esminiais pakeitimais pagal Direktyvos 2014/53/ES nuostatas.
11.4. Ieškovės kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai neįrodė pasiūlymo atitikties šioje byloje vertinamiems techninės specifikacijos reikalavimams, todėl atsakovė pagrįstai atmetė pasiūlymą. Ieškovės argumentai apie atsakovės atliktą jos pasiūlymo atitikties kitiems, ne šioje byloje nurodytiems techninės specifikacijos reikalavimams, vertinimą nėra susiję su nagrinėjama byla ir nebuvo nurodyti sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka.
11.5. Tinkamai nesuformavusi pasiūlymo siaurąja prasme, ieškovė bandė tai padaryti jau po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos, pateikdama naują techninę dokumentaciją ir į pasiūlymą įtraukdama naujus pirkimo objektus (priedus). Papildomų objektų įtraukimas į pasiūlymą ir papildomų techninių dokumentų pateikimas keičia pasiūlymą iš esmės, o pagal VPĮ nuostatas yra draudžiama keisti pasiūlymą siaurąja prasme.
11.6. Priešingai nei teigia ieškovė, pirkimo sąlygose buvo nustatyti reikalavimai turimų pateikti dokumentų turiniui ir formai. Ieškovė neprašė atsakovės paaiškinti pirkimo dokumentų, taigi, jie buvo jai aiškūs. Ieškovės teiginiai, esą atsakovė nevykdė pareigos prašyti paaiškinti, patikslinti pasiūlymą, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
13. Atsakovė vykdo išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos (techninės ir programinės įrangos) įdiegimo ir priežiūros paslaugų viešąjį pirkimą. Šiame pirkime siekiamos įgyti sistemos sudėtine dalimi yra ir kontrolės (bilietų tikrinimo) modulis, užtikrinantis funkcinę galimybę atlikti viešojo transporto keleivių kontrolę. Pagal pirkimo dokumentų sąlygas, bilieto tikrinimas sistemoje turi būti vykdomas naudojant kontrolieriaus įrenginį, galintį nuskaityti bilieto laikmeną ir gauti reikiamą informaciją iš sistemos (techninės specifikacijos 2.3 skyrius). Reikalavimai kontrolieriaus įrenginiui yra išdėstyti techninės specifikacijos 3.2.5 skyriuje. Be kita ko, techninėje specifikacijoje yra nustatyti tokie reikalavimai šiam įrenginiui:
13.1. kontrolieriaus įrenginys turi mažiau nei per 0,5 sekundės nuskaityti įvairias laikmenas (Mifare, cEMV, QR kodo, Aztec kodą) judančioje transporto priemonėje. Bilietų tikrinimo rezultatas turi būti pateikiamas ne ilgiau nei per 2 sekundes nuo laikmenos pateikimo momento (techninės specifikacijos R-3.2.5-8 punktas);
13.2. kontrolieriaus įrenginys turi turėti standartinę įkrovimo jungtį ir būti visiškai įkraunamas ne ilgiau nei per 2 valandas (techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punktas);
13.3. kontrolieriaus įrenginys (kartu su cEMV banko kortelių skaitytuvu) turi atitikti bent IP54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsauga nuo dulkių ar skysčių pagal IEC 60529 standartą); jo veikimo sąlygos turi apimti intervalą nuo ne daugiau kaip -10°C iki ne mažiau kaip 50°C; atitikti Elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartus (Europos automobilių elektromagnetinio suderinamumo e. ženklo (angl. e-mark) ar analogišką patvirtinimą (techninės specifikacijos R-3.2.5-19 punktas).
14. Pirkimo dokumentuose atsakovė taip pat aptarė, kokiu būdu tiekėjai turi pagrįsti savo pasiūlymo atitikį konkretiems pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Pirkimo sąlygų 9 priedo – pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formoje – atsakovė nustatė, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos įrangos atitiktį pirkimo sąlygų 1 priedo (techninės specifikacijos) reikalavimams, nurodytiems šiame priede pateikiamose lentelėse. Grįsdamas atitiktį nustatytiems reikalavimams, tiekėjas turi pateikti: siūlomos įrangos gamintojo techninius dokumentus (technines specifikacijas, katalogus, schemas ir (ar) kitus gamintojo techninius dokumentus ir (ar) interneto nuorodą į viešai prieinamą gamintojo informaciją (duomenis). Atsakovė taip pat nurodė, kad vietoje nurodytų dokumentų arba kartu gali būti pateikiami ir kompetentingų institucijų oficialūs dokumentai (sertifikatai, pažymos, liudijimai, bandymų protokolai ir pan.). Jeigu nurodytuose dokumentuose reikiamos informacijos ir (ar) duomenų nėra, pateikiami siūlomos įrangos gamintojo techninių charakteristikų aprašymai. Pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formos 4 lentelėje, kurioje išvardinti kontrolieriaus įrenginiui techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai, nurodyta, kad, grįsdamas atitiktį kiekvienam iš šių reikalavimų, tiekėjas turi pateikti atitikimo reikalavimui aprašymą su nuoroda į atitiktį pagrindžiančius dokumentus.
15. Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame pirkime. Kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė ir pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formą, kurioje nurodė, kad grįsdama siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį pirmiau minėtiems techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14 ir R-3.2.5-19 punktų reikalavimams, ji remiasi savo parengtos išmanios integruotos mokėjimo platformos diegimo ir priežiūros techninės specifikacijos 2.3 ir 3.2 skyriais, taip pat įrenginio „PAX“ duomenų lapu. Atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, nustatė, kad jis neatitinka visų pirkimo dokumentuose išdėstytų reikalavimų ir yra nepriimtinas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys bendravo tarpusavyje siekdamos išsiaiškinti atsakovei kilusias abejones ir ieškovei buvo sudaryta galimybė paaiškinti jos pasiūlymą.
16. Atsakovė, gavusi ieškovės pasiūlymą, 2021 m. balandžio 7 d. raštu atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad, grįsdama atitiktį daliai techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, ieškovė remiasi savo pačios parengtais dokumentais ir duomenimis, kai pirkimo dokumentuose yra reikalaujama pateikti siūlomos įrangos gamintojo techninę dokumentaciją, interneto nuorodas ir (ar) kompetentingų institucijų oficialius dokumentus. Atsižvelgdama į tai, atsakovė paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą dėl jos ir siūlomos įrangos gamintojų teisinio santykio, suteikiančio jai teisę atstovauti gamintojams, jų vardu teikti atitikties pirkimo objekto techninei specifikacijai patvirtinimus, taip pat pateikti tokius santykius (atstovavimo teisę) patvirtinančius dokumentus. Ieškovė, vykdydama atsakovės prašymą pateikti paaiškinimus, 2021 m. balandžio 12 d. rašte nurodė, kad jos siūlomus kontrolieriaus įrenginius šiame pirkime ieškovei teikia jos pasitelkta subrangovė, o šių įrenginių gamintojas pirkime nedalyvauja ir nėra ieškovės subrangovė, todėl ieškovei nėra jokio poreikio pateikti įgaliojimą jai atstovauti.
17. Gavusi tokį ieškovės atsakymą, atsakovė 2021 m. balandžio 14 d. raštu pakartotinai kreipėsi į ieškovę su analogišku prašymu pateikti siūlomo kontrolės įrenginio gamintojo įgaliojimą, suteikiantį ieškovei teisę atstovauti gamintojui ir jos vardu teikti atitikties pirkimo objekto techninei specifikacijai patvirtinimus (paaiškinimus ir (ar) kitus dokumentus). Atsakovė nurodė, kad nepaisant to, kokiu pagrindu pirkime dalyvauja gamintojas ar visai jame nedalyvauja, siekiant įsitikinti pirkimo dalyvių siūlomų pirkimo objektų atitiktimi pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pirkimo dokumentuose yra reikalaujama pateikti siūlomos įrangos gamintojo duomenis, o ieškovė grindžia dalies techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų atitiktį savo pačios parengtais dokumentais ir deklaruojamais duomenimis. Atsakydama į antrą kartą atsakovės pateiktą prašymą paaiškinti pasiūlymą, ieškovė nurodė teikianti atsakovei įrenginio „PAX A920“, kuris yra jos sprendimo bilietų kontrolės moduliui dalis, techninių duomenų lapą ir nuorodą į interneto svetainę, kurioje yra pateikiama informacija apie šį įrenginį. Ieškovė pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose tiekėjams nėra keliamas reikalavimas oficialiai atstovauti gamintojui, kurio įrangą tiekėjas ketina naudoti savo bilietų kontrolės moduliui.
18. Ieškovei antrą kartą pateikus paaiškinimus, atsakovė 2021 m. gegužės 3 d. raštu trečią kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama jos pateikti gamintojo įgaliojimą, kuriame būtų aiškiai nurodyta, kad, teikdama pasiūlymą, ieškovė buvo įgijusi teisę atstovauti gamintojui ir jo vardu teikti siūlomo kontrolės įrenginio atitikties pirkimo objekto techninei specifikacijai patvirtinimus. Atsakovė dar kartą paaiškino ieškovei, kad pagal pirkimo dokumentus atitikį tam tikriems techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams gali pagrįsti įrenginio gamintojo išduoti dokumentai, o ieškovė atitiktį šiems reikalavimams grindžia savo pačios parengtais dokumentais. Šiame rašte atsakovė taip pat pateikė ir lenteles, kuriose atsispindi, atitiktį kokiems techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams ieškovė grindė gamintojo dokumentu ir kokiems – savo parengtu dokumentu. Kaip matyti iš atsakovės pateikto rašto turinio, kaip reikalavimai, kuriuos ieškovė grindė tik savo dokumentais, buvo nurodyti ir pirmiau minėti techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14 ir R-3.2.5-19 punktai. Ieškovė, atsakydama į šį atsakovės prašymą patikslinti pasiūlymą, 2021 m. gegužės 6 d. rašte nurodė, kad kito gamintojo pagamintas įrenginys „PAX A920“ – tai tik vienas iš jos siūlomo gaminio komponentų, kurį jį papildys programine įranga ir priedais, todėl, ieškovės vertinimu, būtent ji turi būti laikoma galutinio siūlomo įrenginio gamintoju, kuris gali patvirtinti jo atitiktį nustatytiems reikalavimams. Ieškovė taip pat nurodė, kad papildomai teikia atsakovei įrenginio „PAX A920“ gamintojo rekomendacinį vadovą ir oficialų įrenginio techninių duomenų lapą.
19. 2021 m. gegužės 21 d. atsakovė priėmė sprendimą pripažinti ieškovės pasiūlymą nepriimtinu ir jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas įrenginio „PAX A920“ gamintojo dokumentas pagrindžia įrenginio atitiktį tik daliai techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, o jos 2021 m. gegužės 6 d. papildomai pateiktas gamintojo dokumentas nevertinamas, kadangi tikslindama pasiūlymą ji negali padaryti tokių pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių pasiūlyto kontrolės įrenginio gamintojo jai suteiktą teisę pateikti dokumentus (savideklaracijas) apie siūlomo kontrolės įrenginio technines charakteristikas ir jų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl negalima laikyti, kad ieškovės pateikta savideklaracija apie siūlomo kontrolės įrenginio technines charakteristikas yra tinkama ir pakankama siekiant pagrįsti pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 punktams.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė pagrįstai nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad toks atsakovės sprendimas yra pagrįstas. Teismas nurodė, kad ieškovė, pritaikydama kito gamintojo sukurtą įrenginį atsakovės poreikiams (sukūrusi programinę įrangą ir atlikusi kitokias modifikacijas), netapo kokybiškai naujo produkto gamintoju. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad, pateikusi savo, o ne įrenginio gamintojo parengtas deklaracijas apie gaminio atitiktį ginčo techninės specifikacijos nuostatoms, ieškovė neįrodė įrenginio atitikties šiems reikalavimams. Teismas taip pat pažymėjo, kad duomenis apie tai, kaip jos siūlomas įrenginys bus pritaikytas siekiant užtikrinti jo atitiktį ginčui aktualioms techninės specifikacijos nuostatoms ieškovė pateikė pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui (pretenzijoje ar net ieškinyje), tokiu būdu neleistinai pakeisdama savo pasiūlymą. Ieškovė apeliaciniame skunde laikosi priešingos pozicijos, kad ji turi būti vertinama kaip siūlomo galutinio įrenginio, susidedančio iš techninės specifikacijos reikalavimų savaime neatitinkančio kito gamintojo sukurtos aparatinės dalies ir ieškovės pateiktų priedų bei programinės įrangos, kurių dėka įrenginys atitinka jam keliamus reikalavimus, gamintoju; kad jos, kaip gamintojo, parengti dokumentai kartu su pateiktais įrenginio „PAX A920“ gamintojo dokumentais yra pakankami siekiant patvirtinti galutinio produkto atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams; kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ieškovė nepakeitė savo pasiūlymo, bet tik patikslino ir paaiškino techninius jos siūlomo sprendimo įgyvendinimo aspektus.
Dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą (ne)pagrįstumo
21. VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusiu nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, tačiau toks pasiūlymas turi tenkinti visas šioje nuostatoje (jos 1–6 punktuose) išdėstytas sąlygas. Aptariamos nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Taigi, tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2021). Tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos turi būti atmestas.
22. Kaip minėta pirmiau, nagrinėjamu atveju atsakovė techninėje specifikacijoje nustatė konkrečius techninius reikalavimus, kuriuos turi atitikti tiekėjų pirkime siūlomas kontrolieriaus įrenginys, o pirkimo sąlygų 9 priede – pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formoje – nurodė, kokiais dokumentais tiekėjai turi patvirtinti savo siūlomų įrenginių atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Pagal šioje nuostatoje išdėstytus reikalavimus, tokiais dokumentais yra laikomi įrangos gamintojo techniniai dokumentai, vietoje kurių arba kartu su kuriais taip pat gali būti teikiami ir kompetentingų institucijų oficialūs dokumentai, arba, jeigu nurodytuose dokumentuose nėra reikiamų duomenų – siūlomos įrangos gamintojo techninių charakteristikų aprašymai (žr. plačiau šios nutarties 14 punktą). Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad atitiktį konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams gali patvirtinti paties tiekėjo parengti dokumentai, jo deklaracijos ar patvirtinimai.
23. Byloje yra nustatyta, kad ginčijamą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą atsakovė priėmė remdamasi tuo, jog ieškovė nepateikė jai pirkimo dokumentuose reikalaujamų dokumentų, patvirtinančių jos siūlomo įrenginio atitiktį šios nutarties 13.1–13.3 papunkčiuose nurodytiems reikalavimams. Tokią išvadą, atsakovė iš esmės grindė aplinkybėmis, kad ieškovė nėra siūlomo įrenginio (jo aparatinės dalies) gamintoju, ieškovė tik sukūrė kito gamintojo įrangai integruoti reikalingą programinę įrangą, todėl jos parengti dokumentai negali patvirtinti įrenginio atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, susijusiems ne su kontrolieriaus įrangos integravimu į bendrą sistemą, programine įranga ar kontrolieriaus įrangos priedais, o su pačia kontrolieriaus įranga (aparatine dalimi). Ieškovė savo ruožtu įrodinėja, kad būtent ji, atitinkamu būdu pakeisdama ir patobulindama kito gamintojo sukurtą įrenginį, sukūrė galutinį produktą – kontrolieriaus įrenginį, kurį siūlo atsakovei pirkime ir kurio techninės charakteristikas gali patvirtinti savo dokumentais. Todėl šioje byloje siekiant įvertinti ginčijamo atsakovės sprendimo pagrįstumą, visų pirma, yra aktualu nustatyti, ar ieškovė pagrįstai laiko save siūlomo įrenginio gamintoju ir ar ji, kaip gamintojas, savo pačios dokumentais gali pagrįsti viso įrenginio, taigi ir kitos bendrovės pagamintos jo aparatinės dalies, atitiktį atsakovės nustatytiems reikalavimams.
24. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar ieškovei gali būti suteikiamas gamintojo statusas, vadovavosi Direktyvoje 2014/53/ES, nustatančioje radijo įrenginių pateikimo rinkai ir eksploatacijos pradžios Europos Sąjungoje reguliavimo sistemą (Direktyvos 2014/53/ES 1 straipsnio 1 dalis), išdėstytu reglamentavimu. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovės siūlomas įrenginys – tai radijo įrenginys, kaip jis yra apibrėžiamas Direktyvoje 2014/53/ES. Iš Direktyvos 2014/53/ES turinio matyti, kad joje yra nustatomi esminiai Europos Sąjungos rinkai teikiamiems radijo įrenginiams keliami reikalavimai. Šios direktyvos 3 straipsnio nuostatos rodo, jog Direktyva 2014/53/ES yra siekiama užtikrinti, kad Europos Sąjungos rinkai teikiami radijo įrenginiai atitiktų esminius sveikatos apsaugos ir saugos reikalavimus, pakankamą elektromagnetinio suderinamumo lygį, efektyviai naudotų radijo spektrą ir padėtų veiksmingai naudoti radijo spektrą, kad būtų išvengta žalingų trukdžių, o tam tikrų kategorijų ar klasių radijo įrenginiai atitiktų ir kitus esminius reikalavimus dėl jų sąveikos su pagalbiniais įtaisais, kitais radijo įrenginiais, prijungimo prie atitinkamo tipo sąsajų ir pan. Direktyvoje yra reglamentuota, kas yra laikomas radijo įrenginio gamintoju, kokios jam tenka pareigos teikiant įrenginį Europos Sąjungos rinkai ir kt. Tokios direktyvos nuostatos, apibrėžiančios radijo įrenginiams keliamus reikalavimus ir, be kita ko, nustatančios, kas gali būti laikomas tokių įrenginių gamintoju, atsakingu už tinkamą įrenginio pateikimą rinkai, pagrįstai buvo taikomos ir šioje byloje, kurioje ginčas kilo dėl to, kas turi ieškovės siūlomo radijo įrenginio gamintojo statusą ir gali patvirtinti jo atitiktį nustatytiems techniniams reikalavimams.
25. Radijo įrenginio gamintojo sąvoka yra apibrėžta Direktyvos 2014/53/ES 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad gamintojas – tai fizinis arba juridinis asmuo, kuris pagamina radijo įrenginius arba kuris užsako suprojektuoti ar pagaminti radijo įrenginius ir parduoda tuos įrenginius savo vardu arba naudodamas savo prekės ženklą. Pagal Direktyvos 2014/53/ES nuostatas, gamintojai, teikdami radijo įrenginį rinkai, turi atlikti joje nustatytas pareigas. Be kita ko, pagal šią direktyvą, būtent gamintojai, pateikdami rinkai savo radijo įrenginius, turi užtikrinti, kad jie būtų suprojektuoti ir pagaminti laikantis Direktyvos 2014/53/ES 3 straipsnyje nustatytų esminių reikalavimų, taip pat jie turi parengti 21 straipsnyje nurodytus techninius dokumentus ir atlikti 17 straipsnyje nurodytą atitinkamą atitikties vertinimo procedūrą arba pavesti ją atlikti, o tuo atveju, jeigu, atlikus tą atitikties vertinimo procedūrą, nustatoma, kad radijo įrenginiai atitinka taikomus reikalavimus, gamintojai parengia Europos Sąjungos atitikties deklaraciją ir pažymi gaminį CE ženklu (Direktyvos 2014/53/ES 10 straipsnio 1 ir 3 dalys). Direktyvos 2014/53/ES 14 straipsnyje nurodyta, kad šios direktyvos prasme importuotojas arba platintojas taip pat gali būti laikomas gamintoju ir įgyti direktyvos 10 straipsnyje nustatytas pareigas tuo atveju, jeigu jis radijo įrenginius rinkai pateikia savo vardu ar naudodamas savo prekės ženklą arba taip pakeičia rinkai jau pateiktus radijo įrenginius, kad gali pasikeisti jų atitiktis šiai direktyvai. Tokios nuostatos rodo, kad gamintojo statusas Direktyvoje 2014/53/ES, be kita ko, yra siejamas su jos 10 straipsnyje išdėstytų pareigų, susijusių su tinkamu įrenginio pateikimu rinkai, vykdymu.
26. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės siūlomą įrenginį „PAX A920“ rinkai pateikė užsienio bendrovė „PAX Computer Technology (Shenzhen) Co. Ltd.“. Būtent ši bendrovė 2017 m. gruodžio 15 d. parengė įrenginio atitikties deklaraciją, tokiu būdu patvirtindama, kad įrenginys „PAX A920“ atitinka Direktyvos 214/53/ES 3 straipsnyje nustatytus esminius reikalavimus dėl sveikatos apsaugos, saugos, elektromagnetinio suderinamumo, naudojamo radijo dažnių spektro. Atitikties deklaracijoje bendrovė patvirtino, kad notifikuotoji įstaiga pateikė jai teigiamą išvadą dėl visų taikomų standartų ir kad įrenginys yra paženklintas atitiktį patvirtinančiu CE ženklu, kuris reiškia, jog produktą įvertino gamintojas ir jis yra laikomas atitinkančiu Europos Sąjungos keliamus reikalavimus. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės siūlomo įrenginio „PAX A920“ gamintojas yra būtent ši bendrovė, pateikusi jį Europos Sąjungos rinkai. Atitinkamai pagal šios nutarties 22 punkte aptartas pirkimo sąlygų nuostatas būtent šios bendrovės išduoti dokumentai gali pagrįsti ieškovės siūlomo įrenginio aparatinės dalies atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.
27. Ieškovė, nors ir neginčija, kad kaip savo pasiūlymo pagrindą naudoja kitos bendrovės pagamintą įrenginį, nagrinėjamoje byloje įrodinėja, kad ji yra pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintojas, nes ji modifikavo pirmiau minėtos bendrovės pagamintą įrenginį „PAX A920“, neatitikusį pirkimo dokumentų reikalavimų, ir sukūrė iš esmės naują įrenginį, kuris atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad, pritaikydama įrenginį „PAX A920“ atsakovės poreikiams, ieškovė ketino atlikti tokias modifikacijas: įdiegti įrenginyje programinę įrangą, pateikti greito įkrovimo 5 V ir 3000 mAh įkroviklį, pateikti papildomą įrenginio dėkliuką ir uždėti apsauginį sluoksnį ant įrenginio elektroninių plokščių. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokios ieškovės deklaruojamos kitos bendrovės pagaminto įrenginio modifikacijos, kaip, pavyzdžiui, įkroviklio ar dėkliuko pateikimas, nėra tokios reikšmingos, kad iš esmės pakeistų radijo įrenginio (ieškovės siūlomo įrenginio aparatinės dalies) charakteristikas. Pažymėtina, kad iš Direktyvoje 2014/53/ES išdėstyto reglamentavimo (pvz., Direktyvos 214/53/ES preambulės 16 punktas, 14 straipsnis, 5 ir 6 priedai) matyti, kad nedidelės rinkai pateikto radijo įrenginio modifikacijos ir korekcijos, tokios kaip programinės įrangos pakeitimas ar jos priedų (antenos ar kitų komponentų) pateikimas, kurios nedaro poveikio radijo įrenginio atitikčiai direktyvoje nustatytiems reikalavimams, savaime nereikalauja iš naujo atlikti jo pateikimo rinkai procedūras (deklaruoti įrenginio atitiktį ir kt.). Vadinasi, pirmiau nurodytu būdu adaptavusi kitos bendrovės pagamintą ir rinkoje pateiktą radijo įrenginį taip, kad jis galimai atitiktų pirkimo dokumentuose išdėstytus reikalavimus, ieškovė netapo kokybiškai naujo radijo įrenginio (jo aparatinės dalies) gamintoju ir neįgijo teisės patvirtinti jo atitikties techniniams reikalavimams.
28. Apeliaciniame skunde ginčydama teismo išvadas, kad ji nėra įrenginio gamintojas, ieškovė nurodo, kad teismas, vadovaudamasis Direktyva 2014/53/ES, išplėtė ikiteisminėje ginčo stadijoje nustatytas ginčo ribas, nes atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją, nesivadovavo šiuo teisės aktu. Ieškovė taip pat nurodo, kad teismas visiškai nesivadovavo kitais, ieškovės nurodytais teisės aktais, o tai, ieškovės vertinimu, savaime charakterizuoja sprendimą kaip nepagrįstą. Ieškovė laikosi pozicijos, kad tiek pagal jos nurodytus teisės aktus, tiek ir pagal teismo taikytos Direktyvos 2014/53/ES 14 straipsnį, ji laikytina įrenginio gamintoju. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, su tokiais ieškovės argumentais sutikti nėra pagrindo.
29. Vertinant pirmiau nurodytus ieškovės argumentus, visų pirma, pažymėtina, kad šalis siejančių santykių teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes savo nuožiūra parenka įstatymą, taikytiną ginčui spręsti (CPK 265 straipsnio 1 dalis), ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų. Tai negali būti vertinama kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio faktinis pagrindas tokiu atveju nėra keičiami. Teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių šalys nenurodė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
30. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas reikalavimas laikytis privalomos ikiteisminės ginčo išnagrinėjimo tvarkos yra skirtas būtent tiekėjams. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka nustatyta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018) – tiekėjams paprastai yra ribojama teisė teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje ir grįsti ieškinį naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai (CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kitaip nei tiekėjo pretenzijos, perkančiosios organizacijos sprendimų argumentai turi kitokią reikšmę. Perkančiosios organizacijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes leidžia jiems suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).
31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad teismas, remdamasis atsakovės procesiniuose dokumentuose įvardintu teisės aktu – Direktyva 2014/53/ES, kuriuo atsakovė nesirėmė nagrinėdama ieškovės pretenziją ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ar netaikydamas pačios ieškovės nurodytų teisės aktų, peržengė ginčo ribas ar priėmė akivaizdžiai nemotyvuotą ir nepagrįstą sprendimą. Taikydamas konkrečius teisės aktus šalių ginčui, teismas įgyvendino savo diskreciją pasirinkti ginčui aktualią teisės normą ir ją pritaikyti byloje, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo atliktas ginčo teisinis vertinimas būtų nepagrįstas. Todėl priešingi ieškovės argumentai, kad teismas turėjo taikyti būtent jos nurodytą teisinį reglamentavimą ir netaikyti atsakovės nurodytų teisės aktų, atmetami kaip nepagrįsti.
32. Antra, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės nurodytais argumentais, kad tiek pagal pirmiau minėtą direktyvą, tiek ir pagal jos nurodytus teisės aktus (1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo, Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą, Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 768/2008/EB dėl bendrosios gaminių pardavimo sistemos) ieškovė turėtų būti laikoma prekės gamintoju, nes gamintoju yra pripažįstamas ir asmuo, kuris savo vardu teikia prekę. Tokia išvada, pirmiausiai, darytina atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, nors ir įvardina save pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintoją, grįsdama šio įrenginio atitiktį tam tikriems pirkimo dokumentuose išdėstytiems reikalavimams pati remiasi įrenginio „PAX A920“ gamintojo pateiktais dokumentais apie jos pagamintą ir Europos Sąjungos rinkai pateiktą įrenginį. Taigi, ieškovė iš esmės pripažįsta, kad būtent įrenginio „PAX A920“ (jos siūlomo įrenginio aparatinės dalies) gamintojas gali paliudyti tam tikras jo techninės charakteristikas, kurių ieškovė, kaip programinės įrangos diegėja, negali užtikrinti. Be to, šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad ieškovės nurodyta 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyva 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo ir jos nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos reglamentuoja klausimus, susijusius su gaminių su trūkumais sukeltos žalos atlyginimu, todėl, siekiant tinkamai užtikrinti vartotojų teises, gamintojo sąvoka jose yra išplečiama, pavyzdžiui, gamintoju laikant bet kokių žaliavų ar sudedamosios dalies gamintoją, o tam tikrais atvejais juo pripažįstant ir kiekvieną gaminio tiekėją. Vis dėlto tai savaime nereiškia, kad kiekvienas toks asmuo laikomas gamintoju šių teisės aktų prasme ir galėtų pagrįsti įrenginio (jo aparatinės dalies) atitiktį nustatytiems reikalavimams. Atitinkamai tai nepatvirtina ir ieškovės teisės deklaruoti kitos bendrovės pagaminto ir pateikto rinkai radijo įrenginio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.
33. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų yra pažymėta, jog paprastai tiekėjai, įrodydami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus. Viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti. Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis, ypač tais atvejais, kai toks reikalavimas yra nustatytas viešojo pirkimo sąlygose. Tokiu būdu, viena vertus, yra užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, tokiu būdu užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).
34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčui aktualūs techninės specifikacijos reikalavimai yra susiję su kontrolieriaus įrenginio aparatine įranga, o ieškovė apeliaciniame skunde nepateikė jokių objektyvių šias aplinkybes paneigiančių argumentų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pati ieškovė iš esmės pripažino, jog techninės specifikacijos R-3.2.5-8 punkte nustatytas reikalavimas (šios nutarties 13.1 papunktis) yra susijęs tiek su programine, tiek ir su aparatine įranga, o techninės specifikacijos R-3.2.5-14 ir R-3.2.5-19 punktuose nustatyti reikalavimai (šios nutarties 13.12 ir 13.3 papunkčiai) – tik su aparatine įranga ir su įrenginio priedais (pvz., ieškinio 69, 82 ir 94 punktai). Todėl, nebūdama jos siūlomo įrenginio aparatinės dalies gamintoju, ieškovė, grįsdama įrenginio atitiktį šiems reikalavimams, turėjo pateikti būtent įrenginio gamintojo dokumentus arba oficialių institucijų dokumentus (žr. šios nutarties 14 ir 22 punktus).
35. Įvertinus ieškovės užpildytoje pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formoje išdėstytus duomenis matyti, kad, grįsdama savo siūlomo įrenginio atitiktį šios nutarties 13.1–13.3 papunkčiuose išvardintiems techninės specifikacijos reikalavimams, ieškovė rėmėsi 2 dokumentais – savo pačios parengtos išmanios integruotos mokėjimo platformos diegimo ir priežiūros techninės specifikacijos 2.3 ir 3.2 skyriais, taip pat įrenginio „PAX“ duomenų lapu. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovės pateiktas įrenginio „PAX A920“ gamintojo duomenų lapas pats savaime nepatvirtino siūlomo įrenginio atitikties pirmiau minėtiems techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams. Tuo tarpu ieškovės parengta išmanios integruotos mokėjimo platformos diegimo ir priežiūros techninė specifikacija, kurioje yra iš esmės perrašyti atitinkami atsakovės parengtos techninės specifikacijos reikalavimai, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nepatenka į pirkimo sąlygose išvardintų dokumentų, kuriais gali būti grindžiama įrenginio atitiktis nustatytiems reikalavimams, sąrašą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad ji tinkamai pagrindė jos siūlomo įrenginio, įskaitant ir kitos bendrovės pagamintą jo dalį, atitiktį ginčui aktualiems techninės specifikacijos reikalavimams.
36. Nei atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, nei pirmosios instancijos teismo sprendimo atmesti ieškovės šioje byloje pareikštus reikalavimus neteisėtumo nepatvirtina ieškovės nurodyti argumentai, kad atsakovė skirtingų techninių reikalavimų atžvilgiu skirtingai vertino ieškovės pateiktus dokumentus, t. y. atsakovė, pripažino, jog, nepateikusi aparatinės įrangos gamintojo dokumentų, ieškovė nepatvirtino siūlomo įrenginio atitikties 3 šioje byloje aptariamiems techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau atitiktį 14 kitų analogiško pobūdžio reikalavimų atsakovė nustatė remdamasi pačios ieškovės parengtais dokumentais. Ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija pripažino pasiūlymo atitiktį konkrečiam reikalavimui remdamasi tam tikrais tiekėjos pateiktais dokumentais, savaime, neįvertinus konkrečių reikalavimų pobūdžio ir turinio (pvz., ar šie reikalavimai yra susiję su kitos bendrovės pagaminta aparatine įranga, ar su ieškovės turima įdiegti programine įranga), teikiamų atitiktį pagrindžiančių dokumentų turinio ir kitų aktualių aplinkybių, nepatvirtina, kad remdamasi tais pačiais dokumentais atsakovė turėjo pripažinti pasiūlymo atitiktį ir kitiems reikalavimams. Savo ruožtu iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė savo pretenzijoje, pateiktoje nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka, nenurodė argumentų, susijusių su atsakovės sprendimu dėl kitų techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų vertinimo, ir atsakovė tokių argumentų nenagrinėjo. Dėl šios priežasties ir teismas neturėjo pagrindo aiškintis, kaip buvo pagrįsta ieškovės siūlomo įrenginio atitiktis kitiems, nei šioje byloje vertinamiems techninės specifikacijos reikalavimams. Aptariami ieškovės argumentai nesuponuoja išvados, kad atsakovė nepagrįstai nesirėmė ieškovės parengtais atitiktį turinčiais patvirtinti dokumentais.
37. Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, kad net ir ieškovės kartu su pasiūlymu pateikta jos pačios parengta išmanios integruotos mokėjimo platformos diegimo ir priežiūros techninė specifikacija savaime nepatvirtina jos siūlomo įrenginio atitikties pirkime keliamiems reikalavimams, todėl pasibaigus terminui pasiūlymui pateikti ieškovė pildė savo pasiūlymą naujais duomenimis ir dokumentais. Pavyzdžiui, minėtame savo parengtame dokumente ieškovė nurodė, kad jos siūlomas kontrolieriaus įrenginys turės standartinio įkrovimo sąsają ir galės būti visiškai įkraunamas per 2 valandas, tokiu būdu deklaruodama, kad jis atitiks techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punkto reikalavimą. Šiame dokumente ieškovė nenurodė jokių duomenų, kad, siekdama užtikrinti tokią įrenginio savybę, ji pateiks kokius nors papildomus priedus ir pan. Tačiau 2021 m. gegužės 6 d. rašte teikdama papildomus paaiškinimus atsakovei, ieškovė jau nurodė, kad šis reikalavimas bus išpildytas papildomai panaudojant atitinkamą įkroviklį, t. y. įrenginio priedą, kurio ieškovė anksčiau neįvardino. Savo parengtame dokumente grįsdama siūlomo įrenginio atitiktį techninės specifikacijos R-3.2.5-19 punkto reikalavimams ieškovė taip pat tik deklaratyviai nurodė, kad bilietų tikrinimo įrenginys turi IP54 apsaugos lygį, nenurodoma, kad siekiant užtikrinti atitiktį šiam reikalavimui, įrenginys turės būti papildomai ieškovės pritaikytas. Bet jau šioje byloje pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad užtikrins įrenginio atitiktį IP54 standarto reikalavimams, nes atitinkamą atsparumą dulkėms ir skysčiams užtikrins papildomu įrenginio dėkliuku ir uždedamu apsauginiu sluoksniu ant įrenginio elektroninių plokščių (žr. ieškinio 101.1 punktą). Iš ieškovės 2021 m. gegužės 6 d. rašto matyti, kad, teikdama atsakovei papildomus paaiškinimus, ji papildomai pateikė ir oficialų įrenginio „PAX A920“ rekomendacinį vadovą bei oficialų šio įrenginio techninių duomenų lapą.
38. Pažymėtina, kad ieškovė savo apeliaciniame skunde minėtų aplinkybių iš esmės neginčija. Tačiau ieškovė laikosi pozicijos, kad kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose deklaratyviai patvirtindama, jog siūlomas įrenginys atitiks konkrečius techninės specifikacijos reikalavimus, ji tinkamai pagrindė įrenginio atitiktį šiems reikalavimams. Savo ruožtu aiškindama ir tikslindama pasiūlymą, ieškovės teigimu, ji gali papildomai pateikti konkrečią informaciją, kaip tokia atitiktis reikalavimams bus pasiekta. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia ieškovės pozicija nėra pagrįsta ir neatitinka kasacinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų šiuo klausimu.
39. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad VPĮ nustatyta tiekėjo galimybė paaiškinti, patikslinti arba papildyti pasiūlymą siaurąja prasme yra ypatingai ribota. Tokia galimybė yra aiškinama siaurai, kaip apimanti tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtis nei bendra taisyklė, taikytina tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat buvo nuspręsta, kad tuo atveju, kai iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia įrenginio techninių charakteristikų, tiekėjas negali vėliau pateikti informacijos, pakeičiančios pasiūlymo esmę ir netinkamą pasiūlymą padarančios tinkamu. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Todėl ieškovei kartu su pasiūlymu nepateikus išsamių duomenų, pagrindžiančių techninėje specifikacijoje nurodytas įrenginio savybes, be kita ko, ir duomenų, kokius papildomus priedus ji pateiks kartu su siūlomu įrenginiu siekdama pasiekti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, ji negali vėliau, aiškindama pasiūlymą ar juo labiau teikdama teismui ieškinį, jį papildyti naujais duomenimis.
40. Šiuo aspektu sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovė, teigdama, jog ji ketina pasiekti atitiktį pirmiau minėtiems techninės specifikacijos reikalavimams pateikdama kartu su kitos bendrovės pagamintu įrenginiu jos nurodytus priedus (įkroviklį, dėkliuką), neišviešino šių priedų gamintojų. Iš ieškovės pateiktų duomenų net nėra aišku, šiuos priedus pagamino pati ieškovė ar kitas subjektas. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų iš jos siūlomo įrenginio „PAX A920“ gamintojo, pagrindžiančių, kad šis įrenginys galės tinkamai funkcionuoti su ieškovės siūlomais papildomais priedais, kad ieškovės siūlomi sprendimai (pvz., sprendimas uždėti ant įrenginio plokščių apsauginį sluoksnį) yra techniškai įmanomi, kad kartu su šiais priedais minėtas įrenginys pasieks techninėje specifikacijoje nustatytus parametrus. Taigi, ir šiuo aspektu ieškovė nepagrindė jos siūlomo įrenginio atitikties nustatytiems reikalavimams.
41. Galiausiai, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad atsakovė tinkamai su ja nebendradarbiavo, nesiaiškino, kodėl ji grindžia atitiktį ginčui aktualiems reikalavimams savo pačios parengtais dokumentais, nepagrįstai visą dėmesį skyrė reikalavimui pateikti įrenginio aparatinės įrangos gamintojo įgaliojimą ir pan. Šios nutarties 16–18 punktuose išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, kreipdamasi į ieškovę, aiškiai pagrindė, kodėl ji reikalauja pateikti siūlomos įrangos gamintojo ieškovei išduotą įgaliojimą patvirtinti įrangos atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, kartu nurodydama konkrečią pirkimo dokumentų nuostatą, patvirtinančią, kad tokias aplinkybes gali pagrįsti gamintojo, o ne paties tiekėjo parengti dokumentai. Atsakovė viename iš savo raštų taip pat nurodė ieškovei, atitiktį kokiems konkretiems pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ji grindžia tik savo pačios dokumentais. Tokiu būdu atsakovė aiškiai atskleidė, kokius pasiūlymo neaiškumus ji nustatė ir kokiu būdu jie galėtų būti ištaisyti nekeičiant pasiūlymo esmės. Pažymėtina, kad reaguodama į ieškovės teikiamą informaciją, atsakovė net 3 kartus kreipėsi į ją su prašymu patikslinti pasiūlymą ir detalizuodama turimus pateikti duomenis. Tokios aplinkybės neleidžia padaryti išvados, kad atsakovė elgėsi formaliai ir nesiekė išsiaiškinti tikrojo pasiūlymo turinio.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
42. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pritaikė teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimą panaikinti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė įgijo teisę, kad būtų atlygintos jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodo, kad, rengdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, ji patyrė 6 048,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grįsdama patirtas išlaidas, atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui 2021 m. lapkričio 9 d. sąskaitą ir 2021 m. lapkričio 15 d. mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 7 ir 8.11 punktais, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju taikytinas 2021 metų antrąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 566,40 Eur, todėl didžiausia atsakovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudaro 2 036,32 Eur (1 566,40 Eur x 1,3). Atsakovės prašoma priteisti 6 048,85 Eur suma žymiai viršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą priteistiną atstovavimo išlaidų sumą.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju byloje nebuvo nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą reikšmingai nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos priteistinų bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo tvarkos ir priteisti atsakovei jos nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės apeliaciniame skunde keliami klausimai nėra ypatingai sudėtingi ir nereikalavo iš atsiliepimą į šį skundą rengusio atsakovės atstovo kokių nors specifinių žinių ar didesnių laiko sąnaudų. Atsakovė, įrodinėdama, kad šiuo atveju turėtų būti atlygintos visos jos nurodytos atstovavimo išlaidos, teigia, jog dalis prašomos priteisti sumos (1 049,80 Eur) – tai mokėtinas pridėtinės vertės mokestis, todėl ši suma nepriskirtina bylinėjimosi išlaidoms ir negali būti laikoma advokato atlygiu, tačiau tokios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018). Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, tinkamai atlygins Rekomendacijų pagrindu apskaičiuota 2 036,32 Eur suma, priteista iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ (juridinio asmens kodas 124644360) iš ieškovės bendrovės „Emtest A. S.“ (juridinio asmens kodas 36427101) 2 036,32 Eur (du tūkstančius trisdešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Romualda Janovičienė