Civilinė byla Nr. 2-436-302/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00765-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.8.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ ieškinį atsakovui Petro Vasiliausko ūkiui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – valstybės įmonė Žemės informacijos ir kaimo verslo centras, Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Solanika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Petro Vasiliausko ūkio 52 226 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2005-04-21 tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta licencinė bulvių sėklos dauginimo sutartis Nr. 01/01. Atsakovas 2005 – 2006 metais padaugino, aprobavo, sertifikavo ir realizavo bulvių veislių sėklą pagal sutartį bei sumokėjo licencinį mokestį, o vėliau, nepaisant licencinės sutarties nutraukimo, savavališkai tęsė bulvių veislių sėklos dauginimą bei neteisėtai gavo 52 226 Eur dydžio naudą, kuri laikytina ieškovės nuostoliais.
2. 2016-04-04 parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai iš Petro Vasiliausko ūkio, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bei VĮ Žemės informacijos ir kaimo verslo centro.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi nustatė ieškovei terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-07 nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovei naują terminą trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-04 nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui, 4,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nutarė išskirti iš šios bylos prijungtas civilines bylas Nr. 2-296-360/2009 ir Nr. 2-954-123/2011.
5. Teismas konstatavo, kad nustatytu terminu ieškovė patikslinto ieškinio trūkumų nepašalino, priežasčių, sutrukdžiusių šiuos trūkumus pašalinti, nenurodė, prašymo pratęsti nustatytą terminą nepateikė. Todėl teismas sprendė, jog ieškovės pateiktas patikslintas ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžinamas ieškovei.
6. Teismas nustatė, jog nagrinėjama civilinė byla ir jau išnagrinėtos prie jos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-296-360/2009 bei Nr. 2-954-123/2011 yra pareikštos toms pačioms šalims, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė šią civilinę bylą nutraukti. Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi priteisė iš ieškovės atsakovui dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovė UAB „Solanika“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-04 nutartį dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo posėdžio metu civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, o skundžiama nutartis priimta bylos nagrinėjimo neatnaujinus, taip pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą. Šiais teismo veiksmais buvo panaikinta ieškovės teisė pasisakyti dėl atsakovo prašymo nutraukti civilinę bylą.
2. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas atliekamas tik išsprendus bylą iš esmės, tuo tarpu dabar galutinis sprendimas byloje priimtas nebuvo ir teismas neturėjo teisės priteisti atsakovui dalį jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
8. Atsakovas Petro Vasiliausko ūkis atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-10-07 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-10 nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Tokiu būdu priimant skundžiamą nutartį (2016-11-04) civilinė byla nebuvo sustabdyta ir teismas neturėjo jokios pareigos atnaujinti jos nagrinėjimą.
2. Ieškovė turėjo galimybę viso bylos nagrinėjimo metu teikti teismui paaiškinimus dėl atsakovo prašymo nutraukti šią bylą, tačiau to nepadarė. Jokių argumentų, susijusių su bylos nutraukimu ieškovė nepateikia ir savo atskirajame skunde.
3. Bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos vadovaujantis CPK 94 bet ne 93 straipsniu, todėl ieškovės atskirajame skunde pateikti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Atskirajame skunde apeliantė kelia du civilinio proceso teisės reglamentuojamus klausimus – ar pirmosios instancijos teismas byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste turėjo teisę priimti nutartį, kuria nutrauktas bylos nagrinėjamas, bei, nepriimdamas sprendimo iš esmės, priteisti atsakovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
11. Pasisakant dėl pirmojo ieškovės keliamo klausimo pažymėtina, kad ji savo atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog nagrinėjama civilinė byla ir jau išnagrinėtos prie jos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-296-360/2009 bei Nr. 2-954-123/2011 yra tapačios, dėl ko egzistuoja pagrindas šią bylą nutraukti. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, pažymi, jog neturi pagrindo abejoti šia pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe ir plačiau dėl jos nepasisako.
12. Vienintelis apeliantės argumentas, susijęs su teismo nutarties dalies dėl bylos nutraukimo neteisėtumu, yra tas, jog teismas skundžiamą nutartį priėmė civilinei bylai esant sustabdytai ir neatnaujinęs jos nagrinėjimo. Atsižvelgęs į bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su šiuo ieškovės argumentu nėra pagrindo sutikti.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi nustatė ieškovei terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Šią nutartį ieškovė apskundė atskiruoju skundu. 2016-05-10 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas tenkino ieškovės prašymą ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki apeliacinės instancijos teisme bus išnagrinėtas ieškovės atskirasis skundas dėl 2016-04-06 nutarties. Tačiau minėta 2016-05-10 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-07 nutartimi buvo panaikinta, o bylos sustabdymo klausimas išnagrinėtas iš esmės – ieškovės prašymas atmestas. Šios nutarties kopija išsiųsta ieškovės atstovei (t. 1, b. l. 179). Dėl aukščiau aptartų aplinkybių darytina išvada, jog priimant skundžiamą nutarti (2016-11-04) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla nebuvo sustabdyta, teismas neturėjo pareigos atnaujinti jos nagrinėjimo, ir procesiniai veiksmai, be kita ko ir bylos nutraukimas, galėjo būti atlikti.
14. Atsižvelgus į aukščiau konstatuotas aplinkybes taip pat nesutiktina su apeliantės argumentu, jog tokiais veiksmais teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą bei užkirto kelią ieškovei pateikti nuomonę dėl bylos nutraukimo. Bylos duomenys patvirtinta, jog klausimą dėl jos nutraukimo atsakovas Petro Vasiliausko ūkis iškėlė jau atsiliepime į pradinį ieškinį, šis klausimas buvo aptartas 2016-02-26, 2016-04-04 teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo ir ieškovės atstovai, metu, o 2016-04-06 nutartyje, kurioje ieškovei nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, aiškiai nurodyta, jog klausimas dėl bylos nutraukimo bus sprendžiamas išsprendus patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovė turėjo visas galimybes bylos nagrinėjimo metu pateikti teismui savo argumentus dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o tai, kaip aktyviai šia teise ji naudojosi, priklausė išimtinai nuo jos pačios. Pažymėtina ir tai, jog savo atskirajame skunde apeliantė jokių argumentų dėl teismo motyvų ar nutarties neteisėtumo iš esmės nutraukti bylos nagrinėjimą nepateikė, nors šia teise taip pat turėjo galimybę pasinaudoti. 
15. Kaip jau minėta, ieškovė atskirajame skunde taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo. Nurodo, jog tokios išlaidos galėtų būti priteisiamos tik priėmus galutinį sprendimą byloje, tuo tarpu dabar ginčas baigtas nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Su šiuo apeliantės argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti.
16. Priešingai nei nurodo ieškovė, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas reglamentuojamas ne tik CPK 93 bet ir 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje kaip tik ir susiklostė situacija, kai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kilo užbaigiant bylą nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir teismas tokiu atveju, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsniu.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).
18. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, jokių įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas ji teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Romualda Janovičienė