Civilinė byla Nr. 2S-1425-513/2016

                                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04117-2016-3

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.3.2.2; 3.4.4.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. J. skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-6401-980/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., R. B.,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti antstolio A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479. Taip pat prašo panaikinti 2016-03-10 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir atšaukti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.
2. Prašymą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui yra areštuotas skolininkui priklausantis 16 500 Eur vertės žemės sklypas su statiniais, kurio vertė viršija kreditorinius reikalavimus, todėl atlikus šio sklypo vertinimą 2016-02-18, antstolis turėjo priimti patvarkymą panaikinti areštą automobiliui, nes areštavus žemės sklypą ir automobilį, viršijama areštuotino turto vertė, o tai prieštarauja CPK nuostatoms, kuriose imperatyviai nurodyta, kad negalima areštuoti ar aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.
3. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti išieškotoją R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti notaro vykdomieji įrašai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos. Nurodo, kad vykdomieji dokumentai – notaro įrašai neturėjo būti priimti vykdyti, kadangi jie antstoliui pateikti su vekselių kopijomis, o ne su originalais.
4. Antstolis pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolis, atmesdamas skundą, nurodė, kad  su analogiško turinio reikalavimais pareiškėjas jau 2016-03-16 kreipėsi su skundu į antstolį ir 2016-03-21 priimtu patvarkymu buvo tenkinta jo skundo dalis dėl transporto priemonės saugotojo pakeitimo – paliekant areštuotą turtą saugoti skolininkui                       A. J. Minėtu patvarkymu taip pat buvo išnagrinėtas prašymas dėl įpareigojimo išieškotojui pateikti vekselių originalus, todėl, antstolio vertinimu, teikiant pakartotinį skundą su tapataus pobūdžio reikalavimais siekiama vilkinti skolos išieškojimo procesą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi A. J. skundą dėl antstolio   A. S. veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad 2016-03-10 patvarkymu antstolis nusprendė paskelbti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių; 2016-03-02 priimtas patvarkymas Nr. S1a-10979, kuriuo areštuoto turto automobilio (duomenys neskelbtini) saugotoju buvo paskirtas antstolis A. S. 2016-03-16 gautas skolininko A. J. skundas dėl saugotojo pakeitimo, kurį antstolis 2016-03-21 patvarkymu Nr. S1a-10979 tenkino, ir 2016-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 panaikino.
7. Teismas nurodė, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, todėl antstolis areštuodamas transporto priemonę, laikėsi išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės.
8. Jei skolininkas pageidauja, jog antstolis nevykdytų išieškojimo iš pirmesnės eilės turto  (transporto priemonės), o išieškojimą nukreiptų į nekilnojamąjį turtą, turi atvykti į antstolio kontorą ir tai patvirtinti raštu. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjo atstovas 2015-10-28 pateikė prašymą įkeisti UAB „Statmėja“ nuosavybės teise priklausantį turtą, po to 2015-11-09 pateikė prašymą panaikinti turto areštą paliekant tik transporto priemonės (duomenys neskelbtini) areštą ir nukreipti išieškojimą būtent į šį turtą.
9. Teismas darė išvadą, kad išieškotojui iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodžius iš kokio turto išieškoti, o skolininkui nepateikus tinkamai suformuluoto ir išreikšto prašymo nukreipti skolos išieškojimą į paskesnės eilės turtą, antstoliui nebuvo pagrindo nukrypti nuo įstatymo nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. 
10. Nei skolininkas A. J., nei kiti vykdymo proceso dalyviai varžytynių paskelbimo pažeidimų nenurodė, dėl areštuoto turto vertės jokių prieštaravimų ir prašymų nepareiškė, antstolis varžytynes paskelbė laikydamasis visų įstatymo keliamų reikalavimų, todėl atšaukti varžytynes nėra pagrindo.
11. Dėl įpareigojimo pateikti vekselių originalus nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog vykdomasis dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti vekselių kopijų.
12. Dėl saugotojo pakeitimo nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas 2016-03-21 antstolio patvarkymu jau buvo išspręstas, jis patenkintas, todėl teismas neturi pagrindo pasisakyti šiuo klausimu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2016-05-11 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti: panaikinti antstolio A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479. Taip pat prašo panaikinti 2016-03-10 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir atšaukti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių, įpareigoti R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti vykdomieji įrašai.
14. Nurodo, kad antstolio veiksmus apskundė, nes mano, jog keisdamas savo patvarkymą antstolis turi pasisakyti dėl jo teisėtumo. Nesutiko su patvarkymu, nes manė, kad toks patvarkymas pažeidžia jo teises. Mano, kad antstolis vėl gali priimti nepagrįstą patvarkymą dėl saugotojo pakeitimo.
15. Antstolis, atlikęs sklypo vertinimą, 2016-02-18 turėjo priimti sprendimą panaikinti areštą automobiliui, nes areštuoto sklypo vertė viršijo kreditoriaus reikalavimus. Nurodo, kad teismas formaliai nurodo, jog pareiškėjas pats prašė uždėti areštą automobiliui, tačiau neįvertino aplinkybės, kad po to pareiškėjas buvo pareiškęs reikalavimą areštuoti žemės sklypą, todėl ir kilo poreikis panaikinti areštą automobiliui.
16. Nurodo, kad antstolio padėjėjas neturėjo teisės turto saugotoju paskirti antstolį, kuriam yra pavaldus, be to, nurodo, kad apeliantui nėra aišku, kurį iš antstolio kontoros antstolių atstovauja patvarkymą pasirašęs antstolio padėjėjas A. M.
17. Mano, kad nesant vykdomųjų įrašų originalų, negali būti vykdomi jokie priverstiniai pardavimo veiksmai. Teismo prašė išsiaiškinti aplinkybes ir pateikti vekselių originalus, taip pat įvertinti notaro veiksmus ir jų teisėtumą. Nurodo, kad pareiškėjo skundas  ištirtas nevisapusiškai.
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį palikti nepakeistą.
19. Nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas 2016-03-21 patvarkymu ir pareiškėjas buvo paliktas areštuoto ir parduodamo iš varžytynių turto saugotoju, todėl mano, jog pakartotinio skundo ir atskirojo skundo pateikimu yra siekiama vilkinti išieškojimo procesą. Prašymas dėl vekselių originalų pateikimo, turto saugotojo pakeitimo taip pat buvo išnagrinėtas 2016-03-21 patvarkymu. Antstolis mano, kad pareiškėjo skundo motyvas dėl išieškojimo iš turto eilės nepagrįstas, nes antstolis išieškojimą nukreipė į skolininko pinigines lėšas ir kilnojamąjį turtą (automobilį).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
21. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti antstolio                      A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479. Taip pat prašo panaikinti 2016-03-10 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir atšaukti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. Be to, pareiškėjas prašo įpareigoti išieškotoją R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti notaro vykdomieji įrašai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos.

Dėl skundo reikalavimų

23. Nustatyta, kad pareiškėjo skunde šioje byloje yra dėstomi analogiški reikalavimai, kaip ir               2016-03-16 skunde, t. y. prašoma panaikinti antstolio A. S. padėjėjo 2016-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479 ir įpareigoti R. B. pateikti du vekselių originalus, pagal kuriuos padaryti vykdomieji įrašai.
24. 2016-03-21 patvarkymu Nr. S1a-14727 antstolis skundą tenkino ir 2016-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo ir 2016-03-03 patvarkymą Nr. S1a-11037, kuriuo turtą antstolis perdavė saugoti IĮ „Rola“, panaikino, taigi turto (transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini)) saugotoju paliko 2015-10-12 turto arešto akte nurodytą saugotoją A. J. (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 t. 1, b. l. 124–125, t. 2, b. l. 135–136), todėl iš esmės patenkinus pareiškėjo reikalavimą, yra išnykęs skundo dėl antstolio veiksmų ir atskirojo skundo objektas.
25. Pažymėtina, kad antstolis 2016-03-21 patvarkyme Nr. S1a-14727 pateikė motyvus, kodėl turto saugotoju buvo paskyręs antstolį, t. y., kad paskelbus areštuotos transporto priemonės varžytynes, turi būti sudarytos sąlygos apžiūrėti parduodamą turtą, taip pat siekiant užtikrinti transporto priemonės būklę. Pareiškėjui skunde pateikus motyvus dėl poreikio naudotis automobiliu siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, turto saugotoju buvo paskirtas turto arešto akte nurodytas saugotojas – pareiškėjas A. J. Ginčijamas antstolio patvarkymas dėl turto saugotojo nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, antstolio veiksmų neteisėtumo nenustatyta.
26. Be to, 2016-03-21 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. Sla-14727 antstolis taip pat išnagrinėjo pareiškėjo skundo prašymą dėl vekselių originalų pateikimo, pagal kuriuos padaryti vykdomieji įrašai, bei pateikė išaiškinimą, kokių veiksmų pareiškėjas turėtų imtis norėdamas gauti vekselių originalus – t. y. kreiptis į notarą, kuris išdavė vykdomuosius įrašus pagal vekselius (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 t. 2, b. l. 135–136).
27. Iš esmės reikalavimas dėl R. B. įpareigojimo pateikti du vekselių originalus nėra susijęs su skundo dalyku ir nagrinėjama byla, todėl šis reikalavimas iš esmės nenagrinėtinas sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir paliktinas nenagrinėtas.
28. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo šioje byloje prašė įvertinti notaro veiksmus ir jų teisėtumą. Apeliantui nurodytina, kad bylos dėl notaro veiksmų teisėtumo nagrinėtinos CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka ir notaro veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
29. Apeliantas nurodo, kad kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui yra areštuotas žemės sklypas su statiniais. Pažymėtina, kad dėl nurodyto nekilnojamojo turto arešto panaikinimo pareiškėjas turi kreiptis į antstolį įstatymų nustatyta tvarka, nes klausimai, susiję su žemės sklypo areštu, šioje byloje sprendžiami nebuvo.

     Dėl išieškojimo iš turto eilės

30. CPK 664 straipsnis reglamentuoja išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę: 1. Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. 2. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.                   3. Trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse. 4. Ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis. 5. Penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.
31. CPK 662 straipsnio 4 dalis nustato, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas.
32. Nustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus, laikėsi išieškojimo iš skolininko turto eilės, nustatytos CPK 664 straipsnyje: t. y., išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas ir kilnojamąjį turtą – transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
33. CPK 662 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas.
34. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, esant pareiškėjo prašymui, antstolis išieškojimą nukreiptų į kitą pareiškėjui priklausantį turtą. Nesant pareiškėjo prašymo pakeisti išieškojimo iš turto eilę, nėra pagrindo išvadai, kad antstolis vykdė išieškojimą pažeisdamas išieškojimo iš turto eilės tvarką.

Dėl antstolio padėjėjo įgaliojimų

35. Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą.
36. Antstolis byloje pripažįsta, kad įgaliojimai jo padėjėjui buvo suteikti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad patvarkymą surašius ne antstoliui, o jo padėjėjui, buvo pažeisti pareiškėjo teisėti interesai. 

Dėl teismo klaidos

37. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje klaidingai nurodo areštuotos transporto priemonės markę – t. y. vietoje (duomenys neskelbtini), nurodo (duomenys neskelbtini), tačiau šis rašymo apsirikimas nekeičia bylos esmės (CPK 276 str.).

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                         Irma Čuchraj