Baudžiamoji byla Nr. 1-2592-1078/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31690-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.                           

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis AB „V.B.“ keltuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė :

M. U. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis 2018 m. liepos 4 d., apie 01.26 val., Viršuliškių g. pastato Nr. 40 automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio). 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2018 m. liepos 3 d. vakare jis buvo Viršuliškių mikrorajone, Vilniuje, kur pas pažįstamus gėrė brendį. 2018 m. liepos 4 d., apie 01.30 val., jis ėjo į degalinę nusipirkti limonado. Tuo metu nusprendė, kad reikia perstatyti gatvėje paliktą jam priklausantį automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) į stovėjimo aikštelę, kur yra įrengtos vaizdo kameros. Sėdo vairuoti minėtą automobilį, įvažiavo į prekybos centro „Mada“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius. Važiuodamas automobilių stovėjimo aikštele, laiku nepastebėjo tarp stovinčių automobilių esančio pravažiavimo ir jį pravažiavo. Sustojo ir pavažiavo atbulas, neįsitikinęs, ar tai saugu, ir nepastebėjęs, kad už jo važiuoja automobilis. Po susidūrimo atvažiavo policininkai ir patikrino jį alkoholio matuokliu. Jam nustatė 1,91 promilių girtumą, po ko pristatė į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Laibai gailisi dėl tokio savo poelgio. (b.l. 33)

Be M. U. prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. B. parodymais (b.l. 20), ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. K. parodymais (b.l. 23), duomenimis, užfiksuotais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybiniame pranešime (b.l. 6), liudytojo J. B. paaiškinime (b.l. 13), alkotesterio rodmenų kvite (b.l. 15), specialisto išvadoje Nr. T-A 6559/2018(01) (b.l. 18), iš kurios matyti, kad M. U. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 4 d. 01.55 val., buvo nustatyta mažiausiai koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio, kita bylos rašytine medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. U. 2018 m. liepos 4 d., apie 01.26 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 2,13 promilės alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus M. U. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per du metus, kadangi jo alga tik 600 Eur, iš kurių išlaiko neįgalią motiną ir dar moka kreditą už automobilį. (b.l. 52-53)

Skiriant bausmę M. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. U. – neteistas (b.l. 47), baustas administracine tvarka (nusikalstamos veikos padarymu metu paskirtos nuobaudos galiojo) (b.l. 48-50), kaltinamasis yra dirbantis, jauno amžiaus. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis M. U., nors ir yra dirbantis, tačiau atlyginimas nėra didelis, turi finansinių įsipareigojimų, nustato jam dvidešimt keturių mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. U. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. U. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis minėta teise. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios – priemonės dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo M. U. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto (automobilio, kuriuo padaryta nusikalstama veika) vertę atitinkančią pinigų sumą. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. U. nusikaltimo metu vairavo automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis (b.l. 39) nuosavybės teise priklausantį jam pačiam. Duomenų byloje, kad automobilis priklausytų kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui nėra, todėl iš M. U. turi būti konfiskuojama ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o minėtas automobilis kaip BK uždraustos veikos priemonė.

Automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, todėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. U. skirti galutinę bausmę – 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Paskirti M. U. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti M. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 5 d. nutarimu M. U. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. U. baudžiamojoje byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. U., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį – dvidešimt keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                           Ieva Narbutaitė