Administracinė byla Nr. I-3403-644/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00836-2016-9

   Procesinio sprendimo kategorija: 12.3.4.;74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,

sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,

dalyvaujant pareiškėjai G. V.,

trečiojo suinteresuoto asmens J. Č. atstovei advokatei S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis: valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialu, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. Č., uždarąja akcine bendrove „Inventora“, sodininkų bendrija „Lepšiškiai“, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir

n u s t a t ė:

Pareiškėja G. V. skundą palaikė ir prašė: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti, jeigu remiantys bylos duomenimis šis terminas yra praleistas; 2) panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. cspr1-29 atmesti G. V. pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyti priimti skundą; 3) patenkinti skundą įpareigojant Centrinio registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisiją priimti skundą.

Pareiškėja skunde (I t. b. l. 1-7) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-01-21 kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją (toliau ir – Centrinis registratorius) prašydama atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui dėl VĮ Registro centro Kauno filialo (toliau ir – Kauno filialas) 2010-03-29 sprendimo patikslinti J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Žemės sklypas) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, paduoti. Tuo pačiu prašė panaikinti 2010 m. kovo 29 d. atsakovui J. Č. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo patikslintų kadastro duomenų registraciją Nekilnojamojo turto registre. Centrinis registratorius 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. cspr1-29, atmetė pareiškėjos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakė priimti skundą dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti Žemės sklypo, priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre, panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą.

Pareiškėja su priimtu sprendimu nesutinka ir teigia, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog kadastro duomenų tikslinimas įformintas individualiu sprendimu, kaip ir nenurodyta teritorinio registratoriaus priimto sprendimo data, todėl pareiškėja neturėjo visos informacijos apie Nekilnojamojo turto registraciją, dėl ko nežinojo nei apie tai, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti priimtas sprendimas, ir tuo labiau nei kokią dieną jis buvo priimtas. Nurodė, kad apie 2010-03-29 sprendimą pakeisti kadastro duomenis, ji sužinojo iš 2015-10-21 VĮ Centrinio registratoriaus sprendimo, kuriame buvo nurodyta, jog Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas 2010-03-29, o ne 2010-03-30, kaip buvo nurodžiusi G. V.. Tai, pareiškėjos manymu, ne tik patvirtina, bet ir įrodo, kad ji kadastro duomenų tikslinimo datos nežinojo, todėl ir savo skunde nurodė neteisingą 2010 m. kovo 30 d. datą. Atsižvelgiant į tai, kad skundą Centriniam registratoriui buvo pateikusi 2015-10-16, todėl procesinio termino apskųsti 2010-03-29 sprendimą nepraleido. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad 2010 m. kovo 30 d. Nekilnojamojo turto kadastro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad buvo atlikti Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas, pareiškėjai nebuvo įteiktas, apie tai kokiu būdu jis atsirado civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, G. V. nežino, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad apie priimtą skundžiamą sprendimą, G. V. sužinojo 2010-08-21 minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja nurodė, kad tuo atveju, jei teismas spręs, kad ji praleido terminą apskųsti ginčijamą sprendimą, prašo atnaujinti terminą jam apskųsti. Paaiškino, kad 2010-08-21 sužinojusi apie atliktus Žemės sklypo kadastrinius matavimus, juos ginčijo civilinio proceso tvarka bei baudžiamojoje byloje. Ji pagrįstai tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus surinkti visi klastojimą patvirtinantys įrodymai ir jos reikalavimai bus patenkinti, tame tarpe panaikinti atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai bei jų registracija. Pareiškėja ėmėsi procesinių priemonių savo teisėms realizuoti civilinėje ir baudžiamojoje bylose, o vėliau ir administracinėje byloje, teikdama skundus, pareiškimus, prašymus bei dalyvaudama kituose procesuose, todėl Centrinio registratoriaus argumentas, kad pareiškėja nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises, yra nepagrįstas. Atvirkščiai, pareiškėja pernelyg rūpestingai ir atkakliai gynė savo pažeistas teises, todėl skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui turi būti atnaujintas, o skundas priimtas.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu į skundą (2 t., b. l. 15,16) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į Centrinį registratorių prašydama atnaujinti praleistą terminą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č. kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, bei prašydama panaikinti šį teritorinio registratoriaus sprendimą. Mano, kad centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-02-09 sprendime Nr. csprl-29 padarė tinkamas išvadas, jog pareiškėja sužinojusi apie teritorinio registratoriaus sprendimą, kuris jos teigimu, yra neteisėtas ir pažeidžia jos teises, ilgą laiką (po sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip 5 metai) įstatymo nustatyta tvarka jo neskundė, priežasčių, kurios objektyviai ribojo jos galimybes tai padaryti protingu terminu, nenurodė. Pareiškėja vienintele termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad savo teises gynė kitomis, t. y. civilinėmis, baudžiamosiomis, priemonėmis. Įstatymuose nustatyti terminai įpareigoja asmenį operatyviai reaguoti į savo interesų pažeidimus. Šiuo atveju pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą dėl asmens valia pasirinkto elgesio modelio. Terminas praleistas daug, o pareiškėjos nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio. Termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Pažymėjo, kad Centrinis registratorius teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nevertino, t. y. materialinio teisinio skundo aplinkybių netyrė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas atsiliepimu į skundą (2 t., b. l. 3-6) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos teiginiai apie kreipimąsi į įvairias institucijas, atsakymų iš jų laukimą, priimtų sprendimų ginčijimą vertintini kaip subjektyvus atitinkamų aplinkybių vertinimas bei subjektyvus atitinkamo elgesio varianto pasirinkimas, tačiau tai nepatvirtina objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, trukdžiusių nustatytu terminu paduoti Centriniam registratoriui skundą, buvimo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti daugiau kaip prieš 5 metus priimtą teritorinio registratoriaus sprendimą. Juolab, kad pati pareiškėja 2015-10-16 skunde Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai nurodė, kad apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 priimtą sprendimą sužinojo 2010-08-21. Be to, 2016-01-21 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateiktame pareiškime nurodo, kad apie tai, jog šiuo teritorinio registratoriaus sprendimu patikslintus kadastro duomenis reikia ginčyti, sužinojusi iš 2012-02-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012. VĮ Registrų centro Kauno filialo nuomone, pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tariamai pažeistas savo teises įvairiais teisių gynimo būdais aktyviai gina jau nuo 2010-05-11.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. Č. atsiliepime (2 t., b. l. 40-42) bei atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nurodė, kad G. V. apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimą buvo žinoma jau nuo jo priėmimo, tačiau ji pasirinko savo teises ginti civilinės teisenos tvarka. Nuo 2010 m. vyksta nenutrūkstami teisminiai procesai bendros kompetencijos teismuose, kuriuose jos ieškiniai bei skundai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Negana to, pareiškėja teikė ne vieną prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje, kuriuose aiškino, kad po 2012 m. vasario 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-115-540/2012 išsprendimo paaiškėjo naujų esminių faktinių bylos aplinkybių, kurių nebuvo ir negalėjo būti žinoma ieškovei bylos nagrinėjimo metu. Tačiau nei viena jos nurodyta aplinkybė byloje nebuvo įrodyta ar nustatyta. Visose G. V. užvestose civilinėse bylose yra reiškiami analogiški reikalavimai (tame tarpe pripažinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio savininkui J. Č., UAB „Inventora“ atliktus kadastrinius matavimus - Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą, neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti), t. y. pareiškėja nurodo tas pačias aplinkybes, kurias ieškovė nurodė ieškiniuose, dėl kurių yra priimtas 2012-02-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. 2-115-540/2012.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu (2 t., b. l. 9-11) į skundą su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Kauno apskrities viršininkas 2010-03-20 įsakymu Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r. )“ patikslino žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Č., kadastro duomenis. Žemės sklypo formavimo dokumentų teisėtumo klausimas buvo nagrinėjamas teismuose. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012. Pareiškėjos G. V. su skundu pateikti teismo sprendimai patvirtina ne tik faktą, kad pareiškėjai civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie Kauno apskrities viršininko 2010-03-20 įsakymą Nr. 02-05-2932 „Dėl žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo (Kauno r.)“, bet ir tai, kad pareiškėjai buvo žinoma kokias teisines pasekmes sukelia minėtas administracinis aktas. Atsižvelgiant į tai, Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, pagrįstai atmetė pareiškėjos G. V. pareiškimą dėl skundo padavimo terminui atnaujinimo, bei pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kadangi nagrinėjamo ginčo atveju pati pareiškėja pasirinko savo teisių gynimo modelį, t. y. inicijavo civilinę bylą, kreipimąsi į kitas institucijas, bet ne į Centrinį registratorių. Pareiškėja į Centrinį registratorių kreipėsi akivaizdžiai praleidusi skundo padavimo terminą, o pareiškėjos skunde nurodytos priežastys negali būti pripažintos objektyviomis kliūtimis sutrukdžiusioms pareiškėjai savo teises realizuoti teisės aktų nustatytais terminais.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad G. V. 2016-01-21 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė pareiškimą dėl praleisto termino skųsti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimą patikslinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., kadastro duomenis, atnaujinimo ir 2016-01-21 skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti šio žemės sklypo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo (1 t. b. l. 33-43). Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi G. V. pateiktus dokumentus, 2016-02-09 sprendimu Nr. csprl-29 (toliau ir – Sprendimas) atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą dėl Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminą (1 t., b. l. 44).

Byloje ginčas kilęs dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. cspr1-29, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo nutarta patikslinti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., kadastro duomenis, ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl šio teritorinio registratoriaus priimto akto panaikinimo.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).

Pareiškėjos skundžiamas Kauno filialo 2010-03-29 sprendimas, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, neturėjo būti įteiktas pareiškėjai, nes šis sprendimas yra individualaus pobūdžio ir ginčo dėl to nėra. Atsižvelgiant į tai, svarbu nustatyti, kada pareiškėja sužinojo apie skundžiamo 2010-03-29 sprendimo priėmimą (apie sprendimo esmę).

Pareiškėja teigia, kad apie Kauno filialo 2010-03-29 sprendimą ji sužinojo tik gavusi 2015-10-21 VĮ Centrinio registratoriaus sprendimą, kuriame buvo nurodyta, jog Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimas buvo atliktas 2010-03-29, o ne 2010-03-30, todėl mano, kad 2010-03-29 sprendimas buvo apskųstas nepraleidus jo apskundimo termino.

Pareiškėjos argumentai nepagrįsti, todėl atmestini.

Teismas pažymi, kad pareiškėja, nesutikdama ir skųsdama Kauno filialo 2010-03-29 sprendimą, iš esmės nesutinka su atliktų kadastrinių matavimų tikslinimu, kuriais buvo pakeisti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) priklausančio J. Č. nuosavybės teise, kadastriniai duomenys. Akcentuotina, kad duomenys apie tai, jog buvo atliktas Žemės sklypo kadastrinių duomenų tikslinimas, užfiksuoti 2010-03-30 nekilnojamojo turto registro išraše - pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Registro išrašas) (1 t. b. l. 12). Vadinasi data, kada pareiškėja susipažino (ar turėjo susipažinti) su Registrų išraše užfiksuotais duomenimis apie Žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą, ir yra ta diena, kai pareiškėja sužinojo apie skundžiamo 2010-03-29 sprendimo priėmimą (apie sprendimo esmę).

Iš prijungtos Kauno rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-115-540-2012 pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovams J. Č. ir kt., dėl žemės sklypo ribų nustatymo, matyti, kad Registro išrašas kartu su atsakovo J. Č. pateiktu atsiliepimu į ieškinį šioje civilinėje byloje buvo gautas 2010-06-17 (prijungta civ. byla Nr. 2-115-540-2012, 1 t. b. l. 69-77), todėl nuo šios dienos pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su Registro išrašu ir jame užfiksuotais duomenimis apie Žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą. Teismo vertinimu, pareiškėja vėliausiai 2010-09-17 (ieškovė G. V. pripažino gavusi J. Č. atsiliepimą pateikė patikslintą ieškinį, kurio vienu iš reikalavimų prašė panaikinti ginčijamo Žemės sklypo atliktus kadastrinius matavimus, prijungta civ. byla Nr. 2-115-540-2012, 1 t. b. l. 94-105), žinojo arba turėjo žinoti, kad Kauno filialas 2010-03-29 sprendimu patikslino Žemės sklypo kadastro duomenis, įrašydamas juos į registro centrinį duomenų banką. Vadinasi, vėliausiai 2010-09-17 G. V. sužinojo apie skundžiamą Kauno filialo 2010-03-29 sprendimą, nes jai tapo prieinama informacija apie esminius šio sprendimo turinį sudarančius elementus, t. y. apie atliktą Žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą, jų datą, sprendimu nustatomas teises ir pareigas. Akivaizdu, kad pareiškėja 2015-10-16 bei 2016-01-21 pateikusi Centriniam registratoriui skundą dėl teritorinio registratoriaus Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo panaikinimo, praleido Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą jam apskųsti.

Kaip minėta, tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo praleido įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą, Centrinis registratorius, pripažinęs termino praleidimo priežastis svarbiomis, gali jį atnaujinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad, sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012).

Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, kad ji ėmėsi procesinių priemonių savo teisėms realizuoti civilinėje ir baudžiamojoje bylose, o vėliau ir administracinėje byloje, teikdama skundus, pareiškimus, prašymus bei dalyvaudama kituose procesuose, todėl pripažintina, kad ji rūpestingai ir atkakliai gynė savo pažeistas teises, dėl ko skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas vertina, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su pareiškėjos subjektyviu savo teisių suvokimu, kurios, nagrinėjamu atveju, negali būti pripažintos svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis, objektyviai sukliudžiusiomis įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į atsakovą. Be to, įvertinus tai, kad pareiškėja teritorinio registratoriaus sprendimo neskundė daugiau nei 5 metus, nors apie jo sukeliamas pasekmes žinojo, spręstina, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, atsisakydama atnaujinti skundo dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010-03-29 sprendimo, kuriais įregistruoti patikslinti Žemės sklypo kadastro duomenys, padavimo terminą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, atmestini ir kiti tiesiogiai su termino atnaujinimu susiję skundo reikalavimai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos G. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.