Civilinė byla Nr. e2-713-450/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00312-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Eugmeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projektas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“ restruktūrizavimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tramera“ iškelta restruktūrizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 10 d.); 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“ (toliau – administratorė).
2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas Nr. 08.20.
3. RUAB „Tramera“ vadovas pateikė teismui prašymą patvirtinti RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projektą Nr. 02. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 28 d. įvyko RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimas, kuriame 3-uoju darbotvarkės klausimu pritarta restruktūrizavimo plano pakeitimo tvirtinimui. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projektu Nr. 02 (toliau – Pakeitimo projektas) siūloma papildyti RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 5.1 papunktį: ,,RUAB ,,Tramera“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) parduoti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, kuri negali būti mažesnė už 57 000 Eur pradinę turto pardavimo kainą. Skelbimą apie parduodamą turtą 3 savaites skelbti interneto svetainėje www.aruodas.lt. Prieš sudarant turto pirkimo–pardavimo sutartį privaloma kreiptis į hipotekos kreditorę Luminor bank AS su prašymu dėl sąlygų, kurių pagrindu bus sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir panaikinta turto hipoteka, pateikimo. Tuo atveju, jei pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui bus būtina paskesnė turto hipoteka, pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma tik gavus išankstinį rašytinį hipotekos kreditorės Luminor Bank AS sutikimą dėl paskesnės turto hipotekos. Pardavus turtą gautos lėšos skiriamos pagal hipotekos kreditorės Luminor Bank AS ir RUAB „Tramera“ 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 301572704-K1 kylančių įsipareigojimų, kurie užtikrinti turto hipoteka, visiškam įvykdymui. Likusios lėšos skiriamos RUAB „Tramera“ kreditorių reikalavimų tenkinimui restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka“.
4. Pakeitimo projekte nurodyta RUAB „Tramera“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kaina nustatyta atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos vertintojo nustatytą RUAB „Tramera“ priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę, kuri 2022 m. vasario 7 d. sudarė 66 800 Eur, kainą mažinant iki 57 000 Eur, t. y. 14,67 proc. turto vertintojo nustatytos turto vertės. Pakeitimo projekte nustatyta pradinė turto pardavimo kaina nustatyta, siekiant per Pakeitimo projekte nustatytą turto pardavimo terminą padidinti potencialių pirkėjų suinteresuotumą, kartu sudarant sąlygas efektyviam nekilnojamojo turto pardavimo procesui, kurio metu dėl potencialių pirkėjų konkurencijos galutinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina gali viršyti nekilnojamojo turto vertintojo nustatytą nekilnojamojo turto rinkos vertę, nes turtas bus parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą. Atkreipė dėmesį į tai, kad antstoliui vykdant skolininkui priklausančio turto pardavimą iš varžytynių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, I-ose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina sudaro 80 proc. ekspertizės metu nustatytos turto vertės, t. y. pradinė turto pardavimo kaina mažinama 20 proc. (CPK 681 straipsnio l dalis, 718 straipsnis). Teismo nutartimi patvirtintus Pakeitimo projektą bus vykdomas RUAB „Tramera“ ūkinėje komercinėje veikloje nenaudojamo turto pardavimas, jo pardavimas sudarys sąlygas gauti lėšas, kurios bus skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui pagal RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 projekte nustatytą kreditorių reikalavimų grafiką, t. y. Pakeitimo projekte nustatyta tvarka atsiskaičius su hipotekos kreditore Luminor Bank AS, likusios lėšos bus skiriamos kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui, kartu ir RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plane Nr. 08.20 numatytų kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtinų įmokų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, apmokėjimui. Tokia už parduotą turtą gautų lėšų paskirstymo tvarka atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnio nuostatas ir užtikrina RUAB „Tramera“ kreditorių interesų apsaugą. Mokėjimai RUAB „Tramera“ kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) numatyti vykdyti nuo II-ųjų RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 įgyvendinimo metų II-ojo pusmečio, t. y. Pakeitimo projektu siūlomi RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimai neturės įtakos RUAB „Tramera“ kreditorės VMI teisėms ir teisėtiems interesams. Pakeitimo projektu siūlomi RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimai taip pat neturės įtakos Pakeitimo projektui nepritarusios, tačiau pastabų nepateikusios, kreditorės UAB „Unimars“ interesams, nes mokėjimai šiai kreditorei numatyti vykdyti nuo II-ųjų RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 įgyvendinimo metų II-ojo pusmečio. RUAB ,,Tramera“ šio prašymo parengimo dieną yra įvykdžiusi kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) pastabose nurodytus einamuosius finansinius reikalavimus už apdraustuosius, apskaičiuotus už 2022 m. kovo mėn., t. y. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo proceso metu vykdo pareigą mokėti mokesčius (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas).
5. Nurodė, kad restruktūrizavimo plano Pakeitimo projektui pritarė kreditorė Luminor Bank AS, kurios reikalavimas yra užtikrintas RUAB „Tramera“ priklausančio turto įkeitimu ir (ar) hipoteka (hipotekos kreditorės reikalavimo suma sudaro 31,08 proc. visų teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos), ir kiti RUAB „Tramera“ kreditoriai, kurių teismo nutartimi patvirtintų reikalavimų suma sudaro 14,20 proc. bendros kitų RUAB „Tramera“ kreditorių teismo nutartimi patvirtintos reikalavimų sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 19 d. nutartimi tenkino RUAB „Tramera“ vadovo prašymą dėl restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projekto patvirtinimo RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo byloje. RUAB „Tramera“ vadovo pateiktą restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projektą Nr. 02 patvirtino.
7. Teismas, nurodė, kad RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 Pakeitimo projektui pritarusių RUAB „Tramera“ kreditorių teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos dalis sudaro 45,28 proc. visų – hipotekos ir kitų – kreditorių teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 Pakeitimo projektui nepritarusi kitų kreditorių grupei priskirtina kreditorė UAB „Unimars“ nepateikė pastabų, susijusių su RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Pakeitimo projekto turiniu.
8. Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius, balsuodamas „prieš“ 2022 m. balandžio 28 d. įvykusiame RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkime, nurodė, kad nėra vykdomas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo planas, pagal kurį per I metų I pusmetį, t. y. iki 2022 m. balandžio 5 d. RUAB „Tramera“ turėjo sumokėti 6 857,18 Eur įmokų. Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2022 m. balandžio 26 d. duomenis, RUAB „Tramera“ VSDF biudžetui skolinga 1 100,01 Eur einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, apskaičiuotų už 2022 m. kovo mėn. Be to, Pakeitimo projekte nenurodyta, kaip buvo nustatyta pradinė turto pardavimo kaina, ar atliktas turto vertinimas, ar yra suinteresuotų asmenų pirkti butą.
9. Nurodė, kad kreditorė VMI, balsuodama „prieš“ 2022 m. balandžio 28 d. įvykusiame RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkime, nurodė, jog siūlomos restruktūrizavimo priemonės kelia pagrįstas abejones dėl plano įgyvendinimo realumo ir bendrovės pradinio ir galutinio restruktūrizavimo tikslo pasiekimo; bendrovė planuoja padidinti parduodamų turto vienetų skaičių, siūlomo parduoti turto pardavimo tvarka nebuvo įtraukta į restruktūrizavimo planą; iš projekto nėra aišku, kokiu pagrindu buvo nustatyta turto pardavimo pradinė kaina.
10. Teismas nustatė, kad Pakeitimo projektu siekiama padidinti restruktūrizuojamos bendrovės praduodamo turto vienetus, t. y. Pakeitimo projektu siūloma parduoti RUAB „Tramera“ ūkinėje komercinėje veikloje nenaudojamą turtą, jo pardavimas sudarys sąlygas RUAB „Tramera“ gauti lėšų, kurios bus skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui pagal RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 projekte nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. RUAB „Tramera“ teismui pateiktame prašyme detaliai paaiškina, kaip buvo nustatyta parduodamo turto pradinė pardavimo kaina, prie prašymo pridėjo turto vertinimo ataskaitą, patvirtinančią parduodamo turto vertę.
11. Priešingai nei teigia kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius, teismui pateikti duomenys (VMI 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas Nr. 331-526158) patvirtina, kad juridinis asmuo moka mokesčius (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas). Kitų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas / tinkamai nevykdomas, į bylą nepateikta. Pažymėjo, kad dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte nustatytos priemonės šio plano pakeitimo projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis nebus mažesnė negu bankroto atveju. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką nesutiko su kreditorės VMI pastaba, kad restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte numatyta priemonė kelia abejones dėl pradinio ir galutinio restruktūrizavimo tikslo pasiekimo. Pažymėjo, kad Pakeitimo projektu nėra iš esmės keičiamos restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemonės, terminas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, tik papildomas parduodamo turto sąrašas.
12. Teismas konstatavo, kad RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.10 pakeitimo projekto Nr. 02 patvirtinimas užtikrins RUAB „Tramera“ ir jos kreditorių interesų apsaugą. Duomenų, kad restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo procedūra pažeista, nėra. Pakeitimo projektas realus, jame numatyta priemonė susijusi su tikslo sumokėti skolas ir atsiskaityti su kreditoriais įgyvendinimo užtikrinimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į argumentai
13. Apeliantė UAB „Eugmena“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti RUAB „Tramera“ prašymą patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nutartis turi būti panaikinta, nes pateikto restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte numatytos priemonės nepadės išsaugoti įmonės gyvybingumo, išvengti finansinių sunkumų bei bankroto. 2022 m. balandžio 28 d. įvykusio RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimo metu pateikti VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VMI prieštaravimai bei pastabos liudija, kad RUAB „Tramera“ netinkamai vykdo restruktūrizacijos planą, jame numatytus veiksmus, nesilaiko numatytų terminų. Kreditorė VMI kreditorių susirinkimo metu išreiškė abejones dėl restruktūrizacijos plano įgyvendinimo realumo ir įmonės pradinio bei galutinio restruktūrizavimo tikslo pasiekimo, kadangi didinamas įmonės parduodamo turto skaičius bei mažinamas kreditorinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimas, paremtas įmonės turimu ilgalaikiu turtu. Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius akcentavo, jog RUAB „Tramera“ nevykdo 2021m. spalio 5 d. priimto restruktūrizavimo plano ir nesilaiko įsipareigojimų, juos pažeidžia. Teismas į kreditorių pastabas neatsižvelgė ir nevertino, kad RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte numatytos priemonės nepadės įmonei išsaugoti gyvybingumo, išvengti finansinių sunkumų, nes įmonė negeba tinkamai vykdyti pirminio restruktūrizavimo plano įsipareigojimų.
13.2. Vadovaujantis JANĮ 104 straipsnio 3 dalies ir LR audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V4-6 „Dėl juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos tvirtinimo“ patvirtinta Juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos rengimo tvarka (toliau – Tvarka), kurioje nurodoma, kad restruktūrizavimo plano ataskaita turi būti parengta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po juridinio asmens praėjusio finansinio ketvirčio paskutinės dienos. Nuo 2021 m. spalio 5 d., kuomet buvo patvirtintas RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo planas, RUAB „Tramera“ nėra pateikusi jokios plano vykdymo ataskaitos nei teismui, nei kreditoriams, kurie nėra informuoti apie restruktūrizavimo plano vykdymo eigą. Teismas neatsižvelgė į Tvarkos reikalavimus ir neįpareigojo pateikti ataskaitos.
13.3. Kreditoriams kyla abejonių dėl restruktūrizavimo proceso įgyvendinimo bendrųjų teisės principų – protingumo, teisingumo bei sąžiningumo – atžvilgiu. Neatsižvelgiama į kreditorių ir įmonės dalyvių sutarimo dėl įmonės veiklos perspektyvų būtinybę.
13.4. RUAB „Tramera“ per 7 mėnesių laikotarpį, nuo 2021 m. spalio 5 d., kai Klaipėdos apygardos teismas patvirtinto RUAB „Tramera“ restruktūrizacijos planą, nesilaiko numatyto plane įsipareigojimų vykdymo. VSDFV Klaipėdos skyriui įsipareigojimas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. balandžio 5 d., o 2022 m. balandžio 28 d. RUAB „Tramera“ jo nebuvo įgyvendinusi. Tik 2022 m. gegužės 5 d., kreipiantis į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo, nurodo, kad įsipareigojimas VSDFV Klaipėdos skyriui įvykdytas.
13.5. Restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte įmonės vadovo pareikštas prašymas nesusijęs su įmonės gyvybingumo būsena, kuri restruktūrizavimo procese turi būti išsaugoma, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant įvairias priemones.
13.6. Prašyme dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto patvirtinimo neužsimenama apie ūkinės komercinės veiklos didinimą. Civilinėje byloje nėra pateikta duomenų apie restruktūrizavimo plano, patvirtinto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d., vykdymą. RUAB „Tramera“ ir administratorė neteikia informacijos apie 2021 m. rugsėjo 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą dėl RUAB „Tramera“ priklausančios transporto priemonės Mercedes Benz GL450 pardavimą. Kreditoriai neturi informacijos, ar šis sprendimas įvykdytas bei automobilis parduotas ir kaip gautos pardavimo pajamos yra panaudotos gyvybingumo, mokumo išlaikymui. Administratorė nesupažindina kreditorių su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais. Kreditoriams pagrįstai kyla abejonių dėl restruktūrizavimo proceso tinkamo vykdymo ir galimo šio proceso nutraukimo, pereinant į bankroto procesą.
14. Atsakovė RUAB „Tramera“, atstovaujama administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Vadovaujantis JANĮ 104 straipsnio 3 dalimi, restruktūrizavimo plano rengimo metodines rekomendacijas nustato priežiūros institucija. Remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) parengtomis 2022 m. gruodžio 31 d. Juridinio asmens restruktūrizavimo plano rengimo metodinių rekomendacijų 5.2 dalies nuostatomis, priemonių finansiniams sunkumams įveikti sąrašas nėra baigtinis ir į sąrašą įeina tokios priemonės, kaip įmonei priklausančio turto pardavimas, kuris ir numatytas restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projekte. Už parduotą turtą gautas lėšas numatoma skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
14.2. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projekte numatytas bendrovei nuosavybės teise priklausančio ir ūkinėje komercinėje veikloje nenaudojamo nekilnojamojo turto pardavimas. Šio turto pardavimas nesutrukdys vykdyti ūkinę komercinę veiklą, t. y. išsaugoti gyvybingumo būseną (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
14.3. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimo projektu nėra iš esmės keičiamas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemonės, terminas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, tik papildomas parduodamo turto sąrašas. Pakeitimas plano sudarys sąlygas gauti papildomų lėšų, kurios leis įvykdyti restruktūrizavimo plane Nr. 08.20 numatytus įsipareigojimus kreditoriams.
14.4. Iš viso RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projektui pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 45,28 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos; nepritarė kreditoriai, kurių reikalavimo suma sudaro 17,79 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Nei vienas nepritarusių kreditorių susirinkime kreditorių atskirojo skundo nepateikė.
14.5. Vadovaujantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. V4-6 „Dėl juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos tvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) 3 punktu, restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita turi būti parengta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po juridinio asmens praėjusio finansinio ketvirčio paskutinės dienos. Vadovaujantis Įsakymo 4 punktu, restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita teikiama pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarką. 2021 m. liepos 21 d. įvyko RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimas, kuriame 5-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti restruktūrizavimo administratoriaus siūlomą informacijos apie RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano vykdymo teikimo tvarką.
14.6. Vadovaujantis 2021 m. liepos 7 d. informacijos apie RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano vykdymą teikimo tvarkos (toliau – informacijos teikimo tvarka) 2 punktu ir 2.7 punktu, administratorius teikia informaciją apie restruktūrizavimo bylą, įskaitant restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą. Vadovaujantis informacijos teikimo tvarkos 3 punktu, informaciją pageidaujantis gauti asmuo pateikia administratoriui raštu prašymą konkrečiai nurodydamas dokumentus ir (ar) duomenis, kurių kopijas administratorius turėtų pateikti.
14.7. Kreditorė nesikreipė į RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo administratorę su prašymu pateikti skunde nurodytą informaciją, o restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita už 2021 m. IV ketvirtį kreditorei buvo pateikta kartu su 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo medžiaga. Kreditorė nedalyvavo 2022 m. balandžio 28 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, kuriame spręstas klausimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekto tvirtinimo.
14.8. Vadovaujantis RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 4.2 dalies nuostatomis, mokėjimai kreditorei vykdytini II-ųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų II-ąjį pusmetį, t. y. 2023 m. spalio 5 d., todėl pakeitimo projektas neturės įtakos kreditorės teisėms ir teisėtiems interesams.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl RUAB „Tramera“ vadovo pateikto restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projekto Nr. 02 patvirtinimo, kuriam buvo pritarta 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas Nr. 08.20. Restruktūrizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktūrizavimo planas (JANĮ 112 straipsnis).
18. Teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį įstatymo reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 23 punktą).
19. Taigi, pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano ar jo pakeitimų, jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu. Pirmosios instancijos teismas restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų tvirtinimo stadijoje turėtų patikrinti, ar restruktūrizavimo plane nustatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano projektui kreditorių interesai. Aplinkybė, kad įvykusiame kreditorių susirinkime už plano pakeitimo patvirtinimą balsavo dauguma kreditorių, nepašalina teismo teisės bei pareigos vertinti šių pakeitimų esmės, jų proporcingumo restruktūrizavimo tikslui, jų atitikties ne tik kreditorių daugumos, bet ir mažumos, balsavusios prieš tokius pakeitimus, interesams.
20. 2022 m. balandžio 28 d. įvyko RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimas, kuriame 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta restruktūrizavimo plano pakeitimo tvirtinimui. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projektu Nr. 02 siūlyta papildyti RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 5.1 papunktį: ,,RUAB ,,Tramera“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, kuri negali būti mažesnė už 57 000 Eur pradinę turto pardavimo kainą. Skelbimą apie parduodamą turtą 3 savaites skelbti interneto svetainėje www.aruodas.lt. Prieš sudarant turto pirkimo–pardavimo sutartį privaloma kreiptis į hipotekos kreditorę Luminor bank AS su prašymu dėl sąlygų, kurių pagrindu bus sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir panaikinta turto hipoteka, pateikimo. Tuo atveju, jei pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui bus būtina paskesnė turto hipoteka, pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma tik gavus išankstinį rašytinį hipotekos kreditorės Luminor Bank AS sutikimą dėl paskesnės turto hipotekos. Pardavus turtą, gautos lėšos skiriamos pagal hipotekos kreditorės Luminor Bank AS ir RUAB „Tramera“ 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 301572704-K1 kylančių įsipareigojimų, kurie užtikrinti turto hipoteka, visiškam įvykdymui. Likusios lėšos skiriamos RUAB „Tramera“ kreditorių reikalavimų tenkinimui restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka“.
21. Nustatyta, kad pakeitimo projektu siekiama padidinti restruktūrizuojamos bendrovės praduodamo turto vienetus, t. y. siūloma parduoti ūkinėje komercinėje veikloje nenaudojamą turtą, jo pardavimas sudarys sąlygas gauti lėšų, kurios bus skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui pagal RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 projekte nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką. RUAB „Tramera“ teismui pateiktame prašyme detaliai paaiškina, kaip buvo nustatyta parduodamo turto pradinė pardavimo kaina, prie prašymo pridėta turto vertinimo ataskaita, patvirtinanti parduodamo turto vertę.
22. JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje 1–6 punktuose yra išvardintos aplinkybės, kurioms esant teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano. Viena iš tokių aplinkybių – restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateiktas tvirtinti restruktūrizuojamos įmonės planas užtikrins kreditorių interesų apsaugą, sprendė, jog RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl jį patvirtino.
23. Apeliantė skunde nurodė, kad teismui pateiktame restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte numatytos priemonės nepadės išsaugoti įmonės gyvybingumo, išvengti finansinių sunkumų bei bankroto. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. balandžio 28 d. įvykusio RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimo metu pateikė prieštaravimus dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano, nesilaikytų jame numatytų terminų; VMI išreiškė abejones dėl plano įgyvendinimo realumo ir tikslo pasiekimo, kadangi didinant parduodamą turtą, mažėja kreditorinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimas.
24. Nurodytina, kad viena vertus, restruktūrizavimo plano pakeitimui iš esmės pritarta 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime, išreikštas pritarimas ir vienintelio akcininko (2022 m. balandžio 13 d. vienintelio akcininko sprendimas). Kadangi kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolą yra didžiausias, jų pritarimas restruktūrizavimo planui reiškia, jog jie numato įmonės sėkmingo restruktūrizavimo ir savo finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę. Jeigu kreditorių dauguma restruktūrizavimo planui pritaria, daugumos kreditorių valia tokiu atveju privaloma mažumai, abejojančiai restruktūrizavimo plano realaus vykdymo galimybėmis. Pagaliau prioritetas teikiamas siekiui išsaugoti įmonę, sudaryti galimybę jai vykdyti veiklą ir taip atgauti skolas, bet ne greičiau inicijuoti skolininko bankroto procesą.
25. Kita vertus, apeliantė savo argumentams pagrįsti nepateikė aiškesnių aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti, kad restruktūrizavimo plano pakeitimas nepadės išsaugoti įmonės gyvybingumo, tiesiog deklaratyviai teigdama, jog tokia teismo pozicija nepagrįsta ir neteisėta bei iš esmės skunde remiasi kreditorių prieštaravimais, kurie buvo išsakyti nurodytame kreditorių susirinkime, nors plano pakeitimui iš esmės buvo pritarta. Pažymėtina, kad tiek VSDFV Klaipėdos skyrius, tiek VMI atskirojo skundo dėl nutarties, kuria patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo plano projektas, neteikė. Duomenų, kad neįvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui VSDFV Klaipėdos skyriui nepateikta, t. y. restruktūrizavimo proceso metu restruktūrizuojama įmonė vykdo pareigą mokėti mokesčius (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išreikštai pozicijai, kad plano projekte numatytas ūkinėje komercinėje veikloje nenaudojamo nekilnojamojo turto pardavimas ne tik netrukdys tolimesnei ūkinei veiklai, bet ir neturės įtakos išsaugojant gyvybingumo būseną. Plano pakeitimo projektu nėra keičiamos restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemonės, terminai, kreditorių tenkinimo grafikas, tik papildomas parduodamo turto sąrašas. Papildomo turto pardavimas iš tiesų padės gauti papildomas lėšas, kurios leis įvykdyti restruktūrizavimo plane Nr. 08.20 numatytus įsipareigojimus kreditoriams. Apeliantė nepaneigė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte numatytos priemonės ne tik nesutrukdys RUAB „Tramera“ toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą, bet ir gavus papildomų lėšų, jomis bus atsiskaitoma su kreditoriais. Toks nemotyvuotas nesutikimas su bylos medžiaga pagrįsta teismo išvada neteikia pagrindo apeliacinės instancijos teismui plačiau pasisakyti dėl nurodytų skundo argumentų.
27. Viena vertus, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).
28. Tuo tarpu, teismo sprendimas negali būti paremtas deklaratyviomis prielaidomis ar vienos iš šalių jokiais patikimais įrodymais nepagrįstais teiginiais dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo projekte numatytų priemonių juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (CPK 178 straipsnis).
Dėl restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos pateikimo kreditorei
29. Pagal kasacinio teismo praktiką restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimo stadijoje teismas nustatęs, kad restruktūrizavimo planas iš esmės nevykdomas, restruktūrizavimo procesas nėra efektyvus, o pakeitimai iš esmės nepakeičia RUAB „Tramera“ galimybių atsiskaityti su kreditoriais, restruktūrizavimo planą neturėtų keisti.
30. Apeliantas skunde nurodė, kad vadovaujantis JANĮ 104 straipsnio 3 dalimi ir LR audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V4-6 „Dėl juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos tvirtinimo“ patvirtinta Juridinio asmens restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitos rengimo tvarka, kurioje nurodoma, jog restruktūrizavimo plano ataskaita turi būti parengta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po juridinio asmens praėjusio finansinio ketvirčio paskutinės dienos; nuo 2021 m. spalio 5 d., kuomet buvo patvirtintas RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo planas, RUAB „Tramera“ nėra pateikusi plano vykdymo ataskaitos nei teismui, nei kreditoriams, kurie nėra informuoti apie restruktūrizavimo plano vykdymo eigą. Kreditoriams nėra žinoma, ar RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo procese yra įgyvendinamos priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, skoloms sumokėti, kaip yra numatyta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakyme. Atkreipė dėmesį, kad administratorė neteikia informacijos apie 2021 m. rugsėjo 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą dėl RUAB „Tramera“ priklausančios transporto priemonės Mercedes Benz GL450 pardavimą. Kreditoriai neturi informacijos, ar šis sprendimas įvykdytas bei minėtas automobilis parduotas ir kaip gautos pardavimo pajamos yra panaudotos gyvybingumo, mokumo išlaikymui.
31. Vadovaujantis Įsakymo 4 punktu, restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita teikiama pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo tvarką.
32. Kaip nurodė administratorė, 2021 m. liepos 21 d. įvykusio RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti restruktūrizavimo administratorės siūlomą informacijos apie RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano vykdymo teikimo tvarką. Vadovaujantis nustatytos tvarkos 2 punktu ir 2.7 punktu, administratorė teikia informaciją apie restruktūrizavimo bylą, įskaitant plano vykdymo ataskaitą. Vadovaujantis informacijos teikimo tvarkos 3 punktu, informaciją pageidaujantis gauti asmuo pateikia administratorei raštu prašymą konkrečiai nurodydamas dokumentus ir (ar) duomenis, kurių kopijas administratorė turėtų pateikti. Apeliantė nesikreipė į administratorę su prašymu pateikti skunde nurodytą informaciją, o RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaita už 2021 m. IV ketvirtį kreditorei buvo pateikta kartu su 2022 m. vasario 21 d. RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimo medžiaga. Taigi viena vertus, nurodytina, kad apeliantė nustatyta tvarka nesikreipė dėl informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą gavimo, kita vertus, tokia informacija jai buvo suteikta kartu su nurodyta medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad kreditorė šio klausimo nei kreditorių susirinkime, nei restruktūrizavimo plano pakeitimo procese nekėlė, todėl pirmosios instancijos teismas dėl to ir nepasisakė.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pakeitimų tvirtinimą, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria patvirtintas RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano Nr. 08.20 pakeitimo projektas Nr. 02, paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė