Baudžiamoji byla Nr. 1-51-857/2014

(Proceso Nr. 1-50-9-00347-2013-5)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.28.4; 2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 11 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, kaltinamajam J. J., nukentėjusiesiems R. M., R. V., R. M. atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-20 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1d. 6 MGL 780 Lt bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 233 str. 1d.

              Nustatė:

Kaltinamasis J. J. 2013 m. vasario 7 d., laikotarpyje nuo 15 val. iki 15 val. 30 min., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas 2013-01-16 žemės sklypą 1.2554 ha. pločio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs J. P. ir būdamas 2006-10-12 žemės sklypą 1.9000 ha. pločio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs G. B. ir A. B. tyčia, sudarė žemės pirkimo pardavimo susitarimą su R. M., iš kurio už neva parduodamus minėtus žemių skylus paėmė rankpinigius -1300 litų, taip apgaule įgijo savo naudai svetimą nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą – pinigus 1300 litų.

           Ši veika atitinka LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), R. V. namuose, siekdamas paveikti liudytoją R. V., kad ši kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. J. įtariamas sukčiavimu, davė parodymus, panaudodamas psichologinę prievartą žodžiais „ kaip tu galėjai prieš mane liudyti, kodėl liudijai? Tau ką nusibodo gyventi, ar nenori ramiai gyventi? Jei jam  bus  kas nors blogai dėl  R. V. liudijimų, bus kas nors parašyta prieš jį, pats nieko nedarys, bet bus kas  už jį padaro“, grasino susidoroti,  ir tokiu būdu siekė paveikti liudytoją, kad ši ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotų melagingus parodymus.

Ši veika atitinka LR BK 233 str. 1d.

           Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir paaiškino jog R. V. negasdino. Jis paskambinęs ir atvykęs pas R. V. vakare baltu „Opeliuku“, prie namo durų buvo R. V. vyras. R. V. atsisėdo į jo automobilį. Pokalbį jis įrašęs.  Su ja yra pažįstamas nuo vaikystės, negalėjęs patikėti, kad galėjo jį nekaltai apkaltinti. Su R. M. yra jų asmeniniai reiklai. Jis nežinąs kodėl R. V. laiko jam pyktį. R. M. jau yra iš jo prisiteisęs 3600 Lt, šių pinigų jis dar nėra sumokėjęs R. M. pardavė žemę, jis sumokėjo jam pinigus. Praradęs sveikatą, išdaužė jo sodybą. R. V. kaltinime nurodytų žodžių nesakęs, nes neturįs jai už ką grasinti.  Pasakyti tiksliai kurią dieną jis buvo atvykęs pas v. pasakyti negali, kitų susitikimų su R. V. nebuvo. Iki tol R. V. jau buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) ir buvo apklausta pareigūnų. Jis yra pardavęs žemės sklypą R. M., tai yra įforminta pas notarę.  Popieriukus suraė pas jį, antrame namo aukšte. Buvo surašyta netinkamai. R. M. yra pardavęs žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2013 metais pardavęs abu žemės sklypus R. M. už 8000 Lt. R. M. nėra pilnai su juo atsiskaitęs. Iš R. M. 15000 Lt už parduotus žemės sklypus negavęs, gavo 6000 Lt su trupučiu. R. M. reikėjo reikėjo B. priklausančio žemės sklypo. Jis suklydęs rašydamas antrame namo aukšte. Tekstą diktavo R. M., jis nėra tvarkęs tokių dalykų. Jis tokiais susitarimais nieko neketino pasiekti, tai suklydimas. Suklydo rašydamas žemės sklypų savininkus. Po to ieškojo R. M., norėjęs išsiaiškinti. R. M. žinojo, kad sklypas prieš 7 metus parduotas B.. Rašydamas nieko nesupratęs. Ikitol buvo viską pardavęs, jokio žemės sklypo neturėjo. Kai rašė buvo išgėręs. Jokių pinigų jis neėmęs. Kiekvienas ūkininkas pirkdamas žemę būtų patikrinęs registre. Pirmu kartu buvau gavęs 1300 Lt rankpinigių. Tekstą dėl rankpinigių padiktavo R. M., taip pat prašė įtraukti ir A. J.. Nieko nesupratęs nes jie buvo išgėrę, supratęs tik po kelių dienų, kad parašė ne tą ką turėjęs parašyti. P. žemės sklypą buvo pardavęs prieš mėnesį. Su R. M. buvo išgėrę, brolis nupirko alkoholio.  Jis rašęs diktuojant R. M. pagal jo (J. J.) surašytą pavyzdį parduodant sūnaus žemės sklypą. Jis savo ranka parašęs, kad gavo 1300 Lt dėl „popierių tvarkymo“, neėmęs nei kapeikos, buvo suklysta. Prieš tai gavęs 1000 Lt. Buvo durnas ir suklydo. Už R. M. parduotą sūnaus žemę buvo gavęs 1000 Lt.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2013 m. pradžioje iš J. J. nupirkęs žemės sklypus, notariškai buvo įforminta sutartis, duoti rankpinigiai. Po kažkiek laiko J. J. paskambino ir pasakė, kad turi parduoti dar 2 sklypus ir tai reikia padaryti labai greitai, dėl sūnaus skolų, pasakė kur yra sklypai. Susitarė, kad J. J. atvyks pas jį ir nuvažiuos apžiūrėti sklypų.  J. J. atvyko pas jį į namus, su savimi turėjo žemės sklypų žemėlapius. Apžiūrėjo vieną sklypą, iškirsto miško netoli jo sodybos, jam buvo žinoma, kad J. J. pats kirto tą mišką, todėl jam nekilo abejonių, kad tai J. J. sklypas. Apžiūrėjo kitą sklypą (duomenys neskelbtini) apylinkėje. Vyko apžiūrėti kartu su žmona, trise. Sutarėme, kad atvešiu rankpinigius, nes J. J. sūnui  reikėjo pinigų už skolas. Prieš vasario 7 d.  pasakęs žmonai, kad reikalingi pinigai -1300 Lt. Vasario 7 d. apie 15.30 val. važiavo pasiimti vaiko iš darželio, pasiėmę darbuotojus: R. V., S. P. iš darbo.  Nuvyko su jo visureigiu iki J. J. namų, buvo susiskambinęs su J. J., kad atvažiuoja, pasiėmiau pinigus, išėjo su S. P.. J. J. jų laukė, pats atidarė duris, užlipo į antrą namo aukštą, J. J. padavė pinigus, žinodamas, kad J. J. yra apgavęs ne vieną žmogų, yra sukčius, paprašė, kad jis parašytų tokį pat pasižadėjimą, kaip pirmo sandorio metu, kad gavo pinigus.  J. J. turėjo popierių sudarytą pirmo sandorio metu. Paprašęs, kad pagal tą lapą J. J. surašytų pasižadėjimą, kad gavo rankpinigius. J. J. turėjo sklypų žemėlapius, žinojo sklypų numerius. J. J. savo ranka surašė popierių. Palikęs J. J. 1300 Lt. Tai užtruko 10-15 min. Jokių išgėrinėjimų nebuvo, abu buvome blaivūs. Su S. P. sėdome į mašiną ir išvažiavome. J. J. buvo pažadėjęs, kad suruoš dokumentus pas notarę  iki vasario 15 d., rašant popierių J. J. perklausęs ar jo žmona sutinka parduoti, J. J. patvirtino, kad sutinka, paprašęs, kad parašytų apačioje, kad buvo tariamasi su žmona.  J. J. tai parašė. Po to J. J. dingo kaip į vandenį. Skambinęs ne kartą, buvęs užvažiavęs kelis kartus. Nepamenąs kur ir, kaip susitiko su B., pradėjo kalbėtis ir B. jam pradėjo sakyti, kad netikėjo, kad jis (R. M.) būdamas verslininku yra toks mulkis, iš to sukčiaus J. J. nupirkau žemę priklausančią jam. Suprato, kad yra apgautas. Pas matininkus domėjosi kam priklauso tą žemė, nurodė, kad vienas priklauso B., kitas P.. Dėl sklypo prie namų, kūrė su žmona planus užveisti elnyną. Miestelyje ėjo kalbos, kad R. M. būdamas verslininku „užsirovė“ ant aferisto, kad yra toks mulkis, kad patikėjo, davė pinigus. Supratęs, kad yra apgautas, pažemintas, kreipėsi į teismą. Parašęs pareiškimą. Žino, kad J. J. žmona dirba Biržų PK  ir tai, kad J. J. yra ne kartą apgavęs miestelio žmones ir už tai nėra nubaustas dėka žmonos, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pareigūnus. 1300 Lt prisiteisė, bet J. J. neturėjo pinigų, po to kreipėsi į antstolę.  Pinigai nėra sumokėti. Kada kreipėsi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, neatsimena, kreipėsi sužinojęs, kad J. J. yra sukčius, ne vieną žmogų apgavęs. Jam tai buvo didžiulis pažeminimas, kad jį galėjo apgauti, patyrė moralinę žalą, buvo planai dėl to miško. Civilinį ieškinį-5000 Lt sumai palaiko, taip pat prašo priteisti turėtas teismo išlaidas. Nebuvo niekada  geri pažįstami su J. J. dėl jo reputacijos. Jai J. J. dar iki šiol nėra už grotų tai tik žmonos dėka.  2013-02-07 pas J. J. negėręs, nevartoja alkoholio, daug metų yra visiškas  abstinentas dėl sveikatos problemų. Tai gali paliudyti S. P.. Pas J. J. buvo atvykęs keletą sykių aiškintis dėl sutarties, jo ieškojęs kur pradingo, nes turėjo įvykti sandoris, buvo duoti rankpinigiai.  Skambindavo telefonu, bet J. J. pradėjo slapstytis, nėjo nei į jokį kontaktą.  Jam atvykus pas J. J., buvo keletą sykių brolis. J. J. negalėjo suklysti rašydamas dokumentą, tai buvo daroma specialiai. Važiuojant apžiūrėti sklypų J. J. įrodinėjo, kad tai yra jo sklypai ir paprašius parodyti dokumentus, pasakė, kad viskas yra pas notarę, sandorio paruošimui. J. J. turėjo dokumentus nuo kurių nurašinėjo sklypų numerius, jis numerių negalėjęs žinoti. Pinigai buvo reikalingi J. sūnui, dėl  teismų, o gal dėl to, kad spaudė banditai.  R. V. užsiminė dėl grasinimų, sakė, kad atvyko J. J., po jos duotų parodymų Kupiškyje, grasino susidoroti su ja dėl to, kad davė parodymus, kad vyko su juo ir jo žmona  tą dieną iš darbo. 

Dėl J. J. anksčiau parduotų 2 žemės sklypų problemų nebuvo, buvo davęs 1000 Lt., rankpinigių. J. J. rodė kitus žemės sklypus, ne tuos kuriuos buvo anksčiau nusipirkęs. Ką buvo nusipirkęs, žinojo kur yra tie sklypai. 2013-02-07 d., nežinojęs, kad tie žemės sklypai nepriklauso J. J., nes J. J. užgarantavo, kad ten jo tie 2 žemės sklypai ir siūlė jam juos nupirkti. Vienas sklypas buvo iškirstas miškas netoli jo, J. J. tą mišką kirto prieš keletą metų. Žmona buvo išėmusi pinigus. Atrodo, kad kupiūros buvo po 200 Lt. Paprašius, žmona jam padavė pinigus.  Davęs-1300 Lt.   S. P. matė, kad jis davęs pinigus.  S. P. stovėjo kartu su juo. Jis pinigų neskaičiavo, skaičiavo J. J.. S. P. turėjo matyti pinigus. Ne pirmą sklypą perkąs, būtų kvaila duoti rankpinigius, žinant, kad realiai J. J. neturi tų žemės sklypų. Rankpinigiai duodami, kad užgarantuoti tolimesnį sandorį. J. J. turėjo jo telefono numerį, ne kartą susiskambindavo. Ką sako J. J. yra visiškas melas. Nebuvo jokių telefoninių skambučių ir J. J. nuo jo slapstėsi, ignoravo. Teksto jis nediktavo, J. J. nurašinėjo nuo pirmos sutarties. Gal kažką pakoregavęs. Pasakęs tik apačioje, kad parašytų apie žmoną. Pinigus kuriuo metu padavęs, negali pasakyti prieš ar po.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) buvo pakviesta, kaip liudytoja. Sužinojo tada apie J. J. ir R. M. bylą. Buvo mašinoje, pinigų, dokumentų nematė. R. M. minėjo, kad važiuoja duoti rankpinigių. Sustojo važiuodami namo ties J. J. namu. R. M. važiavo vaikų pasiimti iš darželio. Ją ir S. P. vežė į namus, buvo trumpesnė darbo diena. Po apklausos (duomenys neskelbtini) praėjus 2 dienom  atvyko su mašina J. J.. J. J. užėjo vienas į namus.  Vyro nebuvo, buvo vaikai, paprašė vaikus išeiti. Buvo užduoti klausimai: ką aš sakiau, ką liudijau. Išsigandau dėl savo šeimos, vaikų, vaikams reikia eiti iki mokyklos 2 km, nori, kad būtų ramu.  Ji suprato tai, kaip realų grasinimą. Kaime sklinda visokios kalbos, bet asmeniškai pati nėra nuo J. J. nukentėjusi. Nuo vaikystės yra pažįstami, J. J. draugavo su jos broliu, sesuo ėjo su jo sūnumi į vieną klasę. Žinoma jai apie garso įrašą. Dėl garso įrašo buvo apklausta (duomenys neskelbtini). Tai buvo po pirmo susitikimo pas ją namuose praėjus gal mėnesiui. Važiuojant jai po darbo paskambino J. J., paklausė ar galima susitikti. Sutikus, atvažiavo pas ją į kiemą, kalbėjosi. Buvo praėjęs mėnuo po grasinimo. Po to buvo apklausta (duomenys neskelbtini) dėl pareiškimo, tyrėjos G.. Buvo davusi parodymus R. M. byloje,  kai buvo sakomi pagarsinti žodžiai, po 2 d., J. J. atvyko ją.  Jai buvo keista iš kur J. J. žino, kad ji yra įtraukta, kaip liudytoja. Galvoja, kad J. J. taip elgėsi, kad ji pakeistų parodymus. J. J. sakiusi, kad nieko tokio nepasakė prieš jį. J. J. konkrečiai neprašė pakeisti parodymų. J. J. tokį pasakymą suprato, kaip grasinimą jai. Galėjo girdėti vienas iš vaikų.  R. M. pasakiusi apie grasinimą, buvo A. M.. Ji išsigando vien dėl savo šeimos. Sklido kalbos apie J. J. sūnų, negalėjo žinoti kas gali nutikti vaikams einant į mokyklą. Ją realiai išgąsdino J. J. žodžiai. Pareiškimą parašė (duomenys neskelbtini) PK, budinčioje dalyje, dėl grasinimų, apklausa vyko (duomenys neskelbtini). Vieną kartą buvo apklausta (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). Antrą kartą (duomenys neskelbtini) apklausiant buvo kalbama apie įrašą, buvo perklausytas įrašas. Buvo jos ir J. J. balsai.  Ką sakiusi tiksliai neatsimena. Buvo nustebinta dėl J. J. įrašyto pokalbio. Sakė J. J., kad nerašė pareiškimo, bijodama jo, tuo metu jau buvo parašiusi pareiškimą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji patvirtino, kad buvo jai J. J. grasinama tokiais žodžiais , kurie nurodyti kaltinime, taip pat buvo paminėtas S. P., taip pat, kad jis nieko nedarys, nes yra tokių kas už jį padaro. 

Liudytoja A. M. parodė, kad 2013-02-07 atvyko jos vyras R. M., pasakė, kad reikia pinigų. Atskaičiavusi 1300 Lt padavė. Važiavo su vyru kartu į darželį pasiimti dukros, paėmė darbuotojus: R. V., S. P.,  kartu, važiavo į N. R., užsuko pas J. J., ji su R. liko sėdėti mašinoje, o vyras su S. užėjo pas J. J. nunešti rankpinigių. Užtruko apie 10-15 min., vyras atnešė jai į mašiną surašytą popierių. Nuvyko į darželį, pasiėmė dukrą, parvežė darbuotojus. Vyras sakė, kad 1300 Lt už perkamus žemės sklypus. Ji vyrui padavusi pinigus, kokios tai buvo kupiuros, nepasakys. Žinojo, kad vyras ruošiasi pirkti žemės sklypus, nes prieš tai buvo J. J. atvykęs pas juos į namus, turėjo žemės sklypų žemėlapius, sakė, kad turi parduoti žemės sklypus: vienas sklypas netoli jų namų, kitas kur neatsimena. Buvo nuvykę kartu su vyru su savo mašina ir J. J. su savo mašina baltos spalvos,   apžiūrėti žemės sklypų.  Vyras su S. P. pas J. J. prabuvo 10-15 min. Sugižęs vyras jai atidavė surašytą raštą-sutartį, pasakė, kad atidavė rankpinigius, pasirašė sutartį. Atrodo, kad vyras mieste buvo sutikęs B., kalbantis vyras pasakė, kad ruošiasi pirkti žemės sklypą ir B. paklausus kokį, B. pasakė, kad sklypas priklauso jam, o ne J. J..   R. V. atvykusi į darbą papasakojo, kad buvo atvykęs J. J. ir grasino, nes ji liudijo. R. kėlė nuostabą, iš kur J. J. sužinojo, kad ji yra liudytoja.    Kartu su vyru ūkininkaujame. Prie namų žemės sklype planavo įrengti elnyną. Nepavyko įrengti, nes neįsigijome žemės sklypo. Po 2013-02-07 ir dar vėliau J. J. nebuvo atvykęs pas juos. Buvo sutarę iki vasario 15 d. sudaryti pirkimo sutartį, po vasario 15 d., vyras pradėjo ieškoti J. J., bet jo nerado.

Liudytojas S. P. parodė, kad R. M. yra jo darbdavys, o R. V. yra jo bendradarbė. Vasario 7 d. R. M. po 15 val., juos paėmė iš dirbtuvių, parvežti į namus. Užsuko pas J. J., R. M. norėjo paduoti už žemę pinigus. Užėjome pas J. J. į 2 aukštą, surašė popierius, padavė pinigus, kiek padavė nežinau, nežinau tiksliai ir ką rašė. Alkoholio niekas nevartojo. Užtruko 10-15 minučių išsiskirstėm. Popierius rašė J. J.. J. J. rašant, tarpusavyje buvo kalbamasi  su R. M. apie žemes. Buvo surašytas pasižadėjimas, gal ne pasižadėjimas, kad gavo pinigus. R. M. padavė pinigus. Kokia tai buvo suma nežino. Lig ir skaičiavo pinigus J. J.. Nekreipęs dėmesio, nes tai ne jo reikalas, jis tik kartu užėjo. Tai buvo vasario 7d., praeitais metais. Tuo metu alkoholiniai gėrimai nebuvo vartojami. Vyrai buvo blaivus. Pokalbio metu  nesipyko. Jis dirba kiekvieną dieną. Vasario 07-08d. niekur nebuvo išvykęs.

Liudytojas S. J. parodė, kad J. J. yra jo brolis, R. M. tankiai atvykdavo tankiai, kalbėdavosi. Jis pokalbiuose nedalyvaudavęs. Atvykus išlenkdavo taurelę.  Praeitų metų vasario mėnesį, buvo atvykęs R. M.. Brolis pasitiko, užlipo į 2 namo aukštą. Atvyko su kažkokias popieriais. Ar tą dieną vartojo alkoholį, negali pasakyti. Brolis yra prašęs, atvykus draugui nuvažiuoti nupirkti degtinės.  Nuvažiavau su dviračiu. Parduotuvė netoli - 5 m. Nupirkau, padaviau broliui, atvyko R. M.. Nežinau, kiek užtruko R. M..  Būdavo, kad atvykus prabūdavo apie 30 min. R. M. pažįsta nuo senų laikų. Yra matęs, kaip brolis išgerdavo atvykus R. M. 2 namo aukšte. Nieko nežino dėl žemės sklypų pardavimo.

              Liudytojas J. P. parodė, jog kaltinamąjį pažįsta, nes pirko iš jo žemę. Jis iš kaltinamojo nuomavo žemę, o šis jam pasiūlęs žemę pirkti, paprašė 1200 Lt avanso, jis sumokėjęs avansą, užregistravo pas notarą (duomenys neskelbtini), sumokėjo likusius pinigus, nupirko žemę. Žemės sklypas buvęs (duomenys neskelbtini), nedidelis apie 1ha dydžio su trupučiu. Nepamenas, kuriais metais pirko žemės sklypą iš kaltinamojo, gali būti, kad tais metais kaip nurodęs, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Pirkimo – pardavimo dokumentai buvo įforminti pas notarą. Problemų dėl nupirktos žemės nekilo, jam nieko nežinoma apie R. M. žemės sklypų pirkimą. Įsigyto žemės sklypo niekam nepardavęs irneperleidęs.

              Liudytojas A. B. parodė, kad yra pirkęs iš kaltinamojo mišką. Miškas berods yra (duomenys neskelbtini). Sudarant sandori dėl miško pirkimo nekilo jokių problemų. Kai pasiūlė mišką pirkti R. M., jis nustebo, kad miškas yra jo. Mišką iš kaltinamo pirkęs seniai, prieš 8 metus, jo niekam nesu pardavęs.

Liudytojas A. V. parodė, kad žmona turėjusi konfliktu su J. J.. Su žmona apie juos kalbėjosi. Sakė, kad buvo kažkokie grasinimai žmonai už tai, kad liudijo kažkokioje byloje. Buvo žmonai sakoma, kam jinai liudijo jai nieko nežino. Jis žmonos ir kaltinamojo pokalbio negirdėjęs, jie buvę mašinoje. Ar daugiau ką sakė neprisimena.

Iš 2013-02-07 susitarimo turinio matyti, kad J. J. ir R. M. susitaria dėl žemės sklypo1.2554 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo 1.90 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavimo, taip pat nurodoma, kad J. J. paėmė iš R. M. 1300 litų rankpinigių dėl „popierių tvarkymo“, bei sutarta dėl 1000 Lt netesybų bei patirtų nuostolių atlyginimo, t.p. nurodoma, kad gautas žodinis žemės sklypų bendrasavininkės A. J. sutikimas dėl žemės sklypų kainos ir pardavimo   ( t.1, b.l. 11 ).

Iš 2013-03-26 Biržų rajono apylinkės teismo Preliminaraus sprendimo matyti, kad nustatyta jog J. J. ir R. M. raštu susitarė kad atsakovas ieškovui parduos du žemės sklypus, dėl ko ieškovas atsakovui sumokėjo 1300 Lt avanso. Šalys susitarė, kad sutartį pas notarą sudarys iki 2013-02-15 d., tačiau J. J. sutarties nesudarė, taip pat negrąžino ir sumokėto avanso. Ieškinys patenkintas visiškai ir iš J. J. priteista vienas tūkstantis tris šimtai litų sumokėto avanso, vienas tūkstantis litų netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2013-03-26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei tris šimtus trisdešimt penkis litus bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. M., 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t.2, b.l.42).

Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2013-06-04 Galutinio sprendimo matyti, jog teismas Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-26 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą (t.1, b.l. 5,  6).

              Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, žemės sklypo plano, pirkimo – pardavimo sutarties kopijas. Iš dokumentų matyti, kad 2013-01-16 (duomenys neskelbtini) tarp J. J. (pardavėjo) ir J. P. (pirkėjo) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. J. J. P. pardavė 1.2554 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 23-31).

              Iš VĮ Registrų centras pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad      2006-10-12 Biržuose  tarp J. J., A. J. (pardavėjų) ir A. B. (pirkėjo) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. J. ir A. J. A. B. pardavė 1,9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 64-68).

              Iš VĮ Registrų centras pateiktu išrašu iš duomenų bazės matyti, kad 2013-02-07 J. J. savo vardu nuosavybės teise neturėjo jokio žemės sklypo (t.1, b.l. 39-62 ).

Iš 2013-10-23 nutarimo susipažinti su informacija ir tarnybinio pranešimo matyti, kad susipažinus su R. V. naudojamų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančiu sąrašu, nustatyta, kad 2013-09-20 21:35:37 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-09-20 21:36:08 R. V. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS į J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-09-20 21:37:08 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-21 22:04:03 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 18:53:53 R. V. į tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš J. J. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) t.1, (b.l.101-103 ir CD 1 ).

Iš 2013-10-18  daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš J. J. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ (t.1, b.l. 130 ).

Iš 2013-10-18 apžiūros protokolo matyti, kad J. J. mobilaus ryšio telefone „Nokia 6300“ esantis garso padarytas 2013-09-22  20 val. 33 min. ir perkeltas į kompaktinę plokštelę ( b.l.  131-132)

Iš 2013-12-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas. Pokalbis vyksta tarp vyro ir moters (t.1, b.l. 133-134 ).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

LR BK 182 str. 1 d. numatyta atsakomybė už apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą. Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kurią gauna kaltininkas apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas apgaule, įgyjant svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis J. J., panaudodamas apgaulę, t.y. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas 2013-01-16 žemės sklypą 1.2554 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs J. P. ir būdamas 2006-10-12 žemės sklypą 1.9000 ha. pločio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavęs G. B. ir A. B. tyčia, sudarė žemės susitarimą dėl minėtų žemės sklypų pirkimo su R. M., iš kurio už neva parduodamus minėtus žemių skylus paėmė rankpinigius -1300 litų, taip apgaule įgijo savo naudai svetimą nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą – pinigus 1300 litų. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis R. M., tiesiamojo posėdžio metu duoti liudytojų R. V., A. M., J. P., A. B. parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu aiškino, kad surašydamas susitarimą dėl žemės sklypų pirkimo suklydo, tačiau negalėjo paaiškinti ką būtent jis suklydo. Kaip matyti iš paties kaltinamojo paaiškinimų ir bylos medžiagos jis susitarimo sudarymo metu jokio žemės sklypo nuosavybės teise neturėjo, o nuo žemės sklypo pardavimo J. P. iki susitarimo sudarymo su nukentėjusiuoju buvo praėję tik šiek tiek daugiau nei mėnuo laiko, todėl suklysti nurodant žemės sklypų duomenis negalėjo, todėl kaltinamojo parodymai apie suklydimą vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis taip pat teigia, kad susitarimą surašęs geriant alkoholį su nukentėjusiuoju, tačiau šią aplinkybę paneigia nukentėjusiojo, R. V., A. M., S. P. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje yra nuoseklūs. Iš 2013-06-04 Biržų rajono apylinkės teismo galutinio sprendimo matyti, kad kaltinamasis anksčiau buvo pardavęs nukentėjusiajam kitus žemės sklypus, tačiau už parduotą žemę nukentėjusysis su kaltinamuoju yra atsiskaitęs, tai patvirtina notaras, byloje J. J. nėra pateikęs duomenų, kad susitarimą surašė prieš savo valią, dėl apgaulės, smurto, realaus grasinimo (t.1, b.l. 5). Taigi aplinkybė, kad kaltinamasis iš nukentėjusiojo gavo 1300 Lt avansą yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas kaltinamojo parodymus dėl susitarimo sudarymo ir pinigų gavimo iš nukentėjusiojo vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamojo padarytas nusikaltimas (R. M. atžvilgiu) tinkamai kvalifikuojamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir jo kaltė visiškai įrodyta.

Dėl kaltinimo J. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Šiuo atveju, Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. saugoma vertybė – teisingumą vykdančių institucijų veikla baudžiamoje byloje, kurioje liudytoja buvo apklausta R. V.. Įstatymas numato atsakomybę už poveikį liudytojui, siekiant kad jis duotų melagingus parodymus, trukdytų jam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą. Kaltininkas turi suprasti, kad daro poveikį liudytojui, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus ir nori taip veikti. Jo tikslas - sutrukdyti teisingumo vykdymą, t.y. pasiekti, kad būtų duoti melagingi parodymai arba, kad šaukiamas asmuo neatvyktų pagal šaukimą.

              Kaltinamasis neigė daręs poveikį liudytojai R. V.. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. buvo apklausta ikiteisminiame tyrime 2013-08-27d. liudytoja (duomenys neskelbtini) PK KP NTS tyrėjos R. B. apie jai žinomas aplinkybes dėl R. M. sumokėtų pinigų J. J.. Kaip matyti iš R. V. parodymų kaltinamasis J. J. 2013-09-04d. lankėsi jos namuose ir jai grasino tokiais žodžiais : “kaip tu galėjai prieš mane liudyti, kodėl liudijai? Tau ką nusibodo gyventi, ar nenori ramiai gyventi? Jei jam  bus  kas nors blogai dėl  R. V. liudijimų, bus kas nors parašyta prieš jį, pats nieko nedarys, bet bus kas  už jį padaro“. Ji šių grasinimų išsigandusi ir kai kitąkart J. J. atvyko pas ją ji neigusi kreipimąsi į PK bei poveikio darymą, nes norėjusi, kad kaltinamasis nuo jos atstotų. Tai, kad J. J. lankėsi pas R. V. patvirtino liudytojas A. V., taip pat Liudytojai A. M. bei R. M. parodydami, kad R. V. jiems sakiusi, jog pas ją buvo atvykęs kaltinamasis ir jai grasino.  Iš 2013-08-27d. kaltinamojo grasinimų žodžiais matyti, kad jis pasipiktinęs tuo, kad R. V. prieš jį davė parodymus ir kita grasinimų dalis - ateityje kilsiančios pasekmės dėl liudytojos duodamų parodymų. Iš kaltinamojo pasakytų žodžių „ ...tau ką nusibodo gyventi, ar nenori ramiai gyventi ...“ matyti, kad kaltinamasis grasino R. V. kilsiančiu pavojumi jos gyvybei bei sveikatai, jos ramiam gyvenimui. Iš kaltinamojo pateikto pokalbio su R. V. stenogramos matyti, kad jis aktyviai domėjosi R. V. parodymais, jos kreipimusi į PK. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, todėl turėjo suprasti, kad liudytojos parodymai bus naudojami bylą nagrinėjant teisme.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamojo padarytas nusikaltimas (R. V. atžvilgiu) tinkamai kvalifikuojamas pagal LR BK 233 str. 1 d. ir jo kaltė visiškai įrodyta.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia  į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejose padarytose nusikalstamose veikose atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstama veika (R. M. atžvilgiu) padaryta nuosavybei; nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia; taip pat į kaltinamojo asmenybę – teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, priklausomybės ligų centre nesigydė ir nėra registruotas, yra (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už padarytą tyčinį nusikaltimą teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Nukentėjusysis R. M. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog kaltinamojo smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo 1300 Lt turtinė žala, dėl ko jis patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau turi pajamų, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam priteistina 1000 litų neturtinės žalos atlyginimas.

Taip pat iš nuteistojo priteistinos ir 1000 Lt atstovavimo ir 400 Lt ieškinio parengimo išlaidų nukentėjusiajam R. M., kurios pripažintinos proceso išlaidomis ( LR BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).        

Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su garso įrašu ir kompaktinio disko laikmena su R. V. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių sąrašu paliktini saugoti byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

           Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

          Iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 1 ir 3 d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

          n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str. 1d. ir nubausti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

           LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – 1metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64 str. 1d. 2d. pagrindu bausmę subendrinti su  2010-09-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 766,61 Lt bauda, bausmes visiškai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą ir 766,61 Lt baudą.

              Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu,  neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

          J. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Priteisti iš J. J. nukentėjusiajam R. M. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt advokato išlaidų, 400 Lt ieškinio parengimo išlaidų.

          Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su garso įrašu ir kompaktinio disko laikmena su R. V. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių sąrašu paliktini saugoti byloje.

Išieškoti iš J. J. 48,62 Lt pašto išlaidų valstybei.

              Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Dainius Strautininkas