Civilinė byla Nr. 2-1246-991/2015
Proceso Nr. 2-06-3-13131-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 119.5.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant atsakovui A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, todėl atsakovas pateikė prašymą teismui palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu.
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl skolos priteisimo, prašydama iš atsakovo priteisti 40,74 Eur (140,65 Lt) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2015-03-26 teismo posėdyje nutarė pasiūlyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus ir atidėjo bylos nagrinėjimą 2015-04-20.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės atstovas neatvyko į 2014-04-20 teismo posėdį, ieškovei šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovės atstovas taip pat nedalyvavo 2015-02-06 parengiamajame teismo posėdyje ir 2015-03-26 teismo posėdyje, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką ieškovė buvo informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprašė teismo priimti sprendimą už akių, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 290, 291, 298 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei UAB „Bitė Lietuva“ 2014-11-03 AB DNB banke sumokėtą 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminį mokestį.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė