Civilinė byla Nr. e2A-521-254/2020
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00182-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 2.2.1.9.4; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1.
(S)
Kauno apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1276-301/2019 pagal V. D. ieškinį atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo MB „Grando logistika“, institucija teikianti išvadą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. D. ieškiniu prašė pripažinti atsakovės NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018-12-17 įsakymą „Dėl 2004-08-30 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ir įpareigoti atsakovę vykdyti 2004-08-30 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2004-08-30 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities viršininko, ir A. B. individualios įmonės (IĮ), atstovaujamos A. B., buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,6896 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos. Žemės sklypas buvo išnuomotas 45-erių metų laikotarpiui skaičiuojant nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos. Žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, naudojimo būdas ir pobūdis – kita paskirtis: komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams. Ieškovė V. D. ir jos sutuoktinis J. D. iš A. B. IĮ 2008-12-04 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), o būtent: pastatą – sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, automobilių stovėjimo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė V. D. ir jos sutuoktinis J. D. 2008-12-08 pateikė Marijampolės apskrities viršininko administracijai prašymą dėl nuomos sutarties patikslinimo. Marijampolės apskrities viršininko 2008-12-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikta galioti 2004-08-30 nuomos sutartis pakeičiant nuomininką, vietoj A. B. IĮ įrašant ieškovę V. D. ir jos sutuoktinį J. D., nominali neindeksuota žemės sklypo vertė – 89682,48 Lt, žemės nuomos mokestis metams 5740,00 Lt mokamas Marijampolės savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Kitos Nuomos sutarties sąlygos liko nepakeistos. J. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Tuomet ieškovė kreipėsi dėl nuomotos teisės paveldėjimo. Tačiau atsakovė 2018-08-27 parengė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-12-18 raštu ieškovei buvo siųstas NŽT Marijampolės, Kazlų rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018-12-17 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Nuomos sutarties nutraukimo, prašoma per vieną mėnesį atlaisvinti žemės sklypą ir kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl statinių (pastato – sargo namelio ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių) išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovė nurodo, kad atsakovės 2018-12-17 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Ieškovė 2018-05-31 sudarė rašytinę panaudos sutartį su trečiuoju asmeniu MB „Grando logistika“ (sutartis neįregistruota), kuria ieškovė suteikė trečiajam asmeniui neatlygintinai naudotis jai (ieškovei) nuosavybės teise priklausančiais statiniais vykdant ūkinę – komercinę veiklą, nes MB „Grando logistika“ veikla: logistikos paslaugos, transporto paslaugos. MB „Grando logistika“ naudojo ieškovei nuosavybės teise priklausančius statinius – automobilių stovėjimo aikštelę, aptvertą tvorą – autovežių, naudojamų transporto priemonių gabenimui, laikymui. Tikrinimo dieną – 2018-08-23 – visi MB „Grando logistika“ autovežiai buvo išvykę (transporto priemonės pervežamos iš/į įvairias Europos valstybes), todėl automobilių stovėjimo aikštelė buvo tuščia. 2018-12-17 įsakymą dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovė priėmė praėjus 3,5 mėnesio po tikrinimo, o per tą laiką trečiasis asmuo tvarkė žemės sklypą (nupjovė veją/žolę, išvežė nukirstas šakas – darbus atliko UAB „Kelranga“), prižiūrėjo stovėjimo aikštelę (valė sniegą), pastatė kilnojamąjį sargo vagonėlį, pasirūpino elektros tiekimo atnaujinimu (pagal pateiktą 2018-09-25 prašymą AB „Energijos skirstymo operatoriui), pasirūpino dar iki nuomos sutarties nutraukimo 2018 m. 12 mėn. ant pastatyto kilnojamo sargo vagonėlio įrengti vaizdo stebėjimo kamerą. Nurodė, kad 2018-05-31 panaudos sutartis patvirtina, kad automobilių aikštelė buvo eksploatuojama, tik tikrinimo metu 2018-08-23 automobilių joje nebuvo, nes visi buvo išvykę. O pats statinys (sargo namelis) yra išlikęs (pamatai ir durys), tik jį po gaisro reikia rekonstruoti, o ne išregistruoti. Be to, žemės sklype yra ieškovei priklausantys statiniai, t. y. tvora ir automobilių stovėjimo aikštelė. Šie statiniai nėra sunykę. Ieškovė nepagrįstai įpareigota kreiptis dėl statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.
3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog statinių ar įrenginių buvimas atitinkamame valstybinės žemės sklype ir žemės sklypo naudojimas jiems eksploatuoti yra būtina tokios valstybinės žemės nuomos sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2015). Ginčo atveju, ginčo sklype pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis ieškovės nuosavybės teise registruotas pastatas – sargo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, būklė – nebaigtas statyti) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, automobilių stovėjimo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, būklė – nebaigtas statyti). Pagal Nacionalinės žemės tarnybos 2018-02-27 Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) minėtų statinių faktiškai nėra. Kai valstybinės žemės sklypas išnuomotas jame esantiems statiniams eksploatuoti, šių statinių išnykimas reiškia, kad nebeliko teisėto lengvatinės valstybinės žemės nuomos pagrindo, nes žemės sklypas nebegali būti reikalingas nesančiam statiniui eksploatuoti ir tai sudaro pagrindą žemės nuomos sutartį nutraukti prieš terminą. Todėl šiuo atveju sutartis nutraukta nepažeidžiant CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų. Pagal formuojamą praktiką automobilių stovėjimo aikštelės yra priskiriamos prie statinių, kurios neturi aiškios funkcinės paskirties, todėl žemės sklype esantys nebaigti statyti statiniai (inžineriniai) – stovėjimo aikštelės, netgi padengtos asfalto danga, priskirtinos neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams. STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (LR aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymas Nr.D1-713) 12 punktas patvirtina, kad tiek tvoros, tiek kiemo aikštelės klasifikuojamos kaip statiniai, neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo. Todėl šių statinių buvimas ginčo valstybinės žemės sklype nesuteikia teisės į šio sklypo nuomą be aukciono. Ieškovė teigdama, kad ginčo žemės sklypas naudojamas pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, remiasi 2018-05-31 panaudos sutartimi su MB „Grando logistika“. Tačiau valstybinės žemės sklypai ne aukciono tvarka, yra išnuomojami vadovaujantis imperatyviųjų teisės normų nuostatomis ant šių sklypų esančių pastatų savininkams, kad esantys pastatai galėtų būti naudojami pagal jų tiesioginę paskirtį. Todėl ir jeigu būtų nustatyta, kad yra statiniai, kuriems eksploatuoti valstybinės žemės sklypas išnuomotas ne aukciono būdu, tai 2018-05-31 rašytinė panaudos sutartis tik patvirtina faktą, kad valstybinės žemės sklype esančius statinius eksploatuoja ne ieškovė, o trečiasis asmuo MB „Grando logistika“, tačiau nei teisės aktuose, nei valstybinės žemės nuomos sutartyje tokia galimybė nėra numatyta. Savininkas turi naudoti statinį pagal tikslinę jo paskirtį. Ppats savininkas turi imtis atitinkamos veiklos, susijusios su statinio naudojimu, tai yra statinio naudingųjų savybių pritaikymu ir pagrįsti, kad nuosavybės teisės įgyvendinimui yra būtina teisė į valstybinės žemės nuomą. Pagal LR Nekilnojamojo turto nuostatų (LR Vyriausybės 2014-04-23 nutarimas Nr.379 “Dėl nekilnojamojo turto nuostatų patvirtino“ ) 69 punktą, daiktinės teisės išregistruojamas ir tuomet kai žūva arba išnyksta pats nekilnojamasis daiktas. Šiuo atveju ginčo žemės sklype esantys statiniai yra išnykę, todėl atsakovės siūlymas per 1 mėnesį atlaisvinti sklypą ir kreiptis į VĮ RC dėl pastato – sargo namelio ir kitų kiemo statinių išregistravimo iš NTR yra pagrįstas. Šiuo atveju išlikę apleisti, be stogo statiniai, statinių pamatai neturi jokių naudingų savybių ir nėra statiniai, kuriems eksploatuoti valstybinės žemės sklypas išnuomotas ne aukciono būdu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovės V. D. valstybės naudai priteisė 20,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Teismas nustatė, kad 2004-08-30 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities viršininko, ir A. B. IĮ, atstovaujamos A. B., buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,6896 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Žemės sklypas buvo išnuomotas 45-erių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos. Žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, naudojimo būdas ir pobūdis – kita paskirtis: komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams. Ieškovė ir jos sutuoktinis J. D. 2008-12-04 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. B. IĮ įsigijo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), o būtent: pastatą – sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvorą, automobilių stovėjimo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės sūnaus (liudytojo) G. D. 2008-12-08 prašymo dėl nuomos sutarties patikslinimo pagrindu Marijampolės apskrities viršininkas 2008-12-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti 2004-08-30 valstybinės žemės nuomos sutartį dėl 0,6896 ha ploto kitos paskirties, komercinės paskirties objektų teritorijos būdo, prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos pobūdžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pakeičiant nuomininką, o būtent: vietoj A. B. IĮ įrašant ieškovę ir jos sutuoktinį J. D.; nominali neindeksuota žemės sklypo vertė – 89682,48 Lt, žemės nuomos mokestis metams 5740,00 Lt mokamas Marijampolės savivaldybės tarybos nustatyta tvarka; kitos nuomos sutarties sąlygos liko nepakeistos. Ieškovės sutuoktinis J. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovė 2018-07-03 pateikė prašymą atsakovui dėl valstybinės žemės nuomos teisės paveldėjimo, o atsakovas 2018-07-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovę informavo, jog, vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2018-08-23, 10.30 val., atliks nuomojamo valstybinės žemės sklypo patikrinimą vietoje. Pranešimas/kvietimas dėl patikrinimo registruota siunta ieškovei buvo įteiktas 2018-07-28, tačiau į patikrinimą, vykusį 2018-08-23, ieškovė neatvyko, atvyko atsakovės nekviestas ieškovės sūnus G. D., kuris motinos įgaliojimo neturėjo. Tikrinimo metu G. D., būdamas žodžiu informuotas apie galimybę pateikti pastabas ir prašymus, – jų ir jokių kitų paaiškinimų/sutarčių atsakovo atstovėms nepateikė. 2018-08-27 atsakovas parengė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad kitos paskirties valstybinės žemės sklypas nenaudojamas pagal nustatytą pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą (komercinė veikla nevykdoma). Tikrinimo metu nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruotas statinys – sargo namelis , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fiziškai sunykęs, likęs tik fragmentas. Automobilių stovėjimo aikštelė neįrengta, auga žolė, kuri nušienauta, teritorija prižiūrima. Atsakovė 2018-09-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo informavo ieškovę V. D., kad, remiantis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgus į patikrinimo metu nustatytą faktinę situaciją (sargo namelis yra sunykęs, likusi tik jo dalis, automobilių stovėjimo aikštelė neįrengta, žemės sklypas nenaudojamas pagal jo pagrindinę naudojimo paskirtį ir būdą, jame nevykdoma komercinė veikla) – po dviejų mėnesių bus priimtas sprendimas dėl 2004-08-30 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo. Raštu buvo išaiškinta ieškovei ir jo (rašto) apskundimo tvarka. Ieškovė jo neskundė. Atsakovas 2018-12-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgus į tai, kad valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), išnuomotas be aukciono pastatui – sargo nameliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti, kurie yra sunykę ir neeksploatuojami, žemės sklype nevykdoma ūkinė veikla, remiantis CK 6.562 straipsnio 5 punktu ir 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalimi, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu, nusprendė: nutraukti prieš terminą 2004-08-30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,6896 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išnuomojimo 45-erių metų laikotarpiui ieškovei V. D. ir J. D..
1.2. Teismas taip pat nustatė, kad: a) 2011-07-17 degė sargų namelis: nudegė namelio stogas, išdegė vidus, apdegė medinės sienos (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės PG tarnybos 2019-02-07 pažyma dėl gaisro), b) institucija teikianti išvadą VTPSI prie AM 2019-05-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatė, jog sargo namelio yra išlikusi tik statinio dalis, tai yra pamatai ir metaliniai laiptai su turėklu, todėl statinys sunykęs ar kitaip susidėvėjęs. Iš šalių paaiškinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad po atsakovo atlikto ginčo žemės naudojimo patikrinimo (2018-08-23) trečiasis asmuo MB „Grando logistika“ atsivežė ir ginčo žemės sklype prie sargo namelio pasistatė baltos spalvos statinį, kuris nėra registruotas nekilnojamojo turto registre (kurio tikrinimo metu nebuvo), įrengė vaizdo stebėjimo kamerą (2018-11-26 PVM sąskaita faktūra ERA Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018-09-25 kreipėsi į AB ESO dėl elektros energijos persiuntimo atnaujinimo ir 2018-10-30 apmokėjo už elektros montavimo darbus.
1.3. Nurodė, kad pagal 2004-08-30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas ir pobūdis – kita paskirtis: komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams.
1.4. Jeigu asmuo, ne aukciono tvarka išsinuomojęs valstybinės žemės sklypą, netenka nuosavybės teisės į pastatus arba šių pastatų kiekis sumažėja tiek, kad išnuomoto dydžio žemės sklypas tampa nebereikalingas ūkinei veiklai plėtoti, t. y. nebelieka faktinio jo (žemės sklypo) naudojimo su pastatais susijusioms reikmėms, yra pagrindas pripažinti, jog toks asmuo žemės sklypą naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, ir tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1punktas).
1.5. Teismas konstatavo, kad 2018-08-23 Žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktas su priedais – fotografijomis (fotolentelėmis), institucijos, teikiančios išvadą, VTPST prie AM faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2019-05-30 aktas su priedais – situacijos planas, nuotraukos, atsakovo byloje pateiktos 2018-08-23 tikrinimo metu padarytos ginčo sklypo fotolentėles įrodo, kad žemės sklype esančio sargo namelio yra išlikusi tik statinio dalis – pamatai ir metaliniai laiptai su turėklu ( pagal VTPSI prie AM specialisto 2019-05-31 išvadą – statinys yra nusidėvėjęs ar kitaip sunykęs, neatitinkantis 100 % statinio baigtumo būklės bei neatitinkantis LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalies statinio sąvokos) ir jis nenaudojamas, aikštelė apleista, apaugusi aukšta žole su krūmais, kuri nupjauta, joje nevykdoma jokia ūkinė – komercinė veikla. Institucijos, teikiančios išvadą, VTPSI prie AM specialistai negalėjo nustatyti automobilių stovėjimo aiktelės dangos, kadangi ji buvo apaugusi žole (nupjauta tikrinimo metu), kas įrodo, kad šiuo atveju aikštelė neįrengta (pagal VTPSI prie AM 2019-05-31 specialisto išvadą kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai – tvora, automobilių stovėjimo aikštelė – taip pat neatitinka statinių įregistravimo su 100 % baigtumo procentu lyginant su statinių esama būkle), priskirtina neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams, kuriems valstybinės žemės sklypas be aukciono negali būti išnuomojamas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad ieškovė V. D. nenaudojo ginčo žemės sklypo pagal sutartį, neeksploatavo žemės sklypo naudingų savybių sutartyje nustatytu būdu, nenaudojo žemės sklypo pagal jo pagrindinę naudojimo paskirtį ir būdą, nevykdė jame komercinės veiklos be objektyvių priežasčių. Kadangi ieškovė padarė esminį žemės nuomos sutarties pažeidimą, nenaudojo žemės sklypo pagal sutartį ir pagal tikslinę naudojimo paskirtį, todėl atsakovė NŽT prie ŽŪM turėjo pakankamą pagrindą vienašališkai šią sutartį nutraukti.
1.6. Trečiojo asmens MB „Grando logistika“ darbai buvo atlikti po atsakovo 2018-08-23 atlikto ginčo žemės sklypo naudojimo patikrinimo, byloje pateiktos paprastos rašytinė formos neregistruotos panaudos sutarties tarp trečiojo asmens MB„Grando logistika“ ir ieškovės V. D. pagrindu. Tai taip pat patvirtina, kad ieškovė ginčo žemės sklypo nenaudojo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė V. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:
1.1. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad žemės sklype esančio sargo namelio yra išlikusi tik statinio dalis – pamatai ir metaliniai laiptai su turėklu ir jis nenaudojamas; aikštelė apleista, apaugusi aukšta žole su krūmais, kuri nupjauta, joje nevykdoma jokia ūkinė –komercinė veikla; aikštelė neįrengta, priskirtina neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams, kuriems valstybinės žemės sklypas be aukciono negali būti išnuomojamas, nepagrįstos rašytiniais įrodymais, šalių parodymais, prieštarauja suformuotai teismų praktikai.
1.2. Ginčo 2018-12-17 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas nusprendė nutraukti prieš terminą 2004-08-30 dienos Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos dvi sutarties nutraukimo prieš terminą priežastys, – (i) statiniai yra sunykę bei (ii) sklype nevykdoma ūkinė veikla. Tačiau ginčo įsakyme nėra nurodyta kuo remiantis padarytos šios išvados.
1.3. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto statinių kadastro ir registro dokumentų bylos, sargo būdelę sudarė sargų namelis su pusrūsiu. Ieškovas neginčijo faktinės aplinkybės, kad po įvykusio gaisro dalis statinio sudegė, tačiau net ir po gaisro yra likęs statinio karkasas, pamatai, pusrūsis (tai patvirtina 2018-08-27 dienos Žemės naudojimo patikrinimo akto priedas Nr. 1, 2019-01-16 dienos Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2019-05-28 dienos UAB „MA projektai“ atliktos statinio ekspertizės tyrimo išvada Nr. 22, VTPSI prie Aplinkos ministerijos specialistės G. V. parodymai).
1.4. 2019-05-28 dienos UAB „MA projektai“ atliktos statinio ekspertizės tyrimo išvados 4.1 p. be kita ko, nurodoma, kad „<...> sargo namelio, (duomenys neskelbtini), laikančių sienų, pamatų konstrukcijos tenkina statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimus <...> statinys pagal jo faktinę ir laikančių statinio konstrukcijų būklę negali būti laikomas sugriuvusiu, sunaikintu ar nugriautu, kaip tai suprantama pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, todėl statinys nėra išnykęs“. Pirmosios instancijos teismas šio į bylą pateikto rašytinio dokumento nevertino. Su šia UAB „MA projektai“ išvada apie sargo namelio statusą, t. y. jo nesunykimą, sutiko ir pačios atsakovės atstovas (2019-06-12 dienos parengiamojo posėdžio garso įrašas, 2:24:50 val.).
1.5. Atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, 2018-12-18 raštu įpareigojo ieškovę ne tik atlaisvinti žemės sklypą, bet ir kreiptis į VĮ „Registrų centrą“ dėl statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Toks reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teisės aktai nepateikia buvusio (nekilnojamojo) daikto išnykimo sampratos. Ši samprata pirmiausiai aiškintina sistemiškai – t. y. atsižvelgiant į kituose teisės aktuose įtvirtintų tapačių arba labiausiai susijusių sąvokų turinį (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 841.5 punktas; STR „Statybos rūšys“ 1.01.08:2002 7 ir 8 punktai; Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalis). Todėl bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, visų pirma, privalėjo išanalizuoti ir įvertinti, ar ieškovei nuosavybės teise priklausantys statiniai išsinuomotoje žemėje yra sunykę ar ne, tik jiems sunykus galima juos išregistruoti ir tuo pagrindu nutraukti žemės nuomos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Užuot įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus apie sargo namelio statusą ir dėl jų pasisakęs, teismas apsiribojo abstrakčiu ir jokios teisinės reikšmės neturinčiu teiginiu, jog „<...> išlikusi tik statinio dalis <...>“.
1.6. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2018-08-23 Žemės naudojimo vietoje patikrinimo aktas su priedais – fotografijomis (fotolentelėmis), institucijos teikiančios išvadą VTPST prie AM faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2019-05-30 aktas su priedais – situacijos planas, nuotraukos, atsakovės byloje pateiktos 2018-08-23 tikrinimo metu padarytos ginčo sklypo fotolentėles įrodo, kad žemės sklype esančio sargo namelio yra išlikusi tik statinio dalis – pamatai ir metaliniai laiptai su turėklu (pagal VTPSI prie AM specialisto 2019-05-31 išvadą – statinys yra nusidėvėjęs ar kitaip sunykęs, neatitinkantis 100 % statinio baigtumo būklės bei neatitinkantis LR Statybos įstatymo 2 str. 84 d. <...>“, nėra pagrįsti ir neatitinka tikrovės. Posėdžio metu apklausiant VTPSI prie AM 2019-05-31 dienos specialisto išvadą surašiusią G. V. ir paprašius patikslinti kas turėta omenyje ir kuo remiantis konstatuota, kad sargo namelis sunykęs, pastaroji paaiškino, kad „<...> teritorijos vartai buvo užkelti tai žiūrėjome tik nuo suoliuko, nuo gatvės, pasilipę (2019-06-12 dienos posėdžio garso įrašas, 2:12:30 val.). Į teismo klausimą kodėl neinformavot savininko ir būtumėt patekę į vidų, VTPSI prie AM atstovė G. V. atsakė, jog skubėjo ir neturėjo laiko (2019-06-12 dienos posėdžio garso įrašas, 2:12:50 val.). Atstovė taip pat nurodė, kad „<...> ir ekspertas rašo ir mums visiems atrodo iš pažiūros, kad statiniai yra nusidėvėję <...> nekonstatuoju, kad juos reikia išregistruoti <...> sargo namelis nėra visiškai sunykęs, jo išregistruoti negalima <...>“ (2019-06-12 dienos posėdžio garso įrašas, 2:19:30 val.). Į ieškovo atstovo klausimą, kokiu kontekstu naudojamas terminas „sunykęs“, atstovė paaiškina, kad „<...> žodį „sunykęs“ aš naudoju kontekste, kad jis fiziškai nusidėvėjęs, aš nekonstatuoju juridiškai, kad jis „sunykęs“ (2019-06-12 dienos posėdžio garso įrašas, 2:21:50 val.).
1.7. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu – 2019-05-28 dienos eksperto išvada, kurioje konstatuota, kad sargo namelis nėra sunykęs, 2019-05-31 dienos VTPSI prie AM specialisto išvadą parengusios G. V. paaiškinimais, jog sargo namelis nėra sunykęs ir jo išregistruoti negalima.
1.8. Niekuo nepagrįsta teismo išvada, kad aikštelė neįrengta. Apklausiama VTPSI prie AM 2019-05-31 dienos specialisto išvadą surašiusi G. V. paaiškino, kad „<...> aikštelė tikrai yra asfalto prie įėjimo, o visur kitur, kadangi mes nebuvome įėję, nupjauta žolė ir pasakyti negaliu“ (2019-06-12 dienos posėdžio garso įrašas, 2:21:30 val.). Aikštelė įrengta dar iki ieškovei ją įsigyjant, jos nusidėvėjimas 75 procentai. Tačiau jokie teisės aktai nenustato, jog statiniui dėvintis ar pasiekus 75 procentus nusidėvėjimo, jis yra laikomas sunykusiu ir privalo būti išregistruojamas iš Nekilnojamojo turto registro.
1.9. Nepagrįsta teismo išvada, kad aikštelėje nėra vykdoma jokia komercinė veikla. Aikštelėje būdavo laikomos transporto priemonės. Per visą ieškovės disponavimo statiniais laikotarpį, atsakovas ar kiti viešojo administravimo subjektai nėra užfiksavę fakto, kad aikštelėje nėra vykdoma veikla. Po ieškovės sutuoktinio mirties (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 dienos panaudos sutartimi statiniai buvo suteikti naudotis MB „Grando logistika“, kuri rūpinosi aikštele bei atliko jos pagerinimus. Be to, po ieškovės sutuoktinio mirties ji pati ir nebegalėjo statinių eksploatuoti, dėl šios priežasties ir kreipėsi į atsakovą, kad būtų išspręsti paveldėjimo klausimai. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė 2018-08-23 dieną, t. y. po jos sutuoktinio mirties statinių nebenaudojo, neturi jokios teisinės reikšmės.
1.10. Pirmosios instancijos teismo nurodytų kasacinės instancijos teismų ratio decidendi nėra susijusi su nagrinėjamo ginčo dalyku. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-10 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2012 yra kalbama apie valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimą, kuomet ji nėra užstatyta savininkui nuosavybės teise priklausančiais statiniais. Tuo tarpu ieškovei nuosavybės teise priklauso sargo namelis ir automobilių stovėjimo aikštelė, kurių eksploatavimui yra reikalinga valstybinė žemė, todėl ir buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis. Kitoje pirmosios instancijos teismo nurodytoje kasacinės instancijos 2013-10-30 dienos nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-550/2013 kalbama apie tai, kad NŽT turi teisę nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, kai žemė naudojama ne pagal tikslinę paskirtį. Tačiau teismas nesirėmė ir nepasisakė dėl analogiškos teismų praktikos, kurioje buvo sprendžiamas statinių sunykimo klausimo sąlygos ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-14 nutartis civilinėje. byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).
1.11. Faktinėms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui prieštarauja teismo išvada, kad „<...> kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai – tvora, automobilių stovėjimo aikštelė priskirtina ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams, kuriems valstybinės žemės sklypas be aukciono negali būti išnuomojamas“. Nei sargo namelis, nei automobilių stovėjimo aikštelė nėra nei laikinieji statiniai, nei aiškios funkcinės priklausomybės neturintys statiniai. Dar 1998-06-16 dieną buvusiam statinių savininkui valstybinė ne žemės ūkio veiklai skirta žemė buvo išnuomota ne aukciono būdu būtent dėl tos priežasties, kad tiek sargo namelis, tiek automobilių stovėjimo aikštelė yra savarankiški nekilnojamojo turto objektai, turintys aiškią funkcinę priklausomybę, kurių eksploatavimui yra reikalingas žemės sklypas.
1.12. Ginčo įsakyme nurodyti nuomos sutarties nutraukimo teisiniai pagrindai: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.562 straipsnio 5 dalis; CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 6.564 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas. Įsakyme nurodytas faktinis nuomos sutarties nutraukimo pagrindas: sunykę ir neeksploatuojami statiniai (sargo namelis, kiti inžineriniai statiniai), žemės sklype nevykdoma veikla. Įsakymas yra neteisėtas, nes priimtas neužtikrinus objektyvaus visų aplinkybių vertinimo. Nuomos sutarties 3 punkte žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis nurodyta kaip komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams. Būtent tokiai veiklai ir buvo naudojami tiek statiniai, tiek išsinuomota žemė. Į bylą taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad žemė būtų buvusi naudojama ne pagal sutartį. Be to, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintas žemės nuomos sutarties sudarymo pagrindas, bet ne nuomos sutarties nutraukimo pagrindas. Taigi atsakovė neteisingai taiko Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte įtvirtintą teisės normą, nurodo neteisingą įsakymo pagrindimą (nutraukia nuomos sutartį dėl statinių sunykimo ir neeksploatavimo, nors toks žemės nuomos sutarties nutraukimo pagrindas įstatymiškai neįtvirtintas).
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 219 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) vykdydama teismo pavedimą, 2019-05-30 atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatė, kad statiniai, kurie yra registruoti Nekilnojamo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – NTR registras), pastatas – Sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai (tvora, automobilių stovėjimo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, yra įregistruoti NTR registre, nebaigtos statyti būklės su 100 % baigtumo procentu Statybos inspekcijos tarnybos pažymų pagrindu, neatitinka esamos statinių būklės. Patikrinimo metu Statybos inspekcija nustatė, kad yra išlikusi tik dalis statinio – sargo namelio (pamatai ir metaliniai laiptai). Statybos inspekcija Specialisto išvadoje dėl statinių (duomenys neskelbtini) pasisakė, kad darytina išvada, jog statinys yra nusidėvėjęs ar kitaip sunykęs, neatitinkantis 100% statinio baigtumo būklės, o taip pat neatitinkantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje statinio sąvokos. Taip pat Statybos inspekcija Specialisto išvadoje pasisakė, kad kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, automobilių stovėjimo aikštelė) taip pat neatitinka statinių įregistravimo su 100% baigtumo procentu lyginant su statinių esama būkle. Automobilių stovėjimo aikštelės dangos nustatyti negalėjo, kadangi apaugusi žole, kuri patikrinimo metu buvo nupjauta. Padaryta išvada, kad sargo namelis nėra naudojamas pagal paskirtį.
2.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-24 nutartyje Nr. 3K-3-291-313/2018 yra akcentavęs, kad ne bet kokių statinių buvimas valstybinėje žemėje sudaro pagrindą išnuomoti valstybinę žemę ne aukciono būdu – tik tokie statiniai, kurie turi aiškią funkcinę priklausomybę, apibrėžtą naudojimo paskirtį arba ūkinės veiklos pobūdį, atitinka Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto taikymo sąlygas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčo sklype ieškovės vardu registruotų statinių faktiškai nėra (Nacionalinės žemės tarnybos 2018-02-27 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).
2.3. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką automobilių stovėjimo aikštelės priskiriamos prie statinių, kurios neturi aiškios funkcinės paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2008, 2013-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2013), todėl žemės sklype esantys nebaigti statyti statiniai (inžineriniai) – stovėjimo aikštelės, netgi padengtos asfalto danga, priskirtinos neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams.
2.4. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 12 punktas tiesiogiai patvirtina, kad tiek tvoros, tiek kiemo aikštelės klasifikuojamos kaip statiniai, neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo. Vadinasi, šių statinių buvimas ginčo valstybinės žemės sklype nesuteikia teisės į šio sklypo nuomą be aukciono.
2.5. Valstybinės žemės sklypai ne aukciono tvarka išnuomojami vadovaujantis imperatyviųjų teisės normų nuostatomis ant šių sklypų esančių pastatų savininkams. Jei teismas laikytų, kad ginčo sklype yra statiniai, kuriems eksploatuoti valstybinės žemės sklypas išnuomotinas ne aukciono būdu, tai 2018-05-31 panaudos sutartis sudaryta tarp ieškovės ir MB ,,Grando logistika“ patvirtina faktą, kad valstybinės žemės sklype esančius statinius eksploatuoja ne ieškovė, o MB ,,Grando logistika“, o nei teisės aktuose, nei valstybinės žemės nuomos sutartyje, tokia galimybe nėra numatyta.
2.6. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 ,,Dėl nekilnojamojo turto nuostatų patvirtinimo“ 69 punkte nustatyta, kad daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas. Kadangi ginčo žemės sklype esantys statiniai yra išnykę, Nacionalinės žemės tarnybos siūlymas ieškovei per vieną mėnesį atlaisvinti valstybinės žemės sklypą ir kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl pastato – sargo namelio ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro yra pagrįstas, nes kaip jau buvo nurodyta, išlikę apleisti, be stogo statiniai, statinių pamatai neturi jokių naudingų savybių ir nėra statiniai, kuriems eksploatuoti valstybinės žemės sklypas išnuomotinas ne aukciono būdu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.
8. Byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl ginčo esmės
9. Byloje nustatyta, kad 2004-08-30 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Marijampolės apskrities viršininko, ir A. B. IĮ, atstovaujamos A. B., buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,6896 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Žemės sklypas buvo išnuomotas 45-erių metų laikotarpiui skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos. Ieškovei ir jos sutuoktiniui J. D. 2008-12-04 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. B. IĮ įsigijus pirmiau nurodytus statinius, Marijampolės apskrities viršininko 2008-12-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikta galioti 2004-08-30 valstybinės žemės nuomos sutartis, pakeičiant pradinį nuomininką į nuomininkus – ieškovę ir jos sutuoktinį J. D., nurodant neindeksuotą žemės sklypo vertę ir žemės nuomos mokestį metams (5740,00 Lt). Kitos nuomos sutarties sąlygos liko nepakeistos.
10. 2004-08-30 sudarytos Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte buvo nurodyta, kad išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė paskirtis, žemės sklypo naudojimo būdas ir pobūdis – komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams. Byloje yra Marijampolės miesto mero 1996 m. balandžio 15 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120), kuriuo leista išnuomoti ginčo žemės sklypą pirminiam nuomininkui A. B. IĮ nekonkurso tvarka automobilių saugojimo aikštelės įrengimui.
11. Pagal ieškovės 2018 m. liepos 3 d. prašymą atsakovė atliko valstybinės žemės sklypo patikrinimą. Atsakovės 2018 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad valstybinės žemės sklypas nenaudojamas pagal nustatytą pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą (komercinė veikla nevykdoma); statinys – sargo namelis fiziškai sunykęs, likęs tik fragmentas; automobilių stovėjimo aikštelė neįrengta, auga žolė, kuri nušienauta, teritorija prižiūrima. NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymu „Dėl 2004-08-30 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo valstybinės žemės nuomos sutartis buvo nutraukta. Šiame įsakyme nurodyta, kad nuspręsta nutraukti prieš terminą 2004-08-30 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį atsižvelgiant į tai, kad valstybinės žemės sklypas, be aukciono išnuomotas pastatui – sargo nameliui ir kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams eksploatuoti, kurie yra sunykę ir neeksploatuojami, žemės sklype nevykdoma ūkinė veikla.
12. Sutiktina su apeliante, kad ginčijamame įsakyme yra nurodytos dvi sutarties nutraukimo prieš terminą priežastys – statiniai yra sunykę bei sklype nevykdoma ūkinė veikla, tačiau nesutiktina, kad apeliantei nebuvo žinoma kuo remiantis padarytos šios išvados. Pastebėtina, kad byloje yra 2018-09-06 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), siųstas ieškovei, dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo, prie kurio buvo pridėtas ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu ieškovė buvo informuota apie patikrinimo metu nustatytą faktinę situaciją ir teisinius padarinius, t. y. nurodyta, kad po dviejų mėnesių bus priimtas sprendimas dėl 2004-08-30 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (1 t., b. l. 158-159). Šiame rašte buvo nurodytas ir teisinis reglamentavimas, kuriuo grindžiama informacija apie numatomą nuomos sutarties nutraukimą, nurodyta jo apskundimo tvarka, kuria ieškovė nepasinaudojo.
13. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados, kad žemės sklype esančio sargo namelio yra išlikusi tik statinio dalis – pamatai ir metaliniai laiptai su turėklu ir jis nenaudojamas; aikštelė apleista, apaugusi aukšta žole su krūmais, kuri nupjauta; joje nevykdoma jokia ūkinė – komercinė veikla; aikštelė neįrengta, priskirtina neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams, kuriems valstybinės žemės sklypas be aukciono negali būti išnuomojamas, nepagrįstos rašytiniais įrodymais, šalių parodymais, prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Teisėjų kolegija negali pritarti tokiai ieškovės nuomonei, kadangi jos nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.
14. Be jau pirmiau nurodyto ir įstatymo nustatyta tvarka ieškovės neginčyto 2018 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) su foto lentelėmis, kurios visiškai patvirtina šiame akte nurodytas aplinkybes, byloje yra ir kiti šiam dokumentui neprieštaraujantys įrodymai. Tai institucijos teikiančios išvadą VTPSI prie AM 2019-05-31 išvada dėl statinių (duomenys neskelbtini), būklės su Specialisto išvada ir Inspekcijos 2019-05-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukų kopijomis (3 t., b. l. 145-152). Be kitų aplinkybių, šioje išvadoje nurodyta, kad vizualiai apžiūrėjus sargo namelį nustatyta, jog yra išlikusi tik dalis statinio, tai yra: pamatai ir metaliniai laiptai, todėl statinys yra nusidėvėjęs ar kitaip sunykęs, neatitinkantis 100% statinio baigtumo būklės bei neatitinkantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalies statinio sąvokos.
15. Byloje taip pat yra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Marijampolės PG tarnybos 2019-02-07 pažyma dėl gaisro (1 t., b. l. 195), kurioje nurodyta, kad nudegė namelio stogas, išdegė vidus, apdegė medinės sienos. Taigi šių duomenų, t. t. ir fotonuotraukų bei foto lentelių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog yra išlikusi tik statinio dalis – pamatai ir metaliniai laiptai su turėklu, todėl jis fiziškai sunykęs ir nenaudojamas bei negali būti naudojamas pagal paskirtį. Pastebėtina, kad gaisras įvyko 2011m. liepos 17 d. ir byloje nėra jokių duomenų, kad sargo namelis buvo atkurtas – rekonstruotas.
16. Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino pagal jos užsakymą 2019-05-28 atliktos UAB „MA projektai“ statinio ekspertizės tyrimo išvadų, siekiant nustatyti, ar statinio laikančios konstrukcijos – sienos, pamatai išlikusios, nesunykusios, statinio dalių savybės išlaikytos. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios ekspertizės akte, apibūdinant statinį, yra esminių neatitikimų su byloje esančiais statinio kadastriniais duomenimis. Iš kadastro ir registro dokumentų bylos matyti, kad pagrindinio pastato sienos – medinis karkasas su užpildu, visos kitos dalys ir apdaila yra medinė, o pamatai – rūsys (pusrūsis) yra iš betono blokų (1 t., b. l. 15). Tuo tarpu apibūdinant statinio konstrukcijų techninę būklę ekspertizės išvadoje nurodyta, kad statinio sienos yra pamatiniai blokai, kurios netinkuotos iš vidaus ir iš lauko, sijinė medinė perdanga išlinkusi. Iš bylos duomenų matyti, kad sijinė medinė perdanga yra ant namelio pamatų, kaip ir medinės su apšiltinimu sargo namelio grindys. Kaip jau nurodyta kituose byloje esančiuose statinio būklės patikrinimo dokumentuose, statinio medinės dalys yra sudegusios ir iš foto lentelių matyti likusios tik apdegusios statinio grindų ir perdangos dalys. Taigi, ieškovės nurodomos 2019-05-28 atliktos UAB „MA projektai“ statinio ekspertizės išvados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų įrodymų, kuriais remiantis buvo padaryta teisinga išvada, kad statinys yra fiziškai sunykęs ir todėl jis neturi šiam statiniui būdingų naudingųjų savybių.
17. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomame 2019 m. birželio 12 d. teismo posėdyje institucijos teikiančios išvadą atstovė G. V. paaiškino, kad sargo namelis yra fiziškai nusidėvėjęs, matosi gaisro pasekmės, jis nebuvo rekonstruotas, išlikę tik pusrūsio pamatai ir jo kadastriniai duomenys nebuvo tikslinami nuo 2003, 2004 m. (garso įrašas nuo 2:12:30 val. iki 2:23:15 val.).
18. Pastebėtina, kad ieškovė net neteigia, kad ginčo nuomojamame žemės sklype esančiu ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotu statiniu, kuriame 2011m. liepos 17 d. įvyko gaisras, naudojasi. Taigi, sargo nameliu ieškovė nesinaudoja jau pakankamai ilgą laiką, o statinio savininkas privalo pagrįsti, kad jis ketina imtis atitinkamos veiklos, susijusios su statinio naudojimu (statinio naudingųjų savybių pritaikymu), ir kad nuosavybės teisei įgyvendinti yra būtina teisė į valstybinės žemės nuomą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-313/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika, 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-701/2018). Po 2018 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklype stovi Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas namelis. Tai patvirtina aplinkybę, kad senuoju statiniu nėra galimybės naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, todėl visiškai pagrįstai atsakovė sprendė, kad statinio eksploatacijai nėra būtinas išnuomotas žemės sklypas, nes statinys yra praradęs savo naudingąsias savybes.
19. Ieškovės tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad išnuomotame žemės sklype nevykdoma komercinė veikla. Kaip jau minėta šios nutarties 10 punkte, 2004-08-30 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklypas A. B. IĮ buvo išnuomotas ne konkurso tvarka automobilių saugojimo aikštelės įrengimui (1 t., b. l. 120). Byloje esantis šios įmonės registravimo pažymėjimas (1 t., b. l. 122) patvirtina, kad įmonė vykdė automobilių saugojimo apmokamoje aikštelėje, automobilių pardavimo ir kt. komercinę veiklą. Ieškovė, ginčydama atsakovės nurodytą vieną iš nuomos sutarties prieš terminą nutraukimo priežasčių – sklype nevykdoma ūkinė veikla – nepateikė duomenų, kurie leistų nustatyti priešingai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė ir jos sutuoktinis (iki mirties (duomenys neskelbtini)) turėjo teisę ir vykdė tokią veiklą, kuriai žemės sklypas buvo išnuomotas pradiniam nuomininkui, gavo iš jos pajamas ir kt., nors šias aplinkybes ieškovė turėjo pareigą įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu atsakovė savo išvadas, kad sargo namelis sunykęs ir nenaudojamas pagrindė šios nutarties 13-15 punktuose nurodytais įrodymais.
20. Pastebėtina, kad byloje nėra ginčo, jog pastato fiziniai būklei pakenkė dar 2011 m. liepos 17 d. įvykęs gaisras, kas reiškia, jog beveik devyni metai sargo namelis neatlieka tos paskirties, kuriai buvo pastatytas. Ieškovės į bylą pateikti duomenys – 2018-05-31 panaudos sutartis patvirtina aplinkybę, kad ieškovė, kaip fizinis asmuo, kuriai išnuomotas valstybinės žemės sklypas, jame nevykdo ūkinės veiklos, nes valstybinį žemės sklypą vykdyti veiklą ji perleido juridiniam asmeniui – MB „Grando logistika“, kuris tokią teisę galėtų įgyti tik dalyvaudamas aukcione ir būdamas paskelbtas laimėtoju, kaip pasiūlęs didžiausią kainą (CK 6.551 straipsnio 1 dalis, Žemės įstatymo 9 straipsnio 5dalis). Todėl aplinkybės, kad po atsakovės 2018-08-23 atlikto ginčo žemės naudojimo patikrinimo trečiasis asmuo MB „Grando logistika“ žemės sklype prie sunykusio sargo namelio pasistatė baltos spalvos statinį, kurio tikrinimo metu nebuvo, ir kuris neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, įsirengė vaizdo stebėjimo kamerą, 2018-09-25 kreipėsi į AB ESO dėl elektros energijos persiuntimo atnaujinimo ir 2018-10-30 apmokėjo už elektros montavimo darbus, nepaneigia atsakovės 2018-12-17 įsakyme „Dėl 2004-08-30 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos nuomos sutarties su ieškove nutraukimo priežasties, kad ieškovė jai išnuomotame žemės sklype nevykdo ūkinės veiklos. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė, nutraukdama valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį prieš terminą, pagrįstai rėmėsi CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kad žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį, nagrinėjamu atveju – nenaudoja.
21. Dėl ieškovės argumentų, dėl kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių tvoros ir automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra apaugusi žole, vertinimo nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šie statiniai priskirtini neturintiems aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniams. Pagal STR 1.01.03:2017 12 punktą ir nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, statiniai – aikštelės, vartai, tvoros yra priskirtini prie kitos paskirties inžinerinių statinių, neturinčių aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo bei tarnaujančių pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2013, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-313/2018, 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-403/2019, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-14-262-05). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-24 nutartyje Nr. 3K-3-291-313/2018 yra konstatavęs, kad ne bet kokių statinių buvimas valstybinėje žemėje sudaro pagrindą išnuomoti valstybinę žemę ne aukciono būdu – tik tokie statiniai, kurie turi aiškią funkcinę priklausomybę, apibrėžtą naudojimo paskirtį arba ūkinės veiklos pobūdį, atitinka Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkto taikymo sąlygas. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad ginčo valstybinės žemės sklype kitų inžinerinių statinių buvimas nesuteikia teisės ieškovei į šio sklypo nuomą be aukciono.
22. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, 2018-12-18 raštu įpareigojo ieškovę ne tik atlaisvinti žemės sklypą, bet ir kreiptis į VĮ „Registrų centrą“ dėl statinių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovės tvirtinimu, toks reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teisės aktai nepateikia buvusio (nekilnojamojo) daikto išnykimo sampratos. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie apeliantės argumentai išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Byloje nesprendžiamas klausimas dėl šios rašto teisėtumo, atsakovė byloje nereiškia savarankiškų reikalavimų dėl statinių nugriovimo ir įpareigojimo ieškovę išregistruoti juos bei ieškovės nuosavybės teises į juos iš Nekilnojamojo turto registro. Todėl galiojant draudimui apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipnis), teisėjų kolegija plačiau dėl apeliantės argumentų šiuo aspektu nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Teisėjų kolegija pastebi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, peticijos Nr. 16034/90). Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir konstatuoja, kad jie neteikia pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Ieškovės skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Dalė Burdulienė
Raimondas Buzelis
Arvydas Žibas