NUORAŠAS     

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                               Baudž. byla Nr.1S-998-190/2013

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                          2.5.19., 3.12.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Linai Žalaitei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

nuteistajam D. N.,

nuteistojo gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. N. skundas ir paliktas nepakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 59-206, panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė:

D. N. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų.

Bausmės vykdymo pradžia 2008-08-17, bausmės vykdymo pabaiga 2018-08-17. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2013-08-17.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-09-24 priėmė nutarimą Nr. 59-206 netaikyti nuteistajam D. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Nuteistasis D. N. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos 2013-09-24  nutarimo Nr. 59-206 panaikinimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo D. N. skundą, kuriame siūlė nuteistojo skundo netenkinti, palikti galioti 2013-09-24 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kadangi jis priimtas išsamiai įvertinus visas lygtinio paleidimo taikymo klausimui išspręsti būtinas aplinkybes, yra motyvuotas ir pagrįstas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. N. skundą ir paliko nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-09-24 nutarimą Nr. 59-206 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D. N..

Teismas pažymėjo, jog nepritarti Komisijos nutarimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo nėra pagrindo, kadangi jis yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas, teisingas. Įvertinęs visas aplinkybes, peržiūrėjęs nuteistojo asmens bylą, teismas sutinka su komisijos nuomone, kad D. N. nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas išvadas ir gebantis vykdyti įsipareigojimą doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nuteistojo padarytų nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, darytina išvada, kad šiuo metu D. N. taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrintas bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą,  realizavimas.

Nuteistasis D. N. skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį bei Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-09-24 nutarimą Nr. 59-206 ir tenkinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Nuteistasis pažymi, jog jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tikina, kad pakeitė požiūrį į gyvenimą. D. N. teigimu, nors jo charakteristikoje rašoma, kad jis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 11 kartų, tačiau niekas nepatikrino, kiek kartų jis buvo nubaustas nepagrįstai. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog jis laisvės atėmimo vietoje dirba beveik vieneri metai, nors dirbti prašėsi ir anksčiau, po truputį dengia jam priteistą turtinę (5 200 Lt) ir neturtinę (50 000 Lt) žalą, tačiau jo atlyginimas retai kada siekia 100 Lt. D. N. prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi šešis vaikus, jo motina pensininkė. Praleidus kuo daugiau laiko laisvės atėmimo vietoje, anot nuteistojo, yra sunkiau adaptuotis šeimoje ir visuomenėje.

Teismo posėdyje nuteistasis D. N. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Nuteistojo D. N. skundas atmestinas.

              Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Pabrėžtina tai, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.

Kaip numatyta LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d.,  laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors D. N. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat bausmės atlikimo metu dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, socialinių įgūdžių lavinimo projekte, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad D. N. pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 37 balai, 2 kartus skatintas už gerą darbą ir elgesį, dalyvavimą meno būrelyje, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programoje, pagal galimybes lanko socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimus, dalyvavo paskaitose priklausomybių tematika, yra vedęs, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais ir giminėmis pasimatymų metu, laiškais ir telefonu, yra motyvuotas prasmingam užimtumui – laisvės atėmimo vietoje dirba, tačiau, kolegijos vertinimu, vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

D. N. bausmės atlikimo metu 11 kartų pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus, 8 kartus baustas, 3 nuobaudos galioja. Nors, nuteistojo teigimu, paskirtos nuobaudos už nustatyto režimo reikalavimų pažeidimus nebuvo patikrintos, tai yra galimai jam nuobaudos buvo paskirtos nepagrįstai, tačiau apygardos teismas pažymi, jog jis nevertina nuteistajam paskirtų nuobaudų pagrįstumo, o pagal pateiktą medžiagą svarsto galimybę taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad D. N. nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgtina į tai, kad D. N. šiuo metu nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme už labai sunkaus (LR BK 129 str. 1 d.) nusikaltimo padarymą. Jo padarytas nusikaltimas yra smurtinis, sukėlęs ypatingą žalą visuomenei ir negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarytos veikos pavojingumas visuomenei didelis. D. N. praeityje buvo 3 kartus teistas, be to, jo nusikalstamos veikos sunkėjo, kas leidžia spręsti apie asmens polinkį nusikalsti. Pažymėtina, jog nuteistasis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – beveik 5 metų.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, atsižvelgiant į D. N. šio bei ankstesnių nusikaltimų pobūdį, yra pagrindas manyti, jog nuteistasis linkęs smurtauti, nes praeityje du kartus, be kitų nusikalstamų veikų, padarė plėšimus.

Apeliacinės instancijos manymu, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis D. N. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, t.y. jog jis pataisos įstaigoje dirba, jo motina pensininkė, turi šešis vaikus (nors teismui nepateikė tėvystę patvirtinančių dokumentų,, o asmens byloje nėra šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų), kolegijos vertinimu, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties. Tenkinti nuteistojo D. N. skundą nėra objektyvaus pagrindo.     

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo D. N. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                              Vladislavas Lenčikas

Teisėjai                                                                                                           Daiva Pranytė-Zalieckienė

              Regina Pocienė

Nuorašas tikras