Baudžiamoji byla Nr. 1-119-446/2013
Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00259-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.5.;
1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.6.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 16 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, Jurgitai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,
kaltinamajai M. I. K.,
kaltinamojo gynėjai advokatei Jūratei Bieliauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1940 m. gruodžio 9 d. Prienų rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „Kužių mėsa“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamoji M. I. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: 2009 m. sausio 1 d. – 2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, būdama UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktu, 10 straipsnio 1, 2, 3 punktais, 11 straipsnio 1 punktu, 21 straipsnio 1, 2 punktais, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 punktą, kuris nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 straipsnio 1 punktą, kuris nustato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 3 punktą, kuris nustato, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine–sistemine arba kita tvarka, o būtent, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. nurodė kavinės UAB ,,Senoji limonadinė“ darbuotojoms gautas pajamas už kavinės paslaugų suteikimą, t. y. gedulingus pietus, pobūvius, vakarėlius, neįforminti apskaitos dokumentais (elektroninio kasos aparato kvitais) ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje nefiksavo 35846,59 Lt pajamų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktūros už 2009-2010 metus. Be to, M. I. K. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. imtinai, būdama UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktore, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktą, 10 straipsnio 1, 2, 3 punktus, 11 straipsnio 1 punktą ir 21 straipsnio 1, 2 punktus būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą, neišsaugojo 2009 m. darbo užmokesčio priskaitymo dokumentų, 2009 – 2010 m. EKA kasos žurnalo, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, tyrimo atlikimui ilgalaikio turto, prekių apskaitos registrų (registrai, kuriuose registruojami ilgalaikio turto, prekių likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, užpajamuojamas įsigytas bei nurašomas sunaudotas (parduotas) ilgalaikis turtas, prekės), skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams apskaitos registrų, pirkėjų skolų apskaitos registrų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, 2009, 2010 m. finansinė atskaitomybės ir ilgalaikio turto, prekių, skolų inventorizavimo aprašų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktūros už 2009-2010 metus.
Be to, kaltinamoji M. I. K. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. imtinai, būdama UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktore, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktą, 10 straipsnio 1, 2, 3 punktus, 11 straipsnio 1 punktą ir 21 straipsnio 1, 2 punktus būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą neišsaugojo 2009 m. darbo užmokesčio priskaitymo dokumentų, 2009 – 2010 m. EKA kasos žurnalo, ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, tyrimo atlikimui ilgalaikio turto, prekių apskaitos registrų (registrai, kuriuose registruojami ilgalaikio turto, prekių likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, užpajamuojamas įsigytas bei nurašomas sunaudotas (parduotas) ilgalaikis turtas, prekės), skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams apskaitos registrų, pirkėjų skolų apskaitos registrų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, 2009, 2010 m. finansinė atskaitomybės ir ilgalaikio turto, prekių, skolų inventorizavimo aprašų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktūros už 2009- 2010 metus.
Kaltinamoji M. I. K. kalta prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad nusikalstamai tvarkė UAB „Kužių agroįmonė“ buhalterinę apskaitą užgriuvus finansiniams sunkumams, užklupus ekonominei krizei. Kadangi įmonėje ėmė trūkti lėšų, įmonė negalėjusi atsiskaityti su darbuotojais, išmokėti jiems atlyginimų, todėl ji leidusi kavinės „Senoji limonadinė“ darbuotojoms neįnešti į kasą pinigų, gautų už kavinėje surengtus įvairius pobūvius, vakarėlius, o pasiimti tuos pinigus kaip atlygį už darbą. Ji maniusi taip išvengti bankroto, tokiu būdu išlaikyti kavinę ir jos darbuotojus.
Kaltinamosios M. I. K. kaltė įrodyta pilnumoje.
Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu (6, 8, 9 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 2007 m. gegužės 7 d. iki 2010 lapkričio 23 d. dirbo UAB „Kužių agroįmonė“ virėja-administratore. Jai atlyginimas už darbą nebuvo mokamas nuo 2010 m. liepos mėnesio, įmonė jai skolinga virš trijų tūkstančių litų. Ji įsitikinusi, kad sutartyje dėl darbo nutraukimo yra suklastoti jos parašai, nes šioje sutartyje ji nepasirašiusi. Dirbdama UAB ,,Kužių agroįmonė“ kavinėje-baras „Senoji limonadinė“ iš barmenių V. S., J. G. ji paimdavo pinigus, kurie buvo pateikti kavinės lankytojų užsisakiusių įvairius pokylius, gedulingus pietus bei kitokio tipo vakarėlius, pinigai nebuvo apskaityti įmonės kasos aparatu. Jos pateiktuose lapuose, išplėštuose iš sąsiuvinio, sunumeruotuose Nr. 1-23, yra kavinės ,,Senoji limonadinė“ prekių banketams, pokyliams, bei gedulingiems pietums surašyti vakarėlio meniu ir kaina, su kuriais supažindindavo užsakovą, nurodytą sumą užsakovas sumokėdavo tuo metu dirbusiai barmenei J. G. ar V. S., kurios vėliau pinigus paduodavo direktorei I. M. K.. Taip liepdavo daryti direktorė, jos taip darė, nes bijo būti atleistos iš darbo. Daugumu tokių pinigų, nurodytų jos pateiktuose lapuose Nr. 1-23, yra neapskaityti kasos aparatu. Atlyginimas jai sumokėtas įmonei iškėlus bankroto bylą, jokių pretenzijų UAB „Kužių agroįmonė“ ji nereiškia.
Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu (10, 13, 14 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 2007-10-22 dirbo UAB „Kužių agroįmonė" kavinėje- bare „Senoji limonadinė". Nuo 2010 m. liepos įmonė jai už darbą nemokėjo. Kadangi atlyginimo negaudavo, 2010-11-19 parašė prašymą atleisti ją iš darbo dėl neišmokėtų atlyginimų nuo 2010-11-23. Šį prašymą padavė įmonės direktorei. 2010-11-29 nuvykusi į įmonę galutinai atsikaityti, sekretorei pateikus darbo sutartį, ji pamatė, kad ši sutartis pasirašyta tariamai jos parašu, nors jos jis nepasirašinėjo, suprato, kad parašas suklastotas. Jos pateiktuose lapeliuose 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 59 ir 60 yra įrašytas žodis inkasacija, tačiau šie pinigai nėra įnešti į kavinės-baro ,,Senoji limonadinė“ kasą, tai yra ,,juodi pinigai“, kurie buvo gauti iš klientų, sumokėjusių už pokylius, gedulingus pietus bei kitokio tipo vakarėlius. Tokie pinigai kasoje nebuvo apskaitomi, direktorės I. M. K. paliepimu, jie buvo perduodami darbuotojai R. K., iš kurios sužinojo, kad pinigai buvo atiduodami direktorei. Žinojo, kad pinigai turėjo būti apskaitomi kasoje, tačiau to nedarė, ji bijojo prarasti darbą, todėl vykdė direktorės nurodymus. Įmonei iškelta bankroto byla, atlyginimo įsiskolinimas jai sumokėtas, todėl jokių pretenzijų UAB „Kužių agroįmonė“ ji nereiškia.
Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu (15, 18, 19 b. l. 2 t.) parodė, kad 2007 m. lapkričio 7 d. įsidarbino UAB „Kužių agroįmonė" barmenės pareigose. Ji dirbo bare „Senoji limonadinė”, jos atlyginimas buvo 526,50 Lt. Atlyginimo niekas nemokėdavo, ji ir kitos darbuotojos, direktorei leidus, pinigų atlyginimams pasiimdavo iš kasos. Atlyginimą pasiimdavo gal per tris kartus, o ant algalapių pasirašydavo tuomet, kai juos atvažiuodavo direktorė. Nuo 2010 m. liepos mėnesio direktorė nebeleido algoms pasiimti pinigų iš kavinės kasos, visus pinigus ji pasiimdavo pati. Pateiktuose lapeliuose Nr. 2, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 29, 35, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63 yra įrašytas žodis inkasacija, tai reiškia, kad pinigai nebuvo apskaityti įmonės kasos aparatu, tai yra ,,juodi pinigai“. Tačiau nėra garantuota už keletą lapeliuose, Nr. 2,14, 16, 18, 20, 29, 61, 62, 63, kur nurodyta pinigų suma nėra apskaityta kasos aparatu. Minėtuose lapeliuose įrašytas čekio kvito numeris. Pamainos metu gautus iš vakarėlių užsakovų pinigus ji atiduodavo R. K., kuri, kiek jai žinoma, tuos pinigus atiduodavo direktorei I. M. K.. Ji žinojo, kad pinigus gautus iš vakarėlio užsakovų turėjo apskaityti kasos aparatu, tačiau to nepadarė, nes norėjo išsaugoti darbą, vykdė direktorės nurodymus. Kadangi su ja atsiskaitė BUAB ,,Kužių agroįmonė“ bankroto administratorius, todėl pretenzijų ji šiai įmonei neturi.
Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu (20 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 2012-03-08 tapo UAB ,,Kužių agroįmonė“ bankroto administratoriumi, nes įmonei yra iškelta bankroto byla. Iš UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorės M. I. K. gavo buhalterinius dokumentus, kurių priėmimo perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, nes direktorė M. I. K. tokio akto nesurašė, nors jos pareiga buvo jį surašyti. Pagal 2012-04-23 raštą Nr. 86-67-S-745, gautą iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė visus prašomus dokumentus, tačiau nepateikė UAB ,,Senoji limonadinė“ 2010 m. kasos aparato kontrolinės juostos, nes direktorė M. I. K. jų neperdavė. Kur yra minėti dokumentai, jis nežino.
Liudytojų J. N. (25 b. l. 2 t.) ir M. G. (28 b. l. 2 t.), dirbusių UAB ,,Kužių agroįmonė” buhalterėmis parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra reikšmingi šiai bylai, nes joms nėra žinoma apie direktorės M. I. K. duotus nurodymus kavinės ,,Senoji limonadinė” darbuotojoms neapskaityti pinigų kasoje, atlyginimus išsimokėti tiesiai iš kasos.
Liudytoja O. Z. ikiteisminio tyrimo metu (33 b. l. 2 t.) parodė, kad nuo 1984-03-13 dirbo UAB „Kužių agroimonė administratorės pareigose. 2010 m. tvarkydama darbuotojų darbo sutartis, pastebėjo, kad Kelmėje esančioje kavinėje „Senoji limonadinė" dirbusi vedėjos pareigose R. K. nėra pasirašiusi 2008-05-06 darbo sutartyje Nr. 1167, tada, kiek pamena, jai paskambino ir paprašė, kad ji atvyktų pasirašyti minėtoje darbo sutartyje, tačiau ji neatvyko, todėl ji pati suklastojo jos parašus grafose "darbo sutartis pakeista 2008-09-01", "darbo sutartis pakeista 2009-06-01", stengėsi rašyti panašiu į jos parašą, bet ne savo parašu. Taip pat, jei gerai pamena, suklastojo ir J. G., dirbusios kavinėje „Senoji limonadinė" barmenės-pardavėjos pareigose, 2007-12-17 darbo sutartį Nr. 1127, nes joje ji nebuvo pasirašiusi, nors jai apie tai pranešė, bet pasirašyti neatvyko, todėl 2010-11-23 galėjo pasirašyti grafoje "darbdavys fizinis asmuo", grafoje "darbo sutartis pakeista 2008-01-18" grafoje "darbo sutartis pakeista". Taip pat, ko gero, ji suklastojo ir 2007-12-17 sutartyje dėl darbuotojo visiško materialinės atsakomybės Nr. 363 grafoje "darbuotojas" J. G. parašą.
Atlikus UAB „Kužių agroįmonė“ buhalterinių dokumentų tyrimą (147-160, 164-170, 176-182 b. l. 1 t.) nustatyta jog UAB „Kužių agroįmonė“ apskaita 2009, 2010 m. buvo tvarkoma nesilaikant šių norminių aktų reikalavimų :
Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, nes tyrimo atlikimui nepateikti 2009 m. darbo užmokesčio priskaitymo dokumentai, 2009 – 2010 m. EKA kasos žurnalai, ilgalaikio turto apskaitos dokumentai;
– 16 straipsnio, nes tyrimo atlikimui nepateikti ilgalaikio turto, prekių apskaitos registrai (registrai, kuriuose registruojami ilgalaikio turto, prekių likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, užpajamuojamas įsigytas bei nurašomas sunaudotas (parduotas) ilgalaikis turtas, prekės), skolų tiekėjams, biudžetui, darbuotojams apskaitos registrai, pirkėjų skolų apskaitos registrai, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai, suvestiniai apskaitos registrai;
Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 1 straipsnio 11 punkto, nes nepateikta 2009, 2010 m. finansinė atskaitomybė;
Inventorizacijos tvarkos 4 punkto, nes tyrimo atlikimui nepateikti 2009, 2010 m. ilgalaikio turto, prekių, skolų inventorizavimo aprašai.
Specialisto išvadose konstatuota : kadangi nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 16 straipsnio reikalavimų 2009, 2010 m. UAB „Kužių agroįmonė“ turto ir įsipareigojimų, kapitalo dydžio ir struktūros iš dalies nustatyti negalima.
Ištirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji apgaulingai ir aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios M. I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Sprendžiant kaltinamosios M. I. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, byloje pateiktas A. A. D. prašymas atiduoti kaltinamąją Mariją I. K. pagal laidavimą (142 b. l. 2 t.).
Teisiamojo posėdžio metu A. A. D. paaiškino, kad ji esanti vyresnioji kaltinamosios sesuo, jos gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietovėje, yra artimos, gerai sutaria, juos sieji šilti giminiški santykiai, jos viena kitai padeda įvairiuose buities darbuose, pataria atsiradus problemoms, padeda įveikti sunkumus. Iš sesers pasakojimų ji suprato, kad sesuo pergyvena dėl jai pareikštų kaltinimų, ji įsitikinusi, kad sugebės teigiamai paveikti ją, M. I. K. ateityje nepadarys jokių tyčinių veikų, nenusikals, laikysis įstatymų.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismas gali asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, kai yra visų šio straipsnio 2 d. nurodytų sąlygų visuma, t. y., kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, kai ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.).
Kaltinamosios M. I. K. įvykdytas apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas įstatymo priskiriamas apysunkių, aplaidus apskaitos tvarkymas – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Būdama garbaus amžiaus ji nusikalto ir teisiama pirmą kartą, teisme visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pateikti duomenys apie laiduotoją A. A. D. – neteista (153 b. l. 2 t.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (156-157 b. l. 2 t.), jos paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu leidžia teismui daryti išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajai ir yra verta teismo pasitikėjimo.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją M. I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 222 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., padarymą pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad M. I. K. nusikalto pirmą kartą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji įvykdė dvi nusikalstamas veikas, vieną iš jų apysunkią, todėl ji atiduotina pagal laidavimą ilgesnės nei minimalios trukmės laikotarpiui – dvejiems metams (BK 40 str. 4 d.). Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimu turtinė žala padaryta nebuvo, laidavimas nustatytinas be užstato (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d., 5 d.).
Kadangi kaltinamoji tik teisme kalta prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu kaltę ji neigė, dėl ko buvo atliekami keli buhalterinių dokumentų tyrimai, po kelis kartus apklausiami liudytojai, pati kaltinamoji, ko pasekoje, buvo apsunkintas ikiteisminis tyrimas, įrodymų tyrimas, didinamos procesinės išlaidos. Ši aplinkybė sprendžiant kaltinamosios atsakomybės klausimą įtakos neturi, tačiau atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant paveikti ją, kad ji ateityje nenusikalstų, tikslinga paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
M. I. K., padariusią Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Mariją I. K. perduoti laiduotojos A. A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Nustatyti laidavimo terminą 2 (dvejiems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. I. K. panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - UAB „Kužių agroįmonė“ buhalterinius dokumentus, saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, - grąžinti BUAB „Kužių agroįmonė“ administratoriui V. J..
Laiduotojai A. A. D. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis).
Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės M. I. K. išaiškinti, kad jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis ir 8 dalis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė