Baudžiamoji byla Nr. 1-2126-288/2017

Teisminio proceso Nr. 01-1-21556-17-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.3;

(S)

.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m.  spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,

nukentėjusiajam K. K.,

kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, be pastovios gyvenamosios vietos, nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1994 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 228 straipsnio l dalį – 1 m. laisvės atėmimo, 50 Lt bauda, BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 1995 m. lapkričio 28 d. pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio l dalį, 43 straipsnį – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

- 2001 m. rugsėjo 20 d. pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnį – 2 m. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu;

- 2007 m. gegužės 10 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (1170 Lt) bauda;

- 2011 m. vasario 8 d. pagal BK 22 straipsnio l dalį, 180 straipsnio 3 dalį – 5 m. laisvės atėmimo.

- 2013 m. vasario 14 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos su 2011 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. ir 9 MGL (1170Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumui neišnykus;

- 2013 m. vasario 15 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir 2 mėn. 2013 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2013 m. vasario 14 d. ir 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 9 MGL bauda;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2017-05-17 veika) - 30 parų arešto bausme, BK 641 straipsniu, 20 parų arešto, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

              - 2017 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (veikos laikotarpis nuo 2017-02-11 iki 2017-03-01), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – aštuonias paras ir suėmimo laiką nuo 2017 m. liepos 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2017 m. spalio 6 d., nuosprendis neįsiteisėjęs;

- Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika 2017-04-15), 641 straipsniu, 30 parų arešto bausme. Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 15 d. 12.15 val. iki 2017 m. balandžio 17 d. 11.42 val., teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalį

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. K. 2017 m. gegužės 5 d. apie 08.15 val. adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino savo mamos sugyventiniui  K. K. jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, tai yra rankomis ir kojomis spardė buto duris, sakydamas „padėsiu tave į vietą“ taip pat atvykus policijos pareigūnams, jų akivaizdoje sakydamas „pakasiu tave“ taip grasino jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. K. prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis yra jo patėvis. Neįsileidžia jo į butą kai būna išgėręs. Jam pikta. Pripažįsta, kad atėjęs išgėręs, beldėsi, o nukentėjusysis jo neleido. Nepamena, bet gali būti, kad grasino nužudyti, bet taip nebūtų daręs. Nežino kaip suprato nukentėjusysis jo žodžius, bet gal ir turėjo pagrindo jo bijoti. Realiai 9 metus praleidęs pataisos namuose. Iškvietė pareigūnus nukentėjusysis, jam buvo pikta. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo, kad pridarė jam nemalonumų. Labai gailisi dėl įvykdyto. 

Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir prokuroro sutikimu, įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu K. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. apie 8:15 val. adresu: (duomenys neskelbtini), pakartotinai grįžęs iš policijos komisariato sugyventinės I. J., sūnus D. K., kuris prieš tai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. antrąjį kartą grįžęs neblaivus minėtas asmuo pradėjo trankyti rankomis, spardyti jo buto duris ir žodžiais grasinti, kad jį „padės į vietą“, nužudys, susidoros, jis šiuos jo grasinimus suprato, kaip realius, keliančius pavojų jo sveikatai ar gyvybei, kadangi anksčiau maždaug prieš pusantro mėnesio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimų, kuris yra perduotas į teismą. žinant, kad jis yra teistas už įvairius smurtinius nusikaltimus, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti tyrimą (b. l. 1.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad nustatyta ir apžiūrėta tiksli įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos. (b. l. 9-11.)

Liudytoju apklaustas K. K. nurodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. apie 5 val. 20 min. adresu: (duomenys neskelbtini) buvo namuose, kaip išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, bei šūkauja laiptinėje. Priėjęs prie durų pamatė per akutę, kad už jų stovi D. K., kuris buvo stipriai neblaivus, spardė buto duris, tačiau jis jų neatidarė. D. yra jos sugyventinės sūnus, kurio jie į namus neįsileidžia, dėl jo girtuokliavimo. D. paskutinį kartą buvo atėjęs ir trankęs į duris maždaug prieš dvi - tris savaites. Šiandien jam joks pavojus gyvybei nebuvo kilęs, kadangi D. buvo už durų. Dėl trankymo į duris iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę Dainių išsivedė (b. l. 15) Liudytoju papildomai apklaustas K. K. parodė, kad D. K. yra jo sugyventinės I. J. sūnus. Pas jį ir I., adresu , (duomenys neskelbtini) D. K. dažniausiai užsukdavo išgėręs. O išgėręs D. yra agresyvus, ieško kabliukų prie ko prisikabinti. Kai negeria D. K. šiaip nėra blogas žmogus, padeda. Bet dažniausiai pas jį jis atvažiuoja išgėręs. 2017 m. vasario mėnesį kelias savaites atvažiavo ir gyveno pas jį ir I., ir jam I. vis sakydavo, kad negerti, bet jis vis išgėrinėdavo ir tada nusprendė jie jo neįsileisti. Po to karto prie pareigūnų jam atidavė daiktus, kad daugiau pas juos nesilankytų. O atėjęs prie buto durų jas daužo, kad jie jas atidarytų. 2017 m. gegužės 5 d. jis namuose buvo vienas, kadangi I. nebuvo namuose, ji gulėjo ligoninėje. Būnant namuose apie 8 val. 15 min. kažkas pradėjo smarkiai daužyti buto duris. Jis pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir skambino 112, kadangi jau girdėjo, kad prie buto durų yra atėjęs D. K., nes kažką kalba už durų. Ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai, kad galėtų atidaryti buto duris. Atvykus policijos pareigūnams, atidarė duris, prie jo priėjo policijos pareigūnas su kuriuo jis bendravo ir kitas pareigūnas buvo prie D.. Pamatęs, kad jis bendrauja su policijos pareigūnas, D. jam pasakė „nu K., bus tau, palauksiu tavęs prie namo“, sakė „pakasiu tave“. Taip pat D. sakė, kad „vis tiek gausiu liktinumą, mane paleis“. Š. D. grasinimus suprato kaip realius, jis jo bijo, kadangi yra jį anksčiau sumušęs. Bijo dėl savo sveikatos, kadangi turi neįgalumą ir jis savęs apginti nuo jo negalėtų, kadangi D. turi daug jėgos ir yra agresyvus. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 17.18).

Liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. apie 05 val. 38 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) į namus braunasi pažįstamas vyras, tranko duris, trukdo ilsėtis. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad policiją kvietė K. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus buto duris atidarė K. K., prie buto durų stovėjo K. K. sugyventinės sūnus D. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-05-05 apie 5 val. atėjęs prie buto durų neblaivus sugyventinės sūnus tranko duris, trukdo ilsėtis, grasina užmušti, susidoroti. Jiems atvykus ir įėjus į laiptinę tarp pirmo ir antro aukšto sėdėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai D. K., kuris kažką nerišliai kalbėjo. Iš 6 buto jiems atvykus išėjo pranešėjas, kuris buvo susijaudinęs, ant jo smurto žymių nesimatė, buto durys nebuvo apgadintos. Bendraujant su K. K. ir aiškinantis įvykio aplinkybes, šalia stovėdamas D. K. kelis kartus K. K. pasakė, kad „žertva aš vis tiek tave užmušiu“. Pamatęs K. K. D. K. pradėjo vėl kažką nerišliai kalbėti, jį kolioti necenzūriniais žodžiais, kurių dabar nepasakys, nes neatsimena, todėl teko D. K. raminti. K. K. paaiškino, kad bijo sugyventinės sūnaus D. K., kadangi anksčiau yra smurtavęs ir grasinęs, asmuo bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, kadangi išgėręs D. K. yra agresyvus ir neprognozuojamas. D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. OVS (b. l. 20.21)

Liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. patruliuojant r. š. „1732“ kartu su vyr. patruliu D. G. apie 08 val. 20 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėjo duris tranko agresyvus asmuo. Nuvykus minėtu adresu prie 6 buto durų rado neblaivų asmenį D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems paaiškino, kad jo mamos sugyventiniui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), jaučia neapykantą, nori jį sumušti, 6 buto duris atidaręs K. K. jiems paaiškino, kad bijo išeiti iš namų, nes jo sugyventinės sūnus D. K. grasina jį sumušti, nužudyti. K. K. rašys pareiškimą dėl grasinimų susidoroti, nužudyti. Jiems būnant minėtu adresu D. K. prie jų pasakė K. K. „vis tiek tave pakasiu“. Prie jų D. K. pradžioje buvo agresyvus, bet jiems būnant apsiramino, kelis kartus pakartojo, kad mamos sugyventiniui jaučia neapykantą, nori jį sumušti. Taip pat D. K. sakė jį vežti uždaryti, nes kitaip vis tiek čia grįš ir neduos ramybės K. K.. K. K. paaiškino, kad bijo sugyventinės sūnaus D. K., kadangi anksčiau yra smurtavęs ir grasinęs, asmuo bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, kadangi išgėręs D. K. yra agresyvus ir neprognozuojamas. D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. OVS (b. l. 23, 24).

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamojo inkriminuota nusikalstama veika tinkamai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis  54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, turtinė žala nepadaryta, nusikaltimas baigtas, padarytas prieš artimą garbaus amžiaus šeimos narį. Kaltinamasis ankščiau teistas ne vieną kartą, taip pat teistas ir už smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, buvo nubaustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, vėl nusikalto. Jis nuolat baudžiamas administracine tvarka (1 t., b. l. 36-75), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (1 t., b. l. 33, 35), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurios terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2017 m. liepos 18 d. teismo baudžiamasis įsakymas 2017 m. spalio 6 d. nuosprendis ir 2017 m. spalio 16 d. teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėję, todėl bausmės pagal juos bei pagal šį nuosprendį nebendrintinos, tai bus galima padaryti įsiteisėjus šiems procesiniams dokumentams, jų vykdymo procese.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 146-147), atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06648-17, panaikinti, pakeičiant ją į suėmimą.  D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 5 d., 08.40 val. iki 2017 m. gegužės 6, 11.25 val. (dvi dienas) (1 t., b. l. 143, 145). Į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 24 d. iki bausmės vykdymo pradžios (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 5 d., 08.40 val. iki 2017 m. gegužės 6, 11.25 val. (dvi dienas) ir suėmimo terminą nuo 2017 m. spalio 24 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Liuba Kymantienė