Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-13405-1011/2016

Proceso Nr. 4-68-3-11811-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.; 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą,

  n u s t a t ė :

             H. P. 2016-09-01 apie 11.05 val., M. K. P. g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama būdamas neblaivus, policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, atsisakė. Tokiais veiksmais H. P. padarė ATPK 126  str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinimai suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad įvykio dieną jo automobilis Audi 80 stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Pripažįsta, kad tą dieną su draugu išgėrė kavinėje. Konfliktas kilo kieme, kadangi kiemas buvo pilnas automobilių ir jos viena kitą užstatė. Pažymėjo, kad A. L. paaiškinimai yra klaidinantys, nes jis negalėjo matyti nuo Olandų-Žirmūnų tilto pusės atvažiuojančio automobilio. Taip pat nurodė, kad Paco g. esančiame name gyvena jau 16 metų, namo vidinis kiemas yra ne stovėjimo aikštelė, nes ten yra sodas, auga obelys, todėl šiame kieme negali statyti automobilių, kas nori ir kaip nori. Grįžęs iš parduotuvės pamatė, kad visas sodas užstatytas automobiliais. Stovėjo ir jo automobilis. Buvusiems asmenims davė savo automobilio raktelius, kad automobilį patrauktų. Sutinka ir neneigia, kad buvo išgėręs, tačiau tvirtina, kad automobilio nevairavo.

            Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas H. P. atvažiavo su automobiliu Audi 80 į kiemą Paco gatvėje, nuo Olandų žiedo. H. P. įtartinai lingavo ir atrodė kaip girtas. Nurodė, kad jis (A. L.) dirba taksistu ir laukė klientų. Žmonės norėjo išvažiuoti iš kiemo, tačiau negalėjo, nes H. P. savo automobiliu užstatė pravažiavimą. Žmonės pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Nurodo, kad užuot atsiprašęs žmonių, H. P. dar atsinešė butelį degtinės ir numetė ant galinės savo automobilio sėdynės. Kai jis (liudytojas) priėjo prie H. P. pajautė nuo jo alkoholio kvapą. Konfliktas pasibaigė policijos iškvietimu. Pažymi, kad H. P. su atvykusiais pareigūnais bendravo negražiai, nenorėjo pateikti dokumentų. Patvirtino, kad aiškiai matė ir stebėjo, kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas H. P. vairavo automobilį Audi 80, atvažiavęs užstatė įvažiavimą į kiemą. Nurodė, kad iškviesti policijos pareigūnai atvyko maždaug po 10 minučių.

           Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. K. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Atvažiavus į įvykio vietą rado nelabai tvarkingai pastatytą automobilį Audi 80. Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. P. buvo lauke, bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nurodo, kad prisistatė ir liudytojas, kuris paliudijo, kad būtent H. P. vairavo automobilį Audi 80. Pažymi, kad paties vairavimo fakto jis (pareigūnas) nematė. Kadangi neturėjo alkotesterio, todėl ir neprašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasitikrinti blaivumo. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris ir užfiksavo pažeidimą.

            Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. U. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad patrulis sulaikė galimai neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą buvo perduotas administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo H. P.. Jo (H. P.) vairuojamas automobilis buvo pastatytas ties įvažiavimu į kavinę. Nurodo, kad H. P. atrodė kaip išgėręs. H. P. aiškino, kad automobilio nevairavo, todėl neprivalo pasitikrinti blaivumą. Buvo įformintas įvykis.

ATPK 126 str. 4 d., nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17  p., be kita ko, nurodoma, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad liudytojų A. L., R. K. ir M. U. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vieni kitus, taip pat 2016-09-01 tarnybiniuose pranešimuose bei 2016-09-01 pareiškime nurodytas                        H. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo fiksavimo aplinkybes (b. l. 8–10). Nustatyta, kad H. P. su minėtais liudytojais ankščiau pažįstamas nebuvo. Taip pat jis nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti minėtų liudytojų parodymų patikimu, todėl aptarti liudytojų parodymai laikytini objektyviais.

A. L. tiek 2016-09-01 policijos pareigūnams teiktuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad aiškiai matė, kaip H. P. vairavo automobilį Audi80, kuriuo užstatė įvažiavimą į kiemą. Tai, jog H. P., atsisakė pasitikrinti neblaivumą, patvirtino tiek pats pažeidėjas, tiek liudytojas M. U..

Teismo vertinimu, H. P. teisminio nagrinėjimo teikti paaiškinimai, kad jis automobilio nevairavo, prieštarauja liudytojo A. L. parodymams, todėl vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

           Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad H. P., nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, pareigūnų prašomas atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir šiais veiksmais padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

           Byloje esančiais įrodymais H. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, kad H. P. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nesusijusi su areštu ir artima vidutinei, t. y. 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaudamasis ATPK  24 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str., teismas             

n u t a r i a :

Pripažinti H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam už tai 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą                                                                  Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16061077653.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Linas Dūdys