Baudžiamoji byla Nr. N1-216-722/2017

            Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00721-2016-5

            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

            1.2.14.3.2.2; 1.2.14.4.1; 2.3.6.4.5.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 24 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė,

sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Ramunei Barzdeikytei,

kaltinamiesiems U. A., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, A. B., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,

nukentėjusiesiems E. V., jo įstatyminei atstovei L. J., R. L., jo įstatyminei atstovei S. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurse, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 181 str. 1d., 181 str. 1d., 181 str. d.

ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune , LR pilietis, romas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, mokosi 9duomenys neskelbtini) švietimo centre, 9 klasėje, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1d.

Teismas

n u s t a t ė :

              U. A. 2016 m. gruodžio 3 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. 26, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Jonavoje, veikdamas kartu su E. B., gim. (duomenys neskelbtini) neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, E. B. iš nukentėjusiojo E. V. striukės kišenės ištraukus pirštines, o E. V., siekiančiam atgauti pagrobtą, jam priklausantį turtą artėjant link E. B., jis iš striukės kišenės ištraukė sulenkiamą peilį ir juo grasino E. V., tokiu būdu grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą E. V. priklausantį turtą – pirštines 13 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam E. V. 13 eurų turtinę žalą.

U. A. laikotarpiu nuo 2015 metų gruodžio mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio pradžios,  tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtą – pinigus, o būtent : mokėti jam po eurą, už tai, kad neva gins nukentėjusįjį R. L., panaudodamas psichinę prievartą grasino,  kad neįvykdžius jo reikalavimų, ateityje panaudos fizinį smurtą.

U. A. 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas prie laiptų, esančių už (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtą - pinigus, o būtent : sumokėti jam 7 eurus, už tai, kad nereikalaus iš nukentėjusiojo R. L. pinigų,  panaudodamas psichinę prievartą grasino, kad neįvykdžius jo reikalavimo, ateityje panaudos fizinį smurtą.

U. A. 2016 metų gruodžio 21 dieną, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas,  neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą,  prievartavo turtą, o būtent:  būdamas aikštelėje, už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su  A. B., jam reikalaujant, kad nukentėjusysis R. L. parodytų jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5, taip sudarant regimybę, jog jam nevykdant reikalavimo iš jo telefonas bus atimtas, tokiu būdu atvirai savo ir A. B. naudai, vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtą - pinigus, o būtent mokėti 5 dienas po 10 eurų, bei  grasino, kad neįvykdžius reikalavimų, ateityje panaudos fizinį smurtą.

              A. B. 2016 metų gruodžio 21 dieną, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą,  prievartavo turtą, o būtent:  būdamas aikštelėje, už pastato, esančio (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su  U. A.,  reikalavo, kad nukentėjusysis R. L. parodytų jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J5, taip sudarydamas regimybę, jog jam nevykdant reikalavimo iš jo telefonas bus atimtas, tokiu būdu atvirai savo ir U. A. naudai,  vertė nukentėjusįjį nepilnametį R. L. perduoti turtą - pinigus, o būtent mokėti  5 dienas po 10 eurų, bei grasino, kad neįvykdžius reikalavimų, ateityje panaudos fizinį smurtą.

Kaltinamasis U. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis ėjo su dviem berniukais E. B. ir S., E. B. paėmė pirštines iš nepažįstamo jaunuolio. Jis nieko nesakė E, kad pirštines grąžintų, nedrausmino E. Kai jaunuolis greitu žingsniu priėjo norėdamas pirštines atimti, jis išsitraukė peilį ir parodė jaunuoliui. Nieko jaunuoliui nesakė, negrasino, tik parodė peilį. Jaunuolis nuėjo. Peilis, kurį turėjo, buvo laikomas kišenėje savigynai. Įvykio, kuriame rodė peilį nukentėjusiajam, metu buvo neblaivus, jeigu būtų blaivus, to nedarytų. Neturėdamas pinigų pavalgymui, reikalavimo pinigų – po 1 eurą, vėliau – po 5 eurus iš R. L., su kuriuo lankė tą pačią mokyklą. Pinigų reikalavo už apsaugą, leido suprasti, kad jeigu pinigų R. L. neduos, jį sumuš. Kartą su A. B. reikalavo iš R. L. pinigų, liepė duoti mobiliojo ryšio telefoną, kurį apžiūrėję gražino, leido suprasti, kad telefoną atims, jeigu neduos pinigų, o jį sumuš. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Nusikaltimus darė, nes reikėjo pinigų maistui, vaikų globos namuose buvo blogas auklėjimas, todėl nusikalto. Pažada daugiau nusikaltimų nepadaryti, mokytis.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad su U. A. buvo priėję prie R. L., U reikalavo pinigų, jis nereikalavo, bet stovėjo šalia, buvo paėmę R. L. mobiliojo ryšio telefoną, apžiūrėję atidavė. Jis nežino, ar R. L. buvo skolingas U. A., apie tokius savo parodymus jis nieko negali pasakyti, nežino, kodėl taip sakė tyrėjai. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daugiau tai nepasikartos.

Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

E. V. plėšimas panaudojant peilį

Nukentėjusiojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-03 apie 15.30 vedžiojo šunį už namo, adresu (duomenys neskelbtini) Nepažįstamas berniukas jį įžeidinėjo, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Netrukus pro jį praėjo trys asmenys ir jis suprato, kad iš tų trijų asmenų bus vienas asmuo, kuris jį įžeidinėjo. Minėti asmenys jam nepažįstami. Vienas vaikas, kuris buvo apsimovęs kumštines pirštines atėjo arčiau ir ištraukė iš striukės kišenės pirštines "Karrimor"- 13 eurų vertės, kurios buvo išlindusios iš striukės kišenės. Berniuko, kuris atėmė pirštines draugai į visą tai nesikišo. Tada jis nutarė eiti prie berniuko ir atsiimti savo pirštines, bet jam artėjant šis užlindo už aukštesnio vaikino, tačiau jis vis tiek ėjo artyn berniuko atėmusio pirštines. Vaikinas, kuris buvo aukštesnis atsistojo prieš jį ir iš striukės išsitraukė peilį su jau išskleista peilio geležte ir jį parodė. Rodydamas peilį asmuo nieko nesakė. Pamatęs peilį  atsitraukė, kadangi manė, kad jei eis dar artyn minėtas peilis gali būti panaudotas prieš jį. Dėl pirštinių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l 38-39).

Liudytojos L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-12-03 nepilnametis sūnus E. V. išėjo pavedžioti į lauką šunį.  Po 20 minučių sūnus E parėjo namo ir ji pastebėjo, kad parėjęs tapo labai susierzinęs, ne toks koks prieš tai, todėl  iš karto suprato, kad jam kažkas negerai. E. V. vis žiūrėjo pro balkono langą. Ji paklausė kas jam atsitiko, o jis pasakė, kad iš jo atėmė pirštines ir jam pagrasino peiliu. Ji apie tai  pasakė savo sutuoktiniui D. J., kad reiktų kviesti policiją, kad daugiau toks atvejis nepasikartotų. D. J. iškvietė policijos pareigūnus. Tol kol laukė policijos pareigūnų, savo sūnaus E paprašė, kad jis  smulkiau papasakotų apie įvykį. Jis papasakojo, kad  išmetęs šiukšles ėjo už (duomenys neskelbtini) namo vedžioti šuns, kai tuo tarpu prie jo "prisikabino" 3 vaikinai, vienas iš jų aukštas, o kiti du vaikai. Iš tų dviejų vaikų vieno veido jis nematė, o kitas buvo tamsaus gymio berniukas. Berniukas ėmė pravardžiuoti E įvairias žodžiais ir atėmė iš jo pirštines. E pirštines pirkosi pats, iš savo pinigų, jos kainavo 13 eurų, "Karrimor" firmos. Po to vaikas, ištraukęs iš sūnaus E. V. striukės kišenės pirštines nuėjo į priekį link to aukštesnio vaikino. E tuo tarpu ėjo į priekį link berniuko atėmusio pirštines (tamsaus gymio) norėdamas jas atsiimti, tačiau aukštesnis vaikinas parodė jam peilį, o  E. V. pamatęs peilį atsitraukė, nes pagalvojo, kad jeigu eis dar artyn, gali jį sužeisti. Dėl pirštinių 13 eurų vertės nei jos sūnus nei ji pati  pretenzijų neturi, įvykio metu jos sūnus nenukentėjo, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l 32).

Liudytojo S. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 metų gruodžio 3 dieną kartu su E ėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidami su E 9duomenys neskelbtini) gatve sutiko pažįstamą U. Eidami sutiko nepažįstamą, šunį vedžiojantį, paauglį, kuris buvo vyresnis už jį.  Negirdėjo, kad E keiktų minėtą vaikiną. E priėjo prie minėto vaikino ir ištraukė iš vaikino striukės kišenės pirštines. Kodėl taip jis pasielgė, nežino. Jis su U nesikišo į visa tai, tik žiūrėjo. Jis, U ir E ėjo toliau link laiptų, o minėtas vaikinas ėjo paskui juos, nes norėjo atsiimti iš E pirštines, tačiau tuo momentu U jam parodė peilį. Kaip tiksliai atrodė peilis, neprisimena. Ar ką nors sakė U rodydamas peilį - neprisimena. Vaikinas pamatęs peilį kažkur nuėjo (1 t., b. l 42).

Liudytojo E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 metų gruodžio mėnesį buvo su U ir su S. S yra jo amžiaus, o U yra vyresnis. Jis su S ėjo palydėti U. U ėjo į (duomenys neskelbtini)gatvę, Jonavoje. Jis,  U ir S (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie laiptų sutiko kitą nepažįstamą vaikiną, vedžiojantį šunį. Jam buvo šalta rankom, dėl to jis paėmė iš vaikino pirštines, kurios buvo išlindusios iš minėto vaikino striukės kišenės. Kai paėmė pirštines iš minėto vaikino, šis ėjo paskui jį, todėl jis pasislėpė už U, nes manė, kad tas vaikinas gali muštis. Minėtas vaikinas nieko nesakė, tik ėjo artyn. Kai jis pasislėpė už U, U išsitraukė peilį, kurį parodė minėtam vaikinui, o vaikinas pamatęs peilį nuėjo. Mano, kad U parodė peilį tam vaikinui dėl to, kad jis nelystų. Nežinojo apie tai, kad U turėjo peilį (1 t., b. l 44).

Liudytojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. B. jo sūnus, vaikas mėgsta išdaigas. 2016-12-08 gavo šaukimą atvykti į policiją, todėl  paklausė savo sūnaus E. B. dėl ko kviečia jį ir sūnų į policiją. E. B. paaiškino, kad jis 2016 metų gruodžio 3 dieną paėmė iš kažkokio vaiko pirštines, tačiau nepaaiškino, kodėl jis jas pasiėmė. Daugiau jis aplinkybių apie minėtą įvykį nepasakojo. Savo sūnui E. B. pasakė, kad taip elgtis negalima, o sūnus paaiškino, kad daugiau taip nesielgs (1 t., b. l 46, 114).

Blaivumo testu nustatyta, kad 2016-12-03 16.39 val. U. A. girtumas 0,33 promilės (1 t., b.l. 25).

2016-12-09 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas peilis, kurį 2016-12-03 pateikė įtariamasis U. A.. Peilis sulankstomas, raudona rankena. Bendras peilio ilgis - 15 cm., ties peilio rankena metalinis žiedas pirštui (1 t., b. l 27; 47-48).

Turto prievartavimas

Nukentėjusiojo R. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su U. A. susipažino kai mokėsi 9 klasėje, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kadangi U. A. mokėsi toje pačioje mokykloje, tik yra vyresnis. U. A. paprašė jo 2015 metų gruodžio mėnesį, datos tikslios neprisimena, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos koridoriuje per pertrauką paskolinti 1 eurą. Jis paskolino. Tą pačią dieną, po pamokos,  koridoriuje susitiko jie vėl ir U. A. pasiūlė, kad gins jį, jeigu tik jis turės problemų mokykloje, tik už tai turės porą kartų į savaitę atnešti jam po eurą. Kadangi jis 9duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje buvo naujokas, neturėjo draugų, todėl su U. A. siūlymu sutiko. Nuo 2015 metų gruodžio mėnesio jam kartais duodavau po eurą. Praėjus maždaug porai savaičių nuo pirmojo davimo, 2016 metų sausio mėnesį, tačiau datos tikslios neprisimena, A. vėl paprašė euro, bet  R. L. pasakė, kad apsaugos jam jokios nereikia. Po šio atsakymo U. A. susinervino ir pasakė "dink iš akių". R. L. išsigando, todėl davė jam vėl vieną eurą. U. A. pastoviai ir toliau  reikalaudavo pinigų, o R. L. duodavo, nes praeityje buvo pasakęs, kad neduos pinigų, o U. A. tada pasakė "palauk po pamokų". R. L. suprato šį pasakymą, kad A jį gali  sumušti. U. A. duodavo jo reikalavimu po eurą iki 2016 metų birželio mėnesio pradžios. 2016 metų birželio mėnesį U. A. jam paskambino ir  pasakė, kad ji ateitų su pinigais - 7 eurais, prie Jonavos autobusų stoties esančių laiptų, teigė, kad bus už kažką  atsiskaitę ir  ateityje nebeprašys pinigų. Jis atėjo į sutartą vietą ir padavė U. A. 7 eurus. Nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, U. A. yra davęs apie 20 eurų.  Nuo 2016 metų vasaros pradžios  iki 2016 metų gruodžio mėnesio, U. A. iš R. L. daugiau nereikalavo pinigų. 2016 metų gruodžio viduryje eidamas iš mokyklos link Jonavos autobusų stoties, sutiko A, kurio pavardės nežino. A pasakė, kad reikia pasikalbėti, tačiau apie ką nepasakė. Jis A išsigando, todėl sutiko su juo eiti pasikalbėti. Su A nuėjo už Jonavos turgavietės, į nuošalią vietą, tačiau konkrečiai negali pasakyti gatvės pavadinimo. A paprašė, kad jis parodytų savo telefoną Samsung Galaxy J5 ir paklausė ar turi pinigų. Davė savo mobilaus ryšio telefoną, kurį apžiūrėjo U ir atidavė minėtą telefoną atgal. U. A. teigė,  kad R. L. jį apkalbinėja, todėl jeigu nenori turėti problemų su juo, turi atnešti jam 5 dienas po 10 eurų. Jis išsigando U. A., nes jis taip pat pasakė, kad jeigu nesusitiks sekančią dieną prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės  mokyklos su pinigais  bus problemų. Galvoja, kad visa tai sugalvojo A. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 83, 87).

Liudytojos S. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji yra R. L. globėja, R. L. į savaitę duodavo apie 10 eurų, kartais duodavo ir daugiau. Nekontroliuodavo, kur R leidžia pinigus, tiesiog pasakydavo, kad turi pinigų užtekti kelionei autobusu namo ir pietums mokykloje. 2017 metų gruodžio 21 dieną, grįžęs iš mokyklos globotinis R. L. paaiškino, kad iš jo mokykloje,  vaikų globos namų auklėtinis U. A. reikalauja pinigų, kad R. L. atneštų jam  5 dienas iš eilės po 10 eurų. R. L. teigė, kad U mokami pinigai dėl to, kad jo nesumuštų. Pripažino, kad R. L. anksčiau U. A. yra mokėjęs pinigus, dar kai mokėsi 9 klasėje, mokėdavo U. A. už apsaugą po 1 eurą, nes bijo U. A. ir dėl jo bijo eiti į mokyklą.  R. L. minėjo, kad U turi draugą A, kuris yra romų tautybės ir, kad jis A gerai nepažįsta, tačiau jo taip pat bijo, nes yra girdėjęs, kaip A elgiasi su kitais vaikais, kad kitus vaikus A skriaudžia. Taip pat R. L. papasakojo apie įvykį, kuomet jis  2016-12-21 einant namo, prie Jonavos autobusų stoties sutiko A, kuris jį nuvedė pas U. A.. A paprašė jo mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy J5 , o R  išsigando, kad gali iš jo atimti jam priklausantį telefoną. Mano, kad R buvo įbaugintas tiek U. A., tiek A, jis nenorėjo eiti į mokyklą. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad kalti asmenys tiek U, tiek A būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l 101-102).

Liudytojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. B. yra jo nepilnametis sūnus, kuris gyvena kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini) Su sūnumi sutaria gerai. Jis yra informuotas apie tai, kad sūnui įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis kartu su draugu U. A. prievartavo turtą iš nepilnamečio asmens. Apie šį įvykį su sūnumi kalbėjosi, sūnus jam visko smulkiai nepapasakojo, tik sakė, kad kartu su U buvo prie Jonavos miesto turgavietės ir, kad U prašė iš kažkokio vaiko pinigų. Jis sūnui aiškino, kad taip elgtis negalima. A prižadėjo daugiau taip nesielgti. (1 t., b.l. 114).

2017-03-15 parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad nukentėjusysis R. L. parodė vietą, kurioje 2016 metų birželio mėnesį davė įtariamajam U. A. 7 eurus bei parodė vietą kur 2016 metų gruodžio mėnesį sutiko įtariamąjį A. B., bei parodė vietą, kurioje U. A. liepė mokėti jam po 10 eurų 5 dienas iš eilės (1 t., b. l 92-96).

2017-03-20 akistatos protokolu nustatyta, kad suvedus akistaton įtariamąjį U. A. ir įtariamąjį A. B., pastarasis paaiškino, kad kartu su U. A. prašė nukentėjusiojo R. L. pinigų, kad būtų mokami 10 eurų, 5 dienas iš eilės, tačiau papildomos apklausos metu įtariamasis A. B. savo parodymus duotus akistatos metu paneigė (2 t., b.l. 104;106).

2017-05-10 akistatos protokolu nustatyta, kad suvedus nukentėjusįjį R. L. ir įtariamąjį U. A. akistaton, pastarasis paaiškino, kad buvo sakoma R. L. atnešti 10 eurų 5 dienas iš eilės, už tai, kad jį gintų ( 2 t., b.l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagal LR BK 180 str. 2d., 181 str. 1d. kvalifikuota teisingai. U. A., siekdamas, kad E. V. negalėtų atsiimti savo pirštinių, parodė nukentėjusiajam peilį. Peilio demonstravimą E. V. suprato kaip grasinimą jį panaudoti, jeigu jis iš E. B. bandys atsiimti savo pirštines. Kadangi turtas - pirštinės 13 eurų vertės buvo užvaldytas, laikytina, kad turtas užvaldytas panaudojant peilį. Taip pat U. A., U. A. su A. B. neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą,  prievartavo R. L. turtą - pinigus.

              Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai. Kaltinamasis U. A. padarė tyčinį sunkų ir apysunkius nusikaltimus ( LR BK 11 str. 4, 5 d. ). Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l 8-12). VŠĮ Jonavos pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi 2011 metais. Diagnozė - kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (2 t., b. l 5).

A. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 str. 4d.).  Jis neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l 81-83). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2016-11-16. Diagnozė nesuformuota(2 t., b.l. 78). A. B. mokosi, teisiamajame posėdyje viešai atsiprašė R. L., pilnai pripažino kaltę ir gailisi, civilinis ieškinys jam nepareikštas, nusikaltimu žymi žala nepadaryta, todėl jam taikytinas LR BK 93 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1d. atleistinas. A. B. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė –elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis arba dirbti/ ar registruotis darbo biržoje ( BK  93 str., 82 str., 87 str.), o byla nutrauktina.

U. A. padarė 4 nusikalstamas veikas, tačiau teisiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nusikaltimais žymi žala nepadaryta, užvaldytas nedidelės vertės turtas, kaltinamasis mokosi, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai U. A. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas jam atidėtinas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. Sunkina U. A. atsakomybę tai, kad jis nusikalstamą veiką E. V. atžvilgiu padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turto prievartavimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis  nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl U. A. taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis U. A. kaltas ir baustinas, bausmės vykdymas jam atidėtinas. Kaltinamasis A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1d., skiriant baudžiamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, byla nutrauktina.

          Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  93 str., 273 str., 297-308 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ir skirti jam 8( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d.( turto prievartavimas nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. pradžios) ir skirti jam 6( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ( turto prievartavimas 2016 m. birželio mėn. pradžioje) ir skirti jam 6( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti U. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1d. ( turto prievartavimas 2016 m. gruodžio mėn. 21d.) ir skirti jam 7( septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4d., paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinę bausmę U. A. paskirti 1 ( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Pagal BK 641 str. paskirtą bausmę U. A. sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 92 str., bausmės vykdymą U. A. atidėti 1 ( vieneriems) metams, skiriant elgesio apribojimą 12 ( dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti /ar registruotis darbo biržoje.

Pagal LR BK 93 str., A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 181 str. 1d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant mokytis arba dirbti/ ar registruotis darbo biržoje.

Išaiškinti U. A. ir A. B., kad jie privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą.

Kaltinamajam U. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

              Daiktinį įrodymą – peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Lidija Deksnienė