Baudžiamoji byla Nr. 1-158-233/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41136-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.13; 1.2.4.9; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 7 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41136-16, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis V. S. individualioje įmonėje operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas,

n u s t a t ė :

V. T. 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 01.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., priklausančiame R. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.16 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu griebdamas už kaklo, spirdamas du kartus į koją žmonai A. T., sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai A. T..

V. T. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140  straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad su žmona A. T. gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., kurie priklauso jo uošvienei R. Z.. 2016 m. rugpjūčio 29 d. vakare su draugais gėrė. Namo grįžo apie 22 val. ir nuėjo miegoti į savo kambarį. Kai atsigulė į lovą, paskambino jo sesuo ir jis nuėjo į lauką parūkyti bei pakalbėti telefonu. Sesuo pasakė, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini). Kadangi ji buvo svečiuose pas mamą - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), norėjo nueiti su ja atsisveikinti. Tai pasakė žmonai ir jie apsižodžiavo. Jis įėjo į kambarį, o žmona atėjo iš paskos. Koridoriuje su žmona susistumdė, nes ji, būdama tarpduryje, nenorėjo jo išleisti. Susistumdymo metu griebė žmonai už kaklo, du kartus spyrė jai į koją. Supranta, kad žmonai sukėlė fizinį skausmą ir dėl to  labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 33-34, 35-36).

Kaltinimas V. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. T. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. naktį, maždaug apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r.,  (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurie priklauso jos motinai R. Z., pabudęs neblaivus vyras V. T., pradėjo priekaištauti, stumdytis, griebė jai už kaklo, spyrė jai į koją ne mažiau dviejų kartų, sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 7, 11-12).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo L. V. tarnybiniu pranešimu dėl asmens apžiūros. Jame nurodoma, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pranešėja A. T. dėl smurtaujančio vyro A. T. pageidavo rašyti pareiškimą. Apžiūros metu ant A. T. kairės rankos, virš alkūnės nustatytos dviejų pirštų spaudimo žymės (kraujosrūvos). Koja, į kurią spyrė sutuoktinis, neapžiūrėta (b. l. 8).

Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. V. T. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 29).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina, kad V. T. 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 01.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.16 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu griebdamas už kaklo, spirdamas du kartus į koją žmonai A. T., sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai A. T., todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė. 

V. T. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. T. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą galutinę bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 03.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val., t. y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 42-44, 45-46).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina ir į tai, kad V. T. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, V. T. charakterizuojančią medžiagą: neteistas (b. l. 20), bet ikiteisminis tyrimas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiąja A. T., metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 24-26). Įvertinus padarytos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

V. T. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 03.30 val. (b. l. 37) iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val. (b. l. 39) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40-41), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. T., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 03.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val., t. y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.   

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                           Irena Stulgienė