Baudžiamoji byla Nr. 1-794-885/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34705-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Loretai Armalienei, Rasai Jančauskienei,

dalyvaujant prokurorams Aurelijai Rakštienei, Elonai Korostinai,

kaltinamajam D. J.,

jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

nukentėjusiajam M. N.,

jo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. J. 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su E. B., J. Z. ir E. J., kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, vagystės, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), metu, tyčia, sugadino svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtą: išlaužė antro aukšto dvejas balkono duris, 486 eurų vertės, sugadino žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadino fotoaparato štatyvą, 100 eurų vertės, tai yra iš viso sugadino turto už 606 eurus,

Be to, jis 2016-07-24 apie 00.30 val., Šiauliuose, veikdamas kartu su E. B., J. Z. ir E. J., kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, išlauždami namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto dvejas balkono duris, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. N. priklausantį, turtą - nešiojamąjį kompiuterį „HP 15-AH150SA“, 767,41 eurų vertės, kuriame buvo 16 vnt. mezgimo programų, televizorių „Sony KDL50W756C“, 679,20 eurų vertės, mobilųjį telefoną „Samsung GT-19505“ su jame buvusia angliška sim kortele, 664 eurų vertės, fotoaparatą „Olympus E500“, 689,30 eurų vertės, diktofoną „Olympus“, 100 eurų vertės, atminties kortelių skaitytuvą „Hama“, 9,84 eurų vertės, atminties kortelę CF, 60 eurų vertės, plaukų kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, barzdos kirpimo mašinėlę „Philips“, 20 eurų vertės, planšetės „Samsung“ kroviklį, 5 eurų vertės, 10 įvairių muzikinių kompaktinių diskų, 10 eurų vertės (1 CD vertė - 1 euras), USB priedėlį, 25 eurų vertės, fotoaparato akumuliatorių ir kroviklį, 20 eurų vertės, bei pasikėsino pagrobti televizorių „LG LCD 42LD465“, 591,62 eurų vertės.

Apklaustas kaltinamasis D. J. teisiamojo teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikas ir vieta kaltinime nurodyti teisingai. Kartu buvo E. B., J. Z. ir brolis. Vaikščiojo ir sugalvojo, išlaužė duris, apgadino žaliuzes ir išnešė daiktus. Pripažįsta, kad paėmė fotoaparatą, televizorių, buitinę techniką, nepripažįsta, kad paėmė megztinius. Vieną daiktą pardavė į lombardą, kitus paėmė policininkai. Kompiuterį laikė namuose, nes norėjo pasilikti sau. Megztinių nematė, o apie kompiuterines programas nieko nežino, nes kompiuterio įsijungęs nebuvo. Kodėl jis perrašytas, nežino. Jį iš pradžių parsinešė E. B., paskui parsinešė jis. Nežino, kas išvalė kompiuterį. Ką visi pavogė, neskaičiavo. Matė kas buvo išnešta iš namo, bet megztinių nebuvo. Dėl kompiuterio prašo remtis pirminiais jo parodymais. Turtinę žalą pripažįsta, išskyrus dėl megztinių. Atlygins tiek, kiek priteis teismas. Neturtinės žalos nepripažįsta. Gailisi dėl to ką padarė.

Apklaustas dėl civilinio ieškinio nukentėjusysis M. N. parodė, kad atsisako pirminio ieškinio ir pateikia naują ieškinį dėl mezgimo programų ir megztinių. Negali būti, kad megztinių nebuvo, jų visada pilni namai, nes jis juos kuria ir mezga. Šiaulių apygardos teisme jo nebuvo ir jis negalėjo nieko paaiškinti. Programos įrašomos į „flešą“. Jis teikia užsakymus N. M.. Programos susijusios su megztiniais. Po vagystės kokių daiktų trūksta tuoj pat pastebėjo. Megztiniai brangiausi, juos pirmus pamatė. Tame kambaryje buvo televizorius ir daugelis kitų daiktų. Jam buvo grąžintas fotoaparatas, bet jis neveikiantis. Tyrėja pradėjo dirbti po kelių dienų. Vagystė įvyko sekmadienį. Jis jau pirmadienį skambino ir pranešė kas dingo. Pirmadienį nuvažiavo su sąrašu ko pasigedo. Po to pranešė telefonu, nes natūralu, kad kažko pasigesdavo vėliau. Sąskaita-faktūra už programą apmokėta buvo po gaminio ir jis ją pateikė tyrėjai. Kitų sąskaitų nekaupia, VMI deklaruoja. Pas jį apskaita vyksta supaprastinta tvarka. Vienos programos brangios, nes su sąskaitomis, kitos pigios, nes po darbo buvo sukurtos namuose. Jų turėjo daug. 16 programų su sąskaitomis. Virš 200 pirktos be sąskaitų. Šiuo metu dalies įmonių, kurios įrašė jam programas jau nebėra. Senai dirba ir visko neatsimena. Viena sąskaita yra už pavyzdžio gamybą pagal sukurtą programą. Gaminys yra sukuriamas pagal programą. Su N. M. buvo sudaryta žodinė sutartis. Anksčiau sakė, kad megztinių atsisakys, jei kaltinamieji taikysis. Atsisako pirminio ieškinio ir prašo iš D. J. priteisti naujai pateiktą civilinį ieškinį. Neturtinė žala 3000 eurų. Po vagystės labai stipriai išgyveno. Iš pradžių neadekvačiai vertino žalą. Dabar vis išgyvena, bet adekvačiai vertina padarytą žalą. Kreipėsi į medikus, anksčiau apie tai nekalbėjo, nes buvo gėda. Išgyvenimai labai dideli, bijo išvykti iš namų, buvo sugalvojęs, kad nebenori Šiauliuose gyventi. Buvo išvykę į Klaipėdą, dabar grįžo į Šiaulius.

Liudytoja N. M. teisme parodė, kad M. N. gaminasi pas juos kai kuriuos gaminius, o jie juos pagaminę išrašo sąskaitą-faktūrą. Jie mezgimo programų pardavimu neužsiima. Būna šablonas, kurį galima pritaikyti gaminiui. Šabloną, kuriame nurodytos rankovės, apykaklės, atneša užsakovas. Įrašius programą į mezgimo mašiną galima ką nors pakeisti, jeigu reikia. Jie pakeičia ar koreguoja pirminį variantą. Nukentėjusysis nedažnai atnešdavo. Jie daugiausia dirba su užsieniečiais ir tik laisvu laiku paima atskirų klientų prašymus pagaminti gaminį. M. N. užsako 2-3 kartus per metus. Iš kur M. N. gauna programas, nežino. Jų būdavo internete. Programos brangios. Iš kur gauta programa, negali pasakyti. Sąskaitą išrašoma už jos darbą. Kada jis įsigijo programą, negali pasakyti. Gaminius mezga mašina, prižiūri žmogus. Reikia įdėti USB raktą, mašiną įsirašo ir mezga.

Šiaulių

Prokurorė baigiamosiose kalbose paprašė pašalinti šias aplinkybes iš kaltinimo nagrinėjant baudžiamąją bylą D. J. atžvilgiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį, kuria pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendis, ir kuri yra įsiteisėjusi bei suformavusi precedentą nagrinėjant šią bylą, iš kaltinimo teismas šalina aplinkybes, jog kaltinamasis D. pavogė du megztinius, kurių bendra vertė 600 eurų (kiekvienas iš jų vertas po 300 eurų), bei aplinkybė, kad kompiuteryje HP 15-AH150SA buvo 16 mezgimo programų, kurių vertė 1383,35 eurų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis E. B. apklaustas teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-66-1002/2018, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su D. J. sugalvojo apiplėšti namą. Jis ir D. J. buvo sumanytojai. Su D. J. buvo du kartus nuėję apsižiūrėti namą. Jis nežinojo, kad D. J. yra teistas. Pažįsta asmenis, kurie gyvena name. Žinojo, kad namas tuščias, nes pažįstama mergina, kuri jame gyveno, socialiniame tinkle „Facebook“ pasidalino žinute, kad ji išvykusi į Palangą. Jie paskambino J. Z. ir E. J. ir pasakė apie namą. Paaiškino, kad namas tuščias ir jį galima apiplėšti. J. Z. sutiko apiplėšti namą, bet jiems reikėjo transporto. Prie prekybos centro „IKI“ susitiko su J. Z. ir E. J.. J. Z. buvo su automobiliu, kurį vairavo. Atvykę sustojo prie namo. Kadangi jis buvo vienas nuėjęs toliau, nežino kas užlipo į antrą aukštą. Jis ėjo apžiūrėti, kad „žmonių nebūtų“. Namo duris atidarė J. Z.. Tiksliai nepamena, nes buvo tamsu. Išlaužė duris ir įėjo į namo vidų. Į namą pateko per pirmą aukštą. Jis nematė, kaip durys buvo apgadintos. Paėmė telefoną „Samsung“, kompiuterį ir du televizorius. Daugiau nieko nematė. Fotoaparato neėmė nei vienas, bent jau jis to nematė. Jis fotoaparato neėmė. Jis nematė ką ėmė kiti. J. Z. „pristūmė automobilį“. Visi keturi daiktus sunešė į automobilį. Kai krovėsi daiktus išgirdo, kad kažkas bėga ir J. Z. pasakojo, kad pastūmė nukentėjusiojo tėvą su televizoriumi. Susistumdymo name jis nematė. Jis išgirdo atbėgant nukentėjusiojo tėvą ir iškarto pabėgo. Jie viską sumetė į mašiną ir išvažiavo. Jis pabėgo namo prie laiptinės ir privažiavo J. Z. su E. J. bei D. J.. Nuvažiavo kiek toliau ir susitarė kur padėti daiktus. Daiktus nunešė pas jį. Televizoriaus nebuvo įsijungę. Televizorių pasidėjo į spintą pas save namuose. Ryte D. J. su taksi išvežė televizorių užstatyti. D. J. su televizoriumi buvo išvykęs vienas, o kiti daiktai (kompiuteris, telefonas) buvo pas jį. Kompiuterio nebuvo įjungęs. Pasidėjo kompiuterį ir su D. J. išėjo į miestą ir tuomet juos pagavo policija. Nežino, ar kompiuteryje buvo programos. Jis nežino kas galėjo išvalyti programas iš kompiuterio. Jis nemoka perinstaliuoti kompiuterio. Kompiuterį paėmė tą pačią dieną, kai darė kratą. Policija rado kompiuterį ir telefoną. Fotoaparato kroviklio, baterijos, nebuvo. Pinigus tarėsi dalintis per pusę. J. Z. kitą dieną skambino, tačiau su juo nepavyko susisiekti. Iš D. J. gavo pusę pinigų ir galėjo būti 70 Eur. Jis nežino, kur kitus daiktus išsinešė D. J.. Pripažįsta, kad turtas buvo sugadintas, taip pat pripažįsta, kad įvykdė vagystę. Pripažįsta savo išvardintus daiktus, bet kitų daiktų neėmė ir jų nematė. Nepripažįsta visų daiktų, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Nepripažįsta neturtinės žalos. Su nukentėjusiuoju buvo kalba, kad jis sutinka sumažinti ieškinio sumą. Nukentėjusiajam buvo grąžintas kompiuteris, telefonas, televizorius. Nurodo, kad su D. J. bendrauja, o su kitais nebendrauja. Nukentėjusiojo dukra jam skambino labai seniai ir gali būti, kad E. paėmė tuos daiktus. E. nežinojo konkrečios dienos kada jie eis apvogti jos tėvą.

Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-66-1002/2018, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių. Prisimena, jog po darbo su J. Z. buvo Kairiuose ir jam ar J. Z. paskambino D. J., ar E. B. bei pakvietė atvykti prie „IKI“ prekybos centro esančios aikštelės. Jiems atvykus, jie papasakojo apie namą. Jis nežino kodėl sutiko apvogti namą. Viskas įvyko staiga. Jis buvo šoke. Jį įleido pro pirmo aukšto duris. Jis paėmė barzdaskutę ir plaukų kirpimo mašinėlę. Būdamas viduje išgirdo „kažkokius garsus“ lauke. Jis pamatė senuką bei J. Z., tuomet pabėgo. Vėliau jį paėmė J. Z. ir jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Daiktus padėjo pas E. B.. Kitą dieną J. Z. rado fotoaparatą. Jis nežino, kuris jį paėmė. Barzdaskutę, plaukų kirpimo mašinėlę tikriausiai išmetė. Įkroviklio jis nematė. Nurodo, kad apie kompiuterį jis nieko nežino. Nežinojo, kad televizorius yra parduotas. Iš šios vagystės jis nieko negavo. Apie jokį susitarimą su nukentėjusiojo dukra jis nežino. Mano, kad atsidūrė netinkamu laiku ir vietoje. Jis yra neteistas. Dėl civilinio ieškinio, dėl kelių daiktų ir dėl programų jis tikrai nesutinka. Nukentėjusysis nurodė, kad jie galimai pavogė megztinius. Jie tų megztinių nevogė. Su kitais daiktais jie sutinka. Megztiniai atsirado daug vėliau ir ikiteisminiame tyrime jų nebuvo.

Kaltinamasis J. Z. apklaustas teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-66-1002/2018, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. J. buvo nuvykęs į Kairius ir neprisimena ar E. B., ar D. J. paskambino ir jie susitiko Gardino g., prie prekybos centro „IKI“. Nuvykę prie namo pabuvo automobilyje. D. J. užlipo į antrą aukštą, o jis paskui. Išlaužus duris įėjo į namo vidų. Jis atrakino pirmo aukšto duris, tačiau šių durų neapgadino. Pirmas antro aukšto duris laužė jis, o kitas D. J.. Pirmas duris atidarė su plaktuku, o antras duris D. „spyrė iš kojos“. Signalizacijos nebuvo. Jie viską darė bendrai. Paėmė du televizorius, telefoną, kompiuterį, o fotoaparatą rado automobilyje po sėdyne. Neprisimena, tačiau įkroviklis lyg ir buvo. Atminties skaitytuvų mano, kad nebuvo. Megztinių ir kompaktinių diskų nebuvo. Nieko neprisimena dėl barzdaskučių. Diktofoną gal galėjo į kišenę įsikišti ir nepastebėti. Jis neprisimena, kuris ką konkrečiai darė. Iš antro aukšto vertingus daiktus dėjo ant sofos. Prie televizorių buvo laidai ir pulteliai. Jis buvo už tvoros prie automobilio ir jam padavinėjo daiktus, o televizorių paimti jis perlipo per tvorą ir susistumdė su senuku. Televizorių jis sudaužė stumdamas senuką ir šokdamas per tvorą. Senukas televizorių laikė rankose. Jis įšoko į automobilį. E. J. ir D. J. pasiėmė netoli Tilžės g. Jis važiavo ir pamatė, kad iš galo bėga E. J., kuris įlipo į automobilį ir prie devynaukščio namo sutiko D. J.. Jie nuvyko prie E. B. namų laiptinės. Nuo E. B. namų pavažiavo toliau, pasėdėjo automobilyje ir išsiskirstė. Daiktus paliko pas E. B.. Tik kitą dieną pastebėjo fotoaparatą. Jis su E. J. buvo išsigandę ir paslėpė fotoaparatą. Policijai parodė kur paslėpė fotoaparatą. Kompiuterį paliko pas E. B.. Jie nesitarė kaip išparduos daiktus. Ryte su E. J. išėjo į darbą. Jis tik dabar sužinojo, kad televizorius buvo parduotas. Iš šio nusikaltimo galvojo „prisidurti prie atlyginimo“. Jam buvo žadėta, kad viską jie dalinsis į keturias dalis. Jis nieko nežino apie nukentėjusiojo dukros susitarimą. Susirado darbą ir daugiau „nedaro nesąmonių“. Nurodo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) buvo jo. Automobilį pardavė daugiau nei prieš pusę metų u Dėl žalos tikrai nesutinka. Pusė daiktų yra grąžinta ir neįrodyta, kad kai kurie daiktai buvo pavogti. Ikiteisminio tyrimo metu organizatorius - D. J. prisipažino.

Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), vienoje dalyje gyvena jis su buvusia žmona, o kitoje jo sūnus M. N. su dukterimi. 2016-07-24 apie 3.00 val. jį pažadino buvusi žmona ir pasakė, kad kažkas vaikšto kitoje namo dalyje, kur gyvena jo sūnus. Jis nuėjo pasižiūrėti. Priėjęs prie durų pamatė, kad jos atidarytos, viduje degė šviesa ir jam nepažįstami du asmenys vaikšto jo sūnaus namo dalyje. Jis nuėjo prie paradinių durų ir pamatė, kad vienas jaunuolis neša „LG“ televizorių. Jaunuolis jį su televizoriumi pastūmė, paliko televizorių jo rankose ir pabėgo. Tuo metu iš namo pabėgo kitas jaunuolis, kuris peršoko tvorą ir pabėgo. Jis matė dar du jaunuolius, kurie sėdėjo automobilyje (1 t., b. l. 88-89). Papildomai V. V. parodė, kad vagystės metu matė keturis vaikinus, kurie apvogė jo sūnaus M. N. namo pusę. Jis įsidėmėjo tik vieną vaikiną, kitų trijų vaikinų jis nespėjo įsidėmėti, nes viskas įvyko labai greitai. Kai pamatė, kad apvaginėja jo sūnaus namo pusę, du vaikinai jau sėdėjo automobilyje, vienas vaikinas staigiai peršoko tvorą. Įsidėmėjo tą vaikiną, kuris nešė televizorių „LG“ iš jo sūnaus namo. Kai tas vaikinas su rankose laikytu televizoriumi pamatė jį, jis jį su tuo televizoriumi pastūmė, o televizorius liko jo rankose. Jis televizoriaus neišlaikė ir šis nukrito ant žemės (1 t., b. l. 88-89, 90-91).

Liudytojas E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2016-07-24 apie 12.00 val. jam būnant Šiauliuose, viešbutyje „Šiauliai“ paskambino pažįstamas D. ir paprašė į lombardą užstatyti jo draugo televizorių. Jis sutiko, jie susitarė susitikti prie lombardo, esančio Varpo g.. Prie lombardo jo laukė D. ir dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis. Jie buvo atvažiavę taksi automobiliu. Užėjus į lombardą pasakė, kad jie neturi vietos tokiam dideliam televizoriui ir pasiūlė televizorių nuvežti į lombardą, esantį prie „Dvaro“ turgavietės. Minėtą televizorių visi trys taksi automobiliu nuvežė į lombardą prie „Dvaro“ turgavietės. Į lombardą užėjo jis ir D.. Jis savo vardu užstatė televizorių už 180 eurų. Išeinant iš lombardo D. jis padavė pinigus, o D. jam padavė 20 eurų ir pasakė čia už vargą. Išėję iš lombardo, jie išsiskyrė. D. su taksi automobiliu išvažiavo. Dar prie lombardo D. jo paklausė, gal jis žino ,kam reikia šio televizoriaus. Grįžęs į viešbutį, jis į tinklalapį „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą televizorių, nurodė savo draugės E. N. telefono numerį. 2016-07-25 E. N. paskambino vyriškis, kuris prisistatė, kaip televizoriaus pirkėjas. Jis pats tarėsi dėl televizoriaus. Jie susitarė susitikti prie lombardo, sutarė, kad televizorių parduos už 250 eurų. Lombarde vyriškis apžiūrėjęs televizorių, jį nupirko, lombardui pirkėjas sumokėjo 201 eurą, o jam padavė 50 eurų. Jis vėliau nuėjo į policijos komisariatą, kuris yra Aušros alėjoje. Policijos komisariate jis dar susitiko su D., kur jam atidavė 50 eurų. Televizorius, kurį jis užstatė į lombardą buvo „SONY“ šviesiai pilkos spalvos. D. sakė, kad televizorius yra nevogtas, o draugo, kuriam labai reikalingi pinigai. To draugo jis nepažįsta (1 t., b. l. 107-109).

Liudytoja N. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. ir E. J. yra jos sūnūs. Ji ir jos sūnūs E., D., H., dukra A. gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnūs D., E. ir H. turi atskirą kambarį, o ji su dukra ir sugyventiniu S. K. gyvena kitame kambaryje. Sūnus D. 8 klases baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, dabar planuoja mokytis Profesinio rengimo centre. Mokėsi mokykloje prastai. Šiaip paklusnus vaikas, padeda buityje, klauso. D. yra atviresnis, nei E.. Sūnus E. 8 klases baigė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, dabar yra įstojęs į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Mokėsi mokykloje neblogai. E. yra labai geras vaikas, padeda buityje. Apie vagystę nieko ji nežinojo, jai sūnūs nieko nepasakojo, sužinojo tai iš policijos pareigūnų. Šiaip sūnūs grįžta į namus 22-23 val., kartais būna taip, kad ji anksti nueina miegoti, bet sūnūs nakvoja namuose, ryte ji visada nueina į jų kambarį pasižiūrėti, ar jie namuose. Vagystės metu, ji pamena, kad buvo atsikėlusi 5 val. ryte, pasižiūrėjo į sūnų kambarį, D. ir E. buvo namuose, kelintą valandą jie grįžo į namus, nežino, anksti nuėjo miegoti, kadangi augina 1,5 metų dukrytę (1 t., b. l. 112-114).

2016-07-24 protokolu pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad M. N. praneša, kad 2016-07-24 apie 3.30 val. buvo įvykdyta vagystė iš jo namo, padaryta 2040 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8).

2016-11-17 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriuo pranešama, kad yra įvykyje nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. požymiai (1 t., b. l. 6).

2016-07-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimta skardinė su rankų ir biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 15-23).

2016-07-24 papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios name (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra. Apžiūros metu paimtas kaltas (1 t., b. l. 24-29).

2016-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. V. atpažįsta E. J., kaip su juo susistumdžiusį asmenį (1 t., b. l. 98-103).

2016-10-12 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės ikiteisminio tyrimo metu, kuriame užfiksuota E. J., D. J., J. Z., E. G. telefoninių skambučių suvestinių analizė (2 t., b. l. 18-21, 23).

2016-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. Z. pateikia tyrimui Fotoaparatą „Olimpus E-500“, pakrovėją, akumuliatorinę bateriją (2 t., b. l. 26-27).

2016-08-04 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota daiktų: mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-19505“, fotoaparato „OLYMPUS E-500“, pakrovėjo, akumuliatorinės baterijos OLY. BLM-1, 2016-07-27, nešiojamojo kompiuterio „HP“, mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, lombardo sutarties, - apžiūra (2 t., b. l. 29-30, 32-38).

2016-08-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. P. pateikia tyrimui televizorių „Sony“ su pulteliu ir maitinimo laidu (2 t., b. l. 46-48).

2016-08-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. P. pateiktų daiktų apžiūra (2 t., b. l. 49-50, 52-53).

2016-08-26 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. N. atpažįsta pakrovėją ir bateriją kaip iš jo pagrobtus (2 t., b. l. 58, 60-61).

2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. J. pateikia tyrimui 50 eurų kupiūrą (3 t., b. l. 21).

2016-07-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. J. pateikia tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-19505“ (3 t., b. l. 23-24).

2016-07-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 50 eurų kupiūros apžiūra (2 t., b. l. 63, 65-66).

2016-11-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. N. pateikia tyrimui televizorių „LG“, fotoaparato štatyvą (2 t., b. l. 75-77).

2016-11-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. N. pateiktų televizoriaus ir štatyvo, bei balkono durų (namo, esančio (duomenys neskelbtini)) apžiūra (2 t., b. l. 78-86).

2016-07-25 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas D. ir E. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikus kratą paimti daiktai: kompiuteris „HP“ su pakrovėju, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, lombardo sutartis Nr. 54774 (2 t., b. l. 111-114, 121-124).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikaltimus, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais.

D. J., veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nuosprendis, įsilaužė į nukentėjusiojo M. N. namus ir pagrobė svetimą, jam priklausantį 1651,46 Eur vertės turtą bei pasikėsino pagrobti 591,62 eurų vertės turtą. Be to, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, įsilauždamas į nukentėjusiojo namus sugadino turtą - išlaužė antro aukšto dvejas balkono duris, 486 eurų vertės, sugadino žaliuzes, 20 eurų vertės, sugadino fotoaparato štatyvą, 100 eurų vertės, t. y. iš viso sugadino turto už 606 eurus. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę D. J. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 187 str. 1 d.) ir apysunkių (BK 178 str. 2 d.) nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu jau priimtas įsiteisėjęs nuosprendis (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau šiuo metu jau yra tris kartus teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrinamos apėmimo būdu. Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. liepos 25 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 26 d. 14.35 val. (1 para), sulaikymo pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d., suėmimo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas iki 2018 m. gruodžio 20 d.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. gruodžio 20 d.

Nukentėjusysis M. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3634,81eurų turtinės ir 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš D. J., E. J. ir jų atstovės pagal įstatymą N. M., E. B. ir jo atstovės pagal įstatymą E. B., J. Z. (1 t., b. l. 72-74, 75). Priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-66-1002/2018, iš kurios buvo išskirta baudžiamoji byla D. J. atžvilgiu, teismas tenkino civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 3634,81 Eur, ir netenkino civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 121-144). Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pašalino aplinkybes iš kaltinimo ir tuo pagrindu sumažino priteistos turtinės žalos dydį iki 1651,46 Eur. Nuosprendis įsiteisėjęs, nukentėjusysis neskundė nei Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, nei Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą D. J. atžvilgiu, nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako pirminio civilinio ieškinio ir pateikė naują civilinį ieškinį, kuriuo prašo tik iš D. J. priteisti 3000 Eur neturtinę žalą ir 1983,35 Eur turtinę žalą – tiek, kiek buvo sumažinta Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu.

Teismas pažymi, kad yra saistomas Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu suformuoto precedento, todėl pašalino aplinkybes, susijusias su 600 Eur vertės megztiniais ir 1383,35 Eur vertės kompiuterinėmis mezgimo programomis. Todėl teismas remiasi ankstesnių teismų nustatytomis aplinkybėmis. Be to, nagrinėjant šią bylą nukentėjusysis nepateikė jokių naujų įrodymų (nors teismas ir apklausė nukentėjusiojo nurodytą liudytoją, kuri nepatvirtino jo nurodytų aplinkybių ir nepateikė jokių duomenų apie galimai kompiuteryje buvusių programų vertę) bei neįrodė, jog megztiniai buvo, o programų vertė buvo 1383,35 Eur. Atsižvelgiant į tai, naujas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos netenkinamas. Neturtinę žalą nukentėjusysis M. N. grindžia tuo, kad po nusikaltimo gyvena pastovioje baimėje, kad vėl gali būti pasikėsinta į jo turtą, negali susikaupti, vis galvoja apie turto saugumą, dėl bet kokio garso keliasi iš miego ir eina žiūrėti, ar nėra įsibrovėlių, yra priverstas vartoti raminančius vaistus. Vis tik, teismas, priimdamas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį byloje Nr. N1-66-1002/2018 nenustatė, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala dėl asmenų, su kuriais bendrininkaujant D. J. įvykdė nusikaltimus, veiksmų. Pažymėtina, jog nukentėjusiojo nebuvo, kai buvo daromi nusikaltimai, jo patirti nepatogumai ir išgyvenimai yra susiję su turtine žala, byloje nepateikta duomenų, kad jis vartoja raminančius vaistus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiojo M. N. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos netenkinamas.

Nukentėjusysis taip pat prašo pripažinti valstybės patirtas išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos proceso išlaidomis ir jas priteisti iš D. J.. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusįjį M. N. atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus paskirtas advokatas Algirdas Zakrasas, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų dėl valstybės patirtų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl valstybės patirtų išlaidų už jo atstovavimą byloje, netenkinamas.

Šiaulių

Šiaulių

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su telefonų išklotinių įrašo kopija, lombardo sutarties kopija – paliktini saugoti prie bylos. Likusių daiktinių įrodymų klausimas buvo išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendyje, todėl pakartotinai nebesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. J. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (mėnesiams).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausme iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. liepos 25 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 26 d. 14.35 val. (1 parą), sulaikymo pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d., suėmimo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką iki 2018 m. gruodžio 20 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. gruodžio 20 d.

Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Šiaulių

Šiaulių

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su telefonų išklotinių įrašo kopija, lombardo sutarties kopija – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Arūnas Bartkus