Civilinė byla Nr. e2-3731-794/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01014-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.11.4; 3.2.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. A. ieškinio atsakovui mažajai bendrijai (toliau – MB) „Grožio kultas“ ieškinio dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė R. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui MB „Grožio kultas“, kuriuo prašoma: 1) uždrausti atsakovui toliau pardavinėti mokymus, kurių metu klientai yra apmokami naudotis patentu Nr. 6629 (Dirbtinis blakstienų priklijavimo būdas), saugoma blakstienų priauginimo technika ir nedelsiant išimti nuorodas, kuriomis internetu būtų galima įsigyti šios technikos mokymus; 2) uždrausti atsakovui toliau pardavinėti mokymus, kurie buvo sukurti tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu ir yra vien tik R. A. intelektinės nuosavybės kūriniai (antakių architektūros ir dizaino mokymai, blakstienų laminavimo mokymai, klasikinės ir volume technikų mokymai); 3) uždrausti atsakovui savo reklaminėje medžiagoje naudoti ieškovės vardą, pavardę, vaizdinę medžiagą bei įpareigoti ją nedelsiant pašalinti iš atsakovui priklausančių internetinių svetainių (duomenys neskelbtini), socialinių tinklų YouTube, Instagrame ir Facebook paskyrų; 4) priteisti ieškovei iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m.  rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, nustatytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. 

3.       Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė patikslintą ieškinį. Teismas, įvertinęs pateikto ieškinio turinį, daro išvadą, kad ieškovė teismo nustatytu terminu nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį (sumokėjo tik 150,00 Eur), nors privalėjo sumokėti ne tik už ieškinyje keliamus reikalavimus (trys ieškinio reikalavimai), bet ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 5 dalis), nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodomas aplinkybes, nenurodė priežasčių kodėl negali pateikti šių įrodymų (CPK 135 straipsnio 2 dalis), nenurodė konkrečių aplinkybių keliančių grėsmę ieškovės turtiniams interesams ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti teismo sprendimo neįvykdymo rizika ir nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų (CPK 144-147 straipsniai), todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Tai nekliudo pašalinus trūkumus iš naujo kreiptis į teismą.

4.       Teismas pažymi, jog teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka, todėl šalies pateiktas dokumentas turi atitikti procesinio dokumento turinio ir formos įstatymo keliamiems reikalavimams. Asmenimis, negalintiems patiems surašyti dokumento, užtikrinama teisė naudotis advokato pagalba. Negalintiems pasisamdyti advokato, garantuojama valstybės apmokama teisinė pagalba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 20 straipsnis). 

5.       Atkreiptinas dėmesys, jog bylos šalys, civiliniame procese turi pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 159 straipsnis).

6.       Ieškovei išaiškintina, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 115 straipsnis).

7.       Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovei grąžinama už ieškinį sumokėta žyminio mokesčio dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ieškovės R. A. ieškinį laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei R. A. 150,00 EUR (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2020-08-06, 2020-08-13 AB Swedbank.

Išaiškinti ieškovei, kad tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas