Baudžiamoji byla Nr. 1A-178-875/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35250-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.25.4.3; 2.4.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 21 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant Vaivai Vilkei,

dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,

nuteistojo E. P. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. P. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, E. P. paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtą bausmę nutarta įskaityti visą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 1 d.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. P. atliks šiuo nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir nutarta konfiskuoti nuosavybės teise jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidas – 89,20 Eur nutarta pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš E. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Taip pat išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       E. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 10 d. apie 21.12 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „D. A.“ Nr. ARFL-0112 nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį, neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės ir skirti baudą, arba paskirtas bausmes subendrinti ir nurodyti jam paskirtą bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

2.1. Nurodo, kad šiuo metu atlieka jam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje ir dirba laisvėje, o jam darbas reikalingas jo buto (duomenys neskelbtini) išlaikymui.

3.       Šiaulių

4.       Teismo posėdyje nuteistojo E. P. gynėja advokatė palaikė nuteistojo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas skundu neginčija savo kaltės, padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo, tačiau apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme ir prašo ją sušvelninti.

6.       Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė paskirta tinkama.

7.       BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Apylinkės teismas už šio nusikaltimo padarymą E. P. skyrė griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą, artimą sankcijos vidurkiui – 6 mėnesius, kuri taikant BK 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę subendrinus su kitais jo atžvilgiu neįvykdytais nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į tai, kad E. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, vyrauja pažeidimai už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam. Taip pat teismas atsižvelgė į nustatytą E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė neatlikęs ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės, o tai rodo, kad iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų jis nedaro ir nesiekia gyventi dorai, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, be to, jis turi priverstinai išieškomų skolų, paskyrus baudą, būtų apsunkintas jos išieškojimas, todėl teismas padarė tinkamą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. P. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į nuosprendyje tiksliai išnagrinėtas ir nurodytas aplinkybes.

8.       Taigi, iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam E. P. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų E. P. bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį nuteistajam.

9.       Pažymėtina, kad nuteistojo padaryta veika yra tyčinė, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilės neblaivumas), E. P. neabejotinai kėlė realią grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Inkriminuotą nusikaltimą E. P. padarė būdamas praeityje daug kartų teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą. Anksčiau E. P. paskirtos bausmės, net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas – nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Svarbu tai, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir toliau sėda už vairo neblaivus ir daro pažeidimus, o šiuo atveju sukėlusius net ir baudžiamąją atsakomybę. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad jis kritiškai nevertina netinkamo savo elgesio, jo pavojingumo ir pažeidžiamų vertybių svarbos, o tai atskleidžia tikrąjį kaltininko psichinį santykį su jo padaryta veika ir parodo, kad tokiam nesavikritiškam ne kartą teistam asmeniui švelnesnės nei realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. 

10.       Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje taip pat nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nors E. P. ir atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės aiškiai rodo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šią išvadą pagrindžia tai, kad padarytas tyčinis savo pobūdžiu pavojingas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o yra jo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kurių, kaip matyti, E. P. nesistengia pakeisti, pasekmė. Be to, E. P. nusikalto būdamas praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, tai rodo, kad jokių išvadų jis nedaro.

11.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jei nebūtų tenkinamas prašymas laisvės atėmimo bausmę pakeisti bauda, tuomet prašo paskirtą subendrintą bausmę nurodyti atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

12.       Kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu E. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė nenurodant kur ji turi būti atliekama. Nuosprendyje nurodyta, kad nustatyti pataisos įstaigą, kurioje nuteistasis turės atlikti jam skirtą bausmę, nėra teismo prerogatyva. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, todėl šio klausimo nuosprendžiu teismas nesprendė.

13.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62, 65, 71, 90 straipsniuose ir sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priima ne baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Todėl apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir nenurodęs bausmės atlikimo vietos, BPK nuostatų nepažeidė, to neprivalo nurodyti ir apeliacinis teismas.

14.       Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam E. P. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl darytina išvada, jog jam nėra pagrindo keisti skundžiamą 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę.

Dėl proceso išlaidų.

15.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

16.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

17.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nuteistajam E. P. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja advokatė J. Šlapaitienė. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad už nuteistajam E. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 145 Eur išlaidų.

15.        Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas, į suteiktų paslaugų apimtį, į nuteistojo amžių ir tai, kad jis yra darbingas ir nurodo, kad dirba, be to į tai, kad būtent nuteistojo prašymų apeliacinis procesas vyko žodinio proceso tvarka, kuriame nuteistasis nedalyvavo, sprendžiama, kad prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis. Nepaisant E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai neužkerta kelio dirbti pataisos įstaigoje ir gauti pajamų ar atlikus laisvės atėmimo bausmę įsidarbinti ir gauti nuolatines pajamas, t. y., turi realias galimybes atlyginti iš jo priteistinas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo E. P. valstybės naudai 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Nerijus Masiulis

                                                                                                   Ernesta Montvidienė

        Laisvydas Zederštremas