Administracinė byla Nr. ATP-784-651/2015

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00636-2015-6

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2;                                                         2.10.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimo

n u s t a t ė:

J. Ž. 2015-09-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-09-26, apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė) necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, rodė jiems nepadorius gestus, taip pat įžūliu elgesiu bei kibimu įžeidinėjo juos ir nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas, tokiu būdu jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-10-16 nutarimu J. Ž. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 15 parų areštą.

Apeliaciniu skundu J. Ž. prašo skirti švelnesnę nuobaudą – vietoje arešto paskirti piniginę baudą. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir visiškai pripažįsta savo kaltę.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo paskirtą areštą pakeisti į piniginę baudą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skundė administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Ši aplinkybė pripažįstama kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau byloje esančių duomenų visuma nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavimo nuobaudą. Iš pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas matyti, kad J. Ž. yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Duomenų, kad būtų mokėjęs jam paskirtas pinigines baudas, nėra (b. l. 8–18). Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs šiurkščiai pažeisti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko jam už nagrinėjamoje byloje padarytą administracinio teisės pažeidimo padarymą tinkamai paskirtas 15 parų administracinis areštas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima spręsti klausimą dėl arešto pakeitimo pinigine bauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimą nepakeistą ir J. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Dalia Kursevičienė