Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-2-995/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00124-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.9; 21.9.10.

(S)

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 7 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, Sabinai Vigelytei, Monikai Semčenko,

dalyvaujant Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovams Giedrei Pociūtei, Arūnui Dronseikai, Dovilei Jakimavičiūtei,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui M. K. ir advokatui Pauliui Bružui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1.        Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) (po reorganizacijos – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, toliau - Institucija) 2019 m. spalio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-53(16.11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai, kad 2018 metais statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 19 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), kurorte (duomenys neskelbtini), statydama terasą pažeidė esminius parengto statinio projekto „II gr. nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas“ sprendinius, t. y. padidino terasos matmenis pietinės pusės ilgį apie 9,80 m, plotį vakarinėje pusėje apie 5,20 m, rytinėje pusėje apie 4,20 m, prie pakylos pastatė 3,1 m skersmens pakylą, pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius, sumontavo 12 medinių laikančių konstrukcijų, kurių aukštis apie 4,15 m. Keičiant esminių statinio projekto sprendinius reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktu Nr. SPA-172. Be to, atlikdama terasos didinimo darbus ir ant terasos laikančiųjų konstrukcijų montavimo darbus, statytoja nevykdė 2017 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai Nr. PNDS-30-170911-00080 reikalavimo. Tai fiksuota 2019 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-30-191001-00013. Tokiais veiksmais statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, STR 1.05.01:2017 48 punktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį ir ANK 505 straipsnį.

2.        Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. bylos nagrinėjimo pradžioje pripažino, kad pastatė terasą, pažeisdamas parengto projekto sprendinius, ir tai padarė po statybos leidimo išdavimo, dėl nusižengimų gailėjosi, tačiau vėliau teismo posėdyje kelis kartus keitė savo poziciją. Iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teigė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170912-00081 yra įvykdytas, t. y. gautas statybą leidžiantis dokumentas (2019 m. vasario 19 d. leidimas Nr. LSNS-33-190219-00023), leidimas buvo išduotas teisėtai, statinys, kuris buvo pastatytas ir dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, nugriautas ir vietoj jo pastatytas naujas statinys, todėl jame nurodytos pasekmės UAB „(duomenys neskelbtini)” atžvilgiu nebegali būti taikomos, t. y. negali būti tęsiamas priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170912-00081. Po 2019 m. rugpjūčio 22 d. atlikto statinio atitikties projekto sprendiniams patikrinimo vietoje buvo nustatyta, kad statinys neatitinka statinio esminiams sprendiniams, o tai reiškia, kad turi būti pradėta nauja procedūra dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ar statybos įteisinimo, o ne tęsiama senoji procedūra. Po to, Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2020 m. lapkričio 12 d. priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2802-1066/2020 pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas buvo atmestas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotas pažeidimais nesutinka ir prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes iš pateiktos fotonuotraukos iš socialinių tinklų matyti, kad 2018 m. liepos, rugpjūčio mėn. pakyla jau buvo pastatyta. Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baudžiamas antrą kartą už tą patį nusižengimą, nes jau dėl šių pažeidimų protokolas buvo surašytas, o po kelių metų vėl surašomas protokolas. Iš protokolo nėra matyti, kada tiksliai yra padarytas pažeidimas, o Institucija turėtų nurodyti tikslią datą, o ne apibrėžti, kad tai buvo padaryta kažkada. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.        Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė, kad byloje yra du administracinio nusižengimo protokolai, tačiau jie šioje byloje kaltinimus palaiko pagal 2019 m. spalio 23 d., surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-53(16.11), o 2019 m. rugsėjo 24 d. protokolas yra kaip įrodymas dėl pakartotinio pažeidimo. Institucija turi duomenis, kad pažeidimas buvo padarytas protokole nurodytu laiku. 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas savavališkos statybos aktas už terasos statybą ir surašyti privalomi nurodymai. Po aktų surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir direktorius baudą susimokėjo. Patikrinus statybą po statybos leidimo išdavimo, terasa buvo didesnė, nors buvo surašytas privalomasis nurodymas ir buvo leidžiama tik išardyti tai kas buvo pastatyta. Dėl terasos padidinimų surašytas protokolas. Patikrinimas, ar buvo įvykdytas privalomasis nurodymas, buvo atliktas 2018 metais. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad ji 2017 metais privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus įvykdė, nugriaudama statinius. Tai reiškia, kad jie viską nugriovė ir po statybos leidimo iš naujo juos atstatė. Mano, kad statyba buvo vykdoma (tęsiama), niekas nugriauta nebuvo, buvo praplėsta terasa ir pastatyta visiškai nauja stoginė. Institucijos atstovė D. Jakimavičiūtė yra įsitikinusi, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktų fotonuotraukų iš socialinių tinklų nėra galimybės nustatyti statybos masto, todėl toks pateiktas įrodymas nieko nepatvirtina. Institucijos atstovės D. Jakimavičiūtės nuomone, byloje pakanka įrodymų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti, todėl prašo perkvalifikuoti protokole nurodytą ANK 505 straipsnį į Statybos įstatymo 61 straipsnį ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudą pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį ir 61 straipsnį.  

4.        Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas vyr. specialistas Arūnas Dronseika ir Valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė Simona Pakusienė 2017 m. rugpjūčio 30 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė patikrinimo aktą Nr. FAK-2377(16.30). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ant Rąžės upės kranto, prie pat vandens pastatė medinio karkaso dengtą lentomis terasą – 18,6 m ilgio ir apie 10 m pločio, ir apvalią pakylą, kuri buvo 5,2 m skersmens. Statinys inžinerinis II grupės nesudėtingas, pastatytas Kultūros paveldo teritorijoje, Palangos mieste. Terasa pastatyta upės apsaugos juostoje.   

5.        Byloje esančia situacijos schema nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), pastatyta medinė terasa, kurios plotas didesnis už 100 m2, medinė scena.

6.        2017 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-55(16.1) nustatyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį, už tai, kad ji 2017 m. birželio mėn. kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), (duomenys neskelbtini), savavališkai atliko naujos statybos darbus, iš prekybos pastato šiaurinės pusės, ant paviršinio vandens telkinio, esančio Ražės upės pakrantės apsaugos juostos pastatė II grupės nesudėtingą statinį – apie 182,78 m2 medinę terasą su 21,39 m2 pakyla atlikėjams, tam neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento. Administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru susimokėti 350 Eur baudą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 4  d. sumokėjo (Mokėjimo nurodymas Nr. 45).

7.        2017 m. rugsėjo 11 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-170911-00074 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mieste kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai atliktus II grupės nesudėtingo statinio naujos statybos darbus, tam neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, 2017 m. rugsėjo 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170911-00074.

8.        2017 m. rugsėjo 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170911-00080 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota nevykdyti jokių savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio - medinės terasos su pakyla, statybos darbų (duomenys neskelbtini), iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai fiksuoti 2017 m. rugsėjo 11 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-170911-00074 (b. l. 30-33).

9.        2019 m. rugpjūčio 22 d. fotonuotraukomis užfiksuotas terasos, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas (b. l. 44-49).

10.        2019 m. rugpjūčio 23 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. SPA-172 nustatyta, kad patikrinus statinio atitiktį statinio supaprastintam projektui „II gr. Nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos (12), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad statinys neatitinka supaprastinto statinio projekto sprendinių, t. y. padidintas terasos plotas 108,1 m2, įrengtas I gr. nesudėtingas statinys – amfiteatras, nenumatytas projekte, pažeidžiant projekto sprendinius ant terasos įrengtos 8 medinės konstrukcijos apie 4,15 m aukščio (b. l. 38-43).

11.        2019 m. rugsėjo 2 d. Privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-190902-00037 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota nevykdyti jokių savavališkai pastatyto nesudėtingojo I grupės inžinerinio statinio – medinio amfiteatro, esančio žemės sklype, (duomenys neskelbtini) kurorte statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai fiksuoti 2009-02-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-190902-00035.

12.        2019 m. rugsėjo 2 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-190902-00035 nustatyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metais kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), kurorte (duomenys neskelbtini), prekybos pastato vakarinėje pusėje, ant šlaito savavališkai pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį – medinį amfiteatrą, kurio ilgis 7,60 m plotis – apie 2,90 m, aukštis apie 1,35 m, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento. Savavališka statyba atlikta pakartotinai. Aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo akte Nr. SPA-172.

13.        2019 m. rugsėjo 2 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190902-00036 nustatyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę - nugriauti kurorte, kultūros paveldo teritorijoje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), (duomenys neskelbtini), prekybos pastato vakarinėje pusėje, ant šlaito savavališkai pastatytą nesudėtingąjį statinį – medinį amfiteatrą, dėl kurio surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190902-00035. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2020 m. kovo 2 d..

14.        2019 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-45 (2.34) nustatyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį už tai, kad ji 2019 m. birželio 6 d. kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), kurorte (duomenys neskelbtini), prekybos pastato vakarinėje pusėje, ant šlaito savavališkai pastatė I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – medinį amfiteatrą, kurio ilgis yra apie 7,60 m, plotis apie 2,90 m, aukštis apie 1,35 m, statinio matmenų įvertinimo koeficientas K lygus 54, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento. Aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugsėjo 2 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-190902-00035 ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktu SPA-172 (b. l.3-6). Administraciniu nurodymu UAB „pajūrio projektas“ pasiūlyta susimokėti 350 Eur baudą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. sumokėjo 2019 m. spalio 7 d.

15.        2019 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad atlikus patikrinimą dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170911-00080 vykdymą, nustatyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo neįvykdė, po statybos darbų sustabdymo buvo atlikti papildomi savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio – medinės terasos su pakyla statybos darbai: 1) ant savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio – medinės terasos su pakyla įrengtos 8 (apie 4,15 m aukščio) medinės konstrukcijos; 2) papildomai prie savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio – medinės terasos su pakyla įrengtos naujos apie 48,7 m2 ploto terasos (b. l. 34-37).

16.        2019 m. spalio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-191007-00037 nustatyta, kad statytojas 2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 19 d., išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), kurorte (duomenys neskelbtini), statydamas terasą pažeidė esminius parengto statinio projekto „II gr. nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas“ sprendinius, t. y. padidino terasos matmenis pietinės pusės ilgį apie 9,80 m, plotį vakarinėje pusėje apie 5,20 m, rytinėje pusėje apie 4,20 m, prie pakylos pastatė 3,1 m skersmens pakylą, pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius, sumontavo 12 medinių laikančių konstrukcijų, kurių aukštis apie 4,15 m, keičiant esminių statinio projekto sprendinius reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktu Nr. SPA-172 (b. l. 21-23).

17.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 10 d. skundu dėl Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo nustatyta, kad pareiškėja Inspekcijos prašė panaikinti 2019 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-190902-00085, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir įpareigoti Vakarų departamentą pradėti naują procedūrą dėl statinio projekte pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023 nustatytų neatitikimų pašalinimo. Institucija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2019 m. spalio 10 d. skundą, 2020 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą skundo netenkinti.

18.        2019 m. vasario 19 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimu Nr. LSNS-33-190219-00023 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas statybos leidimas statyti II grupės nesudėtingą inžinerinį statinį, žemės sklype, (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Voverės Namai“ parengtą projektą „II gr. nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos (12), (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas“ (b. l. 50-52).     

19.        Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI3-2802-1066/2020 pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (7.9)-2D-315 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti statytojo veiksmus pagal statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023, kuriuo sprendimu pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)” skundą atmetė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl administracinių nusižengimų padarymo datos

20.        Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių prisipažinęs padaręs Statybos įstatymo pažeidimus, vėliau, nesutikdamas su jam inkriminuotais Statybos įstatymo pažeidimais nuo pareikšto kaltinimo gynėsi įvairiais argumentais, tačiau paskutinio teismo posėdžio metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Paulius Bružas iškėlė ginčą dėl administracinio nusižengimo padarymo datos nustatymo. Teigia, kad protokole nurodyta pažeidimo padarymo data yra neaiški, o tai sukelia abejones, koks statybą teisinius santykius, reglamentuojantis teisės aktas turi būti taikomas, todėl, jo nuomone, ši aplinkybė yra pagrindas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. 

21.        Statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais viešaisiais tikslais (pvz., aplinkosaugos, ekonominiais, socialiniais ir kt.) bei trečiųjų asmenų interesais. Statybos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai yra pakankamai dažnai keičiami ir pildomi, todėl sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokato argumentais, kad sprendžiant ginčus, kylančius iš šių santykių, svarbu tinkamai nustatyti konkrečiam etapui taikytinas teisės normas.

22.        Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nusižengimo padarymo laikas nurodytas – 2018 metai, tačiau pažymėtina, kad administracinis nusižengimas, numatytas Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje buvo užfiksuotas 2019 m. rugpjūčio 23 d., o Statybos įstatymo 61 straipsnio nusižengimas – 2019 m. rugsėjo 11 d.. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdė terasos statybos darbus 2018 m., pažeisdamas esminius parengto statinio projekto „II gr. nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas“ sprendinius, ir šios aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo akte Nr. SPA-172. Atsižvelgiant į Institucijos atstovų paaiškinimus, kad protokole neteisėtų statybos darbų atlikimo metai - 2018 metai, nurodyti, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiškinimais, taip pat į paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato paaiškinimus, bei jo pateiktas fotonuotraukas iš socialinių tinklų, kad 2018 m. liepos mėn. terasa jau buvo pastatyta, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus nuo 2018 m. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. (nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, nustatymo data). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra vientisas dokumentas, kuriame išdėstytos aplinkybės turi būti vertinamos neatsiejamai. Be kita ko, akcentuotina, kad statyba yra tęstinis procesas, susidedanti iš tam tikrų etapų, pradedant statinio projektavimu, baigiant statybos užbaigimu, o šiuo aptariamu nutarimu nusižengimų faktas nustatytas ne jų padarymo, o atlikto patikrinimo metu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi nusižengimo padarymo metu galiojančiais statybos teisinius santykius, reglamentuojančiais teisės aktais, t. y. Statybos įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.. 

23.        Pažymėtina, kad išanalizavus Statybos įstatymo teisinio reglamentavimo pokyčius nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d., matyti, kad teisės nuostatų, kurių pažeidimu šioje byloje yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, numatytų Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 27 straipsnio 22 dalyje, teisinis reglamentavimas tiek Statybos įstatymo, galiojusioje redakcijoje nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d., tiek redakcijoje nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., tiek redakcijoje nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d., nesikeitė ir yra analogiškas kaip ir Statybos įstatymo redakcijoje, galiojusioje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.. Tas pats pasakytina ir apie Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje bei 61 straipsnyje, numatytą teisinį reglamentavimą, nes ir šiuo atveju nei teisės normų dispozicijos, nei sankcijų dydžiai nėra pasikeitę. Taigi vien tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad neteisėta statyba buvo vykdoma 2018 metais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymo motyvais teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nėra. 

Dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalies pažeidimo

24.        Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už naujo nesudėtingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

25.        Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad statybą, leidžiantis dokumentas yra tęsti sustabdytą statybą, išskyrus atvejus, kai statyba tęsiama pašalinus savavališkos statybos padarinius. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ Nr. D1-878, 48 punkte numatyta, kad pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų.

26.        Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, turinčius reikšmės išsiaiškinant faktines bylos aplinkybes, bei juos įvertinęs, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)2018 metais, turėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 19 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-190219-00023, kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), kurorte (duomenys neskelbtini), statydama terasą pažeidė esminius parengto statinio projekto „II gr. nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas“ sprendinius, t. y. padidino terasos matmenis pietinės pusės ilgį apie 9,80 m, plotį vakarinėje pusėje apie 5,20 m, rytinėje pusėje apie 4,20 m, prie pakylos pastatė 3,1 m skersmens pakylą, pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, sumontavo 12 medinių laikančių konstrukcijų, kurių aukštis apie 4,15 m, keičiant esminių statinio projekto sprendinius reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Šios aplinkybės fiksuotos 2019 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo akte Nr. SPA-172. 

27.        UAB „(duomenys neskelbtini)” kaltę dėl šio pažeidimo pagrindžia administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-53(16.11), 2019 m. spalio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-191007-00037, 2019 m. rugpjūčio 23 d. Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-172, 2019 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktas, iš dalies bendrovės atstovo pagal įstatymą (direktoriaus) M. K. paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad būtent bendrovė atliko terasos statybos darbus, Institucijos atstovų paaiškinimai, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidino terasą, pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, o keisdama juos, neturėjo naujo statybą leidžiančio dokumento, ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų ir situacijos schemų taip pat matyti, kad 2019 m. (pagal 2019 m. rugpjūčio 23 d. statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54)) užfiksuota situacija yra labai pasikeitusi nuo 2017 m. buvusios situacijos (faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2017 m. rugpjūčio 17 d. aktas Nr. FAK-2377(16.30)). Matyti, kad 2019 m. jau papildomai pastatytas ne tik amfiteatras, tačiau naujai įrengtos konstrukcijos virš terasos. Be to, privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl 182,78 kv. m. medinės terasos su 21,39 kv. m pakyla, tuo tarpu, 2019 m. rugpjūčio 23 d., surašant statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą Nr. SPA-172(16.54)), buvo užfiksuota, kad medinės terasos su medinėmis konstrukcijomis plotas yra 253,8 kv. m., t. y. akivaizdžiai padidėjo medinės terasos plotas. Įvertinus tai, kad šie išvardinti statybos darbai įvykdyti papildomai, palyginus su 2017 m. esama situacija, ir atsižvelgiant į tai, kad prie 2017 m. buvusios medinės terasos papildomai pristatytos konstrukcijos bei padidintas bendras terasos plotas, teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, nes saugomoje teritorijoje - kultūros paveldo vietovėje „Palangos miesto istorinė dalis“ (unikalus kodas 12613), kurorte (duomenys neskelbtini), statydama naują nesudėtingąjį (laikinąjį) inžinerinį statinį - medinę terasą, padidindama terasos matmenis, pažeidė esminius parengto statinio projekto sprendinius, t. y. vykdė savavališką statybą, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, kai tokiems statybos darbams reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šį administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

Dėl Statybos įstatymo 61 straipsnio reikalavimų pažeidimo

28.        Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

29.        Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, turinčius reikšmės išsiaiškinant faktines bylos aplinkybes, bei juos įvertinęs, konstatuoja, jog byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama terasos didinimo darbus ir ant terasos laikančiųjų konstrukcijų montavimo darbus nevykdė 2017 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai Nr. PNDS-30-170911-00080 reikalavimo.

30.        Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas direktorius M. K. teismo posėdyje iš esmės pripažino, kad būdamas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos darbus, jų nepašalinęs, toliau juos tęsė ir atliko terasos didinimo darbus. Tai fiksuota 2019 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-30-191001-00013, kuriame nurodyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo neįvykdė, po statybos darbų sustabdymo buvo atlikti papildomi savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio – medinės terasos su pakyla statybos darbai: 1) ant savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio – medinės terasos su pakyla įrengtos 8 (apie 4,15 m aukščio) medinės konstrukcijos; 2) papildomai prie savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingo statinio – medinės terasos su pakyla įrengtos naujos apie 48,7 m2 ploto terasos (b. l. 34-37). Šios aplinkybės užfiksuotos ir 2019 m. spalio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-191007-00037. Nusižengimo esmė ir aplinkybės nurodytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo protokole. 2019 m. rugpjūčio 23 d. Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo akte Nr. SPA-172 nurodyta, kad patikrinus statinio atitiktį statinio supaprastintam projektui „II gr. Nesudėtingo (laikino) inžinerinio statinio, medinės terasos (12), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad statinys neatitinka supaprastinto statinio projekto sprendinių, t. y. padidintas terasos plotas 108,1 m2, pažeidžiant projekto sprendinius, ant terasos įrengtos 8 medinės konstrukcijos apie 4,15 m aukščio (b. l. 38-43).

31.        Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama terasos didinimo ir ant terasos laikančiųjų konstrukcijų montavimo darbus nevykdė 2017 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai Nr. PNDS-30-170911-00080.

32.        Administracinio nusižengimo protokole UAB „(duomenys neskelbtini)“ šie veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kurioje yra nustatyta administracinė atsakomybė už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą, tačiau Statybos įstatymo 61 straipsnio (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) norma, numatanti juridinių asmenų atsakomybę, t. y., kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų; o už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų, yra specialioji ANK 505 straipsnio 1 dalies normos atžvilgiu. Be to, būtina papildomai pažymėti, kad Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, jog šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

33.        Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę atsakomybę numato ne ANK 505 straipsnio 1 dalis, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, bet Statybos įstatymo 61 straipsnis.

34.        Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 11 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170911-00080 reikalavimų, ir tokie jos veiksmai atitinka Statybos įstatymo 61 straipsnyje, numatyto nusižengimo sudėtį, nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 505 straipsnio 1 dalies į Statybos įstatymo 61 straipsnį. Teismas sprendžia, jog pakeitus kvalifikaciją nėra pažeistos UAB „(duomenys neskelbtini)” teisės į gynybą, nes apie galimą kvalifikacijos pakeitimą UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas M. K. bei bendrovę, atstovaujantis advokatas, sužinojo teismo posėdžio metu. Taigi UAB “ (duomenys neskelbtini)s” už Statybos įstatymo 61 straipsnyje, numatytą nusižengimą, skirtina administracinė nuobauda.

Dėl administracinių nuobaudų skyrimo

35.        Pripažinus, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje ir 61 straipsnyje, spręstinas administracinių nuobaudų skyrimo klausimas.

36.        ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

37.        ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

38.        ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

39.        Statybos įstatymo 56 straipsnis reglamentuoja, kad už naujo nesudėtingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.

40.        Statybos įstatymo 61 straipsnyje numatyta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

41.        UAB „(duomenys neskelbtini)” atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

42.        Bylos duomenimis nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, numatytą pažeidimą, jai 2019 m. rugsėjo 24 d. administraciniu nurodymu pasiūlyta susimokėti 350 Eur baudą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. sumokėjo 2019 m. spalio 7 d., tačiau šiuo nutarimu aptariamas nusižengimas, numatytas Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, Institucijos nustatytas 2019 m. rugpjūčio 23 d., t. y. anksčiau, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė administracinį nurodymą, todėl pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo nutarimu aptariamą nusižengimą padarė pakartotinai nėra teisinio pagrindo, todėl jai kaip statytojai skirtina nuobauda pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį, už naujo nesudėtingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje. Byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, nėra, todėl jai kaip statytojai skirtina nuobauda pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. 

43.        Atsižvelgdamas į visas nustatytas bylos aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, nusižengimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nusižengimai padaryti tyčine kaltės forma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo praeityje jau buvo baustas administracine tvarka pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalį, administracinius nurodymus yra įvykdęs, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nesant duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinė padėtis yra sunki ir baudos paskyrimas bendrovei būtų per sunki finansinė našta, taip pat į tai, kad juridinis asmuo, vykdantis statybos darbus, neabejotinai žino visus jo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl jam yra taikytinas padidinto rūpestingumo reikalavimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti ir bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)” paskyrus administracines nuobaudas – baudas, numatytas Statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalies ir Statybos įstatymo straipsnio 61 dalies sankcijose, mažesnes, nei šių straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai.

44.        Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskirtas bausmes subendrina apėmimo būdu, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiria subendrintą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalimi, 61 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje, 61 straipsnyje, ir jai paskirti:

- už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 6 dalies nusižengimą, - 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio nusižengimą, - 680 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, šiuo nutarimu paskirtas bausmes subendrinti, ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” paskirti subendrintą galutinę bausmę – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavadinimą, įmonės kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą – 2019 m. spalio 23 d., Nr. APS-53(16.11), įmokos kodą - 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, pateikiant kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo nuorašą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė