Civilinė byla Nr.2S-710-259/2010
(Proceso Nr. 2-05-3-13198-2009-3)
Pirmos instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 106.3, 119.11, 121.14, 122.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lindorff Oy filialo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20186-429/2009, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
2009-08-13 Kauno miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinys atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo (b.l.3-4). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui ieškovo nurodytu adresu, teismas 2009-09-02 rezoliucija (b.l.17) ir 2009-09-04 raštu (b.l.18) įpareigojo ieškovą per 14 d. pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą iš Gyventojų registro. 2009-09-16 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo, kuriuo ieškovas prašė siųsti procesinius dokumentus atsakovui jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos seniūnijos seniūnui, o nepavykus įteikti seniūnui – leisti įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. Kartu su pareiškimu dėl trūkumų pašalinimo ieškovas pateikė teismui ir Credit Info Lietuva išrašą iš Gyventojų registro tarnybos (b.l.20). Nusiuntus procesinius dokumentus atsakovui per jo gyvenamosios vietos - Šilainių seniūniją, šie grįžo neįteikti su nuoroda, kad Gyventojų registro prie VRM 2009-10-01 duomenimis atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ieškovo nurodytu adresu (b.l.27).
Kauno miesto apylinkės teismas 2009-12-07 nutartimi (b.l.29) ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą.
Teismas nustatė, kad 2009-09-04 raštu ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant ieškovą pateikti duomenis iš Gyventojų registro tarnybos. Tačiau ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, pateikė teismui ne oficialią pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM apie atsakovo deklaruotą gyvenamą vietą, bet informaciją iš Credit Info Lietuva duomenų bazės. Nors ieškovo pateiktame išraše nurodyta, kad duomenų šaltinis yra Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM, tačiau teismas sprendė, jog pateikti duomenys negali būti vertinami kaip oficialus patvirtinimas apie atsakovo deklaruotą gyvenamą vietą. Todėl teismas pripažino, jog ieškinio trūkumų pagal teismo nurodymą ieškovas nepašalino ir ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu.
Atskiruoju skundu (b.l.31-33) ieškovas Lindorff Oy filialas su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, dėl šių motyvų:
1) tai, jog teismas 2009-09-02 teisėjos rezoliucija nutarė įpareigoti ieškovą pateikti duomenis iš Gyventojų registro apie atsakovo gyvenamąją vietą, negali būti laikoma tinkamu ieškinio pareiškimo trūkumų ieškovui nustatymu CPK 115 str. prasme. Teismas netinkamai pritaikė CPK 115 str. 2 d., kadangi įstatymas numato, jog teismas gali nustatyti ieškinio trūkumus tik priimdamas teismo nutartį, o teisėjo rezoliucija gali būti išspręstas tik teismui pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimas (CPK 115 str. 1 d.). Kadangi ieškovui nebuvo nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai, teismas negalėjo palikti ieškovo ieškinio nenagrinėto CPK 296 str. 2 d. pagrindu;
2) jau po ieškinio priėmimo nustatęs, jog atsakovui procesinių dokumentų ieškovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko, teismas turėjo vadovautis CPK 115 str. bei 138 str. ir nustatyti ieškovui ieškinio trūkumus, o ne palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu. Teismui nusprendus tokiu būdu užbaigti bylą, ieškovas ne dėl savo kaltės negalėjo realizuoti savo teisės kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, dėl ko buvo pažeistas CPK 5 str.;
3) teismo argumentai, jog ieškovas pateikė ne oficialią pažymą iš Gyventojų registro tarnybos, dėl ko atsirado pagrindas taikyti CPK 296 str. 2 d., nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009-09-02 teisėjos rezoliucija ieškovas buvo įpareigotas per 14 dienų pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą iš Gyventojų registro. Tai, jog ieškovo GRT duomenys (išrašas) buvo gautas centralizuotai iš GRT per UAB „Infobankas" (pavadinimas pakeistas į UAB „Creditinfo Lietuva"), negali būti vertinama kaip netinkamų duomenų apie atsakovo registruotą gyvenamąją vietą pateikimas. 2006-05-18 ieškovas ir UAB „Infobankas" sudarė Sutartį (b.l.34-35), kuria paslaugos teikėjas UAB „Infobankas" įsipareigojo atstovauti ieškovą, gaunant fizinio asmens duomenis iš GRT (Sutarties 1.1 p., 1.2 p. 1.3 p.). Tai, jog ieškovas gavo duomenis iš GRT per programinį įrankį elektroniniams duomenims teikti/gauti turintį ir ieškovą atstovaujantį juridinį asmenį, negali būti vertinama kaip netinkamas įpareigojimo pateikti duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą įvykdymas. Ieškovas teismo įpareigojimą įvykdė tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog iš seniūnijos gauto atsakymo matyti, kad atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos;
4) ieškovui 2009-09-11 pateikus teismo prašomus duomenis, teismas tik praėjus beveik 3 mėnesiams nustatė, jog ieškovas nepašalino trūkumų ir ieškovo ieškinį 2009-12-07 nutartimi paliko nenagrinėtą. CPK 7 str. 1 d. nurodo, jog teismas imasi priemonių, kad būtų užkirtas kelias procesui vilkinti, tačiau teismo veiksmai, kuomet procesinis klausimas dėl trūkumų pašalinimo sprendžiamas beveik 3 mėn., yra nesuderinami su minėta teisės norma;
5) pareiškimo palikimas nenagrinėtu, vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 8 p., teisiškai nemotyvuotas, kadangi ieškinio pareiškimas yra pateiktas įgalioto asmens M. B. vardu (b.l.12).
Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas E. S. nepateikė.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ). Absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 str. 2 d. ir 3 d.).
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atliekant pasirengimo nagrinėti bylą pagal ieškovo Lindorff Oy filialo ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo metu paaiškėjo, jog įteikti procesinių dokumentų atsakovui ieškovo ieškinyje nurodytu adresu įstatymo nustatyta tvarka teismui nepavyko (b.l.17). Todėl teismas 2009-09-02 rezoliucija (b.l.17) ir 2009-09-04 raštu (b.l.18) įpareigojo ieškovą per 14 d. pateikti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą iš Gyventojų registro. Ieškovui pateikus Credit Info Lietuva išrašą iš Gyventojų registro tarnybos (b.l.20), teismas laikė, kad ieškovas ieškinio trūkumų neištaisė ir skundžiama nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu (b.l.29).
Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 115 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą ir trūkumų ištaisymą, 2 dalis numato, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą dieną po jos priėmimo dienos. Vadinasi, ieškinio trūkumai gali būti nustatomi vieninteliu teismo priimamu procesiniu dokumentu – teismo nutartimi. Kauno miesto apylinkės teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus teisėjo rezoliucija, pažeidė šią imperatyvią įstatymo normą, todėl neturėjo pagrindo palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog teismui nepriėmus nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, ieškovui nebuvo išaiškintos ir CPK 296 str. 2 d. numatytos ieškinio trūkumų nepašalinimo pasekmės, t.y. jog ieškovui per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalinus, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Todėl, vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nutartis naikintina, kaip priimta pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Skundžiamą nutartį panaikinus šiuo pagrindu, teisėjų kolegija dėl kitų atskirojo argumentų plačiau nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog CPK numato eilę procesinių dokumentų įteikimo būdų (CPK 117 str., 123 str., 129 str. ir 130 str.), kuriais šioje byloje siekiant įteikti ieškovo ieškinį atsakovui dar nėra pasinaudota. Todėl panaikinus skundžiamą nutartį, teisėjų kolegija sprendžia, jog byla pirmosios instancijos teismui perduotina toliau nagrinėti nuo pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme stadijos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme stadijos.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Žibas
Kolegijos teisėjai Ramūnas Mitkus
Virginija Gudynienė