Baudžiamoji byla Nr. e1-1213-457/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29065-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2022 m. rugpjūčio 23 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. P. 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 18val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, suėmęs už kaklo prispaudė prie sienos sugyventinę E. V. ir du kartus jai ranka smogė į pilvo sritį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, parvertė ant lovos ir vieną kartą ranka smogė į kaklą, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajai E. V. sukėlė fizinį skausmą.

R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo R. P. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad jis savo kaltę, jog smurtavo prieš savo sugyventinę E. V., pripažįsta. Gyvena E. V. bute bendrai tris metus, su ja veda bendrą ūkį. Konflikto metu jis buvo blaivus, kiek buvo valandų, kai parėjo į namus, tiksliai nepamena, bet laikas galėjo būti tarp 17 ir 18 valandos. Parėjęs į namus, išsimaudė ir pradėjo gamintis maistą, po to vakarieniavo. Bendraujant su E. V., tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl jo mažai uždirbtų pinigų. Jis supykęs, sugriebė sugyventinei už kaklo, prispaudė ją prie sienos ir laikydamas suėmęs už kaklo, dešine ranka smūgiavo E. V. į pilvo sritį, kiek tiksliai kartų galėjo smogti, nepamena, bet smūgių skaičius gali būti kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, t. y. du smūgiai. Po to, jis E. V. parvertė ant lovos ir vieną kartą delnu smogė jai į veido sritį, taikė į skruostą, bet galėjo pataikyti į kaklą. Po to, jis su E. V. susitaikė, jis jos atsiprašė ir jie abu išėjo į miestą parsinešti alkoholio. Po to, kai grįžo iš miesto, jis daugiau sugyventinės nemušė. Nuo 18 val. pas juos į namus du kartus buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriuos kvietė kaimynai, nes E. V. šūkavo ir jie konfliktavo žodžiais. Jų konflikto daugiau niekas nematė. Suduodamas smūgius E. V., jis suvokė, jog galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi;

- nukentėjusiosios E. V. parodymais, kad ji su sugyventiniu R. P. kartu gyvena apie 3 metus laiko. 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuo ryto jiedu pradėjo konfliktuoti žodžiais. R. P. išvažiavo į darbą ir grįžo apie 18:00 val. Tada jis pradėjo pykti, kad darbdavys mažai sumokėjo už darbą, pradėjo priekaištauti jai, jog ją reikės išlaikyti, kadangi ji šiuo metu laikinai nedirba, jis ją pastūmė, ji išsigando ir paėmė telefoną, sakydama, kad skambins į policiją. R. P. atėmė iš jos telefoną ir paėmęs už gerklės, prirėmė prie sienos. Tada 2 kartus ranka trenkė jai į pilvo apačią ir ji nuo smūgio apsišlapino. Ji tuo metu nieko negalėjo pasakyti, nes buvo šoke. Po to, jis padėjo telefoną ant stalo, ją nuvertė ant lovos ir trenkė ranka vieną smūgį į gerklę. Ji pajuto skausmą, kurį įvertina 5 balais. R. P. po to trenkė jos telefoną į sieną ir jį sudaužė. Ji pasakė, kad iškvies policiją ir R. P. nusiramino. Konfliktas vyko kambaryje, konflikto metu jie abu buvo blaivūs, konfliktavo dviese, daugiau niekas nematė. Po konflikto jie abu išėjo į miestą, kur nusipirko alkoholio ir namuose dviese jį vartojo. Sugyventinis prieš ją smurtavo tik anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, daugiau tą dieną nesmurtavo. Vėliau pas juos du kartus buvo kviesta policija, nes jie būdami neblaivūs, garsiai konfliktavo, galėjo girdėti kaimynai;

- 2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtauta prieš nukentėjusiąją E. V., apžiūra, ji aprašyta, nufotografuota;

- 2022 m. rugpjūčio 3 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vizualiai apžiūrint E. V. matomas kūno vietas, išorinių sužalojimų ar kitų žymių nepastebėta;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kur matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d., 00.35 val., R. P. nustatytas 0,73 promilės girtumas, o nukentėjusiajai E. V. 2022 m. rugpjūčio 3 d., 00.40 val., nustatytas 2,31 promilių girtumas;

- 2022 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji E. V. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. R. P. rūbinėje viena ranka suėmė ją už kaklo ir prirėmė prie sienos, o kita ranka du kartus smūgiavo jai į pilvo sritį, po ko ji apsišlapino. Jai miegamajame atsigulus į lovą, R. P. jai dar kartą trenkė smūgį ranka į gerklę. Tokiais savo veiksmais R. P. E. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją savo sugyventinę E. V., sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo R. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes nesurinkta pakankamai duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. P. buvo neblaivus.

R. P. kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta laisvės apribojimo bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam R. P. už 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis R. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas vieną kartą už analogišką veiką prieš nukentėjusiąją E. V., teistumui neišnykus ir vėl padarė tokią pačią nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam R. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. 00.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 15.10 val., išbūtas laikas, t. y. viena para.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš artimąjį asmenį (sugyventinę), tikslinga paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į R. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. 00.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 15.10 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Gestautas