(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Realit Auto“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 42-25/2019 dėl skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „Ekskargo transportas“, A. Z. (A. Z.), D. Z. (D. Z.), E. Z., D. Z. ir E. Z. atstovė pagal įstatymą R. T. – Z.

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ir 2020 m. rugsėjo 19 d. priimtas nagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Realit Auto“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo (toliau ir – užsienio teismas) 2020 m. vasario 28 d. sprendimą dėl 3 880 Eur pagrindinės skolos, 100 Eur baudos ir 261,21 Eur valstybės rinkliavos išieškojimo iš suinteresuoto asmens.

2.       Pareiškėja nurodė, kad pagal 2020 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. FRE ji iš RAB „F. L.“ perėmė reikalavimo teises, susijusias su netinkamu 2018 m. kovo 13 d. sutarties Nr. 13/03-18R, sudarytos pradinio kreditoriaus (RAB „Feniks Logistik“) ir skolininko (MB „Ekskargo transportas“).

3.       Suinteresuotas asmuo MB „Ekskargo transportas“ nepateikė atsiliepimo į prašymą. Suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo siunčiami suinteresuoto asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui įteikti nepavyko.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas viešai prieinamų registrų duomenimis nustatė, kad suinteresuoto asmens MB „Ekskargo transportas“ vadovas yra O. Z. (O. Z.), kuris (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau po jo mirties palikimą priėmė A. Z. (A. Z.), kurio gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Teismas 2020 m. spalio 19 d. išsiuntė A. Z. procesinius dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi įpareigojo Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarę R. K. pateikti teismui duomenis, ar po O. Z. mirties buvo priimtas ir išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl MB „Ekskargo transportas“ paveldėjimo. Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarė R. K. 2020 m. lapkričio 18 d. raštu informavo teismą, jog po O. Z. mirties, jo visą turtą, kartu MB „Ekskargo transportas“, pagal įstatymą paveldėjo įpėdiniai tokiomis aritmetinėmis dalimis: sūnus A. Z. – 1/2 dalį, vaikaitis D. Z. – 1/4 dalį, vaikaitė E. Z. – 1/4 dalį. Taip pat nurodė, kad D. Z. ir E. Z. atstovauja jų  globėja pagal įstatymą motina R. T. – Z.

6.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukė A. Z., D. Z. ir E. Z. ir Dominyko ir E. Z. atstovę pagal įstatymą R. T. – Z.

7.       Suinteresuoti asmenys D. Z. (D. Z.), E. Z., D. Z. ir E. Z. atstovė pagal įstatymą R. T. – Z. su pareiškėjos prašymu nesutiko. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad suinteresuotiems asmenims E. Z. ir D. Z. paveldėjimo teisės liudijimas į 1/2 dalį steigiamojo MB „Ekskargo transportas“ įnašo buvo išduotas 2020 m. birželio 25 d., suinteresuotam asmeniui A. Z. – 2019 m. birželio 27 d., tačiau užsienio teismas 2020 m. vasario 28 d. sprendimą priėmė tinkamai nepranešęs suinteresuotiems asmenims, todėl jie negalėjo dalyvauti teismo procese ir apginti savo interesų. Pažymi, kad užsienio teismas, tinkamai neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, susijusių su MB „Ekskargo transportas“ skola RAB „Feniks Logistik“, priėmė nepagrįstą ir sprendimą (b. l. 65-66).

8.       Suinteresuotas asmuo A. Z. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, nors 2021 m. sausio 26 d. teisme buvo gautas ir teismo įvykdytas jo įgaliotos atstovės G. Z. prašymas atsiųsti suinteresuoto asmens R. T. – Z. atsiliepimą į prašymą (b. l. 76-82).

Prašymas tenkintinas

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

10.       Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009 ir kt.). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, jo įgaliojimų ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (CPK 810 straipsnio 4 dalis).

11.       Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

12.       Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimą (jo patvirtintą kopiją), priimtą civilinėje byloje Nr. 42-25/2019, su vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 3-6, 7-11), Minsko  miesto ekonomikos teismo 2020 m. kovo 23 d. teismo įsakymą priimtą civilinėje byloje Nr. 42-25/2019, su vertimu į lietuvių kalbą, patvirtinantį, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs 2020 m. kovo 21 d. (b. l. 18, 19).

13.       Pareiškėja taip pat pateikė 2020 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. FRE, sudarytą RAB „F. L.“ ir UAB „Realit Auto“, ir reikalavimo sutarties perdavimo – priėmimo aktą. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį pareiškėja iš RAB „Feniks Logistik“ perėmė reikalavimo teises, susijusias su netinkamu 2018 m. kovo 13 d. sutarties Nr. 13/03-18R, sudarytos pradinio kreditoriaus (RAB „Feniks Logistik“) ir skolininko (MB „Ekskargo transportas“) (b. l. 12-15), pareiškėja 2020 m. birželio 4 d. raštu informavo suinteresuotą asmenį apie reikalavimo sutarties sudarymą (b. l. 16-17).

14.       Taigi pareiškėja pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus (aplinkybė, kad pareiškėjos prašymas atitinka jam keliamus reikalavimus nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, kuria pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti).

15.       Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. 

16.       Suinteresuoti asmenys D. Z., E. Z. ir jų atstovė pagal įstatymą R. T. – Z. su pareiškėjos prašymu nesutinka. Nurodo, kad užsienio teismas 2020 m. vasario 28 d. sprendimą priėmė tinkamai nepranešęs suinteresuotiems asmenims, todėl jie negalėjo dalyvauti teismo procese ir apginti savo interesų.

17.       Lietuvos Respublikos teismas, priimdamas sprendimą pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą turi pareigą įsitikinti, kad nėra sąlygų, nustatytų Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje, kurios lemtų atsisakymą pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą.

18.       Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis po suinteresuoto asmens MB „Ekskargo transportas“ vadovo O. Z. mirties ((duomenys neskelbtini)) duomenys apie įmonės vadovą, valdymo organus, buveinės adresą Juridinių asmenų registre nebuvo ir nėra iki šiol atnaujinti. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. E2-12836-991/2019 buvo sprendžiamas teisinės pagalbos teikimo klausimas, tai yra klausimas dėl Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 42-25/2019 įteikimo suinteresuotam asmeniui MB „Ekskargo transportas“. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. 13.40 val. įteikė užsienio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį suinteresuoto asmens paveldėtojo A. Z. įgaliotam asmeniui G. Z. pasirašytinai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nors suinteresuotiems asmenims D. Z., E. Z. ir jų atstovei pagal įstatymą R. T. – Z. nebuvo pranešta apie užsienio teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal RAB „Feniks Logistik“ ieškinį suinteresuotam asmeniui MB „Ekskargo transportas“, tačiau suinteresuotam asmeniui A. Z. užsienio teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t. y. darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui MB „Ekskargo transportas“ bent vieną kartą apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą užsienio valstybėje buvo tinkamai pranešta.

19.       Suinteresuoti asmenys D. Z., E. Z. ir jų atstovė pagal įstatymą R. T. – Z. nurodo, kad užsienio teismas, tinkamai neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, susijusių su MB „Ekskargo transportas“ skola RAB „Feniks Logistik“, priėmė nepagrįstą sprendimą. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo kompetencija užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu apsiriboja tik patikrinimu dėl ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimo ir užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, teismas suinteresuoto asmens argumentų, kuriais kvestionuojamas užsienio teismo sprendimas dėl jo kompetencijos nagrinėti bylą ir priimto procesinio sprendimo pagrįstumo, nevertina ir dėl jų nepasisako, nes tai reikštų teismo sprendimo motyvų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimą. Suinteresuotiems asmenims manant, kad įsiteisėjęs užsienio teismo sprendimas yra nepagrįstas, jie galėjo kreiptis kreiptis į Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominį teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 42-25-2019, tačiau duomenų apie siekimą apskųsti ar kita tos valstybės nustatyta tvarka peržiūrėti teismo sprendimą iki posėdžio pradžios negauta.

20.       Teismas, išnagrinėjęs šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų ir Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų nenustatė. Esant nurodytoms aplinkybėms egzistuoja teisinis pagrindas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Ekonominio teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo pripažinimui ir leidimui jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Realit Auto“, juridinio asmens kodas 302670187, prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 42-25/2019, kuriuo nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Ekskargo transportas“ (juridinio asmens kodas 304224721), uždarosios akcinės bendrovės „Realit Auto“, juridinio asmens kodas 302670187, naudai 3 880 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų) pagrindinę skolą, 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudą, 261,21 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą, 21 ct) valstybinės rinkliavos sumokėjimo išlaidas.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė