Nuorašas

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.2.; 2.12.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 8 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,

sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, 

dalyvaujant pareiškėjai A. M.,

atstovui advokatui Jonui Korsakui,

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos A. M. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas kaip nepagrįstas pareiškėjos A. M. skundas dėl 2011-12-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 3 skyriaus prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

n u s t a t ė:

2011-11-14 Generalinėje prokuratūroje buvo gautas A. M. 2011-11-14 pareiškimas dėl galimų O. M. ir E. K. bei advokatų D. Z. ir R. M. nusikalstamų veikų, kuriame nurodyta, kad advokatas D. Z., kaip kliento E. K. atstovas, pasirašė ieškinį ir prie jo pridėjo pasirašytą Alinai ir O. M. priklausančio kotedžo (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija 2011-04-18 12:18:39 atspausdintą ir jį prideda (iš priedo matyti, kad po grafa “dokumentą atspausdino:” yra parašas), bet išrašas buvo be tvirtinimo registracijos numerio, tačiau, kaip matyti iš VšĮ Registrų centro 2011 09 14 rašto, nurodytą išrašą 2011-04-18 atspausdino advokatas R. M., todėl advokato D. Z. veiksmai atitinką BK 300 str. 1 d. ir ar 22 str. 300 str. 3 d., o advokato R. M., kaip bendrininko, nes būtent jis šį dokumentą atspausdinęs. Taip pat skunde teigta, kad buvo padaryta ar pasikėsinta padaryti veika, numatyta BK 182 str., kadangi pasibaigus procesui dėl turto tarp buvusių sutuoktinių A. M. ir O. M. padalijimo, atsirado 2008-03-24 vekselis 350 000 Lt. sumai, pagal kurį E. K. įgijęs reikalavimo teisę iš O. M., kurio pagrindu E. K. padavė prašymą atnaujinti procesą dėl santuokos nutraukimo, prašant jį pripažinti kreditorium minėto vekselio pagrindu, kadangi jis buvo išduotas santuokos su pareiškėja galiojimo metu, prašyta skolą pagal jį pripažinti solidaria kartu su pareiškėja. Tai yra sukčiavimas, kadangi, pareiškėjos teigimu, minėto sandorio iš viso nebuvo. Tai grindžiama tuo, kad proceso dėl santuokos nutraukimo metu apie jokius įsipareigojimus jai nebuvo žinoma, o O. M. apie jokius savo įsipareigojimus nei jos, nei teismo neinformavo. Šios veikos padaryme, kaip bendrininkai, galimai dalyvauja ir E. K. bei O. M. atstovaujantys advokatai, taip pat ir antstolė D. M., pakeitusi, pareiškėjos teigimu, be jokių motyvų, arešto mastą, o taip pat ir notarė S. K.. Pastarųjų veiksmuose yra ir BK 228 str. požymiai. Po santuokos nutraukimo, pagal pareiškėjos motinos V. R. išduotą notariškai nepatvirtintą 2009 11 04 Įgaliojimą, O. M. 2009 11 05 sutartimi pardavė savo motinai V. M. automobilį AUDI A6, priklausiusį pareiškėjos motinai V. R. ir, kaip matyti iš 2009 11 05 sutarties, joje už savo motiną V. M. yra galimai pasirašęs pats O. M. bei tokiu būdu suklastojęs nurodytą sutartį, ką patvirtina jos pridėti dokumentai, kuriuose V. M. parašas akivaizdžiai skiriasi nuo esančio jos parašo 2009 11 05 sutartyje, ir sutampa su jos parašais ant kitų pateiktų dokumentų (pranešimo deklaracijos, teismo šaukimo ir kt.). Tokie O. M. veiksmai akivaizdu atitinka BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

2011-12-01 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškime nurodytų faktų, nepadarius nusikalstamų veikų pagal BK 182 str., 300 str., 228 str. 

2011-12-16 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjos A. M. skundą dėl 2011-12-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 3 skyriaus prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu pareiškėja A. M. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir nurodo, kad teismas skundą išnagrinėjo slapta nuo pareiškėjos, nutarties visiškai nemotyvavo. Skunde atkartojama BPK 168 str. 1 d. nuostata, teigiama, kad pareiškime išdėstytų faktinių aplinkybių patikslinimui jos ir kitų jos nurodytų asmenų neapklausė, iš nutarimo ir nutarties matyti, kad jos pareiškimo paskutinės pastraipos net neperskaitė ir jos nurodytų faktinių aplinkybių visiškai nevertino, nors ten išdėstė, kad po santuokos nutraukimo, pagal jos motinos V. R. išduotą notariškai nepatvirtintą 2009 11 04 įgaliojimą O. M. 2009 11 05 sutartimi pardavė savo motinai V. M. automobilį AUDI A6, priklausiusį pareiškėjos motinai V. R. ir, kaip matyti iš 2009 11 05 sutarties, joje už savo motiną V. M. yra galimai pasirašęs pats O. M. bei tokiu būdu suklastojęs nurodytą sutartį, ką patvirtina jos pridėti dokumentai, kuriuose V. M. parašas akivaizdžiai skiriasi, nuo esančio jos parašo 2009 11 05 sutartyje, ir sutampa su jos parašais ant kitų pateiktų dokumentų (pranešimo deklaracijos, teismo šaukimo ir kt.). Tokie O. M. veiksmai akivaizdu atitinka BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Todėl šioje pareiškimo dalyje prokuroro nutarimas ir teismo nutartis yra visiškai be motyvų, neatitinkantys BPK 168 str. 2 d., dėl ko nepagrįsti, neteisėti ir naikintini, nes šiems faktams ištirti ikiteisminis tyrimas pradėtinas (atliktinas). BK 300 str. dispozicijoje aiškiai nurodyta, kad pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla ir tuo atveju, jeigu yra suklastojamas ir panaudojamas tikras dokumentas, o, šiuo konkrečiu atveju, advokatas D. Z. savo originaliu parašu patvirtino ne tik turto išrašo atspausdinimą, bet ir jo tikrumą, tačiau VĮ Registrų centras 2011-09-14 raštu nurodė, jog advokatas D. Z. nurodyto išrašo neturėjo teisės net atspausdinti, jau nekalbant apie jo tikrumo tvirtinimą, o šį išrašą atspausdino visai kitas asmuo (advokatas R. M., galimas bendrininkas), kas daugiau nei akivaizdu, jog tokie advokato D. Z. veiksmai neabejotinai atitinka BK 300 str. 1 d. požymius, nes šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, pasekmių nereikia, o užtenka vien suklastojimo/panaudojimo ir/ar kt. fakto, ir/ar BK 228 str. požymius, nes dokumentų tikrumo tvirtinimo teisė yra suteikta tik tam tikram subjektų ratui, įskaitant advokatus. Naujai paaiškėjo, jog advokatas D. Z. vėl uždengdamas išrašą atspausdinusio asmens vardą ir pavardę ir pats patvirtindamas pridedamus išrašus, pateikė teismui dar vieną 2011 11 22 Actio Paulina ieškinį. Teismai, nagrinėjantys civilinę bylą baudžiamojo persekiojimo nevykdo. E. K. ir O. M. pagal O. M. išduotą vekselį, bendrininkaudami siekia 350 000 Lt dydžio sumą pripažinti ir A. M. skola, kai E. K. yra ieškovas, o O. M. atsakovas, o jų advokatai atstovauja visiškai priešingas šalis, o, be to, E. K. teisme, dėl neva 2008 03 24 paskolintų 350 000 Lt sumos pagal vekselį, nurodė, kad pinigų perdavimo momentu buvo tik dviese su O. M., buvo suskaičiuotos tik pinigų kaladėlės, o pinigus jis ėmė ne iš banko, o iš stalčiaus, negalėjo nurodyti tokios pinigų sumos turėjimo ir kilmės įrodymų, kur O. M. panaudos pinigus, jis net nesidomėjo. Iš E. K. pateikto teismui 2011 11 22 Actio Paulina ieškinio priedų, naujai paaiškėjus, kad jis su sutuoktine 2007 06 12 paėmė iš H. apie 990 000 Lt paskolą su 5,070 % metinėmis palūkanomis įkeisdami (užstatydami) perkamą žemės sklypą ir savo butą (duomenys neskelbtini) (dokumentai pridedami), ir po to atseit jis pagal 2008 03 24 išduotą vekselį skolino O. M. 350 000 Lt be jokių procentų ir įkeitimo, kas daugiau nei akivaizdu, jog E. K. jokių pinigų O. M. nėra skolinęs, dėl ko jis apklaustinas papildomai, o ir šių faktinių aplinkybių ištyrimui, ikiteisminis tyrimas ir pradėtinas. Galimą sukčiavimą patvirtina dar ir tai, jog sumokėti pagal vekselį O. M. turto pilnai užtenka, tačiau bendrininkaujant siekiama bendraskole padaryti ir A. M., kas laikytina ir patvirtina O. M. ir E. K. (jų atstovų) bendrus nusikalstamus veiksmus, kurių ištyrimui ikiteisminis tyrimas ir atliktinas. Antstolė D. M. pagal E. K. prašymą neteisėtai buvo areštavusi pareiškėjos asmeninį turtą, ką yra nustatęs įsiteisėjusia nutartimi Vilniaus apygardos teismas, o dėl notarės S. K. išduoto vykdomojo įrašo šiuo metu yra paduotas apeliacinis skundas.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas prašo skundą patenkinti.

Skundas atmestinas.

Skunde teigiama, kad O. M. 2009 11 05 sutartimi pardavė savo motinai V. M. automobilį AUDI A6 ir, kaip matyti iš 2009 11 05 sutarties, joje už savo motiną V. M. galimai pasirašė bei tokiu būdu suklastojo nurodytą sutartį, ką patvirtina pridėti dokumentai, kuriuose V. M. parašas akivaizdžiai skiriasi nuo esančio jos parašo 2009 11 05 sutartyje, ir sutampa su jos parašais ant kitų pateiktų dokumentų (pranešimo deklaracijos, teismo šaukimo ir kt.). Tačiau, šiuo atveju, nėra jokio pagrindo manyti, kad O. M. suklastojo savo motinos parašą, kadangi jis savo motinai automobilį galėjo padovanoti, o ne parduoti, jo motina savo parašo neginčija, o, priešingai, pripažįsta sandorį, nes, kaip matyti iš pareiškėjos neginčijamų pranešimo-deklaracijos Nr. 6214816, 2009-11-30 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 85-86), ji mintą automobilį, kaip savą, perdavė (pardavė) L. Ž..

Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija 2011-04-18 12:18:39 (b.l. 28-43), matyti, kad minėtame dokumente parašas yra tik šalia žymos „Dokumentą atspausdino“.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Šiuo atveju, įvertinus išdėstytą, aplinkybė, kas atspausdino dokumentą, nelaikytina juridinę reikšmę turinčia informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, t.y. nelaikytina dokumento turiniu. Todėl skunde nurodytuose minėtuose veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 str., sudėties. Be to, ta aplinkybė, kad, yra duomenų, kad minėtą išrašą formavo „Advokato kontora R. M. ir partneriai“ (b.l. 71), nepaneigia galimybės, kad jį, jau suformuotą, galėjo atspausdinti kitas asmuo. Tokiu atveju, tik išrašą spausdinusio kito asmens nuoroda, kad jis spausdino dokumentą, atitiktų objektyvią tikrovę. Pareiškėja nenurodo, kad kiti minėtame išrašė pateikti duomenys neatitinka objektyvios tikrovės. Šiuo atveju, atsižvelgus į išdėstytą, nėra ir BK 228 str. numatyto nusikaltimo požymių.

Skunde taip pat nurodoma, kad daugiau, nei akivaizdu, jog E. K. jokių pinigų O. M. nėra skolinęs, dėl ko jis apklaustinas papildomai, o šių faktinių aplinkybių ištyrimui ikiteisminis tyrimas ir pradėtinas, tačiau pažymėtina, kad, kaip matyti iš medžiagoje esančio 2010-06-16 - 29 d. teisiamojo posėdžio protokolo (b.l. 81-83), apie minimą pinigų skolinimą ir vekselį teismo posėdyje jau buvo apklausta tiek pati pareiškėja, tiek E. K., tiek O. M.. Iš minėto protokolo matyti, kad apie paskolą parodė tiek E. K., tiek O. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad E. K. minėto teismo posėdžio metu parodė, kad, kiek jis žino, O. M. pinigus skolinosi nekilnojamajam turtui įsigyti. Žino, kad lyg tai norėjo pirkti butą, paskui jį perparduoti. O. M. parodė, kad norėjo nusipirkti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jį pardavus neblogai užsidirbti, tačiau jam trūko pinigų, todėl jis ir kreipėsi į K. dėl paskolos. Pirko butą (duomenys neskelbtini), dalis skolintų pinigų buvo panaudota Kotedžo išpirkimui. Dabar pareiškėja išlaikymo vaikui neteikia, mokėti paskolos nenori. Pati pareiškėja minėtame teismo posėdyje parodė, kad apie butą (duomenys neskelbtini) ji sužinojo tik derinant sąlygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš išdėstyto darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų ikiteisminiam tyrimui pradėti: paskolos faktą patvirtina tiek skolininkas, tiek kreditorius, o aplinkybė, kad pati pareiškėja minėtame teismo posėdyje parodė, kad apie butą (duomenys neskelbtini) ji sužinojo tik derinant sąlygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, parodo, kad pareiškėja faktiškai nesekė (nekontroliavo) šeimos pajamų ir išlaidų, turto struktūros, todėl, atsižvelgus į išdėstytą, vien pareiškėjos niekuo nepagrįsta nuomonė apie vyro sandorius, nėra pakankamas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apeliacinio skundo argumentai, kad E. K. teisme neva 2008 03 24 paskolintos 350 000 Lt sumos turėjimo ir kilmės įrodymų negalėjo nurodyti, šiuo atveju, nėra įtikinami, kadangi tame pačiame skunde nurodoma, kad E. K. su sutuoktine 2007 06 12 paėmė iš (duomenys neskelbtini) apie 990 000 Lt paskolą su 5,070 % metinėmis palūkanomis įkeisdami (užstatydami) perkamą žemės sklypą ir savo butą (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad galimą sukčiavimą patvirtiną ir tai, jog sumokėti pagal vekselį O. M. turto pilnai užtenka, tačiau bendrininkaujant siekiama bendraskole padaryti ir A. M., nėra pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti, kadangi minėti E. K. veiksmai atitinka logišką susiklosčiusių civilinių teisinių santykių eigą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad skundo argumentai nėra teisinis pagrindas naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

atmesti pareiškėjos A. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                            (parašas)                                                                                    Stasys Lemežis

Nuorašas tikras:               

Teisėjas                                                                                                                                      Stasys Lemežis