Administracinė byla Nr. I-712-437/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02668-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.3; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės, Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovės atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėja A. N.),

n u s t a t ė:

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2013-06-18 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3R-XXX), kuriuo panaikino NMA 2013-04-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. XXX), NMA 2013-05-07 raštą Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 raštą Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į prašymą“.

Atsakovė paaiškino, kad pareiškėja A. N. (toliau – ir pareiškėja) NMA 2011-06-15 pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2011 m. Paraiška). 2013-01-16 buvo atlikta 2011 m. Paraiškos duomenų patikra vietoje, kurios metu kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 5,84 ha plotas 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas) (toliau – ir laukas Nr. 1), rasta paramai netinkamo ploto – 0,18 ha, todėl faktiškai nustatytu lauko plotu (atmetus paramai netinkamą plotą), už kurį galėjo būti skirta parama, laikomas 5,66 ha plotas. Apie patikros vietoje metu nustatytą neatitikimą pareiškėja buvo informuota NMA 2013-01-31 pranešimu Nr. XXX, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.

Pažymi, kad NMA atlikti patikrą tokiais atvejais suteikia teisę Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 (Žin., 2011, Nr. 33-1575, Nr. 51-2463) (toliau – ir 2011 m. Taisyklės), 38 punktas.

Nurodo, kad patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. NMA pareiškėjus patikrai vietoje atrenka atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės būdu. Todėl NMA 2013 m. atliko 2011 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje, rado paramai netinkamus ir neišskirtus plotus, už kuriuos parama negali būti mokama, nors buvo skirta, ir vadovaudamasi šiais patikros rezultatais, pareiškėjai teisėtai pritaikė sankcijas. Apie pakartotinius 2011 m. Paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota Sprendimu Nr. XXX, kuriame aiškiai nurodytos skolos susidarymo aplinkybės (taip pat nurodytas kontrolinis žemės sklypas ir jame deklaruotas laukas, kuriame nustatytas neatitikimas, neatitikimo plotas), teisės aktai, kuriais remiantis apskaičiuota skola, bei Sprendimo Nr. XXX apskundimo tvarka.

Pažymi, jog 2011 m. Paraiškos deklaravimo metu, įbraižydama deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, pareiškėja privalėjo išskirti netinkamus paramai plotus. Pareiškėja, pateikdama ir pasirašydama 2011 m. Paraišką, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinusi su „tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus skyrimo taisyklėmis“ / paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ (toliau – ir Priemonė) programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ teikimo tvarka bei sąlygomis (2011 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas; pareiškėjo įsipareigojimų pagal Priemonės programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ I skyrius), ir taip patvirtino, kad yra susipažinusi ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą/nustatytus pažeidimus. Pareiškėja įsipareigojo 2011 m. Paraiškoje pateikti teisingus duomenis (prisiėmė atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumą, kartu ir už tinkamą laukų įbraižymą) (2011 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 14 punktas; pareiškėjo įsipareigojimų pagal Priemonės programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ I skyriaus 15 punktas). 2011 m. Taisyklių 70 punkte nurodyta, jog „už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai“. Kadangi įbraižydama deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas pareiškėja neišskyrė netinkamų paramai plotų (2011 m. Taisyklių 23.7 bei 42 punktai), įvertinus faktą, jog 2011 m. Paraiškoje pateikė neteisingus duomenis, NMA pakartotinai atliko 2011 m. Paraiškos administracinį patikrinimą ir pritaikė Sprendime Nr. XXX nurodytas sankcijas. Sprendimą Nr. XXX pareiškėja apskundė NMA. Pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjos pateiktą 2011 m. Paraišką, peržiūrėjus patikros vietoje duomenis bei patikros metu darytas nuotraukas, buvo nustatyta, kad patikra vietoje atlikta tinkamai. Pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas ir pareiškėja apie tai informuota 2013-05-07 raštu Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į prašymą“. Pareiškėja NMA nepateikė jokių duomenų ar įrodančių dokumentų, kurie leistų daryti prielaidą, jog nustatytas neatitikimas susidarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, ir ji negalėjo tų aplinkybių numatyti.

Taip pat pažymi, kad NMA priimdama Sprendimą Nr. XXX vadovavosi 2011 m. Taisyklėmis, iš šių taisyklių 4 bei 8 punktais, o sankcijas taikė pagal šių taisyklių 23.7, 37.3.3, 42 punktų nuostatas, nes pareiškėja nedeklaravo netinkamo paramai ploto. Deklaruoti netinkami paramai plotai buvo mažesni nei realiai rasti patikros metu. Pareiškėjos pateikta 2011 m. Paraiška taip pat buvo vertinama remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 (Žin., 2007, Nr. 41-1561; 2011, Nr. 34-1631, Nr. 63-3015, Nr. 120-5666) (toliau – ir Agro taisyklės), 3, 14.1, 26.8 punktų nuostatomis. NMA taip pat vadovavosi ir 2009-01-19 Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16), 31 straipsniu, kuriame nustatyti prie nenugalimos jėgos ir išskirtinių aplinkybių priskirtini atvejai: ūkininko mirtis; ilgalaikis ūkininko profesinis nedarbingumas; didelė stichinė nelaimė, padariusi didelį poveikį valdos žemės ūkio paskirties žemei; gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė liga, padariusi poveikį visiems ar daliai ūkininko gyvulių. Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat buvo remiamasi 2006-12-15 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EZŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15) (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011-07-14 Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 679/2011 (OL 2011 L 185, p. 57), 47 str. 1 d., kur numatyti atvejai, priskiriami prie force majeure ar išimtinių aplinkybių: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dieną; didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos žemei; nenumatytas gyvuliams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje; epizootinė liga, paveikusi visus ar dalį ūkininko gyvulių.

Taip pat nurodo, kad duomenys apie pareiškėjo deklaruotą netinkamą paramai plotą buvo gauti po to, kai parama pagal 2011 m. Paraišką jau buvo išmokėta, susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalėjo grąžinti NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137, 7.1.1 bei 7.1.3 punktais; 2005-06-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL 2005 L 209, p. 1) 9 straipsnio, reglamentuojančio Bendrijos finansinių interesų apsaugą ir garantijas, 1 dalies a punkto iii papunkčiu bei 33 straipsnio 2 dalimi; 2004-04-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamentuose (EB) Nr. 1782/2003 ir Nr. 73/2009 nustatytų kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, taip pat Tarybos reglamente (EB) Nr. 479/20008 nustatyto kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės (OL 2004 L 141, p. 18) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009-05-08 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 380/2009 (OL 2009 L 116, p. 9), 73 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalimi; bei 2006-12-07 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2006 L 368, p. 74), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009-06-09 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 484/2009 (OL 2009 L 145, p. 25), 9 straipsnio 2 dalimi.

NMA susidariusią skolą padengė iš už 2012 m. pareiškėjai mokamų paramos lėšų už deklaruotus plotus tiesioginėms išmokoms gauti.

Pareiškėja Sprendimą Nr. XXX apskundė VAGK, kuri pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 3R-XXX, kuriame nurodė, kad Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje  Nr. (duomenys neskelbtini)  užfiksuoti duomenys negali būti laikomi įrodančiais pažeidimo (neteisingo deklaravimo) faktą pareiškėjos valdoje bei nurodyta, kad nei patikros ataskaitoje, nei nuotraukose nėra pažymėta, kuri nuotrauka atitinka skaičiavimų lentelėje nurodytą paramai netinkamą plotą, ataskaitoje nurodyti ir prie jos pridėtose nuotraukose užfiksuoti duomenys nesutampa - netinkamų paramai bl3 plotų skaičius pagal tikrintojo pastabas turėtų neviršyti penkių, o patikros ataskaitos skaičiavimų lentelėje nurodyti iš viso šeši paramai netinkami plotai.

Nesutinka su aukščiau paminėtais VAGK sprendime nurodytais argumentais, nes paraiškos patikros vietoje /nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys ir prie jos pridedamos nuotraukos aiškiai įrodo, kad pareiškėja deklaravo paramai netinkamus plotus. Šioje ataskaitoje yra pateikti tikslūs matavimų duomenys, t. y. tiksliai nurodyta, kokios lauko Nr. 1 dalys yra apaugusios medžiais. Nustatytus pažeidimus patvirtina patikros metu darytos nuotraukos, kuriose aiškiai matyti medžiais apaugę, todėl paramai netinkami plotai. Nuotraukose yra nurodytos koordinatės, iš kurių galima nustatyti, kad tikrai buvo nufotografuotas laukas Nr. 1.

Mano, kad sistemiškai vertinant tuos faktus, kad aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujintoje pagal 2009-2010 metų ortografinę medžiagą, dalis lauko Nr. 1 ploto pateko į kontrolinių žemės sklypų bl3 ribas (ortofotografinėse nuotraukose aiškiai matyti medžiais/krūmais apaugę plotai) ir, kad iš esmės tie patys netinkami paramai plotai buvo nustatyti 2013-01-16 patikros vietoje metu, darytina išvada, kad 2011 m. dalis deklaruoto lauko Nr. 1 ploto buvo netinkama paramai gauti.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o patikros atlikimas yra vienas iš paramos administravimo etapų. NMA valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, neturi jokio pagrindo fiksuoti tikrovės neatitinkančius faktus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą tenkinti, remdamasi skunde išdėstytais argumentais.

Pareiškėja A. N. atsiliepime (b. l. 15) nurodė, kad nesutinka su NMA skundu, palaiko savo skundo VAGK argumentus, prašė NMA skundą atmesti ir palikti galioti VAGK sprendimą.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl VAGK 2013-06-18 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nuspręsta panaikinti NMA 2013-04-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, NMA 2013-05-07 raštą Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 raštą Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į prašymą“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2011-06-15 pareiškėja atsakovei pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, kurioje deklaravo iš viso 11,21 ha žemės ūkio naudmenų plotus (kontrolinis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,37 ha, bei kontrolinis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) – 5,84 ha) (VAGK byla Nr. AG-188/04-2013 (toliau – VAGK byla), b. l. 31-35).

Pareiškėjai pagal 2011 m. Paraišką nuo 2011-12-08 iki 2012-03-28 buvo išmokėta 7 938.47 Lt dydžio parama (VAGK byla, b. l. 66-67).

NMA 2013-01-13 atliko 2011 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 5,84 ha plotas 5PT-1), nustatė, kad 0,18 ha šio žemės sklypo netinka paramai, o faktinis plotas tinkamas paramai yra 5,66 ha, bei surašė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, b. l. 56-61).

NMA 2013-01-31 pranešimu Nr. XXX (VAGK byla, b. l. 10) išsiuntė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai ir nurodė, kad buvo nustatyti neatitikimai.

NMA 2013-04-23 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriame pateikė informaciją apie 2011 m. Paraiškos vertinimą bei priimtą sprendimą ir jo priežastis. Nurodė, kad įvertinus 2011 m. Paraišką iš naujo nustatyta, jog susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma. Paaiškino, kad pareiškėja, įbraižydama deklaruojamų žemes ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, privalo išskirti netinkamus paramai plotus, vadovaujantis Paramos už žemes ūkio naudmenų ir plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontroles 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 (toliau – ir 2011 m. Taisyklės) 23.7 p. bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būkles gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – ir Agro taisykles) 14.1 p. Sprendime Nr. XXX NMA rėmėsi 2011 m. Taisyklių 43.2.2 p., 43.2.3 p., 45.11 p. nuostatais, bei teigė, kad pareiškėja, įbraižydama deklaruojamų žemes ūkio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribas, nesilaikė aukščiau nurodytų aktų reikalavimų, t. y. neišskyrė netinkamų paramai plotų, pateikė neteisingus duomenis. Vadovaujantis 2011 m. Taisyklių 37.3.3 p., Agro taisyklių 26.5.3 p., kur nustatyta, kad nustačiusi atvejų, kai pareiškėjų deklaruotas (ar nustatytas) plotas kontroliniame žemės sklype viršija paramai tinkamą plotą, bei vadovaudamasi Europos Sąjungos teises aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, NMA nurodė sumažinanti mokėtiną paramą už neteisingai deklaruotą plotą. Sankcijos dėl neteisingo deklaravimo, pareiškėjai buvo pritaikytos remiantis 2011 m., Taisyklėmis, Agro taisyklėmis, 2009-11-30 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1122/2009 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1122/2009) ir 2011-01-27 Komisijos reglamentu (EB) Nr 65/2011 (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011). Pareiškėjos deklaruotas plotas tiesioginei išmokai bei paramai už Kraštovaizdžio tvarkymo programos veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ gauti buvo 11,21 ha, o faktiškai nustatytas – 11,03 ha. t.y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau 1,63 proc., todėl parama pagal minėtas priemones jai mokama tik už nustatytą faktini plotą (Reglamento Nr. 1122/2009 57 str. 3 d., Reglamento Nr. 65/2011 16 str. 3 d.) (VAGK byla, b. l.7-8).

Pareiškėja NMA pateikė 2013-04-25 prašymą dėl paraiškos administravimo, kuriame nurodė, kad 2011 m. Paraiška jau buvo suadministruota, joje neatitikimų nebuvo, praėjus tokiam   laiko tarpui iš naujo peradministruoti Paraišką yra neteisėta, bei prašė sankcijų pagal naujai atliktą patikrą netaikyti, kadangi ji teisiškai yra niekine (VAGK byla, b. l. 49).

NMA 2013-05-07 sprendimu Nr. BRK-(3.144)-XXXX pareiškėją informavo apie Sprendimą Nr. XXX bei nurodė, kad pareiškėja NMA neskolinga, nes apskaičiuota 60,90 Lt skola 2013-05-03 buvo išskaičiuota iš pagrindines išmokos už 2012 m. deklaruotus žemes ūkio naudmenų ir pasėlių plotus sumos, o likusios skolos dalies (66,56 Lt), vadovaujantis 2006-06-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 885/2006 1a skyriaus 5a straipsniu, grąžinti nereikia (VAGK byla, b. l. 2).

NMA 2013-05-10 sprendimu Nr. BRK-XXXX, atsakydama į pareiškėjos 2013-04-25 prašymą, informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo jai netaikyti sankcijų ir iš esmės atkartojo Sprendime Nr. XXX išdėstytas aplinkybes (VAGK byla, b. l. 3-4).

NMA 2013-05-13 pranešimu Nr. XXXXXXX informavo pareiškėją kokiais teisės aktais buvo vertinama jos 2012 m. pateikta Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (VAGK byla, b. l. 5-6).

Nesutikdama su Sprendimu Nr. XXX, NMA 2013-05-07 raštu Nr. BRK-(3.144)-XXXX,  NMA 2013-05-10 raštu Nr. BRK-XXXX , NMA 2013-05-13 pranešimu Nr. XXXXXXX bei NMA 2013-01-31 pranešimu Nr. XXX, pareiškėja 2013-05-27 juos apskundė VAGK (VAGK byla, b. l. 1). VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, priėmė nagrinėjamoje byloje skundžiamą Sprendimą Nr. 3R-XXX, kuriuo pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino Sprendimą Nr. XXX, NMA 2013-05-07 sprendimą Nr. BRK-(3.144)-XXXX ir NMA 2013-05-10 sprendimą Nr. BRK-XXXX. VAGK Sprendime Nr. 3R-XXX nurodė, kad NMA 2013-01-16 atliktos patikros vietoje ataskaitos 1 priede pateiktoje Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje nurodė, jog lauke Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo aptiktas 0,79 ha dydžio netinkamas paramai plotas, o patikros metu atlikti matavimai patikslinti patikros ataskaitos 2 priede pateiktoje Skaičiavimų lentelėje kurioje, atitinkamai, nurodyta, kad medžiai buvo aptikti pareiškėjos deklaruoto lauko Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,15 ha, 0,10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha plotuose. Prie patikros ataskaitos taip pat pridėtos 7 fotonuotraukos bei ortofotožemėlapiai, kuriuose yra pažymėti pareiškėjos išskirti ir tikrintojo matuoti plotai. VAGK Sprendime Nr. 3R-XXX nurodė, kad šių duomenų negali laikyti įrodančiais pažeidimo (neteisingo deklaravimo) faktą pareiškėjos valdoje. Nei patikros ataskaitoje, nei fotonuotraukose nėra pažymėta. kuri fotonautrauka atitinka konkretų paramai netinkamą plotą, ataskaitoje nurodyti ir prie jos pridėtose nuotraukose užfiksuoti duomenys nesutampa – paramai bl3 plotų skaičius pagal tikrintojo pastabas turėtų neviršyti penkių, tuo tarpu ataskaitos skaičiavimų lentelėje nurodyti iš viso šeši paramai netinkami plotai. NMA ataskaitoje užfiksuoti 2013 metais, o ne 2011 metais buvusios faktines aplinkybės, patikra A. N. valdoje buvo atlikta praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo 2011 m. Paraiškos pateikimo bei pasibaigus 2011 metų paramos laikotarpiui. VAGK nurodė, kad neturi pagrindo konstatuoti, kad fotonuotraukose užfiksuoti krūmynai ir jauni medeliai pareiškėjos valdoje buvo ir 2011 metais. VAGK atkreipė dėmesį, kad deklaruoto ir nustatyto ploto skirtumas nėra didelis – tik 0,18 ha, o tokios mažo skirtumo buvimas NMA turėtų buti pagristas aiškiais ir neabejotinais duomenimis, tačiau NMA patikros duomenys nepatvirtina lakto, kad nurodomi plotai buvo netinkami paramai gauti būtent 2011 metais. VAGK padarė išvadą, kad Sprendimas Nr. XXX nėra pagrįstas objektyviai nustatytomis aplinkybėmis ir teises aktų normomis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų ir yra naikintinas. Nebuvo pagrįstai nustatyta, jog A. N. nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teises aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, todėl nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo pareiškėjos atžvilgiu konstatuoti esant skolą dėl permokėtų paramos lėšų ir taikyti jų susigrąžinimo būdą įskaitymu, todėl Sprendimas Nr. XXX, NMA 2013-05-07 sprendimas Nr. BRK-(3.144)-XXXX ir NMA 2013-05-10 sprendimas Nr. BRK-XXXX buvo panaikinti (b. l. 5-7).

Vadovaujantis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-01-22 įsakymu Nr. 3D-17, 1 p., NMA, įgyvendinant valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, pavesta administruoti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atlikti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Šių nuostatų 9.13 punkte nustatyta, kad NMA pagal patvirtintą tvarką atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiškų ir investicijų projektų kontrolę, o 9.14 punkte nustatyta, kad NMA, pastebėjusi lėšų naudojimo pažeidimų, informuoja apie tai atitinkamas institucijas, imasi priemonių šiems pažeidimams pašalinti ir paramos lėšoms susigrąžinti.

NMA atlikti patikrą tokiais atvejais suteikia teisę Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 (Žin., 2011, Nr. 33-1575, Nr. 51-2463) (toliau – ir 2011 m. Taisyklės), 38 punktas, kur nurodyta, kad pareiškėjus patikrai vietoje atrenka NMA atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės būdu. Esant reikalui, gali būti skiriamos užsakomosios patikros. Pareiškėjui teikiant paraišką gauti išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių laukus kontroliniuose žemės sklypuose, kurių GKODAS yra bl3 ar bl3m, NMA atlieka administracinius patikrinimus ir patikras vietoje.

Taigi minėtų nuostatų pagrindu konstatuotina, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą peržiūrėti pareiškėjos 2011 m. Paraišką pakartotinai.

2011 m Taisyklių 4 p. numato, jog Neteisingas deklaravimas tai didesnio žemės ūkio naudmenų ar pasėlių ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas, o 8 p. numatyta, jog pareiškėjui būtina paraiškoje deklaruoti visus žemės ūkio naudmenų ir miško plotus valdoje, už kuriuos jis prašo paramos, taip pat būtina deklaruoti ir tas žemės ūkio naudmenas bei kitus laukus (žemės ūkio paskirties žemėje), už kuriuos išmokos nėra mokamos arba už kuriuos pareiškėjas nepageidauja gauti išmokų.

Iš NMA Spendimo Nr. XXX ir NMA 2013-05-07 sprendimo Nr. BRK-(3.144)-XXXX turinio matyti, kad NMA nusprendė iš pareiškėjos susigrąžinti 127,46 Lt dydžio už 2011 deklaravimo metus išmokėtą paramos sumą už pasėlius ir kraštovaizdžio tvarkymą, padarius išvadą, kad lauke Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2013-01-16 patikros metu rasta paramai netinkamo ploto – viso 0,18 ha.

NMA, nustatydama 0,18 ha neatitikimą ir priimdama sprendimus, kuriuos panaikino VAGK skundžiamajame Sprendime Nr. 3R-XXX, vadovavosi 2011 m. Taisyklėmis, ir nustatė, kad pareiškėja nesilaikė 2011 m. Taisyklių nuostatų, kurių 23.7 p. numatyta, jog pareiškėjas, įbraižydamas deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, turi išskirti netinkamus paramai plotus, kurie yra didesni nei 0,1 ha, yra deklaruojamame lauke (pvz., pastatus, vandens telkinius ir kt.) ir nėra pažymėti žemėlapyje. Tokie plotai turi būti išmatuoti, į plotą, už kurį mokama išmoka, neįskaitomi ir deklaruojami kaip netinkami paramai plotai. Šių taisyklių 42 p. numato, jog turi būti įbraižyti visi pareiškėjo žemės ūkio naudmenų, miško ir kiti laukai, už kuriuos jis prašo paramos, taip pat turi būti įbraižyti ir tie žemės ūkio naudmenų bei kiti laukai (žemės ūkio paskirties žemėje), už kuriuos išmokos nėra mokamos arba už kuriuos pareiškėjas nepageidauja gauti išmokų.

2011 m. Taisyklių 37.3.3 p. nustato, kad NMA, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą sumažina pareiškėjams mokėtiną paramą. Už paramai gauti deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo. Vadovaudamasi šiuo punktu NMA pritaikė pareiškėjai sankcijas, priimdama VAGK panaikintus sprendimus.

NMA, atlikdama patikrą, taip pat vadovavosi ir Agro taisyklių 14.1 punkto nuostatomis, kuriose nurodoma, kad pareiškėjas ir (arba) paramos  gavėjas deklaruojamus laukus įbraižo  ir prašo paramos pagal  šią priemonę vadovaujantis 2011 m. Taisyklėmis. Agro taisyklių 26.8 punkte nustatyta, kad pareiškėjus patikrai vietoje atrenka NMA atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės būdu. Esant reikalui, gali būti skiriamos užsakomosios patikros. Pareiškėjui teikiant paraišką gauti išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių laukus kontroliniuose žemės sklypuose, kurių GKODAS yra bl3, Agentūra atlieka administracinius patikrinimus ir patikras vietoje.

NMA, atlikdama pareiškėjos lauko Nr. 1 patikrą rėmėsi bei priimdama sprendimus vadovavosi ir 2009-01-19 Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16), 31 straipsnio nuostatomis dėl nenugalimosios jėgos faktoriaus, o taip pat vadovautasi 2006-12-15 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15), 47 str. 1 d. nuostatomis dėl nenugalimos jėgos ir nenumatytų aplinkybių atvejų.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (Žin., 2008, Nr. 23-851; 2009, Nr. 121-5200) (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 7.1.1 bei 7.1.3 punktai nustato, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti arba gavo didesnę nei priklauso paramą. Iš šių normų turinio matyti, kad jos yra blanketinės, taigi sprendimas dėl grąžintinų lėšų susidarymo gali būti priimtas tada, jei yra konstatuojama, jog fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė: 1) ES teisės aktų ir (arba) 2) nacionalinių teisės aktų ir (arba) 3) paramos sutarties reikalavimų paramai gauti. Kaip matyti iš NMA sprendimų, kuriuos panaikino VAGK skundžiamu sprendimu, NMA vadovavosi šiais punktais skirdama sankciją pareiškėjai.

Pažymėtina, kad NMA sankciją pareiškėjai skyrė remdamasi ir 2005-06-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL 2005 L 209, p. 1) 9 str. 1 d. a p. iii papunkčiu bei 33 str. 2 d. nuostatomis, o taip pat 2004-04-21 Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 73 str. 1 d., 80 str. 1 d. kurios iš esmės nustato, kad jeigu ūkininkas gauna pernelyg didelę išmoką ar nepagrįstai gauna išmoką, jis ją grąžina ir sumoka palūkanas.

Iš byloje esančios paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjos deklaruotuose žemės plotuose paramai gauti 2013-01-16 patikros metu buvo nustatytas 0,18 ha neatitikimas deklaruotame lauko Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,84 ha plote, t. y tinkamas plotas 2013 metais nustatytas – 5,66 ha. Ginčas byloje kilo dėl to, ar dėl galimai netinkamai nustatyto 0,18 ha neatitikimo galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad deklaruoti netinkami paramai plotai buvo mažesni nei 2011 metais, pareiškėjai teikiant 2011 m. Paraišką.

Iš paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo lentelės (VAGK byla, b. l. 20) 8 stulpelio matyti, kad iš viso nustatytas 0,79 ha netinkamas paramai lauko Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas (pamatuotas bendras vienos rėmimo grupės laukų plotas ir neatėmus netinkamo paramai ploto buvo – 6,45 ha, atėmus – 5,66 ha). Iš ataskaitos 2 priedo lentelės (VAGK byla, b. l. 21) matyti, kad 0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0.03 ha (viso 0,79 ha) lauko Nr. 1 plotuose yra aptiktos naudmenos – medžiai.

Iš prie ataskaitos pridėtų fotonuotraukų bei lauko Nr. 1 orto fotografinių žemėlapių matyti (VAGK byla, b. l. 37-42), kad NMA, atlikdama patikrą, taip pat siekė nurodyti tikslias koordinates ir rodyklėmis pažymėtas vietas, bei nuorodas kokiomis kryptimis fotografuota, kuriuose sklypo vietose nustatyti neatitikimai, t. y. kuriose vietose auga medžių grupės ir pavieniai medžiai. Po  nuotraukomis ir orto fotografiniais žemėlapiais NMA specialistas pažymėjo, kur ir kokie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotai yra netinkami paramai gauti natūroje, o kurie tinkami, bei nurodyta, kur atskirti pavieniai medžiai atitinkamose sklypo vietose žemės ūkio veiklai netrukdo.

Atsižvelgus iš šiuos duomenis, sutiktina su VAGK skundžiamajame Sprendime Nr. 3R-XXX padaryta išvada, kad nuotraukose ir ataskaitoje nėra pažymėta, kuri nuotrauka žymi 2 priedo lentelėje esančius plotus (0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ar 0,03 ha). Ta aplinkybė, kad fotolentelėse 2 ir 3 (VAGK byla, b. l. 37-38) pažymėta, kad netinkamo paramai ploto gauti natūroje nėra, o pavieniai medžiai ūkio veiklai netrukdo, bei nenurodytas šių vietovių plotas, taip pat neduoda pagrindo tiksliai išvadai, kurio konkrečiai ploto negalima priskirti prie tinkamo išmokoms gauti.

Iš patikros ataskaitoje esančių pastabų (VAGK byla, b. l. 59) matyti, kad likę žemės sklypai, kurie ribojasi su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), išskirti teisingai, natūroje jie yra ir yra pamatuoti. Iš fotolentelių ir pastabų matyti, kad NMA specialistas nustatė, kad netinkami finansuoti yra 5 plotai (fotolentelė 1, 4, 5, 6, 7), tačiau iš ataskaitos 2 priedo 7 stulpelio matyti, kad iš viso yra 6 netinkami paramai plotai (0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha).

Teismo vertinimu, tai, kad nėra aišku, kokio dydžio plotai yra tinkami paramai, nepaisant jose augančių pavienių medžių, sudaro pagrindą teigti, kad nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar tikrai yra reali 0,18 ha paklaida tarp 2011 metų Paraiškoje nurodytų ir 2013 metais atliktų matavimų.

Taip pat sutiktina su VAGK sprendime išdėstyta nuomone, kad nėra žinoma, kada fotonuotraukose užfiksuoti medžiai ir krūmynai užsaugo, nes patikra daryta 2013 metais, praėjus 1,5 metų po 2011 Paraiškos padavimo, todėl pareiškėja teikdama pastarąją paraišką galėjo sąžiningai kai kuriuos plotus įtraukti į pateiktus matavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka, kad atliktos patikros fotonuotraukose užfiksuoti duomenys negali būti vertinami vienareikšmiškai įrodantys esančius neatitikimus ar pareiškėjos padarytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad Reglamento Nr. 1122/2009 57 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 73/2009 30 straipsnio nuostatų, jei nustatytas bendras plotas nuo bendro ploto, deklaruoto siekiant gauti išmoką pagal Reglamento (EB) Nr. 73/2009 III, IV ir V antraštinėse dalyse nurodytas paramos schemas, skiriasi 0,1 ha arba mažiau, nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Atliekant šiuos apskaičiavimus atsižvelgiama tik į deklaruotus plotus, viršijančius tai pasėlių grupei nustatytą plotą. Reglameto Nr. 65/2011 16 str. 3 d. numatyta, kad nustačius, kad pasėlių grupės plotas yra didesnis už mokėjimo prašyme deklaruotą plotą, parama skaičiuojama atsižvelgiant į deklaruotą plotą. Jeigu mokėjimo prašyme deklaruotas plotas viršija tai pasėlių grupei nustatytą plotą, parama skaičiuojama remiantis tai pasėlių grupei nustatytu plotu. Tačiau jeigu nustatytas bendras plotas nuo bendro ploto, deklaruoto mokėjimo prašyme pagal priemonę skiriasi 0,1 ha arba mažiau, nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Atliekant šiuos skaičiavimus, atsižvelgiama tik į deklaruotus plotus, viršijančius tai pasėlių grupei nustatytą plotą.

Šiuo atveju, iš bylos duomenų matyti, kad 2011 metais deklaruotas pareiškėjos plotas galimai galėjo būti viršytas 0,08 ha nuo Reglamentų Nr. 1122/2009 ir Nr. 65/2011 numatytos minimalios 0,1 ha ribos, kai laikoma, jog nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Tačiau iš aukščiau nustatytų matavimų realių neatitikimų matyti, kad išmatuotas plotas sklype 2013-01-16, už kurį skiriama parama, galėjo realiai skirtis 0,08 ha paklaida, nes, kaip jau minėta aukščiau, negalima vienareikšmiškai sakyti, kad 2011 metais medžiai ir krūmai galėjo augti tose vietose, kuriuose jie nustatyti 2013 metais, bei tai, kad iš nuotraukų negalima taip pat vienareikšmiškai nustatyti kokie plotai (dydžiai ha) jose pavaizduoti. Ataskaitos esantys plotų skaičiaus neatitikimai su fotolentelėse nurodytais skaičiais taip pat suponuoja mintį, kad realus netinkamas paramai plotas galėjo ir neviršyti 0,1 ha deklaruoto ploto.

Pažymėtina, kad nepaisant NMA teisės peržiūrėti pareiškėjos 2011 m. Paraišką, NMA yra viešojo administravimo subjektas, privalantis vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis admin. byloje Nr. A756-1486/2010). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos VAGK ginčijami NMA sprendimai yra individualūs administraciniai aktai, kurie turi atitikti tokiam aktui nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintos nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., sprendimai admin. bylose Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs (pvz., admin. bylose Nr. A822-134/2011, A444-3076/2011, Nr. A525-1556/2012), kad NMA, kaip savarankiška Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės ūkio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Taigi padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, pateikti pakankami ir aiškūs įrodymai, o ne prielaidos, kaip šiuo atveju padarė NMA, kuri vienareikšmiškai nenustatė, kad pareiškėja nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teises aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, byloje nustatytas aplinkybes, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad NMA 2013-04-23 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, 2013-05-07 sprendimas Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 sprendimas Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į prašymą“.  dėl 127,46 Lt dydžio pareiškėjai už 2011 deklaravimo metus išmokėtos išmokų dalies, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiems administraciniams aktams, nes nėra pakankamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomos poveikio priemonės nėra pakankamai motyvuotos. NMA neįvykdė jai nustatytos pareigos surinkti ir pateikti pakankamai įrodymų, kurie aiškiai ir neprieštaringai įrodytų pareiškėjos padarytus pažeidimus, todėl pareiškėjai atitinkamai negalėjo kilti pareiga grąžinti sumokėtą 127,46 Lt paramą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-06-18 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikinti NMA 2013-04-23 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, NMA 2013-05-07 sprendimas Nr. BRK-(3.144)-XXXX „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ ir NMA 2013-05-10 sprendimas Nr. BRK-(11.26)-XXXX „Dėl atsakymo į prašymą“, yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl NMA skundas panaikinti šį sprendimą atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                       Raimondas Blauzdžius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Halina Zaikauskaitė