Baudž. Bylos Nr. 1-564-506/2012

Proceso Nr.1-03-1-00801-2012-9

(S)

   N u o s p r e n d i s

Lietuvos Respublikos vardu

          Vilnius                                                                                                              2012- 08-30

         Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei,  dalyvaujant prokurorams G.Vaivadai, A.Šleiniui, gynėjui adv. E.Liutvinskienei,   viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-11-04 Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšiuose,  šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:  Telšių rajono apylinkės teismo 2004-04-26 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 245 str. (3 epizodai), 253 str. 1 d., 259 str. 2 d., 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;  Telšių rajono apylinkės teismo 2005-07-05 nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams;  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-29 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; Šiaulių apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-03 nuosprendžiu, pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 14 metų; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-03 nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-03 nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų ( bausmės pabaiga 2024-02-22), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. V. sutrikdė viešąją tvarką bei grasino nužudyti žmogų:

jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2012-01-10, apie 12.28 val., viešoje vietoje - 2-ojo gyvenamojo korpuso 8-ojo ir 9-ojo būrių koridoriuje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų nuteistųjų akivaizdoje tyčia apipylė nukentėjusįjį Ž. S. kibire buvusiomis įvairiomis atliekomis, tokiu būdu pastarąjį pažemindamas, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išsitraukė peilį, kuriuo grasino Ž. S. papjauti bei tyčia bandė suduoti vieną smūgį pastarajam peiliu į viršutinę kūno dalį, tačiau nukentėjusiajam Ž. S. atrėmus jo smūgį koja, pasišalino iš įvykio vietos, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad toks grasinimas galėjo būti įvykdytas.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-01-10, apie 12.30 val., jis 8-ojo ir 9-ojo nuteistųjų būrių koridoriuje susitikęs Ž. S. netyčia išpylė ant jo šiukšles iš šiukšlių kibiro.   Po to Ž. S. pasakė jam įžeidžiančius žodžius, kurių jis jau nepamena. Jis Ž. S. atsikirto tuo pačiu, bet peilio  neturėjo, juo negrasino ir ant Ž. S. su peiliu nepuolė. Jokio fizinio konflikto  tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo. Po to jis išėjo į lauką, kur kitų nuteistųjų akivaizdoje Ž. S. artinosi prie jo, bandė įžiebti konfliktą, žadėdamas jį apspjauti, laikė suspaudęs kumščius ir bandė prie jo artintis, o jis nuo Ž. S. kuo greičiau pasišalino bei sakė Ž. S., kad šis nesiartintų prie jo. Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta R. M., A. S., D. S., K. S. ir L. L. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo Ž. S. parodymais, liudytojų R. M., L. L., A. S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.

Apklaustas  nukentėjusiuoju Ž. S. parodė, kad 2012-01-10, apie 10.00 val., jis su nuteistuoju A. S. išėjo į lauką pasivaikščioti. Apie 12.30 val.  grįžus į 2-ojo gyvenamojo korpuso patalpų koridorių prie jo pribėgo kibiru su maisto atleikomis  nešinas nuteistasis V. V..  Kibire buvo maisto atliekos, bulvių lupenos, arbatos likučiai, cigarečių nuorūkos, vanduo. Kibiras buvo užpildytas maždaug ketvirčiu ir V. V. šio kibiro turinį išpylė ant jo ir sušuko: „čia tau, ožy už tavo darbelius“, po to išsitraukė iš rankovės peilį ir jį puolė šaukdamas „pydaras, ožys, aš tave papjausiu“. V. V. bandė jam suduoti peiliu į viršutinę kūno dalį, bet jis pasitraukė atgal bei spyrė V. V. į ranką, kurioje buvo peilis, tačiau peilis vis tiek liko V. V. rankoje. Jeigu jis stovėtų nieko nedarydamas, V. V. būtų jam įdūręs į viršutinę kūno dalį. Po to V. V. išsigando ir pabėgo į virtuvę. Šį įvykį matė nuteistieji A. S., Dovydas ir K. S., L. L. bei kiti nuteistieji, kurių jis neįsidėmėjo. Po to  nuėjo į budėtojų dalį, kur pranešė pareigūnams apie įvykį. Po to, kai jis išėjo į lauką, pamatė V. V., kuris jam pasakė: „aš vis vien tave, ožy, papjausiu“. Jie buvo dviese ir minėtų V. V. žodžių be jo niekas daugiau negirdėjo. Jis V. V. nieko neatsakė, o vėliau V. V. išsivedė pareigūnai. Jis mano, kad tokie V. V. grasinimai yra realūs. Vėliau nuteistasis A. S. jam pasakė, kad V. V. peilis guli duše. Jis (nukentėjęs) nuėjo į dušą ir  rado tą peilį, kuriuo jį puolė V. V.. Tą patį peilį jis anksčiau yra ne kartą matęs pas V. V. rankose. Peilį atidavė pataisos namų pareigūnams.

Nukentėjusysis Ž. S. savo parodymus pilnai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 17-23).

Nukentėjusiojo parodymus iš esmės atitinka įvykį mačiusių liudytojų pardymai.

           Apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad  įvykio tiksliai neprisimena ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, o tuomet jis parodė, kad  2012-01-10, apie 12.30 val.,  būdamas poilsio kambaryje išgirdo triukšmą. Išbėgęs į koridorių pamatė, kaip V. V. iš kibiro pila ant  Ž. S. kažkokias šiukšles ar atliekas. Po to V. V. pradėjo rėkti „pydare, ateik čia“. Ž. S. ir V. V. užėjo į šoninį koridorių, kur pastarųjų jis jau nematė. V. V. ir toliau kažką rėkė, bet jis gerai nesuprato ką. Ar V. V. turėjo rankoje peilį jis nematė, nes po apipylimo V. V. šoko ant Ž. S. ir jis daugiau jų nematė. Jis grįžo į poilsio kambarį, po to ten atėjo V. V. ir kažką kalbėjo su kitais nuteistaisiais, kurių jis neįsidėmėjo. Po to V. V. išsivedė pareigūnai.

                        Apklaustas liudytoju L. L. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taigi patvirtino, kad   2012 m. sausio pradžioje,  jis, būdamas 8-ojo ir 9-ojo nuteistųjų poilsio kambaryje – virtuvėje, girdėjo kaip V. V., M. L. ir kiti nuteistieji kalbėjo, kad reikėtų išmatomis apmėtyti Ž. S., nes pastarasis yra „ožys“ ir administracijos bendradarbis. M. L. siūlė supilti išmatas ir šlapimą į kibirą ir apipilti Ž. S.. M. L. tai siūlė padaryti V. V. ir tuo jų pokalbis baigėsi. Tą pačią dieną, maždaug už pusvalandžio, jis pastebėjo, kad V. V. guminėmis ar medžiaginėmis pirštinėmis pilstė į kibirą atliekas, pamazgas iš bako, kuris stovi visą laiką prausykloje ir į kurį nuteistieji meta ir pila nešvarumus, pamazgas ir atliekas. Po to, už keliolikos minučių, būdamas koridoriuje, jis pastebėjo, kad V. V. iš už kampo atsistojęs su kibiru rankoje, jo turiniu apipylė ateintį Ž. S., po to V. V. puolė Ž. S. kažką laikydamas rankoje. Ž. S. spyrė koja V. V. į ranką ir išmušė daiktą, kuris nukrito ant žemės, po ko jis pastebėjo, kad tai buvo peilis. V. V. rėkė ant Ž. S., kad šis yra „ožys“ ir žadėjo užmušti Ž. S.. Jis po šio įvykio nuėjo į gyvenamąją patalpą bei kas vyko toliau nežino.

                            Papildydamas savo parodymus liudytojas L. L. parodė, kad buvo  grėsmė nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai, nes užpuolimas buvo realus. Jo manymu, Ž. S. galėjo būto sužeistas, jeigu nebūtų išspyręs peilio. Buvo net tik grasinimas nužudyti, bet ir tikras užpuolimas. Patikslino, kad matė kaltinamojo rankoje metalinį daiktą, tačiau, kadangi peilio rankenos nematė, todėl šiuo metu negali kategoriškai tvirtinti, kad tai buvo peilis.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. (jo parodymais teismas remiasi, nes liudytojo buvimo vieta teismui nėra žinoma) parodė, kad  2012-01-10, apie  12.30 val. jis su Ž. S. grįžo iš pasivaikščiojimo  į 2-ojo korpuso patalpas. Koridoriuje prie Ž. S. pribėgo kibiru nešinas  V. V. išpylė kibiro turinį ant Ž. S. galvos. Kibire buvo skystis ir maisto likučiai. Ž. S. ranka numušė kibirą ir tada V. V. ištraukė iš rankovės peilį ir juo mosikuodamas puolė Ž. S., šaukdamas: „pydare, aš tave papjausiu“. V. V. sudavė peiliu Ž. S. į peties sritį, bet Ž. S. atsitraukė atgal, sudavė su koja V. V. į ranką, kurioje buvo peilis, bet peilis vis tiek liko pastarojo rankoje. V. V. pabėgo į virtuvę. Šį įvykį matė nuteistieji Dovydas ir K. S., E. B., V. Č.. Tuo metu, kai V. V. pylė kibiro turinį ant Ž. S., šaukė „ čia tau, ožy, aš sakiau, kad taip padarysiu už tavo darbelius“, tačiau už ką ir dėl ko V. V. taip elgėsi, jis nežino (b.l. 29-30).

             Apklaustas liudytoju  D. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus, tiksliau, jį apklausinėjęs pareigūnas  R. U. iš anksto viską jau buvo surašęs ir liepė jam  pasirašyti protokolą.  Iš tikrųjų jis nieko nematė ir nieko R. U. nesakė. Jis buvo tuo laiku ir  toje vietoje, kur tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo neva buvo konfliktas, tačiau jokio įvykio ten nebuvo.

              Apklaustas liudytoju K. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai iš jo buvo išgauti prievarta, jį apklausęs R. U. liepė pasirašyti po jo iš anksto surašytais parodymais. Iš tikrųjų buvo taip, kad V. V. naudojosi mobiliu telefonu, o Ž. S. jį įskundė. Paskui jie abu  apsilaistė vandeniu. Jis buvo konflikto vietoje ir matė, kad kaltinamasis ėjo su kibiru, kuriame buvo vanduo, o nukentėjęs su kibiriuku nuo majonezo. Ž. S. lipo laiptais, o V. V. pylė kibiru  ant Ž. S..  Žanas išbėgo, o Vytautas toliau vaikščiojo po koridorių. Ž. S. iš mažo kibiriuko taip pat pylė ant V. V. ir išėjo į lauką.

                Teisme liudijęs Vilniaus pataisos namų pareigūnas R. U. parodė, kad liudytojai Dovydas ir R. S. buvo apklausiami įprasta tvarka, jis užrašė pastarųjų laisva valia duotus parodymus, jų liudytojams nediktavo ir nenurodinėjo ką šie turi kalbėti.

                             Prie bylos medžiagos prijungtas vaizdo įrašas. Jo apžiūros protokole užfiksuota, kad 12.23 val. vaizdo įraše matosi  kaip iš 2 korpuso koridoriaus šoninės patalpos išeina asmuo ant galvos uždėjęs kapišoną. Minėtas asmuo neša kibirą. Koridoriuje vaikšto nuteistieji, tarp kurių yra ir nuteistasis V. V., kuris bendrauja su R. M.. 12.27 val. vaizdo įraše matosi, kaip asmuo, kurio atpažinti neįmanoma, koridoriuje paima kibirą ir ant kažko (ant ko – nesimato) pila kibiro turinį. Po to minėtas asmuo nubėga į šoninį koridorių, po ko išbėga, numeta kibirą į šoninę patalpą. Šiuo momentu matosi, jog tai nuteistasis V. V. (b.l. 7-8).

Protokole dėl nuteistojo asmens kratos nurodyta, kad 2012-01-10, apie 17.00 val., į BI-KTP patalpas atėjęs Ž. S. atidavė virtuvinį peilį ir pareiškė, jog minėtu peiliu pastarąjį sužaloti norėjo nuteistasis V. V. (b.l. 10).

Nukentėjusiojo Ž. S. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, jie patvirtinami aptartais liudytojų parodymais, taip pat atitinka rašytinius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo nukentėjusiojo parodymais netikėti.

Byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajam ir pastarąjį  užpuolė  būtent su peiliu. Tai nukentėjusiojo, liudytojų  A. S., L. L. parodymai. Apie užpuolimą su peiliu savo pirminiuose betarpiškai po įvykio rašytuose paaiškinimuose nurodė ir liudytojai Dovydas ir K. S..

Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo užpuolimo metu lydėjo pastarojo žodžiu reiškiami grasinimai susidoroti. Nukentėjęs Ž. S. ir liudytojas L. L. rodė, kad V. V. grasinimai nukentėjusiajam  ir  užpuolimas buvo realūs ir galėjo būti realizuoti, jei ne nukentėjusiojo reakacija ir išpuolio atrėmimas.  

                            Aptartų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo V. V. veiksmus vertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimą reiškiant nepagarbą aplinkiniams bei grasinimą nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 284 str. 1 d.  ir LR BK 145 str. 1 d.

            Kaltinamojo V. V. parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekimą palengvinti savo padėtį. Kaltinamojo parodymai paneigti visuma aptartų įrodymų.

              Liudytojų D. S. ir K. S. teisme duotus parodymus teismas vertina kaip žinomai melagingus, kaip nuteistųjų subkultūros taisyklių laikymąsi siekiant palengvinti kaltinamojo padėtį. Šių liudytojų parodymai prieštarauja aukščiau aptartų įrodymų visumai, o jų teigimas, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai buvo išgauti prievarta, tai yra  buvo liepta pasirašyti po jau iš anksto surašytais parodymais teismo vertinami kaip neatitinkantys trikovės. Jie paneigti liudytojo R. U. parodymais.

             Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyręs kaltinamojo asmenybę teismas nustatė, kad V. V. anksčiau teistas (b.l. 59-69), jis tris kartus gydėytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 1997-10-20 iki 1997-11-12 (b.l. 96), Vilniaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai: 13 kartų pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, turi 11 galiojančių nuobaudų, neskatintas (b.l. 58).

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

            Proceso išlaidų byloje nėra.

  Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

n u s p r e n d ė :

        V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti V. V. subendrintą vienerių metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrintą bausmę LR BK 64 str. 1 ir 3 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-03 nutartimi,  kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra vienuolika metų, penki mėnesiai ir 22 dienos, tai yra prie neatliktosios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės, ir nustatyti V. V. galutinę subendrintą dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti nuteistajam V. V. kardomąją priemonę suėmimą suimant jį teismo posėdžio salėje.

Daiktinius įrodymus: virtuvinį peilį, saugomą Vilniaus pataisos namuose, sunaikinti, o kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

                          Teisėja                                                                        L.Tarčevskaja