Civilinė byla Nr. e2A-689-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00016-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo
2022 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“ ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Multilabo“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Biovita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimą, priimtą viešajame pirkime „Šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuoma“ (toliau – Pirkimas), dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo vertinimo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, apie kuriuos ieškovė buvo informuota 2021 m. gruodžio 15 d. Pirkimo komisijos raštu Nr. VPT-(1.71)-10043.
2. Ieškovė paaiškino, kad Pirkime dėl 60 mėnesių nuomos trukmės sutarties laimėtoju nustačius UAB „Multilabo“ pasiūlymą, ji 2021 m. rugpjūčio 5 d. pretenzija ginčijo laimėtojos pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3.4., 1.10.4., 1.10.1. ir 1.10.6. punktų reikalavimams.
2021 m. gruodžio 15 d. ieškovė buvo informuota apie pakartotinio pasiūlymo vertinimo rezultatą – Pirkimo laimėtoju vėl paskelbtas UAB „Multilabo“ pasiūlymas. Susipažinusi su jai perkančiosios organizacijos pateiktais UAB „Multilabo“ paaiškinimais bei laikydama, kad UAB „Multilabo“ Pirkime nepagrindė atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams ne tik anksčiau ginčyto
2021 m. liepos 15 d. sprendimo, bet ir 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo priėmimo momentu, ieškovė 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė naują pretenziją. Perkančioji organizacija pretenzijos netenkino.
3. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo objektas yra automatizuota šlapimo analizatorių sistema, kuri turi būti automatizuota, susidedanti iš: 1. Automatizuoti šlapimo cheminės analizės analizatoriai (2 vnt.);
2. Automatizuotas šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (1 vnt.);
3. Kompiuterizuota darbo vieta (kompiuterio komplektas su programine įranga), skirta visų trijų analizatorių tyrimų analizei; 4. Nepertraukiamo maitinimo šaltinis (-iai) analizatorių bei kompiuterizuotos darbo vietos įrangos pajungimui į elektros tinklą; 5. Spausdintuvas (-ai) tyrimo rezultatų ar vidaus kokybės kontrolių spausdinimui.
4. Techninės specifikacijos 1.3. punkto „Reikalavimai analizatoriams“ 4 dalyje reikalaujama: Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais – jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Taigi, perkančioji organizacija siekia įsigyti būtent šlapimo tyrimų sistemą, kuri būtų sujungta tokiu būdu, kuris leistų šlapimo ėminį iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus į šlapimo dalelių (mikroskopijos) analizatorių perduoti automatiškai. Kitaip tariant, įrenginiai privalo būti sujungti tarpusavyje.
5. Ieškovės įsitikinimu, trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ Pirkime nepateikė dokumentų, patvirtinančių galimybę siūlomus įrenginius sujungti taip, kad šlapimo ėminiai būtų perduodami automatizuotai iš vieno įrenginio į kitą. Vieša trečiojo asmens siūlomų įrenginių gamintojų informacija leidžia daryti išvadą, kad UAB „Multilabo“ siūlomi įrenginiai apskritai negali būti sujungti. UAB „Multilabo“ pasiūlė įsigyti: nauja šlapimo tyrimus atliekanti sistema, susidedanti iš Arkray AX-4060 (2 vnt.) ir Beckman Coulter IQ200 ELITE (1 vnt.). Pasiūlymo 4 lentelėje prie atitinkamo Techninės specifikacijos punkto nurodoma: 4. Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais. Šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (1Q 200 KLITH) yra pateikiamas su kompiuterizuota darbo vieta, kuri gali būti sujungta su bet kuriuo ir bet kuriuo metu iš dviejų siūlomų AUTI ON MAX AX-4060 šlapimo cheminės analizės analizatoriumi. Trečiasis asmuo siūlo ne sistemą, kuri ėminius automatizuotai perduotų iš vieno įrenginio kitam, bet per kompiuterizuotą darbo vietą sujungtus įrenginius. Toks sujungimas leidžia tik matyti visų atskirų analizatorių atliktų tyrimų rezultatus vienoje darbo vietoje, tačiau neleidžia pasiekti esminės perkančiosios organizacijos prašomos funkcijos – naudoti tą patį ėminį kelių tyrimų atlikimui, automatizuotai jį perduodant iš vieno įrenginio į kitą.
6. Vieša gamintojų Arkray ir Beckman Coulter informacija leidžia spręsti, kad įrenginiai negali būti sujungti Pirkime reikalaujamu būdu. Beckman Coulter IQ200 ELITE įrenginys gali būti sujungiamas tik su cheminiu analizatoriumi Arkray Aution Max AX-4030, o ne su Arkray AUTION AX-4060. Jokia su pasiūlymu pateikta gamintojo Beckman Coulter, taip pat ir viešai skelbiama gamintojo techninė dokumentacija, pajungimo vadovai ir pan. nepatvirtina, kad šis įrenginys gali būti sujungtas su Pirkime siūlomu Arkay Aution Max AX-4060. Be to, UAB „Multilabo“ pasiūlė sistemą, susidedančią iš dviejų skirtingų gamintojų įrenginių, o su pasiūlymu buvo pateiktas tik gamintojo Arkray patvirtinimas dėl galimybės sujungti šiuos du įrenginius, gamintojas Beckman Coulter tokios galimybės nėra patvirtinęs. Gamintojas Beckman Coulter viešai deklaruoja galimybę sujungti savo įrenginį tik su Arkray įrenginiu Aution Max AX-4030. Kadangi abu gamintojai nėra patvirtinę galimybės sujungti konkrečius UAB „Multilabo“ pasiūlytus įrenginius tarpusavyje, perkančioji organizacija negali spręsti apie trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį, vadovaudamasi išimtinai vieno gamintojo patvirtinimu. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje taip pat deklaratyviai nurodė, kad analizatoriai sujungiami „jungiamojo tilto pagalba“. Todėl turėjo būti pateikta dokumentacija, kuri patvirtina ne tik galimybę sujungti bet kokiu būdu, bet ir automatizuotai perduoti mėginį trečiojo asmens nurodomu sujungimo būdu.
7. Kyla pagrįstų abejonių ir dėl pateikto gamintojo Arkray patvirtinimo tikrumo. Pagal Techninės specifikacijos 5.11.6 punktą tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojo dokumentus (bukletus ir pan.), o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis, pagal Pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (Techninė specifikacija) jų eilės tvarka. Turi būti nurodytos konkrečios siūlomų prekių charakteristikos. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį Techninės specifikacijos parametrą patvirtina nurodytas parametras. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Pasiūlymo lentelė“ (Techniniai reikalavimai) grafoje „Reikalavimų atitikimas“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma. UAB „Multilabo“ 2020 m. kovą gautas gamintojo Arkray patvirtinimas yra koreguotas (iškarpytas – teksto ir kitų patvirtinimo rekvizitų fonas skiriasi).
8. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija nepagrįstai formaliai nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo Arkray patvirtinimas yra pakankamas spręsti apie atitiktį ir viešai prieinama gamintojų informacija apie galimybę Beckman Coulter įrenginį sujungti tik su kitu nei siūloma įrenginiu nepaneigia Arkray rašte nurodytos galimybės. Pirkimo dokumentuose buvo numatyti aiškūs reikalavimai pasiūlymui (Techninė specifikacija), kurių atsakovė privalo paisyti ir pagal juos vertinti tiekėjo pasiūlymo atitikimą, vertindama kitaip perkančioji organizacija nepaiso viešųjų pirkimų principų.
9. Techninės specifikacijos 1.10. dalies „Reagentai ir kitos priemonės“ 1 punkte reikalaujama: Tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje“. Trečiojo asmens pasiūlyme tyrimų atlikimui reikalingų sudedamųjų priemonių sąrašas nėra pateikiamas. Šiam reikalavimui pagrįsti UAB „Multilabo“ nurodė, kad pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamos medžiagos: Aution Sticks 10V šlapimo testų juostelės,
100 vnt. Aution check PLUS kontrolės reagentas 4x25ml, Valiklis 5 x 1 L, S. G. Kalibratorius
2 x 10mL. iQ citometro skystis, 2x7000 ml. iQ kontrolės ir fokusavimo reagentų rinkinys,
4x125. iQ etalonas (kalibratorius), 4x125 ml. iQ skiediklis, 4x475 ml. iQ sistemos ploviklis, 4x425 ml. Tokiu būdu UAB „Multilabo“ nesilaikė Techninės specifikacijos reikalavimų ir neįvertino visų būtinų priemonių (mėgintuvėlių), skirtų tyrimams ir jų kiekiams atlikti. Perkančioji organizacija prašė laimėtojos tik atsakyti (deklaruoti), ar UAB „Multilabo“ į pasiūlymo kainą įskaičiavo ir siūlo mėgintuvėlius, reikalingus atlikti šlapimo tyrimus, tačiau šiuo paaiškinimu UAB „Multilabo“ niekaip nepagrindė, kad pasiūlė ir į kainą įtraukė visas priemones, būtinas tyrimų atlikimui.
10. Paaiškinime UAB „Multilabo“ vadovaujasi anksčiau vykdytame viešajame pirkime Nr. 474032 pateiktu perkančiosios organizacijos paaiškinimu, pagal kurį „jei įrangos gamintojo aprašymuose nėra nurodytas konkretus mėgintuvėlis ar priemonė, kuri išskirtinai suderinama tik su siūloma įranga, tokiu atveju, jei tinka universalios priemonės ir mėgintuvėliai, tai jų pateikti nereikia“. Tačiau kito viešojo pirkimo, net jei jį vykdė ta pati perkančioji organizacija, sąlygos, sąlygų paaiškinimai, nėra aktualūs naujame Pirkime ir negali būti naudojami ginčo Pirkimo sąlygų aiškinimui. Leidžiant apie Pirkimo sąlygų turinį spręsti ne iš išviešintų paties Pirkimo sąlygų formuluočių, bet laisvai panaudojant (interpretuojant) ankstesnių viešųjų pirkimų dokumentus, yra pažeidžiami viešųjų pirkimų skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo principai.
11. Pagal Pirkimo sutarties 2.2.4 punktą Pirkimo laimėtojas įsipareigoja užtikrinti sistemos nenutrūkstamą aprūpinimą visomis tinkamai jos eksploatacijai ir naudojimui pagal tikslinę paskirtį reikalingomis medžiagomis, priedais (įskaitant, bet neapsiribojant, juostelėmis, reagentais, reagentų ir mėginių skiedikliais, kontrolinėmis medžiagomis (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratoriais, mėgintuvėliais, plovikliais, specialiaisiais valikliais ir kitomis gamintojo nurodytomis priemonėmis, reikalingomis tyrimų atlikimui). Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1.10 dalies. 1 punkto reikalavimu siekia išsiaiškinti, ne tik kokias priemones ir jų kiekius rekomenduoja gamintojas, bet ir kokių medžiagų, priemonių reikės visų tyrimų atlikimui. Sistemiškai vertinant Techninės specifikacijos 1.10.1 punktą ir Pirkimo sutarties 2.2.4 punktą, visas šias priemones, specifinės gamintojui jos ar ne, Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti. Vien deklaratyvūs teiginiai, kad tiks bet kokie universalūs mėgintuvėliai bei kad į pasiūlymo kainą įskaičiuotos visos reikalingos priemonės, nėra pakankami įsitikinti atitiktimi Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimams. Nesutiktina su atsakymo į pretenziją teiginiu, kad pateikti priemonių kiekius numatytiems tyrimų kiekiams atlikti Techninėje specifikacijoje nėra reikalaujama, todėl bendra deklaracija, kad visos priemonės ir medžiagos bei jų kiekiai yra įtraukti į bendrą pasiūlymo kainą, yra nepakankami spręsti apie UAB „Multilabo“ atitiktį.
12. UAB „Multilabo“ neįvertino konkrečių medžiagų kiekių, apskritai neįvardino dalies Pirkime nurodytų tyrimų atlikimui skirtų medžiagų, kaip mėgintuvėliai, siūlomos kitos nei paties gamintojo įrenginio naudojimo vadove nurodomos šlapimo testų juostelės bei siūlomo įrenginio Aution Max AX-4060 spausdintuvo popierius. Perkančioji organizacija dėl šios neatitikties nesikreipė į trečiąją asmenį, neprašė paaiškinti pasiūlymo turinio, trečiojo asmens labui konstatavo, kad trūkumo nėra. Ieškovė šias priemones įvertino ir įvardino savo pasiūlyme, o trečiasis asmuo tinkamai Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimo neįgyvendino. Pasiūlymo vertinimo metu pateikiant naują informaciją apie į pasiūlymą įtrauktas priemones (pvz., naują priemonių ir medžiagų sąrašą), būtų pažeidžiamas reikalavimas iš esmės nekeisti pasiūlymo siaurąja prasme.
13. Techninės specifikacijos 1.10.4. punkte numatyta, kad, jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles, reagentus, kalibratorius, kontrolines medžiagas, privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus. Pagal UAB „Multilabo“ pateiktus gamintojo dokumentus cheminis analizatorius Arkray AUTION Max AX-4060 gali veikti tik su juostelėmis 10EA ir 10PA. UAB „Multilabo“ siūlo šlapimo testų juosteles Aution Sticks 10V, bet nepateikia jokių analitinių validacijos protokolų ar kitų dokumentų, kurie leistų įsitikinti, kad šios juostelės gali būti naudojamos su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060 ir, kaip teigia atsakovė, yra identiškos juostelėms Auction Sticks 10EA ir 10PA. Gamintojui Arkray nepatvirtinus galimybės naudoti kitas, nei nurodyta Techninėje dokumentacijoje, juosteles bei nesant objektyvių duomenų apie juostelių Auction sticks 10V ir Auction Sticks 10EA / PA lygiavertiškumą, UAB „Multilabo“ pasiūlymas vertinamas kaip neatitinkantis šio Pirkimo dokumentų reikalavimo.
14. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija teigia, kad kartu su pasiūlymo dokumentais pateiktas gamintojo Arkray patvirtinimas, jog juostelės Aution sticks 10EA yra identiškos Auction sticks 10V, leidžia spręsti apie šių juostelių tinkamumą siūlomam įrenginiui. Tačiau trečiojo asmens pasiūlyme nėra jokių gamintojo Arkray dokumentų, kurie leistų įsitikinti, jog su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060 galima naudoti būtent juosteles Aution sticks 10V. Nesant jokių tiesioginių įrodymų, tokių kaip validacijos protokolų, kurie leistų patikrinti juostelių identiškumą, neįmanoma daryti prielaidos, kad juostelės Aution sticks 10V ir Aution sticks 10 EA / PA yra identiškos ir tinkamos naudoti su įrenginiu Arkray Aution Max AX-4060. Gamintojo Arkray išduotoje atitikties deklaracijoje patvirtinama įrenginio Arkray Aution Max AX-4030 ir juostelių Auction sticks 10V atitiktis, bet ne įrenginio Arkray Aution Max AX-4060. Todėl iš šių duomenų negalima spręsti apie pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.10.4., 1.10.6 punktų reikalavimams.
15. Atsakovė Lietuvos sveiktos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos su ieškovės teiginiais nesutiko bei nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas konkretus sistemos jungties (šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriaus sujungimo su šlapimo cheminės analizės analizatoriais) pobūdis, tačiau buvo nustatytas įrangos sujungimu į sistemą siekiamas rezultatas (atliekamos atitinkamos funkcijos), o trečiojo asmens pasiūlyme patvirtinta, kad analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą, kuri pajėgi atlikti Techninės specifikacijos 1.3.4 punkte nurodytą funkciją. Šią aplinkybę patvirtina kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo Arkray dokumentas –
2020 m. kovo 24 d. patvirtinimas, kad siūlomas pilnai automatinis analizatorius Arkray AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungtas su automatizuotu mikroskopijos analizatoriumi IQ200. Tai atitinka ir Pirkimo sąlygų 5.11.6 5 punkto reikalavimą – pateikti nurodyto parametro teisingumą įrodantį gamintojo dokumentą. Ieškovės argumentai, kad šis patvirtinimas yra koreguotas – rekvizitų fonas skiriasi, yra tik prielaidos – jų nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys.
16. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1.10.1 punkte išviešino reikalavimą tiekėjams nurodyti ne visų, o pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų priemonių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas priemones su nurodytais kiekiais pakuotėse, kas atitinka Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto sąlygą. Pateikti priemonių kiekius numatytiems tyrimų kiekiams atlikti Techninėje specifikacijoje nebuvo reikalaujama. Pirkimo sutarties 2.2.4 punkto nuostata, kurią nurodo ieškovė, yra reikalavimas, susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu, toks reikalavimas nėra skirtas tiekėjo pasiūlymo vertinimui.
17. Trečiasis asmuo pasiūlymo lentelės Techninės specifikacijos 1.10.4 punkte nurodė, kad reagentai ir kitos reikalingos priemonės siūlomos to pačio gamintojo kaip ir siūloma įranga. Arkray AUTION MAX AX-4060 reagentai siūlomi Arkray gamintojo, Beckman Coulter IRIS IQ 200 ELITE siūlomi to paties gamintojo reagentai. Pasiūlymo lentelės Techninės specifikacijos 1.10.6 punkte UAB „Multilabo“ nurodė, kad Arkay Aution Sticks 10V, kaip ir Arkray Aution Sticks 10EA, juostelės yra padengtos natrio jodatu, kuris eliminuoja vitamino C (askorbo rūgšties) įtaką tyrimo rezultatams. Tai, kad vitaminas C neįtakoja rezultatų, yra nurodyta gamintojo dokumente. UAB „Multilabo“ kartu su pasiūlymu Pirkime pateikė gamintojo dokumentą, įrodantį, kad siūlomos juostelės Aution Sticks 10V yra identiškos juostelėms Aution Sticks 10EA. Siūlomos juostelės atitinka Techninės specifikacijos 1.10.4 punkto sąlygą, juostelės gali būti naudojamos su siūloma įranga. Trečiasis asmuo ginčo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray juosteles Aution Sticks 10V, todėl nėra pagrindo reikalauti ir papildomų analitinių validacijos protokolų.
18. Trečiasis asmuo UAB „Multilabo“, nesutikdamas su ieškove, nurodė, kad ieškovė tinkamai neįgyvendina jai tenkančios įrodinėjimo naštos, kartu su ieškiniu iš esmės nepateikė nei vieno jos poziciją pagrindžiančio įrodymo.
19. Trečiasis asmuo paaiškino, kad pasiūlyme nurodė, jog jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus „jungiamojo tilto pagalba“ (angl. Bridge Connection Unit) automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Per tokį jungiamąjį tiltą – techninę / fizinę jungtį – yra užtikrinamas Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimas: techninė jungtis įgalina automatizuotą ėminio perdavimą tarp skirtingų analizatorių. Gamintojo Arkray patvirtinime nurodyta, jog šlapimo chemijos analizatoriuje atlikus tyrimą, jeigu pagal gautus rezultatus yra reikalingas mikroskopijos tyrimas, pats mėginys yra automatizuotai perduodamas į šlapimo mikroskopijos analizatorių IQ200. Jungtis sujungia abu analizatorius į vieną sistemą, galinčią atlikti šlapimo tyrimus automatizuotu būdu, nuo tyrimo atlikimo iki rezultatų įvertinimo, jų atrankos ir automatizuoto mėginių persiuntimo mikroskopijos tyrimui atlikti. Siūlomų įrenginių sistema yra suderinta ne tik fizine (technine) jungtimi, bet ir programiškai, tuo užtikrinant vieną darbo vietą abiejų tyrimų rezultatų, t. y. juostelinio ir mikroskopijos, vertinimui. Kompiuterizuotos darbo vietos su programine įranga bei fiziniai sprendiniai užtikrina, jog vienoje darbo vietoje automatiškai bus įvertinti abiejų tyrimų rezultatai.
20. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti visų analizatorių gamintojų atskirus patvirtinimus. Vienam gamintojui Arkray patvirtinus, jog šlapimo cheminės analizės analizatorius Aution Max AX-4060 gali būti sujungtas su kito gamintojo – Beckman Coulter – dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi IQ200, nėra pagrįsto bei objektyvaus pagrindo abejoti dėl galimybės šiuos įrenginius sujungti tarpusavyje.
21. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymą, jog Arkray Aution Max AX-4030 gali būti sujungiamas su Beckman Coulter IQ200 ELITE15. Taigi, pačios ieškovės į bylą pateiktas įrodymas objektyviai patvirtina, kad gamintojo Beckman Coulter šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius IQ200 ELITE gali būti sujungiamas su kito gamintojo Arkray šlapimo cheminės analizės analizatoriumi (Arkray Aution Max modeliu). Vien tai, jog Beckman Coulter techniniuose dokumentuose nurodoma tik senesnė to paties šlapimo cheminės analizės analizatoriaus modelio versija (t. y. Arkray Aution Max AX-4030, o ne AX-4060), nereiškia, kad Beckman Coulter šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius IQ200 ELITE yra nesuderinamas su naujesne versija Aution Max AX-4060. Gamintojo Arkray patvirtinimo rašte nėra nurodyta, jog Aution Max AX-4060 būtų suderinamas tik su konkrečia viena ar keliomis Beckman Coulter IQ200 versijomis (Elite, Select, Sprint). Todėl Arkray patvirtinimas reiškia, jog Aution Max AX-4060 analizatoriai, be kita ko, gali būti sujungiami su Beckman Coulter IQ200 ELITE. Beckman Coulter IQ200 serijos analizatorių versijos (Elite, Select, Sprint) skiriasi tik savo našumu, o ne sujungimo su kitais analizatoriais techniniais sprendimais arba kitais technologiniais aspektais. Ieškovė, teigdama, kad gamintojo Arkray patvirtinimas yra koreguotas, nepateikė jokių tokį teiginį patvirtinančių įrodymų.
22. Ieškovė, teigdama, jog Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti pasiūlymuose ne tik gamintojo rekomenduojamus šlapimo tyrimams reikalingus reagentus ir kitas priemones, bet ir visas kitas priemones, nepagrįstai aiškina bei taiko Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimą. Ginčo Techninės specifikacijos 1.10.1 punkte buvo numatyta dalyvių pareiga nurodyti ne visų, o pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje.
23. Techninės specifikacijos 1.10.4 punkte aiškiai, tiksliai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus tik tuo atveju, jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles. Kadangi trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V, todėl nurodyta situacija nesusiklostė ir trečiasis asmuo neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analitinius klinikinės validacijos protokolus. AUTION Sticks 10V yra suderinamos su Arkray cheminės analizės analizatoriais Aution Max AX-4060. Apsilankius gamintojo Arkray internetinėje svetainėje taip pat viešai skelbiama, jog šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10V yra analogiškos AUTION Sticks 10EA ir 10PA šlapimo tyrimų juostelėms.
24. Kadangi AUTION Sticks 10 EA ir AUTION Sticks 10 V juostelių analogiškumą patvirtino pats šių juostelių ir trečiojo asmens siūlomo įrenginio gamintojas Arkray, iš to seka, kad pats įrenginio ir juostelių gamintojas AUTION Sticks 10EA ir AUTION Sticks 10V juostelių analogiškumą vertina pagal visas šių juostelių technines savybes, sudėtį ir pan., todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti paties gamintojo išduotais dokumentais ir patvirtinimais. Iš įrenginio ir juostelių gamintojo Arkray viešai skelbiamos informacijos matyti, jog AUTION Sticks 10V yra tiesiog naujesnis AUTION Sticks 10EA juostelių modelis, perėmęs visas AUTION Sticks 10EA modelio juostelių savybes. Šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V identiškai užtikrina Techninės specifikacijos 1.10.6 punkto reikalavimą, kaip ir AUTION Sticks 10EA, t. y. turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
25. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Dėl atitikties Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimams
26. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys sudaro pagrindo išvadai, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtino pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.3.4 punktui, įskaitant tai, jog analizatoriai gali būti sujungti bei tai kad, esant poreikiui atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus jungiamojo tilto pagalba automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Ieškovė ignoruoja 2020 m. kovo 24 d. gamintojo patvirtinimą, kuriame gamintojas Arkray aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad „<...> pilnai automatizuota urinalizės tyrimų sistema AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungta su automatizuotu šlapimo inikroskopijos analizatoriumi IQ200 <...>“ („<...> Fully Automated Urinalysis System AUTJON MAX AX-4060 can be connencted to Automated Urine Microscopy Analyzer iQ200 <...>“). Atsakovei kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo Arkray dokumentuose nebuvo nurodyta, kad sistemą Aution Max AX-4060 jungiant su mikroskopijos analizatoriumi IQ200 reikia gauti kito gamintojo patvirtinimą. Vien tai, kad gamintojas Beckman Coulter, anot ieškovės, tokios galimybės viešai nepatvirtino, niekaip nepaneigia fakto, pirmiau minėto gamintojo Arkray patvirtinimo – pilnai automatizuota sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su analizatoriumi IQ200. Ieškovė nepaneigė nurodomos galimybės sujungti šiuos įrenginius.
27. Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo pateikti kiekvieno analizatoriaus gamintojo atskirą patvirtinimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvadą, tai, kad minėtam reikalavimui įrodyti pateiktas tik vieno gamintojo dokumentas, nesudaro pagrindo spręsti, jog toks įrodymas (neatsižvelgiant į dokumento turinį) yra nepakankamas. Paprastai gamintojas, teikdamas užtikrinimą dėl įrenginių suderinamumo, prisiima atsakomybę, kad įrenginiai yra techniškai suderinami (tam atliekami bandymai ir pan.), todėl vienam iš gamintojų pateikus patvirtinimą, jog jo įrenginys suderinamas su kitu, nėra būtinybės gauti ir kito gamintojo patvirtinimą įrenginių suderinamumui pagrįsti.
28. Ieškovės argumentai, kad gamintojo Arkray patvirtinimas esą yra koreguotas, dokumentas yra „iškarpytas“, „teksto ir kitų patvirtinimo rekvizitų fonas skiriasi“, nesudaro pagrindo spręsti, jog pateiktas patvirtinimas yra netinkamas, jo turinys neatitinka faktinių aplinkybių ir kita. Trečiasis asmuo, pasirašydamas pateiktą pasiūlymą kvalifikuotu elektroniniu parašu, patvirtina, kad dokumentų skaitmeninės kopijos ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys yra tikri ir dėl to prisiima atitinkamą atsakomybę. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, įrodymų, kad patvirtinimas savo esme neatitinka turinio yra suklastotas ir pan. Ieškovė neteikė Arkray patvirtinimo raštui prieštaraujančių objektyvių duomenų, todėl vien keliamos abejonės yra niekuo nepagrįstos.
Dėl atitikties Pirkimo Techninės specifikacijos 1.10.1. punkto reikalavimams
29. Teismas, atsižvelgdamas į VPT išvadoje nurodytus argumentus, kad Techninės specifikacijos reikalavimo paaiškinimas, kuris yra pateiktas kitame viešajame pirkime, nėra sudėtinė šio Pirkimo dokumentų dalis, pažymėjo, jog ankstesnio viešojo pirkimo išaiškinimas tėra papildomas įrodymas, patvirtinantis, jog pagal Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto nuostatą pasiūlyme turėjo būti nurodyti būtent gamintojo rekomenduojami reagentai ir priemonės. Nes ir be ankstesnio išaiškinimo, įvertinus nagrinėjamo Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimą, atsakovės argumentus, trečiojo asmens argumentus bei ieškovės nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad dalyviai pasiūlyme turėjo nurodyti būtent gamintojo rekomenduojamas priemones tyrimams.
30. Techninės specifikacijos 1.10.1 punktas, teismo vertinimu, nustato, jog tiekėjai pasiūlyme turi nurodyti ne bet kokias sudedamąsias priemones, o tos, kurios reikalingos „pagal gamintojo rekomendacijas“. Tais atvejais, kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose (dokumentacijoje) nurodo, kad gaminama įranga veikia tik su konkrečiomis priemonėmis, o gamintojo nenurodytos arba nerekomenduojamos priemonės naudojimas gali sąlygoti įrangos neveikimą arba pažeidimą, reiškia ne ką kita, o reikalavimą naudoti konkretaus gamintojo – konkrečią priemonę. Kai įrangos gamintojas techniniuose aprašuose nurodo (rekomenduoja) naudoti konkrečias specifines priemones, gamintojas pateikia nuorodas į konkrečias specifines priemones, nurodydamas jų gamintoją, pavadinimą, modelį, prekės numerį ar kitą informaciją, pagal kurią galimą identifikuoti konkrečią reikalingą priemonę. Gamintojui nurodant, kad jo gaminama įranga yra suderinama su universaliomis priemonėmis, nėra tikslinga nurodyti konkrečią priemonę, jos modelį, prekės numerį ir kt. Gamintojas Arkray „mėginio talpykla“ skiltyje, kurioje yra pabrėžiama tik analizatoriaus techninė charakteristika („talpa“), nenurodė (nerekomendavo): nei konkretaus mėgintuvėlio komercinio pavadinimo, prekės kodo, mėgintuvėlių pakuočių ir vienetų, nei konkretaus gamintojo arba kitų mėgintuvėlio specifiškumą bei konkretumą apibrėžiančių savybių. Trečiasis asmuo nurodė, kad net ir mėgintuvėlių išmatavimai nėra vieno ir konkretaus dydžio bei apibrėžiami tik intervalo reikšmėmis. Mėgintuvėliai tėra šlapimo ėminio talpa, todėl, trečiojo asmens žiniomis, analizatorių gamintojai dažnu atveju net nerekomenduoja konkrečių šlapimo talpų. Be to, rinkoje yra ne vieno gamintojo ir ne vieno tipo mėgintuvėliai, kurie gali būti tiekiami gamintojo Arkray analizatoriui. Teismas nurodė, kad šie trečiojo asmens argumentai nebuvo ginčijami. Teismo vertinimu, pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad jeigu pagal Techninės specifikacijos 1.10.1 punktą reikėtų nurodyti visas tyrimui reikalingas priemones bei visus mėgintuvėlius, nepriklausomai nuo to, ar jie yra specifiniai konkrečiam gamintojui ar universalūs, Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimo dalis dėl „gamintojo rekomenduojamų“ priemonių iš esmės netenka prasmės.
31. Techninės specifikacijos nuostatas aiškinant lingvistiškai (pagal jų išraiškos formą), sistemiškai, tiek ir loginiu metodu, yra pagrindo spręsti, kad tiekėjai, išpildydami Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimą, pasiūlyme turėjo nurodyti tik pagal gamintojo rekomendacijas reikalingas konkrečias, specifines priemones.
32. Perkančiajai organizacijai pasikreipus dėl to, ar trečiasis asmuo įskaičiavo visas reikalingas priemones, pastarasis patvirtino, jog į jo pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, kad perkančioji organizacija galėtų pilnai naudotis įranga visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, o papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu perkančioji organizacija nepatirs. Pirkimo sutarties 2.2.4 punkto nuostata, kurią ieškinyje nurodo ieškovė, yra reikalavimas, susijęs su Pirkimo sutarties vykdymu, todėl jo atitikties negalima tikrinti vykdant viešojo pirkimo procedūras.
Dėl atitikties Pirkimo Techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimams
33. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 1.10.4 punkto nuostatomis, trečiasis asmuo su pasiūlymu turėjo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analitinius klinikinės validacijos protokolus, kurie liudytų gamintojo Arkray šlapimo cheminės analizės analizatorių Aution Max AX-4060 veikimą su trečiojo asmens siūlomomis šlapimo tyrimų juostelėmis AUTION Sticks 10V. Techninės specifikacijos 1.10.4 punkte aiškiai, tiksliai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analizatoriaus gamintojo išduotus analitinius klinikinės validacijos protokolus tik tuo atveju, jei tiekėjas siūlo ne analizatoriaus gamintojo juosteles. Trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V, todėl Techninės specifikacijos 1.10.4 punkte nurodyta situacija nesusiklostė ir trečiasis asmuo neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti analizatoriaus gamintojo išduotus pritaikymo protokolus bei analitinius klinikinės validacijos protokolus. Nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo nepatvirtino, jog AUTION Sticks 10V yra suderinamos su Arkray cheminės analizės analizatoriais Aution Max AX-4060. Trečiasis asmuo ginčo Pirkime pasiūlė to paties gamintojo Arkray juosteles Aution Sticks 10V, todėl nėra pagrindo reikalauti papildomų analitinių validacijos protokolų. Pateikti duomenys yra pakankami spręsti, kad šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10V yra analogiškos AUTION Sticks 10EA ir 10PA šlapimo tyrimų juostelėms.
34. Trečiojo asmens pateikti duomenys patvirtina, kad šlapimo tyrimų juostelės AUTION Sticks 10EA technologiškai, eksploatacinėmis savybėmis, stabilumu bei jautrumu yra identiškos ir atitinka šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V, kadangi AUTION Sticks 10EA ir AUTION Sticks 10V juostelių analogiškumą patvirtino pats šių juostelių ir trečiojo asmens siūlomo įrenginio gamintojas – Arkray. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad iš įrenginio ir juostelių gamintojo Arkray viešai skelbiamos informacijos matyti, jog AUTION Sticks 10V yra tiesiog naujesnis AUTION Sticks 10EA juostelių modelis, perėmęs visas AUTION Sticks 10EA modelio juostelių savybes. Šlapimo tyrimų juosteles AUTION Sticks 10V identiškai užtikrina Techninės specifikacijos 1.10.6 punkto reikalavimą, kaip ir AUTION Sticks 10EA, t. y. turi natrio jodato, kuris eliminuoja C (askorbo) rūgšties įtaką tyrimų rezultatams. Tai, kad vitaminas C neįtakoja rezultatų, yra nurodyta gamintojo dokumente, kuriame gamintojas patvirtino, jog „<...> Aution Sticks 10EA ir Aution Sticks 10PA turi natrio jodato, kuris eliminuoja aksorbo rūšties įtaką tyrimo rezultatams <...>“ („<..-> Aution Sticks 10EA and Aution Sticks 10PA contain Sodium iodate, which eliminates the influence of ascorbic acid on the test result <...>“). Trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė papildomą gamintojo patvirtinimą, jog AUTION Sticks 10V turi natrio jodato, kuris eliminuoja askorbo rūgšties įtaką tyrimų rezultatams. Ieškovė to nepaneigė.
35. Įvertinęs byloje pateiktus Pirkimo dokumentus, šalių procesinius dokumentus, atsižvelgęs į VPT išvadą, teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė atitiktį Techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4, 1.10.6 punktų reikalavimams. Ieškovės argumentai dėl viešąjį pirkimą laimėjusio tiekėjo neatitikties šiems reikalavimams grindžiami vien subjektyviais vertinimais, selektyviai atrinkta informacija, vertinant faktines aplinkybes savo interesais. Trečiasis asmuo užpildė pasiūlymą, atitikties lentelę, pateikė reikalaujamus dokumentus, kuriais turėjo būti pagrįsta jo pasiūlymo atitiktis pirmiau minėtiems techniniams reikalavimams, todėl įvertinus Pirkimo procedūras nėra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija atliko kokius tai neteisėtus veiksmus, padarė nepagrįstas išvadas. Atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą įvertino, atsižvelgiant į visus Pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus. Perkančiosios organizacijos priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, perkančioji organizacija turiningai, atsižvelgdama į Pirkimo sąlygų reikalavimus, trečiojo asmens pasiūlymo visumą, objektyviai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą ir pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
36. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.3.4 ir 1.10.1 punktų reikalavimams:
36.1. UAB „Multilabo“ pasiūlymo techninė dokumentacija leidžia spręsti tik tai, kad analizatorius Beckman Coulter IQ200 Elite gali būti sujungtas su Arkray Aution Max AX-4030 analizatoriumi. Pateikiamose internetinėse nuorodose taip pat nurodomas gamintojų Beckman Coulter ir Arkray bendradarbiavimas tik dėl būtent analizatoriaus Arkray Aution Max AX-4030 sujungimo su Beckman Coulter IQ200 įrenginiu. Trečiasis asmuo siūlo ne Arkray Aution Max AX-4030, o Arkray Aution Max AX-4060 analizatorių, tačiau pasiūlyme nėra jokių duomenų, patvirtinančių galimybę analizatoriui Beckman Coulter IQ200 ELITE jungtis būtent prie šiame Pirkime siūlomo Arkray Aution Max AX-4060 modelio.
36.2. Gamintojo Beckman Coulter techninėje dokumentacijoje bei viešoje informacijoje taip pat galima sutikti užuominas tik apie autorizaciją jungtis prie Arkray Aution Max AX-4030 analizatoriaus, tačiau Pirkime siūlomas AX-4060 modelis neminimas. Pirkimo (ir šio ginčo) apimtyje analizatoriaus Arkray Aution Max AX-4030 jungimo prie kitų analizatorių galimybės nėra aktualios, nes toks analizatorius (AX-4030) Pirkime nėra siūlomas.
36.3. UAB „Multilabo“ siūloma sistemos komplektacija susideda iš 5 komponentų: pilnai automatizuoti šlapimo cheminės analizės analizatoriai (2 vnt.), automatizuotas šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius (1 vnt.), kompiuterizuota darbo vieta, nepertraukiamo maitinimo šaltinis ir spausdintuvas tyrimo rezultatų spausdinimui. Trečiojo asmens pasiūlymo formos lentelės 1.3.4 dalyje nurodoma, kad analizatoriai sujungiami „jungiamojo tilto pagalba“, tačiau pasiūlyme pateiktame baigtiniame sistemos komponentų sąraše nėra nurodyta jokio „jungiamojo tilto“ – sistemos dalies, kuri fiziškai sujungtų analizatorius (nurodomas tik sujungimas per kompiuterizuotą darbo vietą). Kartu su pasiūlymu nėra pateikti jokie „jungiamojo tilto“ kaip siūlomos sistemos sudedamosios dalies techniniai dokumentai, „jungiamasis tiltas“, kaip kurio nors iš šių analizatorių sudedamoji dalis, nėra įvardintas nei analizatoriaus Beckman Coulter IQ200 ELITE, nei analizatoriaus Arkray Aution Max-4060 techninėje dokumentacijoje.
36.4. Ginčas kyla ne dėl „jungiamojo tilto“ kaip techniškai įmanomo analizatorių sistemos sujungimo būdo, bet dėl būtent UAB „Multilabo“ pasiūlymo turinio, t. y. galimybės sujungti konkrečius analizatorius jungiamojo tilto pagalba realizavimo. Iš pasiūlymo turinio negalima spręsti, kad konkrečių modelių skirtingų gamintojų analizatoriai tikrai gali būti tarpusavyje sujungti, o „jungiamasis tiltas“ tikrai yra siūlomas. Šių argumentų pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuose apskritai neįvertino.
36.5. Tarp trečiojo asmens pasiūlyme nurodomų priemonių – mėgintuvėlių nėra. Vis dėlto iš pasiūlymo dokumentų matyti, kad gamintojas Arkray rekomenduoja naudoti konkrečių parametrų mėgintuvėlius. Todėl UAB „Multilabo“, kaip bet kuris kitas tiekėjas, turėjo užtikrinti tyrimams atlikti būtinų mėgintuvėlių tiekimą ir drauge su kitomis priemonėmis galėjo nurodyti, kad būtent konkretaus gamintojo rekomenduojami konkretaus dydžio mėgintuvėliai ir konkrečiais kiekiais pakuotėje bus tiekiami perkančiajai organizacijai. Visgi, mėgintuvėlių, kaip tyrimų atlikimui būtinų priemonių, į pasiūlymą nebuvo įtraukta, todėl neįmanoma patvirtinti, kad jie yra įtraukti į pasiūlymo kainą. Mėgintuvėlių kainos įtraukimą trečiasis asmuo yra patvirtinęs tik bendra deklaracija. Kadangi iš kitų UAB „Multilabo“ pasiūlymo duomenų matyti, kad mėgintuvėliai, paties gamintojo nurodymu, yra būtini tyrimo atlikimui, tačiau į būtinų priemonių sąrašą trečiasis asmuo jų neįtraukė, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygomis, atsakovė negalėjo spręsti apie trečiojo asmens atitiktį Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimams.
36.6. Techninės specifikacijos 1.10.1 punktas negalėjo būti interpretuojamas niekaip kitaip, kaip tik įpareigojantis į siūlomų priemonių sąrašą įtraukti visas tyrimų atlikimui reikalingas priemones, kaip šios įvardijamos gamintojo dokumentacijoje. Norėdamas tenkinti šį reikalavimą ir pasiūlyti mėgintuvėlius trečiasis asmuo privalėjo atnaujinti savo pateiktų priemonių sąrašą. Kita vertus, atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimui yra atitiktis pasiūlymo siaurąja prasme reikalavimui, todėl ištaisyti šio trūkumo, nekeičiant pasiūlymo esmės, neįmanoma, tokiu būdu būtų pažeistas ribojimas keisti pasiūlymą siaurąja prasme.
36.7. Teismo Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto nuostatų aiškinimas lemia neteisėtą rezultatą – prieštaravimą lingvistinei sąlygos išraiškai ir konkrečiame Pirkime išviešintoms sąlygoms (skaidrumo principo pažeidimas) bei tiekėjų lygiateisiškumo pažeidimą. Remiantis teismo logika, Pirkimo dokumentų turinys tampa visiškai neapibrėžtas – tenka vadovautis ne konkrečiomis išviešintomis ginčo Pirkimo sąlygomis, bet analizuoti ankstesnių pirkimų dokumentus ir procedūrų eigą. Dėl tokio Pirkimo sąlygos aiškinimo ji tampa neteisėta. Nepriklausomai nuo to, ar mėgintuvėlis yra specifinio modelio ar ne, gamintojo rekomenduojamą kaip būtiną (su nurodytais konkrečiais dydžio parametrais) tyrimų atlikimui priemonę trečiasis asmuo privalėjo nurodyti pasiūlyme. Analogiškos pozicijos laikėsi ir VPT.
37. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
37.1. Pirkimo sąlygose atsakovė nenustatė reikalavimo pateikti kiekvieno analizatoriaus gamintojo atskirą patvirtinimą dėl visų įrenginių sujungimo į sistemą, tokios pačios nuomonės laikosi ir VPT į bylą pateiktoje išvadoje. Atsakovė nustatė reikalavimą pateikti pasiūlyme nurodyto parametro teisingumą įrodantį firmos gamintojos dokumentą. Ieškovė ignoruoja trečiojo asmens pateiktą rašytinį įrodymą – 2020 m. kovo 24 d. gamintojo patvirtinimą, kuriame gamintojas Arkray aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad pilnai automatizuota urinalizės tyrimų sistema AUTION MAX AX-4060 gali būti sujungta su automatizuotu šlapimo mikroskopijos analizatoriumi IQ200. Atsakovei kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo Arkray dokumentuose nebuvo nurodyta, kad sistemą Aution Max AX-4060 jungiant su mikroskopijos analizatoriumi IQ200 reikia gauti kito gamintojo patvirtinimą. Tačiau bylos nagrinėjimo metu į bylą buvo pateiktas ir kito gamintojo Beckman Coulter dokumentas, patvirtinantis apie Pirkime siūlomos sistemos sujungimą ir automatizuoto ėminių perdavimą.
37.2. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas konkretus sistemos jungties pobūdis, tačiau buvo nustatytas įrangos sujungimu į sistemą siekiamas rezultatas (atliekamos atitinkamos funkcijos). Tokiu būdu atsakovė siekė sudaryti sąlygas dalyvauti Pirkime maksimaliam dalyvių skaičiui. Trečiojo asmens pasiūlyme patvirtinta, kad analizatoriai yra sujungti į bendrą sistemą, kuri pajėgi atlikti Techninės specifikacijos 1.3.4 punkte nurodytą funkciją, todėl yra pagrindas išvadai, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirmiau minėtą sąlygą, jungiamasis tiltas kaip toks nurodytas tiek trečiojo asmens pasiūlymo lentelėje, tiek gamintojo dokumentuose.
37.3. Ieškovė nepagrįstai praplėtė pretenzijose savo pačios suformuluotas ginčo ribas – nekvestionavo klausimo jungiamojo tilto aspektu nei reikštomis pretenzijomis, nei pareikštu ieškiniu. Su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ieškovė susipažino dar iki pirmos pretenzijos perkančiajai organizacijai pateikimo, todėl dar pretenzijose galėjo nurodyti tariamo sprendimo dėl laimėtojo negaliojimo pagrindą. Ieškovė nepagrįstai tik dublike nurodė naują sprendimo dėl laimėtojo negaliojimo pagrindą, kurio nebuvo pareiškusi pretenzijose ir pareikštame ieškinyje. Teigdama, jog teismas turėjo plačiau pagrįsti / paneigti ieškovės vien deklaratyvias prielaidas dėl jungiamojo tilto (ne)buvimo, apeliantė nukrypsta nuo teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtinto įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir nepagrįstai bando perkelti įrodinėjimo naštą teismui.
37.4. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1.10.1 punkte išviešino reikalavimą tiekėjams nurodyti ne visų, o būtent pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų konkrečių priemonių ar kitų gamintojo nurodytų priemonių sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas priemones su nurodytais kiekiais pakuotėse. Ankstesniame viešajame pirkime dėl to paties Pirkimo objekto, kuriame dalyvavo ir ieškovė, atsakovė paaiškino, kad tiekėjas privalo pateikti tik tas priemones, kurios įeina į gamintojo nurodytus priemonių sąrašus ir yra pritaikytos tik siūlomam analizatoriui; jeigu tinka standartiniai mėgintuvėliai, jų pateikti nereikia. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo
2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-873-381/2020, 35 punktas), kada pati ieškovė dalyvavo ankstesniame pirkime, laikytina, jog galima remtis tokiu pateiktu perkančiosios organizacijos paaiškinimu.
37.5. Analizatoriaus savybės, susijusios su analizatoriaus mėginio talpykla bei mėgintuvėlio išmatavimais, nereiškia, jog analizatoriaus gamintojas rekomenduoja naudoti kokio nors gamintojo specifinius mėgintuvėlius. Gamintojas, apibrėždamas analizatoriaus mėginio talpyklą bei mėgintuvėlio išmatavimus, nenurodė nei konkretaus mėgintuvėlių gamintojo, nei komercinio pavadinimo arba prekės kodo. Net ir mėgintuvėlių išmatavimai, kurie yra nurodyti mėginio talpyklos skiltyje, nėra konkretūs, o tėra apibrėžti intervalu. Mėgintuvėliai yra įprasta bei kasdieninio naudojimo prekė, o šlapimo mėginių tyrimuose mėgintuvėliai iš esmės neturi reikšmingų ir specifinių savybių, kurias gamintojai konkrečiai rekomenduotų.
38. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
38.1. Apeliantė nei ikiteisminėje stadijoje, nei ieškinyje nekėlė klausimų dėl trečiojo asmens pasiūlyto „jungiamojo tilto“ sprendinio ir / ar šio sprendinio dokumentacijos (ne)buvimo. Ieškinyje taip pat nebuvo nurodyti jokie ginčytini klausimai dėl „jungiamojo tilto“. Apeliantė pirmą kartą tik dublike iškėlė naujus ginčo klausimus, susijusius su trečiojo asmens pasiūlytu „jungiamuoju tiltu“. Skundo motyvai dėl „jungiamojo tilto“ neturėtų būti nagrinėjami peržiūrint skundžiamą sprendimą apeliacine tvarka.
38.2. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė šlapimo cheminės analizės analizatorių gamintojo Arkray patvirtinimą, nedviprasmiškai bei aiškiai pažymintį, kad šlapimo cheminės analizės analizatoriai Aution Max AX-4060 gali būti sujungiami su dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi Beckman Coulter IQ200. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo patvirtinimą dėl konkrečių šlapimo tyrimų sistemos modelių, kuriuos pasiūlė Pirkime, sujungimo (AUTION MAX AX-4060 ir IQ200). Skundo teiginiai, kad trečiasis asmuo tariamai pateikė vieno gamintojo patvirtinimą apie teorinę galimybę sujungti analizatorius, kurių modeliai nesutampa su tais modeliais, kuriuos siūlo trečiasis asmuo, yra visiškai nepagrįsti, klaidinantys bei paneigti byloje esančiu įrodymu.
38.3. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti visų analizatorių gamintojų atskirus patvirtinimus, todėl tokio(-ių) visų analizatorių patvirtinimo(-ų) trečiasis asmuo neprivalėjo pateikti. Atitinkamai, atsakovė neturėjo teisės (ir juolab – pareigos) iš tiekėjų reikalauti dokumentų, kurie nebuvo aiškiai nurodyti Pirkimo dokumentuose bei vertinti tiekėjų pasiūlymus pagal neišviešintus reikalavimus. Apeliantė plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas, nustato kitokį pateiktinų dokumentų sąrašą ir nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo turėjo pateikti papildomus dokumentus. Vienam gamintojui Arkray patvirtinus, jog šlapimo cheminės analizės analizatorius Aution Max AX-4060 gali būti sujungtas su kito gamintojo Beckman Coulter dalelių analizės / mikroskopijos analizatoriumi IQ200, nėra jokio pagrįsto bei objektyvaus pagrindo abejoti dėl galimybės šiuos įrenginius sujungti tarpusavyje.
38.4. Trečiojo asmens Pirkime siūloma šlapimo tyrimų sistema yra sujungta (i) tiek programiškai (per kompiuterizuotą darbo vietą su programine įranga), (ii) tiek fiziškai („jungiamojo tilto pagalba“). Sprendinių visumos pagalba ėminys iš vieno įrenginio kitam yra perduodamas automatiškai. Kompiuterizuotoje darbo vietoje įdiegta programinė įranga automatiškai gali nuspręsti, ar po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją. Atitinkamai jungiamojo tilto pagalba, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatiškai (be darbuotojo įsikišimo) yra perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. Kompiuterizuotos darbo vietos su programine įranga bei fiziniai sprendiniai užtikrina, jog vienoje darbo vietoje automatiškai bus įvertinti abiejų tyrimų (cheminės analizės, šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos) rezultatai.
38.5. Vien tai, jog gamintojo Beckman Coulter viename dokumente yra minima senesnė to paties šlapimo cheminės analizės analizatoriaus modelio versija (t. y. Arkray Aution Max AX-4030, o ne AX-4060), nereiškia, kad Beckman Coulter šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius IQ200 ELITE yra nesuderinamas su naujesne versija gamintojo Arkray Aution Max AX-4060 (t. y. naujesnės versijos Aution Max AX-4060 suderinamumą su Beckman Coulter IQ200 patvirtino pats Arkray gamintojas). Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, jog Beckman Coulter įrenginys yra suderinamas išimtinai tik su Aution Max AX-4030.
38.6. Trečiasis asmuo pasiūlė tuos šlapimo sistemos komponentus, kurių buvo prašoma nurodyti pagal Techninės specifikacijos 1.2 punktą. Pirkime buvo reikalaujama pateikti detalizuotą informaciją apie pačius analizatorius, nurodyti jų gamintojus, modelius, tikslius pavadinimus – kas nagrinėjamu atveju ir buvo atlikta trečiajam asmeniui pateikiant pasiūlymą Pirkime. Tačiau trečiojo asmens pasiūlymas Pirkime neapsiribojo tik duomenų pateikimu pagal Techninės specifikacijos 1.2 punkto nuostatas. Trečiasis asmuo pasiūlyme taip pat pasiūlė, kaip užtikrins Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimą dėl šlapimo tyrimų sistemos sujungimo ir automatizuoto ėminių perdavimo. Šiuo atveju „jungiamasis tiltas“ iš esmės tėra fizinė jungtis, kuri iš esmės atlieka tik mechaninį apjungimą, kuris atsakovei nesuteiktų jokios naudos be programinio apjungimo, nes jis ir užtikrina automatinį tyrimų atlikimą. Pati apeliantė Pirkime pasiūlė šlapimo tyrimų sistemą, sujungtą „jungiamuoju tiltu“.
38.7. Trečiasis asmuo išviešino pasiūlymo teikimo metu konkrečių ilgių ir diametro mėgintuvėlius, kuriuos reikėtų naudoti tyrimų metu, o mėgintuvėlių tiekimą įsipareigojo užtikrinti sutarties vykdymo metu. Vien tai, kad duomenys apie analizatorių mėginių talpą bei jai tinkamus mėgintuvėlius nebuvo nurodyti pasiūlymo formoje, nereiškia, jog trečiasis asmuo nepateiks tyrimui reikalingų mėgintuvėlių ar kitų priemonių.
38.8. Pasiūlyme turėjo būti nurodytos ne visos tyrimų priemonės, o tas, kurias rekomenduoja gamintojas. Gamintojo „rekomenduojamos“ priemonės turėtų būti aiškinamos ne kaip visos būtinos tyrimų atlikimui reikalingos priemonės, o tik tos tyrimų priemonės, kurias gamintojas specifiškai ir konkrečiai rekomenduoja (siūlo) tyrimų atlikimui, t. y. kuomet įrangos gamintojas techniniuose aprašuose rekomenduoja naudoti konkrečias specifines priemones, gamintojas pateikia nuorodas į konkrečias specifines priemones, nurodydamas jų gamintoją, pavadinimą, modelį, prekės numerį ar kitą informaciją, pagal kurią būtų galima identifikuoti rekomenduotiną priemonę. Apeliantės pozicija, jog gamintojo „rekomenduojamos“ priemonės turėtų būtų suprantamos kaip visos ir bet kokios priemonės, kurios „būtinos tyrimų atlikimui“, prieštarauja „rekomendacija“ žodžio reikšmei ir esmei.
38.9. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje ties Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimu nenurodė mėgintuvėlių, kadangi trečiojo asmens gamintojas nerekomenduoja naudoti konkretaus gamintojo ir konkretaus modelio prekės (mėgintuvėlio). Tai, jog gamintojo dokumentacijoje yra nurodyta analizatoriaus „mėginio talpykla“, kuri apibrėžta per mėginio mėgintuvėlio ilgį bei diametrą, jokiu būdu nereiškia, jog gamintojas Arkray tariamai „rekomendavo“ konkrečius mėgintuvėlius analizatoriui. Gamintojas Arkray „mėginio talpykla“ skiltyje, kurioje yra pabrėžiama tik analizatoriaus techninė charakteristika („talpa“), nenurodė (nerekomendavo): nei (i) konkretaus mėgintuvėlio komercinio pavadinimo, prekės kodo, mėgintuvėlių pakuočių ir vienetų, (ii) nei konkretaus gamintojo arba (iii) kitų mėgintuvėlio specifiškumą bei konkretumą apibrėžiančių savybių. Net ir mėgintuvėlių išmatavimai nėra vieno ir konkretaus dydžio bei apibrėžiami tik intervalo reikšmėmis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
39. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
40. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl faktinių ginčo aplinkybių ir apeliacijos ribų
41. Bylos duomenimis, 2021 m. liepos 15 d. pranešimu perkančioji organizacija Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos informavo viešojo pirkimo „Šlapimo tyrimus atliekančios automatinės sistemos nuoma“ dalyvius apie tiekėjos UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimo laimėtoju. Kita Pirkimo dalyvė UAB „Biovita“, susipažinusi su UAB „Multilabo pasiūlymu, 2021 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pretenziją, kuria inter alia (be kita ko) prašė panaikinti Pirkime priimtus sprendimus dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo vertinimo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo bei Pirkimo sutarties sudarymo, iš naujo vertinti UAB „Multilabo“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams bei pasiūlymą atmesti. Pretenzijoje tiekėja teigė, kad laimėtojos pasiūlyta automatizuota šlapimo analizatorių sistema, susidedanti iš cheminių analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 (2 vnt.) ir dalelių / mikroskopijos analizatoriaus Beckamn Coulter IQ200 ELITE, neatitinka Techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4 ir
1.10.6 punktų reikalavimų.
42. Grįsdama neatitikimą Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui UAB „Biovita“ nurodė, kad Beckamn Coulter IQ200 ELITE gali būti sujungiamas su Arkray Aution Max AX-4030, bet ne su Arkray Aution Max AX-4060. Pirkimo laimėtoja, tvirtindama priešingai, pateikė tik vieno gamintojo Arkray patvirtinimą apie Arkray Aution Max AX-4060 ir Beckamn Coulter IQ200 ELITE sujungimą, kuris yra iškarpytas.
43. Iš UAB „Multilabo“ pasiūlymo duomenų taip pat matyti, kad ji nepateikė tyrimų atlikimui reikalingų sudedamųjų priemonių sąrašo, laimėtojos pasiūlyme nebuvo įvertinti mėgintuvėliai, siūlomos kitos, nei paties gamintojo įrenginio naudojimo vadove nurodomos, šlapimo testų juostelės bei Arkray Aution Max AX-4060 spausdintuvo popierius, todėl, UAB „Biovita“ įsitikinimu, laimėtojos pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimų.
44. Pasisakydama dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimams tiekėja nurodė, kad negalėjo įsitikinti Pirkimo laimėtojos pasiūlymo atitikimu šioms Pirkimo sąlygoms dėl jai pateiktos pasiūlymo informacijos trūkumo.
45. Perkančioji organizacija 2021 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie UAB „Biovita“ pretenzijos dalies patenkinimą ir 2021 m. liepos 12 d. sprendimo dėl pasiūlymo vertinimo panaikinimą bei grįžimą į pasiūlymų vertinimo stadiją.
46. Į bylą pateiktas 2021 m. rugsėjo 10 d. UAB „Multilabo“ Pasiūlymo paaiškinimas patvirtina, kad perkančioji organizacija 2021 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į tiekėją su prašymu paaiškinti pasiūlymą. Atsakydama į paklausimą UAB „Multilabo“ paaiškino, kad perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 1.10.1 punkte kelia reikalavimą tik tokioms priemonėms, kurios yra specifinės, bet ne universalios, todėl tiekėjai siūlydami įrangą, kuri naudoja universalias priemones, neturi pareigos pateikti tokių priemonių sąrašo. Tiekėja taip pat akcentavo, kad į jos pasiūlymo kainą yra įskaitytos visos reikalingos priemonės, įskaitant mėgintuvėlius.
47. 2021 m. gruodžio 15 d. pranešimu Pirkimo dalyviai buvo informuoti apie UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimo laimėtoju. UAB „Biovita“ 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė pretenziją, kurioje teigė, kad UAB „Multilabo“ pasiūlyta automatizuota šlapimo analizatorių sistema neatitinka Techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimų.
48. UAB „Biovita“ įsitikinimu, UAB „Multilabo“ paaiškinimas nepagrindė atitikimo Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimui, nes vien teiginiai, kad tiks bet kokie universalūs mėgintuvėliai bei kad į pasiūlymo kainą įskaičiuotos visos reikalingos priemonės, nėra pakankami pagrįsti reikalaujamą atitiktį.
49. Tiekėja UAB „Biovita“ taip pat teigė, kad laimėtojai nepateikus abiejų gamintojų Beckman Coulter ir Arkray dokumentų (tik abejotino tikrumo Akray patvirtinimą), patvirtinančių apie siūlomų įrenginių sujungimą, yra pagrindas spręsti, kad nėra galimybės įrenginį Arkray Aution Max AX-4060 ir įrenginį Beckamn Coulter IQ200 ELITE sujungti į vientisą sistemą, kai mėgintuvėliai automatizuotai keliauja iš biocheminio / juostelinio analizatoriaus į mikroskopijos modulį (Techninės specifikacijos 1.3.4 punktas).
50. UAB „Multilabo“ taip pat nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių atitiktį Techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimams.
51. Perkančioji organizacija 2021 m. gruodžio 30 d. UAB „Biovita“ pretenziją atmetė, konstatavusi, kad UAB „Multilabo“: (1) kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo Arkray dokumentą, kuriame patvirtinamas siūlomų modelių įrangos sujungimas tiltu ėminio automatizuotam perdavimui;
(2) pasiūlyme nurodė pagal gamintojo rekomendacijas tyrimams naudojamas priemones su nurodytais kiekiais pakuotėse, nors pateikti priemonių kiekius numatytiems tyrimų kiekiams atlikti nėra reikalaujama; (3) siūlomo juostelės atitinka Techninės specifikacijos 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimus.
52. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „Biovita“ kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apygardos teismą, kuriame, laikydamasis pozicijos dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo siaurąją prasme neatitikimo Techninės specifikacijos 1.3.4, 1.10.1, 1.10.4 ir 1.10.6 punktų reikalavimams, reikalavo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų sprendimą dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo vertinimo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, apie kuriuos ieškovė buvo informuota 2021 m. gruodžio 15 d. pranešimu. Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, UAB „Biovita“ apeliaciniame skunde, teikdama, kad UAB „Multilabo“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.3.4 ir 1.10.1 punktų reikalavimų, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
53. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo ribas sudaro UAB „Multilabo“ pasiūlymo siaurąja prasme atitikimo ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos 1.3.4 ir 1.10.1 punktų reikalavimams vertinimas.
Dėl išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi
54. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba ir dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Taigi tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).
55. Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui, – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
56. 2021 m. gruodžio 23 d. pretenzijoje (nutarties 47 punktas) ieškovė UAB „Biovita“, ginčydama trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui, kėlė klausimą tik dėl to, kad UAB „Multilabo“ pasiūlyta automatizuota šlapimo analizatorių sistema, susidedanti iš cheminių analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 (2 vnt.) ir dalelių / mikroskopijos analizatoriaus Beckamn Coulter IQ200 ELITE, negali būti sujungta į vientisą sistemą, t. y. automatinis analizatorius Arkray AUTION MAX AX-4060 negali būti sujungtas su automatizuotu mikroskopijos analizatoriumi Beckamn Coulter IQ200 ELITE (nutarties
49 punktas). Ieškinyje UAB „Biovita“, laikydamasi savo pirminės pozicijos, kartu nurodė ir papildomą pagrindą. Ieškovė tvirtino, kad UAB „Multilabo“ pasiūlė ne sistemą, kuri ėminius automatizuotai perduotų iš vieno įrenginio kitam, bet per kompiuterizuotą darbo vietą sujungtus įrenginius, o toks sujungimas neleidžia naudoti tą patį ėminį kelių tyrimų atlikimui, automatizuotai jį perduodant iš vieno įrenginio į kitą.
57. Įvertinusi pretenzijoje ir ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Biovita“ pretenzijos pagrindas neatitinka ieškinyje nurodyto pagrindo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad skiriasi ieškinio ir pretenzijos pagrindas, nepagrįstai atliko ieškinyje nurodytų naujų aplinkybių vertinimą.
58. Analogiškai papildomą pagrindą dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui pateiktame dublike, kurio 13 – 14 punktuose akcentavo, jog UAB „Multilabo“ pasiūlyme pateiktame baigtiniame sistemos komponentų sąraše nėra nurodyta jokio „jungiamojo tilto“ – sistemos dalies, kuri fiziškai sujungtų analizatorius. Akivaizdi pretenzijoje ir dublike nurodytų aplinkybių nesutaptis leidžia spręsti, kad skundžiame sprendime teismas pagrįstai nepasisakė dėl ieškovės dublike išdėstytų naujų aplinkybių.
59. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė, pateikdama naujus argumentus dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui ieškinyje bei dublike, nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Remiantis šia išvada, teisėjų kolegija nurodytų aplinkybių, kurias ieškovė inter alia nurodė ir apeliaciniame skunde, nevertins ir dėl jų nepasiskys, kaip neteisėtai praplečiančių nagrinėjimo ginčo ribas.
Dėl atitikties Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui
60. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės yra apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.
61. Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos 1.3.4 punkte reikalaujama, kad šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorius turi būti sujungtas su vienu arba abiem šlapimo cheminės analizės analizatoriais – jei po šlapimo cheminės analizės reikia atlikti šlapimo dalelių mikroskopiją, šlapimo ėminys iš šlapimo cheminės analizės analizatoriaus automatizuotai perduodamas į šlapimo dalelių analizės / mikroskopijos analizatorių. UAB „Multilabo“ pasiūlė šlapimo analizatorių sistemą, susidedančią iš skirtingų gamintojų įrenginių: cheminių analizatorių Arkray Aution Max AX-4060 (2 vnt.) ir dalelių / mikroskopijos analizatoriaus Beckamn Coulter IQ200 ELITE. Apeliantės įsitikinimu, šie skirtingų gamintojų įrenginiai negali būti sujungiami į vieną automatiniu būdu veikiančią sistemą, nes (1) dalelių / mikroskopijos analizatoriaus Beckamn Coulter IQ200 ELITE gali būti sujungtas su Arkray Aution Max AX-4030, bet ne su Arkray Aution Max AX-4060 bei (2) tik vieno gamintojo Arkray patvirtinimas nėra pakankamas priešingai išvadai. Teisėjų kolegija atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus.
62. Bylos duomenimis nustatyta, kad siekdama patvirtinti siūlomos šlapimo analizatorių sistemos atitikimą Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui UAB „Multilabo“ pateikė gamintojo Arkray 2020 m. kovo 24 d. Patvirtinimą, kuriame gamintojas aiškiai bei nedviprasmiškai nurodė, kad „pilnai automatizuota tyrimų sistema Aution Max AX-4060 gali būti sujungta su automatizuotu šlapimo mikroskopijos analizatoriumi IQ200“. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis gamintojo dokumentas yra tinkamas bei pakankamas įrodymas ginčijamos atitikties patvirtinimui. Be to, trečiasis asmuo, siekdamas paneigti bet kokias apeliantės bei pirmosios instancijos teismo abejones, į bylą pateikė dar vieną 2022 m. vasario 8 d. gamintojo Arkray raštą, kuriame pastarasis dar kartą patvirtino 2020 m. kovo 24 d. Patvirtinime nurodytas aplinkybes dėl Aution Max AX-4060 sujungimo su automatizuotu šlapimo mikroskopijos analizatoriumi IQ200 galimybes. Atsižvelgiant į tai, kad gamintojo teikiama informacija laikytina pirminiu informacijos šaltiniu, kuria perkančioji organizacija privalo vadovautis pasiūlymų vertinimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-986-407/2020), teismui nekyla abejonių dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.3.4 punkto reikalavimui. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Multilabo“ pasiūlymo techninė dokumentacija leidžia spręsti tik tai, kad analizatorius Beckman Coulter IQ200 Elite gali būti sujungtas su Arkray Aution Max AX-4030 analizatoriumi, yra nepagrįsti, nes pateikti, neatsižvelgiant į gamintojo pateiktų duomenų įrodomąją vertę.
63. Aplinkybė, kad ieškovės pateikiamose internetinėse nuorodose nurodomas gamintojų Beckman Coulter ir Arkray bendradarbiavimas tik dėl analizatoriaus Arkray Aution Max AX-4030 sujungimo su Beckman Coulter IQ200 įrenginiu, nepaneigia paties gamintojo pateiktų patvirtinimų. Tokiu atveju, kai pats gamintojas atskiru raštu / patvirtinimu aiškiai bei nedviprasmiškai patvirtina atitiktį ginčo reikalavimui, net ir viešai prieinama informacija gali būti nereikšminga sprendžiant dėl prekės atitikties iškeltiems reikalavimams.
64. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo pateikti kiekvieno analizatoriaus gamintojo atskirą patvirtinimą. Todėl vien tai, kad gamintojas Beckman Coulter nepateikė patvirtinimo, negali būti traktuojama kaip kito gamintojo patvirtinimo paneigimas ar įrodymų atitinkamai atitikčiai nepakankamumas.
Dėl atitikties Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimui
65. Techninės specifikacijos 1.10.1 punktas nustatė, kad tiekėjas turi pateikti visas tyrimų atlikimui pagal gamintojo rekomendacijas reikalingų sudedamųjų priemonių (juostelių, reagentų, reagentų ir mėginių skiediklių, kontrolinių medžiagų (ne mažiau 2-jų lygių), kalibratorių, mėgintuvėlių, ploviklių, specialių valiklių, ar kitų gamintojo nurodytų priemonių, reikalingų 1 priede nurodytų tyrimų atlikimui) sąrašą su nurodytu kiekiu pakuotėje. Apeliantės vertinimu, UAB „Multilabo“ pasiūlymas siaurąja prasme neatitinka nurodyto reikalavimo, nes trečiasis asmuo neįtraukė mėgintuvėlių į būtinų priemonių sąrašą.
66. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodyto techninio reikalavimo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju tiekėjai, išpildydami Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimą, pasiūlyme turėjo nurodyti ne visas, o tik pagal gamintojo rekomendacijas reikalingas konkrečias, specifines priemones. Apeliantė nurodytą sąlygą interpretuoja sau palankia kryptimi, nepaisydama akivaizdžios reikalavimo sąlygos „pagal gamintojo rekomendacijas“. Tokiu būdu nėra pagrindo nepritarti trečiojo asmens atsiliepimo argumentas, kad gamintojo rekomenduojamos priemonės turi būti aiškinamos ne kaip visos būtinos tyrimų atlikimui reikalingos priemonės, o tik tos tyrimų priemonės, kurias gamintojas specifiškai ir konkrečiai rekomenduoja (siūlo) tyrimų atlikimui, t. y. kuomet įrangos gamintojas techniniuose aprašuose rekomenduoja naudoti konkrečias specifines priemones, gamintojas pateikia nuorodas į konkrečias specifines priemones, nurodydamas jų gamintoją, pavadinimą, modelį, prekės numerį ar kitą informaciją, pagal kurią būtų galima identifikuoti rekomenduotiną priemonę. Tai, jog gamintojo dokumentacijoje yra nurodyta analizatoriaus „mėginio talpykla“, kuri apibrėžta per mėginio mėgintuvėlio ilgį bei diametrą intervalo reikšmėmis, nereiškia, jog gamintojas Arkray rekomendavo konkrečius mėgintuvėlius analizatoriui. Šios aplinkybės patvirtina, kad nors trečiasis asmuo pasiūlymo formoje ties Techninės specifikacijos 1.10.1 punkto reikalavimu nenurodė mėgintuvėlių, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti pasiūlymo neatitikimo.
67. Be to, iš kitų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, papildomo pasiūlymo paaiškinimo (nutarties 46 punktas) galima spręsti, kad trečiasis asmuo įskaičiavo visas reikalingas priemones, kad perkančioji organizacija galėtų pilnai naudotis įranga visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, o papildomų išlaidų, susijusių su priemonių įsigijimu perkančioji organizacija nepatirs.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
68. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, sprendžia, kad pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.
69. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
71. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos ir trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės UAB „Biovita“. Atsakovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei jų patyrimą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė
3 932,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi trečiojo asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 2 183,09 Eur ((1 679,30 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 2 183 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Multilabo“ (juridinio asmens kodas 302325611) iš uždarosios akcinės bendrovės „Biovita“ (juridinio asmens kodas 304523645) 2 183 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė