Civilinė byla Nr. e2-2032-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01981-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės koncertinės įstaigos Lietuvos valstybinio simfoninio orkestro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5343-340/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei koncertinei įstaigai Lietuvos valstybinis simfoniniam orkestrui dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei koncertinei įstaigai Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, prašydama pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą, pateiktą 2017-08-30 pranešimu Nr. 4R-65, palikti UAB „LitCon“ 2017-08-21 pretenziją Nr. SR-170821-02LN nenagrinėta neteisėtu ir panaikinti; pripažinti pirkimo sąlygų 4.2.5 p. reikalavimą neaiškiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti sąlygą; pripažinti perkančiosios organizacijos 2017-08-14 pateiktą atsakymą dėl balanso patvirtinimo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir jo neįforminimo VPĮ 27 str. 5 d. nustatyta tvarka neteisėtais ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pažeidimą pašalinti, t. y. aiškiai suformuluoti, kokį balansą turi pateikti tiekėjai, kad pagrįstų pirkimo sąlygų 4.2.5 p. reikalavimą, bei įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeitimą įforminti; pripažinti pirkimo sąlygų 4.2.9 p. neaiškiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti pirkimo sąlygų 4.2.9 p. ir aiškiai nurodyti, kad modernizavimo/ atnaujinimo sutartimis įgyta patirtis patenka į pirkimo sąlygų 4.2.9 p.; pripažinti pirkimo sąlygų 10.3 p. kriterijų T1 neaiškiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti pirkimo sąlygų 10.3 p. T1 kriterijų ir nustatyti aiškius, tikslius, nedviprasmiškus pasiūlymų vertinimo kriterijus; pripažinti perkančiosios organizacijos atsakymą į prašymą paaiškinti pirkimo sąlygų 10.3 p. kriterijaus T1 balų skyrimo tvarką neteisėtu; pripažinti pirkimo sąlygų 2.1 p., 9.8.8 p. neteisėtais ex officio.

2. Vilniaus apygardos teisme 2017-10-10 gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė prašė priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 968 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 384,50 Eur žyminio mokesčio, grąžinti UAB „LitCon“ 75 procentus, t. y. 1 153,50 Eur, sumokėto žyminio mokesčio.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2017-10-09 pranešimu Nr. 4R-72 informavo, kad priėmė sprendimą nutraukti vykdomo pirkimo procedūras ir pirkimą vykdyti iš naujo, todėl iš esmės nebeliko ginčo objekto ir galimybės ieškovei apginti savo pažeistas teises. Ieškovė taip pat pareiškė, kad jai yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

4. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atmesti ieškovė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė skirti ieškovei 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą.

5. Atsakovė nurodė, kad nei ji, nei Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi pirkimo dokumentus, nenustatė jokių neteisėtų pirkimo sąlygų ir pirkimo nepripažino neteisėtu. Iškilo poreikis koreguoti perkamų darbų apimtis, todėl pirkimo procedūros buvo sustabdytos, siekiant pakoreguoti pirkimo dokumentus. Kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone turėtų būti keičiamos esminės pirkimo sąlygos, Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė nutraukti šį pirkimą. Pažymėjo, kad pirkimas nutraukiamas ne todėl, kad pirkimo sąlygos būtų neteisėtos, o todėl, kad turi būti pakeistos esminės pirkimo sąlygos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2017-10-20 nutartimi nutarė priimti ieškovės UAB „LitCon“ atsisakymą nuo ieškinio, grąžinti ieškovei UAB „LitCon“ 1 153,50 Eur žyminio mokesčio, išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi, priteisti ieškovei UAB „LitCon“ iš atsakovės koncertinės įstaigos Lietuvos valstybinio simfoninio orkestro 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 384,50 Eur žyminį mokestį, civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei koncertinei įstaigai Lietuvos valstybiniam simfoniniam orkestrui dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtais nutraukti, netenkinti atsakovės koncertinės įstaigos Lietuvos valstybinio simfoninio orkestro prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.

7. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 str. 1 ir 2 dalys, 140 str. 1 d.). Dėl to teismas sprendė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atsakovei koncertinei įstaigai Lietuvos valstybiniam simfoniniam orkestrui dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtais, nutraukiama.

8. Teismas nustatė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 384,50 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės teigimu, ji ieškinio atsisako iš esmės dėl to, kad ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė pirkimą nutraukė. Jeigu atsakovė būtų tinkamai ir atidžiai atlikusi visas pirkimo procedūras, ieškovei nebūtų pagrindo teisminiu būdu ginti savo pažeistų teisių, ji nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas pažymėjo, kad CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

10. Teismas nurodė, kad iš Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) 2017-09-27 sprendimo neatrinkti viešojo pirkimo Nr. 189718 vertinti matyti, kad Tarnyba, įvertinusi perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, nustatė, kad yra keičiamos esminės pirkimo dokumentų sąlygos, todėl nurodė perkančiajai organizacijai pirkimą nutraukti. Iš atsakovės koncertinės įstaigos Lietuvos valstybinio simfoninio orkestro 2017-10-09 rašto Nr. 4R-72 matyti, jog atsakovė, atsižvelgdamas į Tarnybos nurodymą, priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė ginčo pirkimą nusprendė nutraukti dėl to, jog būtina koreguoti pirkimo dokumentus.

11. Teismas nurodė, kad atsakovei nutraukus ginčo pirkimą, ieškovė pareikšto ieškinio atsisakė, motyvuodama tuo, jog nutraukus ginčo pirkimą, nebeliko ieškinio dalyko bei poreikio ieškovei ginti savo teises.

12. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, ruošdamas pirkimo dokumentus, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kas sąlygojo tiek ginčo pirkimo nutraukimą, tiek ir ieškovės sprendimą atsisakyti pareikšto ieškinio. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė iš esmės dėl netinkamų atsakovės veiksmų.

13. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso normomis bei Rekomendacijos nuostatomis, sprendė, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas.

14. Teismas nurodė, kad ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 153,50 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

15. Teismas nustatė, kad atsakovė už piktnaudžiavimą procesu prašė skirti ieškovei 5 792 Eur baudą. Atsakovės teigimu, ieškovė tiek šio pirkimo procedūrų vykdymo metu, tiek šio proceso metu elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo teisėmis. Ieškovės pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tik patvirtina, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį.

16. Teismas pažymėjo, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

17. Teismo vertinimu, ieškovės veiksmai, t. y. ieškinio padavimas, taip pat ieškinio atsisakymas, ieškovei sužinojus apie atsakovės sprendimą nutraukti ginčo pirkimą, nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Ieškinio padavimas bei jo atsisakymas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas.

18. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstą, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-10-20 nutartį dalyje dėl iš atsakovės ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų (968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 384,50 Eur žyminio mokesčio) bei dėl atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinimo, priimti naują nutartį, kuria ieškovės prašymas priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (968 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 384,50 Eur žyminio mokesčio) būtų atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ieškovei būtų skirta 5 792 Eur bauda už piktnaudžiavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė atsisakė ieškinio dėl atsakovės kaltės. Pirkimas buvo nutrauktas ne todėl, kad pirkimo sąlygos būtų neteisėtos, o todėl, kad turėjo būti pakeistos esminės pirkimo sąlygos.

2. Ieškovė atsisakė ieškinio, kadangi suprato, kad jos ieškinys negalėtų būti patenkintas, kadangi jos pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti. Be to, pirkimo sąlygas ginčijo, nesilaikydama išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, siekė panaikinti pirkimo sąlygas, kurios nepažeidžia jokių imperatyviųjų viešųjų pirkimų normų ir principų bei atitinka suformuotą teismų praktiką, ir pareiškė ieškinį teismui žinodama, kad bus keičiama pirkimo objekto apimtis pakoreguojant pirkimo dokumentus.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė iš esmės dėl netinkamų atsakovės veiksmų. Atsakovė kartu su rašytiniais paaiškinimais dėl ieškovės pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-10-06 raštą Nr. 4S-3091, kuriame nurodyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atsakovės prašymo dėl pirkimo nutraukimo nagrinėjimą sustabdė iki tol, kol teismas priims sprendimą byloje. Pirkimas tuomet, kai ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, dar net nebuvo nutrauktas. Be to, nei ieškinio dalyko, nei ieškovės poreikio ginti savo teises negalėtų nebelikti vien dėl pirkimo nutraukimo, kadangi tiek ieškovė, tiek teismas buvo informuoti, jog pakoregavus perkamų darbų apimtis, bus skelbiamas naujas viešasis pirkimas.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas neprieštarauja nei imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nei viešajam interesui, todėl darytina išvada, kad teismas nenustatė ieškovės ginčytose pirkimo sąlygose akivaizdžių esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos.

5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ir veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, ieškovė tiek šio pirkimo procedūrų vykdymo metu, tiek šio proceso metu elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis. Ieškovė siekė ne laimėti pirkimą, bet siekė sužlugdyti pirkimo procedūras nepagrįstomis pretenzijomis bei kitais veiksmais. Ieškovė, reikšdama ieškinį, kuriuo siekė pakeisti ir panaikinti pirkimo sąlygas, nesilaikydama išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, prisidengdama perkančiosios organizacijos pateiktų atsakymų data, piktnaudžiavo savo teisėmis ir šiame procese. Be to, pareiškė ieškinį teismui nesumokėjusi nustatyto dydžio žyminio mokesčio, o tai reiškia bylos vilkinimą, kadangi ieškovei turėjo būti nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kadangi ieškinys galėjo būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu būtų perkančiosios organizacijos padaryti akivaizdūs esminiai imperatyviųjų viešųjų pirkimų normų ir principų pažeidimai.

6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą netenkinti atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą, nesilaikė teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2011-07-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).

20. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirtąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-10-20 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo:
1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės veiksmai sąlygojo pirkimo nutraukimą, kadangi pirkimas nutrauktas dėl pirkimo dokumentų esminio keitimo.
2. Ieškovė ieškinio atsisakė, nes nebeliko ginčo objekto. Jeigu atsakovė būtų tinkamai ir atidžiai atlikusi visas pirkimo procedūras, ieškovei nebūtų pagrindo teisminiu būdu ginti savo pažeistų teisių ir ji nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-20 nutartis paliktina nepakeista.

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos CPK 94 straipsnio pagrindu ir atmestas prašymas dėl baudos skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

25. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

26. Apeliacinis teismas atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė atsisakė ieškinio dėl atsakovės kaltės.

27. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei koncertinei įstaigai Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, prašydama pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimą, pateiktą 2017-08-30 pranešimu Nr. 4R-65, palikti UAB „LitCon“ 2017-08-21 pretenziją Nr. SR-170821-02LN nenagrinėta neteisėtu ir panaikinti; pripažinti pirkimo sąlygų 4.2.5 p. reikalavimą neaiškiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti sąlygą; pripažinti perkančiosios organizacijos 2017-08-14 pateiktą atsakymą dėl balanso patvirtinimo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ir jo neįforminimo VPĮ 27 str. 5 d. nustatyta tvarka neteisėtais ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pažeidimą pašalinti, t. y. aiškiai suformuluoti, kokį balansą turi pateikti tiekėjai, kad pagrįstų pirkimo sąlygų 4.2.5 p. reikalavimą, bei įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeitimą įforminti; pripažinti pirkimo sąlygų 4.2.9 p. neaiškiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti pirkimo sąlygų 4.2.9 p. ir aiškiai nurodyti, kad modernizavimo/ atnaujinimo sutartimis įgyta patirtis patenka į pirkimo sąlygų 4.2.9 p.; pripažinti pirkimo sąlygų 10.3 p. kriterijų T1 neaiškiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją patikslinti pirkimo sąlygų 10.3 p. T1 kriterijų ir nustatyti aiškius, tikslius, nedviprasmiškus pasiūlymų vertinimo kriterijus; pripažinti perkančiosios organizacijos atsakymą į prašymą paaiškinti pirkimo sąlygų 10.3 p. kriterijaus T1 balų skyrimo tvarką neteisėtu; pripažinti pirkimo sąlygų 2.1 p., 9.8.8 p. neteisėtais ex officio.

28. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, nustatė, kad yra keičiamos esminės pirkimo dokumentų sąlygos, todėl nurodė perkančiajai organizacijai pirkimą nutraukti. Atsakovė, atsižvelgdamas į Tarnybos nurodymą, priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė ginčo pirkimą nusprendė nutraukti dėl to, jog būtina koreguoti pirkimo dokumentus. Tuo tarpu, atsakovei nutraukus ginčo pirkimą, ieškovė pareikšto ieškinio atsisakė, motyvuodamas tuo, jog nutraukus ginčo pirkimą, nebeliko ieškinio dalyko bei poreikio ieškovei ginti savo teises.

29. Apeliacinis teismo vertinimu, esant pirkimo sąlygoms teisėtoms ir pagrįstoms, atsakovei nebūtų reikėję keisti pirkimo sąlygų ir pirkimą nutraukti. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirkimas buvo nutrauktas ne todėl, kad pirkimo sąlygos būtų neteisėtos, o todėl, kad turėjo būti pakeistos esminės pirkimo sąlygos.

30. Priežastis ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą buvo atsakovės nustatytos ginčo pirkimo sąlygos, atsakovė nutraukė ginčo pirkimą dėl esminių pirkimo sąlygų keitimo, todėl ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą pasekmės tenka atsakovei.

31. Atskirojo skundo argumentas, kad pirkimas tuomet, kai ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, dar net nebuvo nutrauktas, teisiškai nėra reikšmingas skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, ginčo klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovė atsisakė  ieškinio gavusi atsakovės 2017-10-09 pranešimą Nr. 4R-72, kuriame nurodyta, kad atsakovė priėmė sprendimą nutraukti vykdomo pirkimo procedūras ir pirkimą vykdyti iš naujo.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikytini nepagrįsti ir neįrodyti apeliantės argumentai, kad ieškovė atsisakė ieškinio, kadangi suprato, kad jos ieškinys negalėtų būti patenkintas, kadangi jos pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisėti.

33. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovė nenurodė priežasčių, kokius neteisėtus veiksmus atliko ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei bei pateikdama pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė iš esmės dėl netinkamų atsakovės veiksmų.

Dėl baudos

34. Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė, kuriai prašoma skirti baudą, įgyvendindama procesines teises kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtais, būtų piktnaudžiavę jomis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

35. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties

36. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

37. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d.  nutartį paliktą nepakeistą.