PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

PANEVĖŽIO RŪMAI

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Reanatai Raupelienei,  Vilmai Bučaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Ingai Varanavičei,

atsakovo UAB „Automera“ atstovui Antanui Petrauskui,

trečiajam asmeniui G. R., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Automera“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų G. R. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4356,61 Eur išmokėtą draudimo išmoką,  6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 98 Eur žyminį mokestį, bei išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu : 70,08 Eur teisinėms paslaugoms apmokėti ir 27,31 Eur kelionės išlaidų.

Ieškovas  procesiniuose dokumentuose nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2018-04-04 įvykio metu Vokietijoje Tankhof G. O. Rieth e.K. degalinėje atsakovo UAB „ Automera“ darbuotojui G. R. pildant transporto priemonės „ Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro baką, ant aikštelės dangos buvo išlietas kuras. Minėtos transporto priemonės vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Ieškovė su atsakove buvo sudarę įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Ieškovė draudimo sutarties pagrindu atlygino minėtos transporto priemonės valdytojo padarytą žalą - sumokėjo 4356,61 Eur draudimo išmoką. Todėl atsakovei kyla pareiga 100 proc. grąžinti ieškovei draudimo išmoką, kurią ji išmokėjo dėl įvykio nukentėjusiam asmeniui, nes atsakovei priklausančios transporto priemonės vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Kaltę dėl pasišalinimo reikėtų aiškinti pagal LR CK 6.248 str. Atsakovė ieškovei gera valia žalos neatlygino. Ieškovė ieškinį  grindžia LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( toliau LR TPVCAPDĮ) 3 str.1d., 15 str. 3d., 22 str.1d. 4p., LR CK 6.270 str., 6.34 str. 2d., 6.210 str.2d. pagrindais.

Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmest. Taikyti ieškinio senatį.  Nurodo, kad ieškovė įrodymais nepagrindė ieškinyje nurodomų aplinkybių : nurodyto kuro išsiliejimo įvykio buvimo, vairuotojo savavališko pasišalinimo iš įvykio vietos fakto, jo įforminimo, žalos buvimo fakto ir jos dydžio. Atsakovas kategoriškai neigia vairuotojo savavališko pasišalinimo iš ieškovo nurodytos degalinės aplinkybes. Vairuotojas iš degalinės išvažiavo tik operatoriui leidus. Į degalinę dėl įvykio nebuvo kviečiama policija. Pasišalinimo faktas nebuvo nustatytas. Automobilio buvimo degalinėje laikas buvo žymiai ilgesnis negu kuro bako užpildymo laikas. Savo nuožiūra atlikti valymo degalinėje darbai negali būti pagrindu reikalauti draudimo atlyginimo.  Prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį iš draudimo teisinių santykių , nes ieškinys teismui buvo teiktas po 2019-07-31, o pretenzija atsakovui pateikta 2018-07-28, nuo to skaičiuotina ieškinio senaties eiga.

Trečiasis asmuo G. R. nurodė, kad jis yra atsakovo pusėje. Jis ir jo atstovas prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime jis nurodė ir teismo posėdyje jis ir jo atstovas patvirtino, kad nesutinka, kad įvyko ieškovo nurodomas draudiminis įvykis. Iš foto nuotraukų matyti, kad ant aikštelės dangos degalinėje išsiliejusio skysčio yra pribarstyta raudonos spalvos miltelių. Jie naudojami išsiliejusiam kurui surinkti. Jų buvo pribarstyta dar prieš užsipilant kurą. Todėl mano, kad kuro įpylimo įrenginys veikė netinkamai. Dėl to ant aikštelės dangos buvo prilaistyta kuro. Ieškovė išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui nuodugniai neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių. Teigia, kad jis iš įvykio vietos nepasišalino. Jam policijos pareigūnai nebuvo kviečiami. Ieškovė iš nukentėjusio asmens tirdama aplinkybes laiku nepaprašė vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuoti vairuotojo ir degalinės darbuotojos veiksmai. Tuo nesudarė laiku gauti įrodymus, reikalingus melagingiems kaltinimams atmesti. Ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Ieškovė apie įvykį sužinojo žymiai anksčiau negu buvo pateiktas ieškinys. Prašo ieškovei skirti 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2017-12-12 ieškovė AB „ Lietuvos draudimas“ su atsakove UAB „ Automera“ sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria apdraudė transporto priemonės krovininio automobilio Mersedes Benz , valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. 2018-07-31 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 14379323 InterEurope Germany AB Lietuvos draudimo atstovui sumokėjo 4108,45 Eur draudimo išmoką. 2018-08-06 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui dėl išmokėtos draudimo išmokos. 2018-09-12 atsakovas ieškovui nurodė, kad su reikalavimu nesutinka. Atsakyme į pretenziją detaliai išdėstė įvykio aplinkybes ir motyvus, kad vairuotojas iš įvykio vietos nepasišalino, bendradarbiavo su degalinės darbuotoja ir iš degalinės išvyko tik gavęs jos leidimą.  2018-10-08  ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 14772605 InterEurope Germany AG AB Lietuvos draudimo atstovui sumokėjo 248,16 Eur draudimo išmoką. 2018-10-15 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui dėl išmokėtos draudimo išmokos. 2018-11-09 atsakyme atsakovas nurodė, kad prašo pateikti žalos byloje esančią vaizdo medžiagą, kurią atsakovas pageidauja peržiūrėti ir į vertinti. Atsakovui prašomi įrodymai nebuvo pateikti.

Atsakovas išmokėtos draudimo išmokos dydžio neginčija. Atsakovas pripažįsta, kad kuras išsiliejo, tačiau nurodo, kad tai įvyko ne dėl jo neatsakingumo, o dėl techninio įrenginio gedimo. Todėl mano, kad draudiminio įvykio nebuvo. Tačiau šio teiginio jokiais įrodymais nepagrindžia draudimo išmokos išmokėjimo pagrįstumo nukentėjusiam asmeniui procesiškai. Byloje nėra jokių įrodymų,  paneigiančių  ieškovo pateiktoje draudiminio įvykio tyrimo dokumentacijoje užfiksuotos kuro išsiliejimo priežasties – klaidos, palikus atvirą baką. Tačiau byloje nėra ir įrodymų, kad tai buvo padaryta dėl tyčinių vairuotojo veiksmų. Taip pat byloje  nėra jokių įrodymų, kad, iki atvykstant atsakovui, degalinės teritorijoje jau buvo prilaistyta kuro, kuris buvo darbuotojos bandomas rinkti cheminių medžiagų pagalba. Šis trečiojo asmens G. R. teiginys jokiais įrodymais nepatvirtintas. Todėl šios aplinkybės teismas konstatuoti neturi jokio pagrindo.

Ieškovas prašo gražinti išmokėtą draudiminę išmoką   LR TPVCAPDĮ 22 str.1d. 4p.,  pagrindu t,y., remdamasis įstatyme įtvirtinta draudiko teise, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti , kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Reikšdamas regresinį ieškinį, šią aplinkybę privalo įrodyti ieškovas. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.(LR CPK 178 str.) Šios aplinkybės įrodymui ieškovas pateikia iš Vokietijos draudimo kampanijos InterEurope AG gautą draudiminio įvykio tyrimo medžiagą. Joje draudiko vairuotojo pasišalinimo iš įvykio vietos pirminis konstatavimas yra užfiksuotas nukentėjusio asmens - „ TANKHOF GRUEN“ draudikui pateikta informacija apie įvykį, kurioje nurodyta, kad „Žalą padaręs asmuo nepateikė savo asmens duomenų ir neleistinai iš įvykio vietos.“  Nurodyta, kad policija dėl įvykio nebuvo kviečiama ( b.l. 51) Daugiau jokių šio teiginio apie vairuotojo pasišalinimą iš įvykio vietos  įrodymų byloje nėra. Prie medžiagos yra pridėta tik valymo darbus atlikusios Transporto priemonių vilkimo paslaugų įmonės „ Gartner“ detalizuota ataskaita su sąskaita už atliktus darbus, bei  valytos degalinės nuotraukos. Nors įvykio vieta buvo filmuojama, nukentėjusysis asmuo „ TANKHOF GRUEN“ į trečiojo asmens paklausimą 2019-12-04 informavo, kad video medžiaga apie įvykį žalą  reguliuojančia tarnybai „ InterEurope“ AG nebuvo išsiųsta ir, baigus žalos reguliavimą, sunaikinta. (b.l.97-102) 2018-11-06 AB „ Lietuvos draudimas“, jau išmokėjęs draudimo išmoką,  prašė Vokietijos InterEurope Germany AG  atstovų pateikti pilną stebėjimo kameros įrašą ir įrodymus apie pradėta ikiteisminį tyrimą prieš savo apdraustąjį. Atsakymas į šį prašymą į bylą nebuvo pateiktas. Video medžiaga ieškovo nebuvo pateikta, nurodant, kad tokių įrodymų ieškovas negali pateikti, nes jų neturi.

Teismas nagrinėjo byloje esančius objektyvius įrodymus. Juos išnagrinėjęs nustatė šias faktines aplinkybes. Atsakovui priklausantis krovininis automobilis Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinę atvyko 2018-04-04 19.44.00 val.  ir išvyko 20.06.33 val. Lietuvos laiku. ( Vokietijos laiku atitinkamai atvyko 2018-04-04 18.44.00 val. ir išvyko 19.06.33 val. ) Pagal pateiktą tachografo GSM išrašą matyti, kad degalinėje atsakovo automobilis buvo 22 min. 33 s. Už pripiltą kurą sumokėta 18.53 val. ir 18.59 Vokietijos laiku. Tai atitinka trečiojo asmens paaiškinimą, kad pastebėjus vienos kolonėlės įpilamojo prietaiso gedimą, kuras buvo piltas iš kitos kolonėlės.  Pranešime draudikui Vokietijoje įvykio laikas nurodytas 2018-04-04 19.00 val. Vokietijos laiku. Degalinės darbuotojas valymo tarnybai Transporto priemonių vilkimo paslaugų įmonei „ Gartner“ užsakymą išvalyti degalinės teritoriją pateikė tik 2018-04-04 20 val.40 min. 31 s. Vokietijos laiku ( b.l. 43-44), kuri valymo darbus atliko nuo 2018-04-04 21.04.28 val. iki 22.59.26. val.  Darbų atlikimo ataskaitoje žalos atsiradimo priežastis nurodoma „dėl klaidos“ ( vok. Panne ) „ atidarytas bakas“  (vok. offen Tank). Pateiktose nuotraukose ant asfalto matyti dėmės, kurios vėliau pabaigus darbą  yra išsklaidytos.

Iš dokumentais patvirtintų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad atsakovo transporto priemonę valdęs vairuotojas iš įvykio vietos neleistinai nepasišalino. Tokią išvadą daromą dėl šių motyvų:

1.       Degalinės darbuotojas, vairuotojo pasišalinimą traktavęs kaip neteisėtą veiksmą, ir konstatavęs jo padarytą žalą, bei savęs neidentifikavimą, nesikreipė į teisėsaugos pareigūnus, nekvietė policijos.

2.       Degalinės darbuotojas, dalyvaujant įvykį mačiusiems asmenims, aktu nefiksavo žalos padarymo ir pasišalinimo iš įvykio vietos fakto.

3.       Atsakovo vairuotojas degalinėje buvo apie 22 min. Tai pakankamas laikas, per kurį degalinės darbuotojas būtų galėjęs jį identifikuoti ir kreiptis į policiją dėl jo sulaikymo jam neteisėtai pasišalinus . Vairuotojas už kurą sumokėjo ir tik po 7 min. iš degalinės išvyko.

4.       Valymo darbus atliekanti  įmonė į įvykio vietą buvo iškviesta tik po daugiau nei pusantros valandos po įvykio. Per šį laikotarpį neatmestina galimybė, kad buvo kuro palieta daugiau ir atvykę kuro pilti automobiliai palietą kurą išvažinėjo. Todėl negalima konstatuoti, kad buvo valomas tik atsakovo automobilio vairuotojo palietas kuras.

5.       Draudimo atstovas Vokietijoje buvo tik informuotas apie įvykį, bet jam tyrimui nebuvo pateikta video medžiaga, kuriame įvykis buvo fiksuotas.

6.       AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmoką išmokėjo detaliai nesusipažinęs su įvykio video medžiaga.

                Teismas nesant šalių reikalavimo dėl išmokėtos draudimo išmokos išmokėjimo pagrįstumo ir įvykio pripažinimo draudiminiu pagrįstumo,  to nevertina. Tačiau konstatuoja, kad ieškovas ją išmokėjo detaliai su Vokietijos draudimo kampanija InterEurope Germany AB neišsiaiškinęs visų įvykio aplinkybių. Teismas konstatuoja, kad pateiktais byloje įrodymais neįrodyta esminė aplinkybė, kuri yra reiškiamo ieškinio pagrindas, kad atsakovui priklausančios transporto civiline atsakomybe apdraustos transporto priemonės vairuotojas G. R. pasišalino iš žalos padarymo vietos. Todėl regresinės prievolės įvykdymo nukreipimas į atsakovą yra nepagrįstas ir negalimas. Todėl ieškinys atmetamas kaip neįrodytas.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovo argumentus dėl senaties termino ieškovo reikalavimams suėjimo  teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Atsakovas prašo taikyti vienerių metų ieškinio senatį. Teismų praktikoje ieškovo reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iš delikto, t.y. jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Įstatyme numatyta, kad Biuro regreso teisė reikalauti išmokėtos pinigų sumos atsiranda nuo pagrindinės prievolės kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įvykdymo momento (TPVCAPDĮ 23 straipsnis). Pagrindinė prievolė, kurią įvykdžius, atsiranda Biuro regresinis reikalavimas, yra būtent Biuro pareiga sumokėti draudimo išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Nagrinėjamu atveju  Vokietijos InterEurope AG draudimo išmoką AB „ Lietuvos draudimas“ išmoką išmokėjo 2018-07-31 2018-10-08 mokėjimo pavedimais. Todėl tada ir prasidėjo ieškinio senaties terminas, kuris baigtųsi jis tik 2021 -07-31 ir 2021-10-08. ( LR CK 1.125 str. 8 d., 1.127 str. 4 d.). Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2019-08-01.Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas kreipimosi į teismą su ieškiniu termino nepraleido. Toks senaties termino skaičiavimas atitinka Panevėžio apygardos teismo, Kauno apygardos teismo, bei Klaipėdos apygardos teismo formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose.

Trečiojo asmens G. R. prašymą dėl 1000 Eur  baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti kaip nepagrįstą, nes tokio  piktnaudžiavimo nenustatyta.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei ir trečiajam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybei -11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; trečiajam asmeniui – 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. (LR CPK 47 str.2 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

        Vadovaudamasis LR  CPK 260, 269, 270, 279 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „ Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas : 400 Eur ( Keturi šimtai eurų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėt.

 Priteisti iš ieškovo AB „ Lietuvos draudimas“, kodas 110051834, bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas: 11,40 Eur ( Vienuolika eurų 40 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.(  įmoko  kodas 5630)

Trečiojo asmens G. R. prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja