Pranešėjas Gytis Večerskas              Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-397-2014

Teisėjas Rimantas Grigas                                          Proceso Nr.1-20-1-00546-2013-5

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

              2.4.9.; 2.4.6.3.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistajai M. Ž., gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiesiems N. D., D. D., jų atstovei advokatei Vitalijai Smolenskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteista 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) Lt bauda.

Taikyta M. Ž. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jai vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 2013-08-01 apie 9.25 val. Kaune, Kovo 11-osios g. vairuodama automobilį „Peugeot 206 CC“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo V. Krėvės pr. link Taikos pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 124, 125 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo neblaivi (kraujyje rasta 2.52 % prom. etilo alkoholio), vairavo automobilį, kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuodama automobilį neužtikrino saugumo kitiems eismo dalyviams, nevažiavo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ties sankryža su V. Krėvės pr. išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, kontaktavo su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. P., po susidūrimo, t. y. įvykdžiusi eismo įvykį, nesustojo, važiavo toliau, ties Kovo 11-osios g. namu Nr. 98, važiuodama priešingos krypties eismo puse, susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. D., kurį sužalojo, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą, jo keleivėms N. D. ir E. D.-nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Nuteistoji M. Ž. apeliaciniame skunde prašė Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos bausmės, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsokomybės LR BK 38 str. pagrindais kaltininkui ir nuketnėjusiems susitaikius.

Nuteistoji savo skunde nurodė, kad ji savo kaltę pripažino nuo pat pirmos apklausos, savo elgesį vertino neigiamai, su D. D. ir T. P. sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo. Nukentiejusieji neprieštarauja, kad ji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau teismas su tuo nesutiko ir nurodė, kad ji negali būti atleista nuo baudžiamosios atskomybės, kadangi ji ne kartą bausta už eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už automobilio vairavimą, esant neblaiviai. Nuteistoji nurodė, kad ji nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas atsitiktinai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi. Taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai, kad ji našlaitė, tėvai mirę, be to dar turi pasirūpinti seserimi, kuriai tik ką suėjo 18 metų.

Nuteistoji taip pat nurodė, kad pripažintina ir antroji jos atskomybę lengvinanti apilinkybė tai, kad ji savo noru atlygimo ar pašalino žalą, kadangi nukentėjusieji, matydami jos pastangas, prašė teismo jai skirti minimalią arba iš vis neskirti bausmės. Valstybinis kaltintojas siūlė teismui ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistoji taip pat nurodė, kad įvykis ją privertė susimąstyti dėl savo elgesio, todėl išvadas padarė ir pažada ateityje įstatymams nebenusižengti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir jos gynėją, nukentėjusiuosius ir jų atstovę, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. Ž. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatų, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su kaltinimo apimtimi, todėl pasisakoma ir dėl minėtų aplinkybių.

Teismas, skirdamas M. Ž. bausmę, atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumą, sukeltus padarinius, įvertino tai, kad M. Ž. anksčiau bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tame tarpe ir už pažeidimą – vairavimą, esant neblaiviai, dėl ko jai jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai leido teismui padaryti išvadą, kad M. Ž. nuolat pažeidinėja kelių eismo taisykles ir išvadų nedaro, todėl teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad tik skyrus kriminalinę bausmę bus užkirstas kelias pažeidinėti kelių eismo taisykles ir galimai vėl nusikalsti. Apylinkės teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nesuponuotas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. pagrįstas manymas, kad M. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir šiai išvadai teisėjų kolegija pritaria, juolab, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Todėl, kaip matyti iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies, teismas pagrįstai nurodė, kad nėra visų būtinų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., kad galėtų atleisti M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, o kartu ir inkriminuodamas, kad kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemonę, kuri nedrausta privalomuoju draudimu, pasielgė neteisingai. Toks kelių eismo taisyklių pažeidimas nelaikytinas turinčiu ryšį su eismo įvykiu, kilusiais padariniais, ir todėl minėta aplinkybė  iš aprašomosios nuosprendžio dalies šalintina.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, pagrįstai atsisakė taikyti BK 38 str. ir tai tinkamai argumentavo, todėl keisti nuosprendį apeliaciniama skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė padės sulaikyti M. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl kaltinimo aplinkybių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 3 p.

n u t a r ė :

nuteistosios M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuopsrendį pakeisti, pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies kaltinimą dėl KET 16, punkto reikalavimų pažeidimo, kad vairavo automobilį, kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                        Gytis Večerskas

                                                                      Evaldas Gražys

                                                                      Daiva Jankauskienė