Baudžiamoji byla Nr. 1-567-503/2010
(Proceso Nr. 1-18-1-00236-2010-5)
Procesinio sprendimo
kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 26
d.
Vilnius
Vilniaus miesto
2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,
sekretoriaujant H. Ragėnaitei,
dalyvaujant prokurorei K. Saidytei-Matijošienei,
kaltinamajam R. R., jo gynėjui adv. M.
Muksinovui,
viešame
teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją
bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.
(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos
pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis,
teistas:
1.
2003-05-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos
baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 1 m. laisvės
apribojimo;
2.
2004-05-04 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 7 mėn.
laisvės atėmimo (2005-06-20 paleistas atlikęs bausmę);
3.
2007-02-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 5 MGL (625 Lt) bauda (2009-02-26 pakeista į 2 p. arešto; 2009-04-17
paleistas atlikęs bausmę);
4.
2007-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmės vykdymas atidėtas 1 m.);
5.
2007-05-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.
4d., 35 p. arešto, (subendrinus su 2007-03-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7
mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) bauda;
6.
2007-11-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.
4 d., 40 p. arešto (subendrinus su 2007-05-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3
mėn. 5d. l/a ir 5 MGL (625 Lt) bauda;
7.
2008-01-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 10 p. arešto (subendrinus su 2007-11-30 nuosprendžiu, galutinė
bausmė 3 mėn. 10d. l/a ir 5 MGL (625 Lt) bauda;
8.
2008-03-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 12 p. arešto (subendrinus su 2008-01-23 nuosprendžiu, galutinė
bausmė 12 p. arešto ir 5 MGL (625 Lt) bauda);
9.
2008-04-01 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.,
178 str. 1 d., 3 mėn. laisvės atėmimo;
10.
2008-04-16 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.,
178 str. 4 d., 20 p. arešto (2008-06-12 subendrinus su 2008-03-15 ir 2008-04-01
nuosprendžiais, galutinė bausmė 3 mėn. 15d. l/a ir 5 MGL (625 Lt) bauda);
11.
2008-08-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.
4 d., 45 p. arešto (subendrinus su 2008-06-12 nutartimi, galutinė bausmė 2 mėn.
l/a ir 5 MGL (625 Lt) bauda, (2008-10-07 paleistas atlikęs bausmę);
12.
2008-10-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 45 p. arešto;
13. 2009-01-20 Vilniaus m. 1
apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 4 d., 45 p. arešto
(subendrinus su 2008-10-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 45 p. arešto.
2009-03-05 paleistas atlikęs bausmę);
14.
2009-03-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str.
4 d.; 178 str. 4 d. 15 p., arešto ir 3 MGL (390 Lt) bauda (2009-04-07
paleistas atlikęs bausmę);
15.
2009-09-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 30
p. arešto (2009-11-26 paleistas atlikęs bausmę);
16.
2009-10-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178
str. 4 d., 40 p. arešto (2009-12-31 paleistas atlikęs bausmę);
17.
2010-01-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 30 p. arešto;
18.
2010-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str.
1 d., 178 str. 4 d., 45 p. arešto; subendrinus 2009-09-23 ir 2009-10-01
nuosprendžiais, galutinė bausmė 45 p. arešto; laikyti bausmę atlikusiu;
19.
2010-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 30 p. arešto;
20.
2010-01-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 40 p. arešto;
21.
2010-02-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 35 p. arešto;
22. 2010-03-15 Vilniaus
m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų areštu, paskirtą bausmę pagal LR BK 63 str.
subendrinus su 2010 01 22, 2010 02 04 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 45 paros arešto,
23. 2010-03-19 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo
nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų areštu,
24.
2010-03-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 40 p. arešto;
25.
2010-03-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178
str. 4 d., 63 str. 4 d., 45 p. arešto, bausmę atliekant areštinėje;
26.
2010-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22
str. 1d. 178 str. 4 d. (8 veikos), 40 p. arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1
d., 4 d., 9 d. paskirtos bausmės subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno
miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta
laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos
namuose,
kaltinamas
pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t
ė:
kaltinamasis R. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o
būtent:
jis 2010-02-14
15.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą
turtą, UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“, esančio Priegliaus g. 1, Vilniuje,
prekybos salėje nuo lentynos paėmė dvi keptuves „TEFAL“, vienos vertė 119 Lt,
bendros 238 Lt vertės, keptuvę „TEFAL“, 109 Lt vertės, paslėpė jas po striuke,
po ko jomis nešinas pasišalino iš prekybos salės, tačiau nusikalstamos veikos
nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas
apsaugos darbuotojo už prekybos centre esančių kasų, ir tokiu būdu pasikėsino
pagrobti 347 Lt, vertės svetimą, UAB „PALINK“ priklausantį nedidelės vertės
turtą.
Kaltinamasis
R. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino
visiškai. Teismui parodė, kad 2010-02-14 dienos metu, tikslaus laiko neatsimena
iš Elektrėnų atvažiavo į Vilnių. Atvažiavo į autobusų stotį, po to įsėdo į
mikroautobusą ir nuvažiavo į Pilaitės mikrorajoną. Tada užėjo į parduotuvę
„IKI“, adreso nežino, norėjo nusipirkti obuolių. Obuoliai buvo brangūs, todėl
jų nepirko. Tada pamatė ant lentynos kabančias keptuves, nusprendė pagrobti
keptuves ir vėliau parduoti. Paėmė dvi keptuves, kainuojančias po 119 Lt, ir įsidėjo
į prekybos krepšelį, po to paėmė vieną pigesnę keptuvę, kainuojančia 109 Lt, ir
taip pat įsidėjo į prekybos krepšelį. Po ko nuėjo į kitą skyrių ir eidamas tarp
lentynų įsidėjo keptuves už striukės. Prekybos krepšelį pastatė kažkur prekybos
salėje. Tada nuėjo link vartelių, per kuriuos įeinama į prekybos salę ir išėjo
nešinas minėtų trijų keptuvių. Jam išėjus iš prekybos salės ir atsiradus už
kasų prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir liepė eiti į tarnybines
patalpas. Ten apsaugos darbuotojui atidavė pavogtas keptuves. Apsaugos
darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus ir jie pristatė jį į Vilnius miesto 5
PK. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė, nes
reikėjo pinigų pragyvenimui. Vieną keptuvę butų palikęs sau, kitas dvi
pardavęs. Dėl padaryto labai gailisi.
Kaltinamojo
R. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo
visiško prisipažinimo, pasitvirtino šiais duomenimis:
Apklausto
ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. R. parodymais (Lietuvos
Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK 291 straipsnis), kad jis
dirba R. J. IĮ „ARGUS“ saugos tarnybos apsaugos darbuotoju.
2010-02-14 apie 15.15 val. jam dirbant UAB „PALINK“ PC „IKI“, Priegliaus g. 1,
Vilniuje, ir stebint prekybos salę vaizdo kameromis, pamatė kaip į prekybos
salę užėjo vyras, kuris nuėjęs į keptuvių skyrių apžiūrinėjo ant lentynų
kabančias keptuves. Po ko jis paėmė tris keptuves ir įsidėjo į prekybos
krepšelį. Dar kurį laiką jis vaikščiojo parduotuvėje, apžiūrinėdamas prekes.
Kelis kartus buvo pametęs vyrą iš akiračio. Po to pamatė, kaip jis eina link
išėjimo iš prekybos salės vartelių. Rankose jis neturėjo prekybos krepšelio bei
keptuvių. Tai jam sukėlė įtarimą. Šiam vyrui išėjus pro vartelius, skirtus
įeiti į parduotuvės prekybos salę, ir atsidūrus už kasų, nuėjo prie šio vyro ir
liepė jam eiti į tarnybines patalpas, kur vyras prisistatė, kaip R. R., gim. 1968-01-02. R. R. paklausė,
kur jis padėjo paimtas keptuves. Jis
iš po striukės ištraukė tris keptuves „TEFAL“. Viena keptuvė buvo 109 Lt
vertės, dvi po 119 Lt vertės, bendros 347 Lt vertės. Tada apie įvykį pranešė
policijos pareigūnams, kuriems atvykus perdavė R. R..
Minėtos trys keptuvės, kurias pasikėsino pagrobti R. R. buvo
grąžintos į prekybą (b.l. 15-16).
Apklausto
ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. V. parodymais (LR
BPK 291 straipsnis), kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiuoju
patruliu. 2010-02-14 apie 15 val. 40 min. dirbdamas kartu su Vilniaus
apskrities VPK PR patruliu Z. Š., patruliavimo metu, iš
Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad PC „IKI“, Priegliaus g. 1,
Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi prekybos
centro „IKI“ apsaugos darbuotojas R. R., kuris nurodė, kad
už prekybos salėje esančių kasų sulaikė vyrą kuris prisistatė kaip R. R., kuris iš prekybos salės pagrobė tris „TEFAL“ keptuves,
bendros 347 Lt vertės. Tada sulaikė R. R., gim. 1968-01-02
ir pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK. Sulaikymo ir
pristatymo metu specialiosios priemonės panauduotos nebuvo (b.l. 21).
2010-02-14 UAB
„PALINK“ PC „IKI“ pareiškimu, apie tai, kad 2010-02-14 15.20 UAB
„PALINK“ priklausančiame prekybos centre „IKI“ Nr. 507, adresu Priegliaus g. 1,
Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, buvo sulaikytas
parduotuvės patalpose pilietis R. R., kuris įtariamas
pagrobęs nedidelės 347 Lt vertės turtą (b.l. 1-3).
Įvykio vietos
apžiūros 2010-02-14 protokolu, kuriuo apžiūrėta UAB „PALINK“ PC „IKI“,
prekybos salė, bei indų skyrius, bei lentynos, kur sudėtos keptuvės „TEFAL“
(b.l. 7-11).
Vaizdo įrašo
apžiūros 2010-02-15 protokolu, kuriuo užfiksuota, kad 2010-02-14 15.15
val. prekybos salėje indų skyriuje, prie lentynos, kur kaba keptuvės stovintis
vyras paima keptuves nuo lentynos, įdeda į prekybos krepšelį ir išeina iš
skyriaus. 2010-02-14 15.23 val. šis vyras praeina pro vartelius ir išeina iš
prekybos salės, kur už kasų jį sulaiko apsaugos darbuotojas (b.l. 12-14).
Alkotesterio
2010-02-14 kvitu, kuriuo R. R. nustatytas 1.37
promiles girtumas (b.l. 25).
Nenustatyta, kad
liudytojai R. R., S. V., dėl kokių
tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį R. R.. Jų
parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl
teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo R. R. kaltės
įrodymais. Duomenimis užfiksuotais minėtuose protokoluose nėra priežasties
abejoti, šie duomenys papildo aukščiau paminėtus duomenis, patvirtina kaltinime
nurodytas aplinkybes, todėl ir šiuos protokolus teismas laiko kaltinamojo
kaltės įrodymais.
Ištyręs
ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad
kaltinamasis R. R. nuo pat savo veiksmų pradžios
suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis
aplinkybėmis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas
konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. veiksmai teisingai
kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R. R. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo
R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis
prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio
1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką
padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos
veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas
kaltinamajam R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo
atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos
pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė,
sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau 26 kartus,
administracine tvarka baustas, Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos
ligoninėje, Všį Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus
priklausomybės ligų centre negydytas, Elektrėnų psichikos sveikatos centre
negydytas (b.l. 40-138). Tačiau jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto
baudžiamojo nusižengimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai
gailisi.
Įvertinus visumą aukščiau nustatytų
aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju
būtų pasiekti, kaltinamajam paskiriant arešto bausmę.
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais,
teismas,-
n u s p r e n
d ė:
pripažinti R. R.,
a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 22
straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį už pasikėsinimą pagrobti nedidelės
vertės svetimą turtą ir paskirti keturiasdešimties parų areštą, bausmę
atliekant areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d.,
9 d., 65 str., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirtą bausmę – keturiasdešimties
parų arešto, subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-15
nuosprendžiu paskirta galutine bausme – dvejais metais trims mėnesiams laisvės
atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus keturis
mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į
bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Kauno miesto apylinkės
teismo 2010-07-15 nuosprendį bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-02-14 iki
2010-02-15 (vieną dieną).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo
nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-11-26.
R. R. paskirtą
kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje
– panaikinti.
Nuosprendis per
20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus
apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas
Petraitis