Civilinė byla Nr. 2-365-375/2012
(Proceso Nr. 2-05-3-00594-2010-1)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
78.2.; 116.4.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 28 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovui G. A., nedalyvaujant atsakovei A. Č., dalyvaujant jos atstovei advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei, išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Paciūnienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinį atsakovei A. Č., išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai po 200 Lt per mėnesį mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis iki pilnametystės ir nustatyti dukros gyvenamąją vietą su tėvu, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas augina jo ir atsakovės nepilnametę dukrą A. A.. Atsakovė dukters nuo 2008-04-19 neaplankė, nesidomi jos poreikiais, gyvenimu, neremia materialiai. Dukra savo biologinės motinos nepažįsta, jo sutuoktinę vadina mama.
Atsakovė į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka paskirtam kuratoriui (CPK 39 str., 129 str. ).
Atsakovo kuratorė nurodė, kad pateiktam ieškiniui neprieštarauja. Savo sutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad ieškovas vienas rūpinasi ir išlaiko dukrą, o atsakovė vaiku nesirūpina, nėra duomenų, kad ateityje situacija pasikeis.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinys paduotas vaiko interesais, vaikas gyvena su tėčiu, todėl tikslingiausia tenkinti ieškinį.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kadangi atsakovės atstovė kuratorė ieškinį pripažino visiškai, surašytini sutrumpinti motyvai (LR CPK 268 str. 5 d.).
Nustatyta, jog A. A., gim.2006-02-16, tėvas yra ieškovas G. A., motina-atsakovė A. Č. (b.l.10). Šalių vaiko gyvenamoji vieta deklaruota kartu su ieškovo gyvenamąja vieta (b.l. 9). Ieškovas dirba UAB „Kurtina“ (b.l. 8). Ieškovas sudaręs santuoką su I. A., santuokoje susilaukė dukros U. A., gim.2009-03-18 (b.l. 12). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba duomenų apie atsakovės įdarbinimus, gaunamas pašalpas neturi (b.l. 19, 20).
Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Šalių dukra yra nepilnametė. Jos sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Ieškovas, vykdydamas savo pareigą dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamąjį būstą, į gerą mitybą, apavą ir drabužius. Mergaitei taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Šiuo metu visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka ieškovui, kurio materialinė padėtis įvertinus vaiko poreikius yra sunki. Darytina išvada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, tik padidėjo. Tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, duomenų apie atsakovės įdarbinimus nėra. Tačiau pažymėtina, kad tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra jauna, sveikatos problemų neturinti darbingo amžiaus moteris, neturinti kitų išlaikytinių, priešingų duomenų byloje nėra, į tai, kad atsakovė jau ilgą laiką nuo 2008 metų nesidomi savo dukra, jos nelanko, nėra aiški jos nei gyvenamoji nei darbo vieta, o tai rodo atsakovės motinystės požiūrį ir jos nuostatas į moralines normas, susijusias su motinos valdžios įgyvendinimu, iš jos priteistinas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2010-01-13) iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Ieškovas pareikštu ieškiniu taip pat prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu. Kadangi vaikas visą laiką gyvena su tėvu, atsakovės kuratorė sutinka su šiuo reikalavimu, darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas ir A. A., gim.2006-02-16, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu G. A. (CK 3.174 str. 2 d.).
Teismas šioje byloje patyrė 30 Lt pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., LR mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., minėtos išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.
Iš atsakovės priteistinas 72 Lt žyminis mokestis išlaikymo dalyje valstybei (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str.). Iš atsakovės priteistina 200 Lt atstovavimo išlaidų ieškovo naudai (b.l. 6, CPK 88 str. 1 d.6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).
Vadovaudamasi LR CPK 259-270 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. A., gim.2006-02-16, materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2010-01-13 iki jos pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovui G. A., a.k(duomenys neskelbtini) uzufruktą į šias lėšas.
Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Nustatyti A. A. gim.2006-02-16, gyvenamąją vietą su tėvu G. A., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) atstovavimo išlaidų ieškovo G. A., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) 30 Lt (trisdešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irena Poderienė