Baudžiamoji byla Nr. T-404-805/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09389-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.14; 2.10.12; 2.10.14.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos respublikos vardu

2021 m. birželio 14 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Linai Stravinskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei,

išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovui K. J.,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma pratęsti ambulatorinį gydymą bei stebėjimą, A. K. gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „MediCA klinika“ teikimą dėl A. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centre pratęsimo.

Teismas

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas UAB „MediCA klinika“ teikimas, kuriuo prašoma pratęsti A. K. taikytas priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centre.

Teikime nurodoma, kad A. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini), pacientui nustatytas nepakaltinamumo statusas dėl turimos psichikos ligos. Per paskutinius pusę metų A. K. gydymo įstaigoje nesilankė, savo valia su gydytoju nesusisiekė, duomenų apie reguliarų medikamentų vartojimą gydymo įstaiga neturi, taip pat neturi socialinio darbuotojo išrašų. Buvo bandyta susisiekti su pacientu telefonu. Psichinės būsenos komisijos metu vertinti neįmanoma, kadangi pacientas neatvyko į apžiūrą. Gydytojų konsultacinė komisija, įvertinusi ligos anamnezę, jos eigą per stebėjimo laikotarpį, rekomenduoja A. K. priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis UAB „ MediCa klinika“ psichikos sveikatos centre – pratęsti tik turint objektyvių duomenų už paciento pavojų sau ar aplinkiniams, kadangi vyraujantis psichikos sutrikimas bei jo dabartinė eiga nėra indikacija priverstiniam ambulatoriniam ar stacionariniam priverstiniam gydymui.

Išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros atstovas teismo posėdyje nurodė, jog A. K. visiškai nesilanko jų įstaigoje. Patikslino, kad ne dėl jo diagnozės yra skirtos priverstinės medicinos priemonės, o dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos turint šį sutrikimą. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) skiriasi nuo kitų (duomenys neskelbtini) tuo, kad nevyrauja kažkokios interpretacijos, aplinkos haliucinacijos, kliedesiai, ji yra panaši į mąstymo pakitimus, tačiau tai nėra indikacija lankytis ambulatorine tvarka, jeigu tai netrukdo pačiam pacientui ar aplinkai. Jeigu pacientui diagnozuotas šis sutrikimas jis tiesiog pats regresuoja, dinamikoje įvykus lūžiui pacientas atsiduria socialinės globos ar artimųjų globos rate, tuomet jis tampa globotiniu, būna žiūrimas ir slaugomas, o jeigu jis įvykdo nusikalstamą veiką, tuomet jis atsiduria teisėsaugos instancijų akiratyje ir, turint pakitimus atitinkamose sferose, jam skiriamas priverstinis gydymas. Tokiu atveju priverstinis gydymas gali būti ambulatorinis ar stacionarinis, gydymas galėtų būti taikomas, jeigu ta liga būtų koreguojama medikamentais, koreguojamas elgesys ir suvokimas, o šiuo atveju (duomenys neskelbtini) tai yra liga, kuri progresuoja nuolatos ir nepertraukiamai, aišku, su pablogėjimais, bet nevyraujant haliucinacijoms ir kliedesiams. Tokia liga yra dalinai paveldima. Tokiems asmenims, kaip A. K., nėra poreikio skirti pastoviai vartojamus vaistus. Šis sutrikimas gali atsirasti ir vaikystėje, tačiau daugiausia atsiranda paauglystės amžiuje, žmogus tiesiog ten ir lieka. Sutiktina, kad alkoholis ar psichotropinės medžiagos veikia valią, mąstymą, to pasekoje pakinta asmens elgesys. Ši liga neišgydoma, tačiau iš psichiatrinės pusės liga nėra indikacija priverstinėms medicinos priemonėms, paūmėjimą gali sąlygoti bet koks konfliktas namuose, galimai sietinas su artima aplinka, kuri yra emociškai subjektyviai reikšminga ir galimai nuolatos dirginanti paciento kasdienę veiklą. Su pacientu bandoma susisiekti telefonu, bet jei nepavyksta, prievolės vykti į namus jų įstaiga neturi, kadangi turėtų vykti su policijos pareigūnais. Šio spektro sutrikimas sąlygoja valios sutrikimą, paciento elgesys galimai yra prieštaraujantis, bet, nesuvokiat pasekmių, kurias mes suvokiame turėdami pakankamus resursus ir jais naudodamiesi, tai tiesiog A. K. ir nemato gydymesi prasmės. Jis medikamentų ar ne medikamentų fone jaučiasi taip pat. Patvirtino, kad anksčiau priverstinio gydymo metu A. K. buvo lankęsis gydymo centre ir jam buvo paskirti medikamentai. Nurodė, jog esant duomenų apie galimai A. K. naujai padarytą nusikalstamą veiką, priverčiamąsias medicinos priemones reikėtų pratęsti.

Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas advokatas Vytautas Aliuškevičius teismo posėdyje nurodė, kad anksčiau bendrauta su A. K. ir jis buvo kategoriškai nusiteikęs, tikino, kad yra sveikas ir jam nereikalingas ambulatorinis gydymas. Mano, kad jo ginamajam, vertinant tai, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu galimai bus paskirta ir psichiatrinė ekspertizė, ambulatorinį gydymą tikslinga pratęsti.

Prokurorė prašo A. K. taikytas priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centre pratęsti, kadangi nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. K. būklė pasikeitė, kad jo būklė nekelia pavojaus aplinkai, todėl neteisinga nutraukti gydymą neįvertinus jo sveikatos būklės. Be to akivaizdu, kad galimai padaryta nauja nusikalstama veika rodo, kad jis linkęs nusikalsti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas, ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius, pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi pripažinta, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu, todėl A. K. nutarta taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre. Nutarties vykdymą dėl A. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nutarta pavesti VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartimi patikslinta 2019 m. lapkričio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. M1-760-805/2019, rezoliucinė dalis, nurodant, kad A. K. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis vykdytinas UAB „MediCA klinika“ Psichikos sveikatos centre, išaiškinant pareigą laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, t. y. ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo priverčiamosios medicinos priemonės paskyrimo, pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo A. K. atžvilgiu. 2020 m. birželio 11 d. bei 2020 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimis tenkinus UAB „MediCA klinika“ gydytojų konsultacinės komisijos prašymus A. K. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęstas.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu sirgo (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktame teikime nurodyta, jog per paskutinius pusę metų A. K. gydymo įstaigoje nesilankė, savo valia su gydytoju nesusisiekė, duomenų apie reguliarų medikamentų vartojimą gydymo įstaiga neturi, taip pat neturi socialinio darbuotojo išrašų. Teismo iniciatyva patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį matyti, jog A. K. atžvilgiu 2021 m. balandžio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Taip pat teismo iniciatyva pareikalavus duomenų apie asmens fizinę sveikatos būklę, pateiktais duomenimis iš sveikatos priežiūros įstaigų seka išvada, kad asmuo pastaruoju metu jose taip pat nėra lankęsis, o iš vienos jų atsakymo matyti, kad pagal policijos įstaigos pareikalavimą paciento ambulatorinė kortelė persiųsta dėl pirmiau paminėtų aplinkybių į Alytaus apskrities VPK, kas tik patvirtina, kad galimai vyksta tolimesnis tyrimas, kurio metu be kitų aplinkybių turėtų būti aiškinamasi ir dėl A. K. pakaltinamumo. Teismo posėdyje išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovas patvirtino, jog priverstinio gydymo metu ne vertinamuoju laikotarpiu A. K. buvo lankęsis gydymo centre ir jam buvo paskirti medikamentai, tačiau tokia liga nėra visiškai išgydoma. Patikslinto, kad sergant (duomenys neskelbtini) nevyrauja aplinkos haliucinacijos, kliedesiai, ji yra panaši į mąstymo pakitimus, tačiau pažymėjo, kad alkoholio ar psichotropinių medžiagų vartojimas paveikia valią, mąstymą, to pasėkoje pakinta asmens elgesys, ligos paūmėjimui gali turėti įtakos ir išgyvenimai, konfliktinės situacijos artimoje aplinkoje ar pan. Asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad vertinant tai, jog A. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu galimai bus paskirta ir psichiatrinė ekspertizė, ambulatorinį gydymą tikslinga pratęsti. Prokurorė patvirtino, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. K. būklė pasikeitė, kad jo būklė nekelia pavojaus aplinkai, todėl nėra teisinga nutraukti gydymą neįvertinus jo sveikatos būklės, o be to, galimai padaryta nauja nusikalstama veika rodo, kad asmuo linkęs nusikalsti. Sutiktina su prokurorės teismo posėdyje išdėstyta pozicija, kad byloje vis tik nėra duomenų, patvirtinančių jog A. K. būklė pasikeitė ir, kad ji nekelia pavojaus aplinkai. Teismo posėdyje išvadą apie asmens sveikatos būklę teikiančios sveikatos priežiūros institucijos atstovas nurodė, jog nors tokio pobūdžio liga savaime nėra indikacija priverstinėms medicinos priemonėms, tačiau taip pat pažymėjo, jog A. K. gydymo pradžioje vis tik buvo skirti medikamentai, o pastaruoju metu asmuo gydymo įstaigoje nesilanko, dėl ko teismas neturi objektyvių duomenų spręsti apie A. K. psichinę sveikatos būklę ir keliamą pavojų sau bei kitiems. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje esant duomenų apie A. K. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, teismas sprendžia, kad A. K. priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra būtinas. Juo labiau atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. gydymo įstaigoje nesilanko, todėl nėra galimybės visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo sveikatos būklę. Dėl ambulatorinio gydymo ir stebėjimo pratęsimo iš esmės sutinka ir kiti proceso dalyviai, A. K. turi bendradarbiauti su UAB „MediCA klinika“ Prienų psichikos sveikatos centru bei laikytis medikų skirtų rekomendacijų toliau stebimas ambulatoriškai, kviečiamas atvykti į medicinos įstaigą jo sveikatos būklės įvertinimui. Esant nurodytoms aplinkybėms tikslinga pratęsti A. K. taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydymą ir stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – UAB „MediCA klinika“ Prienų psichikos sveikatos centre, todėl teikimas tenkintinas.

Be to, teismas dar kartą atkreipia asmens, kurio atžvilgiu prašoma pratęsti ambulatorinį gydymą bei stebėjimą, A. K. dėmesį į tai, jog nustačius, kad asmuo gydytis ambulatorinės priežiūros sąlygomis, priverčiamosios medicinos priemonės gali būti keičiamos į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose įstaigose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 404 straipsniu, 405 straipsniu,

n u t a r i a:

UAB „MediCA klinika“ teikimą tenkinti.

A. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti.

Nutarties vykdymą dėl A. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės –ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo – pavesti vykdyti UAB „MediCA klinika“ Prienų psichikos sveikatos centre, įpareigojant per šešis mėnesius pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                           Loreta Radzevičienė