MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020m.spalio 21d.

Jurbarkas

            Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Mariui Bakanauskui,

atsakovės atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų priteisimo pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ patikslintą ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „M. statybos“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Iris“.

           Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Scanprekyba“ (2020m.rugpjūčio 31d. Kauno apygardos teismas nutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) iškėlė restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ ir ši bendrovė nuo 2020m.rugsėjo 12d.įgijo specialų statusą „restruktūrizuojama“) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „M. statybos“ aštuonių tūkstančių dvylikos eurų 65ct skolą už parduotas prekes,  6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad ieškovę ir atsakovę sieja pirkimo-pardavimo santykiai nesant rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutarties.2019m. balandžio-liepos mėnesiais uždaroji akcinė bendrovė „Scanprekyba“ perdavė mažajai bendrijai „M. statybos“ įvairių prekių, kurių bendra vertė 8212Eur65ct. Visos pateiktos atsakovei prekės buvo kokybiškos. Ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos sąskaitos neapmokėtos iki šio laiko, todėl ieškovės atstovės nuomone ieškinys turėtų būti patenkintas visiškai.

            Atsakovė mažoji bendrija „M. statybos“ su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2019m.balandžio 15d. mažoji bendrija „M. statybos“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“ sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) krantinės antgalvinio bruso renovacijos darbus, 2019m.balandžio 19d. papildomu susitarimu atsakovė įsipareigojo papildomai atlikti tame pačiame objekte renovuotame bruse deformacijos siūles. Mažoji bendrija „M. statybos“ renovacijos darbams atlikti dėl statybinių medžiagų įsigijimo kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Scanprekyba“, prašė, jog būtų parinktos tinkamos statybinės medžiagos, atsižvelgiant į atsakovės nurodytus kriterijus. Ieškovė pasiūlė atsakovei įsigyti objekto renovacijos darbams atlikti reikalingas medžiagas-gruntą, taisomąjį skiedinį ir savaime išsilyginantį mišinį POSTAR 100, kaip pagrindinę medžiagą antgalvinio bruso renovacijos darbams atlikti. Mažoji bendrija „M. statybos“ su ieškovės siūlomomis prekėmis sutiko, jas paėmė, tačiau vykdant renovacijos darbus, 2019m.gegužės mėnesį gavo uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ pretenziją, jog, apžiūrėjus atliktus bruso renovacijos darbus, pastebėti defektai-vizualiai matomi renovuotame bruse įtrūkimai, pro kuriuos patenka drėgmė. Atsakovė reagavo į pareikštas pretenzijas, atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad defektai sąlygoti netinkamos kokybės statybinių medžiagų.2019m.birželio 10d. atsakovė pateikė pretenziją ieškovei ir nurodė, kad ieškovei už prekes nebus apmokėta dėl įsigytų netinkamos kokybės medžiagų. Uždaroji akcinė bendrovė „Scanprekyba“ 2019m.balandžio 26d. PVM sąskaitai faktūrai Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2019m.gegužės 21d. PVM sąskaitai faktūrai Nr.(duomenys neskelbtini) išrašė kreditinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), reiškiančią, jog atsakovės piniginė prievolė ieškovei nurodytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu buvo panaikinta. Šalims sprendžiant klausimą dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo dėl netinkamos kokybės mišinio, ieškovė įtikino atsakovę, jog šiai teisminiam procesui bus reikalingas dokumentas, patvirtinantis prekių įsigijimą. Atsakovė patikėjo šiuo ieškovės teiginiu ir pasirašė 2019m.birželio 20d. naujai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl įsigytų prekių, kurioms ieškovė jau buvo išrašiusi kreditinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovės nuomone ieškovė dalį skolos prašo priteisti PVM sąskaitų faktūrų pagrindu ( Nr.(duomenys neskelbtini) 1738Eur80ct,Nr.(duomenys neskelbtini), 4498Eur25ct), nors atsakovės prievolę apmokėti tas sąskaitas panaikino išrašyta kreditine sąskaita, dalį skolos ieškovė prašo priteisti pagal 2019m.birželio 20d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini), 4894Eur01ct, nors atsakovė jokių prekių pagal šią sąskaitą faktūrą nėra gavusi ir jų užsakiusi. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad ieškovei pateikus rašytinius paaiškinimus dėl sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) (1738Eur80ct suma) ir nurodžius, jog ši sąskaitą nurodyta suklydus, o iš tiesų neapmokėta sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini) (285Eur19ct suma), kad atsakovė pagal nurodytą sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) jokių prekių negavo ir todėl šios sąskaitos apmokėti neprivalo. Be to atsakovė preliminariai yra paskaičiavusi, jog yra patyrusi apie trisdešimt tūkstančių eurų nuostolių dėl ieškovės pateiktų nekokybiškų statybinių medžiagų, todėl dėl tų PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias atsakovė gavo iš ieškovės kokybiškas prekes, mokėjimas sustabdytas.

          Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Iris“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog ji su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti visiškai, nurodo, jog bendrovė tiekdavo uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ įvairias prekes, tame tarpe ir betono mišinį POSTAR 100. Trečiasis asmuo, gavęs pretenzijas dėl galimai nekokybiško šio mišinio, kreipėsi į gamintoją ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Taikomosios statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratoriją, kur buvo atliktas tyrimas. Tiek betono mišinio gamintojas, tiek atliktas tyrimas universitete patvirtino, jog uždarosios akcinės bendrovės „Iris“ pateiktos prekės uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“, kurias vėliau iš ieškovės įsigijo mažoji bendrija „M. statybos“ yra kokybiškos ir atsakovės reiškiamos pretenzijos nepagrįstos.

            Patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies.

            Ieškovę restruktūrizuojamą uždarąją akcinę bendrovę „Scanprekyba“ ir atsakovę mažąją bendriją „M. statybos“ 2019 metais siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, tai yra atsakovė iš ieškovės pirkdavo įvairias statybines medžiagas ir su statybomis susijusius įrankius. Šie santykiai buvo įforminami ieškovei išrašant PVM sąskaitas faktūras ir pateikiant jas apmokėti atsakovei.         Nustatyta, kad ieškovė 2019m.balandžio 12d.išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: Nr.(duomenys neskelbtini) 958Eur88ct sumai (sąskaita neapmokėta visiškai), Nr.(duomenys neskelbtini) 73Eur89ct sumai (dalis šios sąskaitos apmokėta, liko neapmokėta 47Eur84ct), Nr.(duomenys neskelbtini) 1158Eur00ct sumai (sąskaita neapmokėta visiškai), 2019m.gegužės 2d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 285Eur19ct sumai ( sąskaita neapmokėta visiškai), 2019m.birželio 20d.išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 4894Eur01ct sumai (sąskaita neapmokėta visiškai) ir 2019m.liepos 9d. išrašė sąskaitas faktūras Nr.(duomenys neskelbtini) 679Eur53ct sumai (sąskaita neapmokėta visiškai) ir Nr.(duomenys neskelbtini) 189Eur20ct sumai (sąskaita neapmokėta visiškai). (CPB-(duomenys neskelbtini), priedai; DOK-(duomenys neskelbtini),priedas).

           Atsakovės atstovė neginčija, jog atsakovė įsigijo iš ieškovės prekes pagal PVM sąskaitas faktūras Nr.(duomenys neskelbtini) 958Eur88ct sumai, Nr.(duomenys neskelbtini) 73Eur89ct sumai, Nr.(duomenys neskelbtini) 1158Eur00ct sumai, Nr.(duomenys neskelbtini) 679Eur53ct sumai ir Nr.(duomenys neskelbtini) 189Eur20ct sumai, tačiau nurodė, kad apmokėjimą už šias prekes mažoji bendrija „M. statybos“ ieškovei sustabdė, nes atsakovės nuomone ieškovė dėl parduotų nekokybiškų prekių ieškovė padarė žymiai didesnius nuostolius negu šių prekių vertė. Bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad jokių duomenų, patvirtinančių apie ieškovės padarytus nuostolius atsakovei nėra (yra tik ieškovės prielaida), todėl ieškinio dalis šioje dalyje tenkinama, nes atsakovė privalėjo nustatytu laiku atsiskaityti už iš ieškovės įsigytas prekes.

           Atsakovė nesutinka ieškovei apmokėti PVM sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini), nes pagal atsakovę jokios prekės pagal šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovei perduotos nebuvo. Nustatyta, kad ieškovė 2019m.balandžio 26d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 4498Eur25ct sumai ir 2019m.gegužės 21d.-PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 1738Eur80 sumai (DOK-(duomenys neskelbtini), priedai). Atsakovei panaudojus šias statybines medžiagas ir atsiradus defektams statybos objekte, atsakovei kilo įtarimas, jog ji pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras įsigijo iš ieškovės nekokybiškas statybines medžiagas, nebuvo atsižvelgta, jog šios statybinės medžiagos bus naudojamos lauko sąlygomis. Atsakovė apie tai informavo ieškovę ir šioji 2019m.gegužės 21d. išrašė kreditinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 6237Eur05ct sumai. Atsakovės atstovės nuomone išrašyta kreditinė sąskaita visiškai panaikino atsakovės prievolę apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini). Tačiau tokia atsakovės pozicija teismo nuomone nevisiškai atitinka faktines aplinkybes: iš tiesų, jeigu būtų nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo nekokybiškas prekes, kreditinės sąskaitos išrašymas panaikintų atsakovės prievolę už šias prekes atsiskaityti. Tačiau byloje yra įrodymai, kad ieškovė pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras pardavė atsakovei kokybiškas prekes: tai patvirtina byloje parduoto skiedinio POASTAR gamintojo raštas ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto taikomosios statinių konstrukcijų ir medžiagų laboratorijos atliktas tyrimas, kuriuose nurodyta, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo nekokybišką skiedinį, o defektai statybos objekte galėjo atsirasti ne dėl įsigyto skiedinio, o dėl kitų priežasčių.(DOK-(duomenys neskelbtini), priedai). Tiesa, atsakovė pateikė 2020m.rugsėjo 14d. Kauno technologijos universiteto statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimo centro išvadą dėl mažosios bendrijos „M. statybos“ vykdytų statybos darbų (duomenys neskelbtini) ir išvadose teigiama, kad „Atlas Postar 100“ pardavėjas nepakankamai informavo pirkėją apie parduodamo produkto kokybę ir kur jis gali būti naudojamas, uždaroji akcinė bendrovė „Scanprekyba“ privalėjo informuoti mažąją bendriją „M. statybos“, kad išlietas produktas po sukietėjimo turi būti apdorotas specialiais impregnuojančiais priedais, kad statybos objekte plyšiai susidarė ne dėl per didelio panaudoto vandens kiekio, o dėl produkto netinkamumo ypatingai lauko sąlygomis, kur natūraliai vyrauja greitesnis vandens garavimas, aukštesnė temperatūra vasaros metu ir agresyvios aplinkos žiemos metu.(DOK-(duomenys neskelbtini), priedas) Išsiaiškinta, kad  mažosios bendrijos „M. statybos“ verslo pobūdis-įvairūs statybos darbai. 2019m.balandžio 15d. statybos subrangos sutarties 3.3.4. punkte mažoji bendrija „M. statybos“ įsipareigojo „ darbų vykdymui naudoti medžiagas, atitinkančias projektinėje dokumentacijoje joms nustatytus reikalavimus“, todėl teismo nuomone pati atsakovė, pirkdama iš ieškovės statybines medžiagas, privalėjo išsiaiškinti, kaip reikia šias statybines medžiagas naudoti statant įvairius statinius lauko sąlygomis. Esant nurodytoms aplinkybėms ( aiškėjant, kad parduotos statybinės medžiagos tinkamos kokybės ir tikrąjį nupirktųjų medžiagų kiekį-buvo nupirkti 609 maišai), restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Scanprekyba“ turėjo teisę išrašyti naują PVM sąskaitą faktūrą dėl atsakovės anksčiau įsigytų statybinių medžiagų ir pateikti ją apmokėjimui, ką ieškovė ir padarė 2019m.birželio 20d.išrašydama PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) 4894Eur01ct sumai, ieškinys šioje dalyje tenkinamas.

           Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros Nr.(duomenys neskelbtini) 1738Eur80 sumai, tačiau rašytiniu paaiškinimu patikslino, jog ši sąskaita nurodyta klaidingai ir tai turėtų būti PVM sąskaita faktūra Nr.(duomenys neskelbtini) 285Eur19ct sumai (DOK-(duomenys neskelbtini)). Atsakovės atstovė neigia gavusi prekes iš ieškovės pagal šią PVM sąskaitą faktūrą. Iš pačios PVM sąskaitos faktūros matosi, jog atsakovės atstovas parašu nepatvirtino gavęs prekes pagal šią sąskaitą. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė gavo prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovė nepateikė, todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas.

           Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos, tai yra nuo (7927Eur46ct) septynių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt septynių eurų 46ct sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019m.lapkričio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

          Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1469Eur29 bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą ir 185Eur sumokėto žyminio mokesčio, viso 1654Eur29ct. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiamos iš dalies patirtos bylinėjimosi išlaidos-1588Eur29ct (DOK-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

           Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

           Priteisti iš mažosios bendrijos „M. statybos“, juridinio asmens kodas 304899918, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 46ct skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, jas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo 2019m.lapkričio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 29ct bylinėjimosi išlaidų.

            Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

            Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

            Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.

             Teisėjas Saulius Mikšys