Baudžiamoji byla Nr. 1-1234-298/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25655-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

               (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 

jis, 2021 m. liepos 28 d. 23:29 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

A. P., apklausiamas teisme, kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2 metus prižiūri neįgalią mamą, kurią atsivežė iš Kelmės. Su žmona susipyko dėl motinos, dėl to išsikvietė taksi, tačiau jam neatvažiavus, išvažiavo jo broliui priklausančiu automobiliu. Brolis gyvena Rusijoje, palikęs automobilį Lietuvoje, jis leido jam naudotis automobiliu. 2021 m. liepos 28 d. gėrė vyną ir šampaną, alkoholį vartojo vienas. Norėjo nuvažiuoti į barą nusipirkti dar alkoholio. Automobilis stovėjo kieme, žinojo, kur automobilio užvedimo rakteliai. Turi 38 metų vairavimo stažą, prieš 6 metus buvo netekęs teisės vairuoti 1 metams (b. l. 81).        

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Kaltinamojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl šeimyninių problemų, 2021 m. liepos 28 d., po ilgos pertraukos, po pietų, vienas išgėrė 2 butelius vyno ir šampano. Kiek išgėrė šampano, nepamena, namie turėjo 3 butelius, ar išgėrė viską, ar kažkiek liko, nepamena. Alkoholį vartojo vienas. Apie 23 valandą, nusprendė dar nuvažiuoti išgerti į kokį nors barą, dėl to, paėmė brolio A. P. automobilį ,, Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš savo namų link Vilniaus, (duomenys neskelbtini) gatvės. Pakeliui, kur nepamena, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę jo girtumą, abu kartus jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Su alkotesterio parodymais sutinka. Brolis A. P., apie tai, kad paėmė šio automobilį nieko nežinojo, jam apie tai nesakė, automobilį paėmė pats, be brolio žinios. Jo brolis šiuo metu gyvena Rusijoje, į Lietuvą dėl karantino grįžti neplanuoja. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 54-55).

Liudytojo I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. 2021 m. liepos 28 d. nuo 20.30 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 08.30 val. dirbo kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu T. Š., tarnybiniu automobiliu ,,Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radijo ryšio šaukiniu ,,V4075“. 2021 m. liepos 28 d.  23.34 val. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. važiuojant link Panevėžio, ties posūkiu į Vakarinį aplinkelį, važiuoja pilkos spalvos automobilis ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja. 23.50 val. minėtą automobilį ,, Honda Civic.“ pastebėjo A2 kelyje, važiuojant link Panevėžio. Panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniais signalais, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), už nusukimo iš A2 kelio. Sustabdžius minėtą automobilį, priėjo prie vairuotojo ir pastebėjo, kad vairuotojas už vairo nuleidęs galvą snaudžia. Atidaręs duris, pareikalavo vairuotojo išlipti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Automobilį ,,Honda“ vairavęs asmuo išlipo iš automobilio ir pateikė asmens tapatybes kortelę, iš kurios nustatė, kad automobilį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su A. P., pajuto stiprų alkoholio kvapą sklindantį iš A. P. burnos, todėl priėmė sprendimą asmenį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest  6810“ A. P. pirmu pūtimu nustatytas 2,35 prom. girtumą, praėjus 23 minučių, antru pūtimu A. P. buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas. A. P. judesiai buvo nekoordinuoti, į užduotus klausimus atsakinėjo nerišliai. A. P. dėl įvykio paaiškino, kad jis bus sulaikytas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir automobilį ,,Honda“ priverstinai išveš į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Nustačius A. P. girtumą į įvykio vieta buvo iškviestas KP NVRS ekipažas, kuris perėmė įvykį (b. l. 11-13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyr. patrulio T. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodomos aplinkybės iš esmės analogiškos liudytojo I. V. parodymams ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos 2021 m. liepos 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 23:29 val., (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 2021_0728_235001_006, kurio pradžia 2021-07-28 23:50:06, trukmė -05.01 min., užfiksuota kaip pareigūnas prieina prie pilkos spalvos automobilio, prašo atidaryti langą, po ko pasisveikina, prisistato. Pareigūnui paklausus, kur važiuoja, vyras atsako, kad namo. Pareigūnui paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, vyras tai patvirtina. Pareigūnui klausiant, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, vyras nieko neatsako. Pareigūnui prašant pūsti į alkotesterį, vyras sako, kad nepūs, nes jis girtas. Pareigūnas sako, kad reikia nustatyti, kiek girtas, į ką vyras atsako, kad jam nereikia. Pareigūnas klausia, ar jis supranta, kad atsisakymas pasitikrinti alkoholio koncentraciją užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir sako, kad vertėtų pasitikrinti. Vyras (A. P.) prašo nepykti. Pareigūnas sako, kad jis nepyksta, o siūlo, kas jam geriau. Pareigūnui paprašius papūsti, A. P. sako: ,,ne“, bei prašo ant jo nepykti. Pareigūnai sako, kad nepyksta, jei jis nepūs, jie turės jį 48 valandoms sulaikyti. Pareigūnams paprašius pateikti asmens dokumentą, A. P. nuleidžia galvą ir toliau sėdi. Pareigūnai prašo nemiegoti. Pareigūnai kelis kartus prašo pateikti dokumentus, A. P. bando jo ieškoti. Vaizdo įraše 2021_0728_235501_007, kurio data 2021-07-28 23:55:01, trukmė- 05.00 min., užfiksuota kaip pareigūnui paprašius pateikti dokumentą, A. P. sako: ,,toj“. Pareigūnui paprašius pateikti dabar, A. P. prašo nepykti. Pareigūnas atidaro automobilio keleivio dureles, rodo A. P. šio piniginę, klausia, ar jam sunku pasilankstyti. A. P. ištraukia asmens tapatybės kortelę. Pareigūnui paklausus, ar A. P. turi vairuotojo pažymėjimą, pastarasis atsako neigiamai. Pareigūnui paklausus, ar neturi prie savęs, ar išvis neturi, A. P. atsako, kad turi. 23:56 A. P. pradeda pūsti į alkotesterį, 23:57 jam nustatomas 2,35 promilių girtumas. Pareigūnas paprašo jo eiti į tarnybinį automobilį. Pareigūnas susisiekia su budėtoju, pasako, apie pirmą pūtimą, kurio metu nustatytas 2,35 promilių girtumas. Pareigūnas pildo žurnalą. Vaizdo įraše 2021_0729_000000_008, kurio pradžia- 2021-07-29 00:00:00, trukmė -03.25 min., užfiksuota kaip pareigūnas pildo žurnalą. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įraše 2021_0729_001552_009, kurio pradžia- 2021-07-29 00:15:22, trukmė-05.30 min., užfiksuota kaip pareigūnas ateina iki A. P., sako šiam, kad reikės antrą kartą pasitikrinti. 00:16 val. A. P. pučia į alkotesterį, nustatomas 2,51 promilių girtumas. Pareigūnui kelis kartus paklausus, kur A. P. gyvena, šis sako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus, koks čia rajonas, šis nieko nesako. Pareigūnas klausia, ar A. P. turi su savimi vairuotojo pažymėjimą, pastarasis, sako, kad ne (b. l. 8, 9).

Neblaivumo nustatymo aktu su priedais, iš kurio matyti, kad A. P. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jis negali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Atlikus tikrinimą prietaisu Droger Alkotest 6810, pirmo patikrinimo metu 23.56 val. A. P. nustatytas 2,35 promilių girtumas. Antro patikrinimo metu 00.15 val. - 2,51 promilių girtumas (b. l. 15-17).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūra atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas keleivinis automobilis ,,Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakų ant automobilio kėbulo nepastebėta (b. l. 18-22). 2021 m. liepos 29 d. automobilis ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26). Automobilis perduotas saugojimui D. P. (b. l. 29).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės  išrašo matyti, kad automobilio ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P. (b. l. 27).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio H. C. kaina su PVM yra 1630 eurai (b. l. 28).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2, 35 prom. neblaivumas. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, proceso veiksmų atlikimo protokolai, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 61), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (b. l. 63-64), nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 28 d. 23:56 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 15:19 val. (b. l. 49, 57), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. P. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2, 35 prom. girtumas. Tokie A. P. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 29 d. (b. l. 56).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, t. y. kaltinamojo broliui A. P.,  kuris nežinojo, kad su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika (b. l. 27). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 1630 Eur su PVM (b. l. 28).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l56)– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 28 d. 23:56 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 15:19 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai ir galutine bausme skirti 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus  6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 29 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,, Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1630  (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą,– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

            Teisėjas Vaclavas Karšulis