Civilinė byla Nr. e2S-1562-153/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00654-2015-8;

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.7.2; 114.11; 122.4. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. U. atstovo advokato P. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1305-374/2015 pagal pareiškėjos A. U. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., A. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio priimtų patvarkymų ir veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėja A. U. 2015-02-18 kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti antstolės S. Ž. 2015-01-27 patvarkymą Nr. 0076/13/S-01354 ir 2014-06-03 patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-18389 vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336. Nurodė, kad 2014-06-03 patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ antstolė S. Ž. 2014-06-02 kreditorių prašymo pagrindu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336. Šis patvarkymas pažeidžia pareiškėjos teises, nes dėl jo negali būti užbaigtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas. 2015-01-19 pateikė antstolei S. Ž. skundą dėl 2014-06-03 patvarkymo. Antstolė S. Ž., išnagrinėjusi skundą, 2015-01-27 patvarkymu paliko skundą nenagrinėtą, tačiau įstatymas nesuteikia teisės antstoliui skundą palikti nenagrinėtą. Nustatęs, kad nėra pagrindo tenkinti skundo, antstolis turėjo jį atsisakyti tenkinti ir kartu su vykdomąja byla, kaip tai numatyta LR CPK 510 straipsnio 3 dalyje, persiųsti apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolės S. Ž. 2015-01-27 patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-01354, o antstolės veiksmus surašant šį patvarkymą pripažintino neteisėtais, kitą skundo dalį atmetė.

Teismas sutiko su pareiškėjos nuomone, kad antstolis, nustatęs, kad nėra pagrindo tenkinti skundą, turėjo jį atsisakyti tenkinti ir kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis), o ne skundą palikti nenagrinėtą.

              Sprendė, kad pareiškėja laikytina suinteresuotu asmeniu, nes vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje pareiškėjai sukels teisines pasekmes – tinkamas sprendimo įvykdymas užtikrins pareiškėjai galimybę atkurti nuosavybės teises į jai priklausančią žemę, kurią neteisėtai (savavališkų statybų pasekmė) yra užėmusi A. G. (CPK 633 straipsnis).

              Teismas laikė nepagrįstu skundo argumentą, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nenumatyta, jog antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, kai vykdymo proceso šalis pateikia prašymą teismui dėl proceso atnaujinimo, teismas nesutinka su šia pareiškėjos nuomone. Nurodė, kad skundžiamas 2014-06-03 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo priimtas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-05-29 prašymu, o CPK 627 straipsnyje nustatyta antstoliui teisė spręsti, ar išieškotojo prašymas stabdyti vykdomąją bylą yra pagrįstas ir ar gali būti nurodytais prašyme motyvais tenkintas. Darė išvadą, kad antstolė pagrįstai priėmė 2014-06-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjos atstovas advokatas P. B. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties dalį dėl atsisakymo panaikinti antstolės 2014-06-03 patvarkymą Nr. 0076/13/01336/S-18389.

Nurodo, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose vykdomosios bylos sustabdymo arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, ir jame nėra nustatyto pagrindo – vykdymo proceso šalies pateiktas prašymas teismui dėl proceso atnaujinimo. Mano, kad teisę sustabdyti sprendimo vykdymą turi prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis dėl atsisakymo panaikinti antstolės 2014-06-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Nustatyta, jog antstolė S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336 yra priėmusi vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1583-896/2012 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė – A. G.. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, 2014-06-02 pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdomąją bylą iki civilinės bylos Nr. A2-1418-374/2014 išnagrinėjimo, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-04-22 nutartimi atnaujino teismo procesą civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012. Antstolė, spręsdama, kad išieškotojo prašymas yra pagrįstas, 2014-06-03 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0076/13/01336.

Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Vienas iš CPK 627 straipsnio 1 punkte  nustatytų pagrindų – kai raštu prašo išieškotojas. Tai yra antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne.  Kaip nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė  priėmė išieškotojo prašymu, įvertinusi jo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai priėmė 2014-06-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Atskirojo skundo argumentas, jog teisę sustabdyti sprendimo vykdymą turi tik prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese taikydamas laikinųjų apsaugos priemonių institutą (teismų praktikoje dažniausiai tokį prašymą pareiškia skolininkas) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ir antstolis  turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau tik išieškotojo prašymu, kaip nagrinėjamu atveju (CPK 627 straipsnio 1 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                    Galina Blaževič