Civilinė byla Nr. e2-2108-983/2016

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01319-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 3.2.3.2

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. birželio 1 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 187,67 EUR skolą, kurią sudaro 99,00 EUR negrąžintas kreditas, 77,60 EUR kredito mokestis, 11,07 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – žmonai S. R..

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-01-04 atsakovas N. R. su UAB „MiniGo LT“ sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 579 EUR kreditas 24 mėnesių terminui, už kurį jis įsipareigojo mokėti 536,48 EUR kredito mokestį bei pagal mokėjimo grafiką grąžinti iki 2017-01-04 (b. l. 12-15). Kredito suteikimo faktą patvirtina pateiktas sąskaitos išrašas (b. l. 19). Kaip nurodo ieškovas, atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas 99,00 EUR negrąžinto kredito dalies ir 77,60 EUR kredito mokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimą atsakovas būtų padengęs (CPK 178, 185 str.).

2016-01-26 Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo reikalavimo iš atsakovo teisė perėjo iš pradinio kreditoriaus UBA „MiniGo LT“ ieškovui AB „BnP Finance“ (b. l. 7-11). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas 2016-01-28 pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l.17), tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovas į siųstą pranešimą nereagavo, įsiskolinimo nepadengė.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs dėl reikalaujamų sumų (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 99,00 EUR negrąžintas kreditas ir 77,60 EUR nesumokėtas kredito mokestis.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 11,07 EUR delspinigius kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis, be to, netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju ieškovas, remdamasis minėtomis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, taikydamas 0,05 procento dydį, atsakovui už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo paskaičiavo 11,07 EUR delspinigius. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 11,07 EUR delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71, 6.73 str., 6.258 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (b. l.20) (CPK 80 str. 1 d. 7 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 187,67 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 187,67 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-05-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovui BnP Finance, AB, į. k. 302447985.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Asta Adamonytė-Šipkauskienė