Administracinė byla Nr. I-887-624/2011
(Proceso Nr. 3-61-3-02864-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija 10.2; 37.3; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Imlitex“ atstovams R. J. ir R. B., atsakovų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovui Linui Ramanauskui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Kauno teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Imlitex“ skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB „Imlitex“ skunde teismui prašo panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2010-09-10 sprendimą Nr. S-243(7-190/2010); 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie LR FM) 2010-06-18 sprendimą Nr. 1A-4.13-341; 3) Kauno teritorinės muitinės 2009-03-18 supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti MD prie LR FM grąžinti UAB „Imlitex“ pagal 2009-03-20 Kauno teritorinės muitinės pranešimą Nr. 1B-34.4973 MD prie LR FM sumokėtą 84 168 Lt muito mokestį, 16 040 Lt pridėtinės vertės mokestį, 801 Lt delspinigių ir 31 543 Lt baudą; 5) priteisti iš Lietuvos valstybės 15 570.39 Lt turtinę žalą. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2008-05-14 iki 2008-12-29 UAB „Imlitex“ iš gamintojo JAV RAB „W.R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ importavo vermikulito dispersiją komerciniu pavadinimu „MicroLite HTS-XE“, kurią deklaravo bendraisiais administraciniais dokumentais (toliau – ir BAD) Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29) nurodydama TARI C kodą (duomenys neskelbtini). Kauno teritorinė muitinė 2009-03-18 supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“ klasifikavo TARIC kodu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo įvykdyti 132 552 LTL mokestinę prievolę. Pareiškėja į Kauno teritorinės muitinės nurodytą MD prie LR FM surenkamąją sąskaitą 2010-04-03 sumokėjo 84 168 Lt muito mokesčių, 16 040Lt PVM, 801 Lt delspinigių ir 31 543 Lt baudą. Patikrinimo ataskaitą apskundė MD prie LR FM, kuris patikrinimo ataskaitą patvirtino. MGK prie LRV 2010-01-19 sprendimu Nr. S-15(7-322/2009) panaikino 2009-08-20 Muitinės departamento sprendimą Nr. 1A-4.13-655 ir perdavė 2009-09-09 UAB „Imlitex“ skundą MD prie LR FM nagrinėti iš naujo, kuris, išnagrinėjęs skundą, 2010-06-18 sprendimu Nr. 1A-4.13-341 patvirtino patikrinimo ataskaitą, o MGK prie LRV 2010-09-169 sprendimu Nr. S-243(7-190/2010) patvirtino MD prie LR FM sprendimą. Nesutinka su sprendimais, kadangi vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ negali būti klasifikuojama TARIC kodu (duomenys neskelbtini). Prekės gamintoja RAB „W.R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ yra nurodžiusi, kad vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ yra chemiškai išsluoksniuotas vermikulitas, todėl pagal Pasaulio muitinių organizacijos paskelbtus Harmonizuoto tarifų katalogo paaiškinamuosius raštus, akytajam vermikulitui taikoma tarifinė klasifikacija 6806, o akytasis vermikulitas, keramzitas, termozitas (šlako pemza) ir panašios pūstosios mineralinės medžiagos (įskaitant jų tarpusavio mišinius) turi būti klasifikuojamos kodu 680620. Gamintoja taip pat paaiškino, kad prekė yra išplėstasis mineralas ir tiksliai atitinka Harmonizuotos tarifų sistemos 680620 kodo aprašą, todėl išnagrinėjusi tarifų katalogą Lietuvai gamintoja nustatė, kad importuojant prekę į Lietuvą turi būti nurodytas kodas 6806209000. Vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ aprašymas įrodo deklaruoto TARIC kodo (duomenys neskelbtini) teisingumą, kadangi vadovaujantis Bendrųjų aiškinimo taisyklių (KN 2008) 1, 3 (b), 4 ir 6 p. pagrindinis mišinio su vandeniu (dispersijos) komponentas yra akytasis vermikulitas, kuris suteikia mišiniui esminį pobūdį ir taikymo sritį. TARIC kodo (duomenys neskelbtini) pareiškėja negalėjo parinkti, nes vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ nėra chemijos produktas. Vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ yra mineralinės kilmės ir negali būti klasifikuojama kaip chemijos prekė vadovaujantis KPN 38 skirsniu („Įvairūs chemijos produktai“). Pagrindinė vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ sudedamoji medžiaga yra vermikulitas, o TARIC kodas (duomenys neskelbtini) šios esminės aplinkybės neatspindi, todėl negali būti naudojamas šiai prekei klasifikuoti. Kitų TARIC kodų vermikulito dispersijai „MicroLite HTS-XE“ UAB „Imlitex“ taip pat negalėjo parinkti, nes unifikuotoje muitinės prekių nomenklatūroje daugiau nėra aprašų, kuriuose būtų minima vermikulito medžiaga. Be to, UAB „Imlitex“ rėmėsi turimais duomenimis apie tai, kad vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“ iš JAV RAB „W.R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ importavusi Latvijos bendrovė „Valmieras stikla skiedra“, gaminanti stiklo audinį, Latvijos muitinės nurodymu šią prekę klasifikavo TARIC kodu (duomenys neskelbtini), kaip ir Baltarusijos bendrovė „Polockij steklovolokno“, kuri nuolat importuoja vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“. Pažymėtina, kad UAB „Imlitex“ visą vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ krovinį eksportavo taip pat Baltarusijon, t. y. už Europos Sąjungos ribų. Taip pat nurodo, kad siekdama nustatyti teisingą vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ kodą pagal KPN, pareiškėja inicijavo prekės mėginių paėmimą, pagal kurį 2009-03-25 Kauno teritorinės muitinės pareigūnai paėmė prekės mėginius ir surašė prekės mėginių paėmimo protokolą Nr. 23, kuriame nurodoma, kad 2009-03-25 iš UAB „Imlitex“ sandėlio adresu Europos pr. 124, Kaune buvo paimti prekės mėginiai, kuriuos sudarė trys stikliniai indai po 1 kg prekės kiekviename inde, paženklintame Kauno teritorinės muitinės etiketėmis ir užplombuotame UAB „Imlitex“ plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Du iš trijų indų buvo išvežti į Kauno teritorinę muitinę kartu su lydinčiais dokumentais, o indas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas UAB „Imlitex“. Muitinės laboratorija atliko tyrimą ir jo pagrindu priėmė sprendimą vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“ klasifikuoti TARIC kodu (duomenys neskelbtini). Tačiau, įvertinant tai, kad ginčas kilo dėl vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ klasifikavimo bei MD prie LR FM įpareigojo UAB „Imlitex“ įvykdyti mokestinę prievolę, kurios pagrįstumas ir teisėtumas tiesiogiai priklauso nuo prekės klasifikavimo, negalima laikyti, jog Muitinės laboratorijos atlikta vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ ekspertizė ir jos pagrindu pateikta išvada dėl prekės klasifikavimo yra nešališkos. MD prie LR FM 2010-06-18 sprendime Nr. 1A-4.13-341 nurodo, kad UAB Imlitex“, siekdama nuginčyti Muitinės laboratorijos išvadą, turėtų pateikti nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadą. Dar 2009 m. pareiškėja kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę prašydama turimą indą su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti kaip arbitražinį vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ mėginį, kuris būtų pateiktas Latvijos Respublikos Vyriausiosios muitinės valdybos laboratorijai tikslu nustatyti, koks TARIC kodas turi būti taikomas prekei. Kauno teritorinė muitinė nesutiko indo su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti kaip arbitražinio vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ mėginio. Todėl ginčijamame 2010-09-16 sprendime Nr. S-243(7-190/2010) MGK prie LRV išdėstyta nuomonė, apie tai, jog nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas objektyviai, t. y. dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybės gauti ir kompetentingoms institucijoms pateikti mokestinio ginčo šalių neginčijamą (dėl tiriamų prekių tapatumo) prekės mėginį, neatitinka tikrovės. Negavusi Kauno teritorinės muitinės sutikimo dėl UAB „Imlitex“ turimo indo su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo kaip arbitražinio vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ mėginio, pareiškėja neturėjo galimybės pateikti šio mėginio Latvijos Respublikos Vyriausiosios muitinės valdybos laboratorijai ir gauti šios laboratorijos išvadą, kaip to reikalauja MD prie LR FM 2010-06-18 sprendime Nr. 1A-4.13-341. Dėl šios priežasties Latvijos Respublikos Vyriausioji muitinės valdyba atliko vermikulito dispersijai „MicroLite HTS-XE“ taikytino TARIC kodo nustatymo ekspertizę remdamasi UAB „Imlitex“ pateiktais dokumentais ir padarė išvadą, kad prekei turi būti taikomas TARIC kodas (duomenys neskelbtini).
UAB „Imlitex“ Kauno teritorinei muitinei 2010-09-27 pateikė prašymą Nr. KM-10/09/27/204, kuriuo paprašė identifikuoti prekės mėginį ir išduoti tai patvirtinantį dokumentą arba Kauno teritorinėje muitinėje saugomą arbitražinį mėginį išsiųsti Latvijos muitinės laboratorijai tikslu nustatyti prekės kodą. Iš Kauno teritorinės muitinės 2010-10-07 buvo gautas raštas Nr. 1B-19.6-46-13959, kuriame atsisakoma pripažinti UAB „Imlitex“ turimą mėginį arbitražiniu, nes mėginys po jo paėmimo 2009-03-25 nebuvo muitinės prižiūrimas, plomba nėra įrašyta mėginio ėmimo protokole, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad prekės nebuvo pakeistos. Taip pat nurodo, kad Lietuvos muitinės laboratorija ir JAV muitinės laboratorija tyrė tą pačią prekę. Vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ gamintoja RAB „W.R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ būtent šios prekės mėginį pateikė JAV Muitinių ir sienos apsaugos tarnybai, kurios laboratorija laikytina kompetentinga ir nepriklausoma nustatant, koks prekės kodas turėtų būti taikomas vermikulito dispersijai „MicroLite HTS-XE“. JAV Muitinių ir sienos apsaugos tarnybos 2009-11-23 rašte nurodoma, kad pateiktas mėginys - vermikulito dispersija „MicroLite HTS“ - buvo ištirtas JAV Muitinės ir sienų apsaugos laboratorijoje ir tyrimo metu buvo nustatyta, kad mėginys yra ekfoliuoto vermikulito dispersija (angl. dispersion of exfoliated vermiculite) bei buvo nurodyta, kad šiai prekei reikia taikyti TARIC kodą (duomenys neskelbtini). Ginčijamame atsakovo sprendime klaidingai nurodoma, kad 2009-11-23 JAV Muitinių ir sienos apsaugos tarnybos rašte minima neva ne vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, bet kita prekė, t. y., anot atsakovo, „Microlite 903 Vermiculite Dispersion“ ir „Microlite HTC Vermiculite Dispersion“. Pažymėjo, kad JAV Muitinių ir sienų apsaugos tarnybos rašte yra nurodomos prekės „Microlite 903 Vermiculite Dispersion“ ir „Microlite HTS Vermiculite Dispersion“. Vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ ir „MicroLite HTS“ yra ta pati prekė - papildomas indeksas „XE“ tereiškia 0.5 % didesnę grynojo vermikulito koncentraciją, t. y. vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ turi 15.5 % vermikulito, o vermikulito dispersija „MicroLite HTS“ - 15 % vermikulito. Dėl 0.5 % grynojo vermikulito koncentracijos skirtumo vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ ir „MicroLite HTS“ negali būti laikomos skirtingomis prekėmis ar klasifikuojamos skirtingais KPN kodais. Atsižvelgdama į 2010-09-16 sprendime Nr. S-243(7-190/2010) MGK prie LRV išdėstytas abejones dėl tirtų prekių tapatumo, pareiškėja kreipėsi į RAB „W.R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ su prašymu organizuoti pakartotinį tyrimą JAV muitinės laboratorijoje, kurio metu būtų atliktas konkrečiai vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ tyrimas šios prekės TARIC kodo nustatymui. Tačiau JAV muitinės laboratorijos atsakymas dar nebuvo gautas. Taip pat nurodo, kad Lietuvos muitinės pareigūnų neteisėti veiksmai sąlygojo UAB „Imlitex“ nuostolius. Vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ mėginiai 2009-03-25 buvo paimti vadovaujantis 2008-12-31 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-851 patvirtintos Prekių mėginių (pavyzdžių) ėmimo muitinio įforminimo metu instrukcijos ( toliau – ir Instrukcija) nuostatomis. Pagal šios Instrukcijos 33 p., deklarantui reikalaujant vieną kontrolinį mėginį palikti jam, imami trys vienodi mėginiai, o 43 p. nustato, kad jei mėginio pakuotė užplombuota, tai reikia nurodyti protokole. Šios Instrukcijos 29 p. įpareigoja mėginį paėmusį muitinės pareigūną užpildyti protokolą. Kauno teritorinės muitinės pareigūnai pažeidė LR muitinės įstatymo 20 str. nustatytą pareigą vykdyti muitų teisės aktų reikalavimus. Būtent dėl Instrukcijoje nurodytų procedūrų neatlikimo, Kauno teritorinė muitinė atsisakė pripažinti pareiškėjos turimą mėginį arbitražiniu, o pareiškėja neteko galimybės kreiptis į nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotą tyrimų laboratoriją, įgaliotą tirti atitinkamą prekę. Dėl to taip pat nebuvo įgyvendinta pareiškėjos teisė rinkti bei pateikti įrodymus ir kitas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam sprendimui priimti. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, žala atlyginama, jei nustatomi ne tik neteisėti veiksmai, bet ir žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų atlikimo ir atsiradusios žalos. Dėl Kauno teritorinės muitinės pareigūnų veiksmų iš UAB „Imlitex“ buvo atimta galimybė pateikti mėginį nešališkai kompetentingai institucijai muito klasifikavimo kodui nustatyti. Kauno teritorinei muitinei klasifikavus prekę kitu kodu, pareiškėja turėjo sumokėti 84 168 Lt muito mokesčių, 16 040 Lt PVM, 801 Lt delspinigių ir 31 543 Lt baudą. Tokių apyvartinių lėšų netekimas sutrikdė UAB „Imlitex“ veiklą, neigiamai paveikė sutartinių įsipareigojimų vykdymą, sąlygojo planuotų pajamų negavimą. Dėl šių aplinkybių, minėta žala atsirado dėl muitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų nevykdymo, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Be to, MGK prie LRV 2010-01-21 sprendimu Nr. S-15 (7-322/2009) panaikinus MD prie LR FM 2009-08-20 sprendimą Nr. 1A-4.13-655 ir perdavus UAB „Imlitex“ skundą nagrinėti iš naujo, pagal LR mokesčių administravimo įstatymo 154 str., MD prie LR FM privalėjo priimti sprendimą dėl skundo per 30 d. UAB „Imlitex“ 2010-04-14 raštu Nr. 10/04/14-99 ir 2010-06-01 raštu Nr. 10/06/01-139 kreipėsi į atsakovą, siekdama greitesnio bei tikslesnio visų aplinkybių išaiškinimo, tačiau atsakymų negavo. MD prie LR FM sprendimą Nr. 1A-4.13-341 dėl skundo priėmė tik 2010-06-18, t. y. praėjus beveik 300 dienų. LVAT teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad LR administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiūriu neteisėtu CK 6.271 str. 1 d. taikymo prasme pripažintinas valstybės valdžios institucijų neatlikimas tokių veiksmų, kurie turi būti šios institucijos atlikti per tam tikrą įstatymo nustatytą terminą. Pagal LR civilinio kodekso 6.271 str. valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jei valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti administracinio neveikimo faktą ir nėra svarbu nustatyti, dėl kurio konkretaus valstybės valdžios institucijos pareigūno toks neveikimas atsirado ir dėl kokių priežasčių tai įvyko (administracinė byla Nr. A143-913/2008). Dėl Kauno teritorinės muitinės ir MD prie LR FM pareigūnų veiksmų, kuriais buvo pažeisti muitų teisės aktų reikalavimai, pareiškėja negalėjo efektyviai ginti savo teisių ir tikėtis operatyviai susigrąžinti sumokėtus mokesčius, delspinigius ir baudą bei vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kontrahentų atžvilgiu. Dėl to negavo suplanuoto pelno ir turėjo skolintis papildomas sumas apyvartinėms lėšoms, dėl ko patyrė turtinę žalą, padarytą valdžios pareigūnų neteisėtais veiksmais (II tomas, b. l. 52-58).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.
Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nesutinka su UAB „Imlitex“ skundu. Pareiškėjo skundas paremtas tais pačiais argumentais, kurie buvo atmesti kaip nepagrįsti skundžiamu sprendimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-27 nutarimu Nr. 1332 patvirtintų 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 6 punktas nustato, jog taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Vadovaudamasi šia teisės akto nuostata, pareiškėja, siekdama nuginčyti Muitinės laboratorijos išvadą, turėtų pateikti nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadą. Pareiškėja 2009-03-24 prašymu Nr. 09/03/24-1 kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę prašydama paimti vermikulito dispersijos mėginius iš prekių siuntos, deklaruotos BAD importo rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29). Paimtas mėginys buvo nusiųstas į Muitinės laboratoriją, kuri, atlikusi tyrimą, 2009-04-09 Tyrimo protokolu Nr. 9T0696 nustatė, jog vandeninė vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, kurią sudaro chemiškai išsluoksniuoto vermikulito dispersija su nedideliu sukibimą skatinančių organinių medžiagų kiekiu, naudojama daugiausia tekstilės padengimui ir impregnavimui, todėl turi būti klasifikuojama TARIC kodu 380991 0090. MD prie LR FM generalinio direktoriaus 2008-12-31 įsakymu Nr. 1B-851 patvirtintos Prekių mėginių (pavyzdžių) ėmimo muitinio įforminimo metu instrukcija (toliau – ir Instrukcija) nustato taisykles bei sąlygas, kuriomis vadovaujantis turi būti imami prekių mėginiai. Instrukcijos 10 punkte nustatyta, jog mėginys turi atitikti deklaruojamas prekes. Jeigu kelių komercinių pavadinimų prekės deklaruojamos nurodant tą patį muitinės nomenklatūros kodą, turi būti imami visų komercinių pavadinimų prekių mėginiai (visų sąskaitoje faktūroje ar kitame prekybos dokumente atskirai nurodytų prekių mėginiai). Muitinės laboratorija, vadovaudamasi pirmiau paminėta Instrukcija, ištyrė prekės, deklaruotos BAD importo rinkiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29), mėginį. Atsižvelgus į tai, abejonių, kad Muitinės laboratorijai būtų buvusi pateikta prekė, kurios pareiškėja neimportavo, nėra, kadangi to neginčija nei Kauno teritorinė muitinė, nei pareiškėja. Tirtos prekės tapatumą patvirtina ir Prekių mėginių ėmimo protokolas Nr. 23 (2009-03-25). Mano, kad neginčijamų įrodymų, jog Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Vyriausiosios muitinės valdyba bei JAV Šalies saugumo departamento Muitinių sienos apsaugos tarnyba tyrė prekę, deklaruotą BAD importo rinkiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29), nėra. Pirmiau paminėtų institucijų išvadose nėra jokių nuorodų į šiuos BAD importo rinkinius, todėl Muitinės departamentas negali įsitikinti ištirtų prekių tapatumu. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Vyriausiosios muitinės valdyba prekės kodą nustatė remdamasi dokumentiniu prekės aprašymu, duomenų, jog buvo atliktas laboratorinis tyrimas, nebuvo pateikta. Pažymėjo, kad JAV Šalies saugumo departamento Muitinių sienos apsaugos tarnybos 2009-11-13 rašte Nr. CLA-2-68:OT:RR:NC:N4:426 minima kita prekė („MicroLite 903 Vermiculite Dispersion“ bei „Microlite HTC Vermiculite Dispersion“), o pareiškėja, importuodama prekę, ją aprašė kaip „MicroLite HTS-XE“. Mano, kad įvertinus pareiškėjos pateiktus Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Vyriausiosios muitinės valdybos 2009-11-17 raštą Nr. 16.27.3/23076 ir JAV Šalies saugumo departamento Muitinių sienos apsaugos tarnybos 2009-11-13 raštą Nr. CLA-2-68:OT:RR:NC:N4:426, daro išvadą, kad minėti dokumentai nepatvirtina prekių, deklaruotų BAD importo rinkiniais BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29), kodo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog 2009 m. buvo kreiptasi į Kauno teritorinę muitinę siekiant gauti vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ mėginį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjai nebuvo sudarytos sąlygos tirti tą pačią prekę, kuri buvo importuota BAD importo rinkiniais Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24) ir (duomenys neskelbtini) (2008-12-29). Pažymėjo ir tai, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti muitinės pareigūnų neteisėtų veiksmų. Priešingai, skundžiamuose sprendimuose išdėstyti faktai leidžia daryti išvadą, jog pati pareiškėja nesilaikė teisės aktuose nurodytų reikalavimų ir neteisingai deklaravo importuojamas prekes. Deklarantas, abejodamas deklaruoto kodo teisingumu, turi galimybę, vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 5-14 straipsniais, kreiptis į muitinę dėl privalomosios tarifinės informacijos akto išdavimo. Tokia teise pareiškėja nepasinaudojo (III tomas, b. l. 116-118).
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.
Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pagal Tarybos Reglamento (EEB) NR. 2454/93, išdėstančio tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas pateikus muitinės įstaigai deklaranto ar jo atstovo pasirašytą deklaraciją deklarantas ar jo atstovas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo pradžia, įvykdymą bei kt. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1332 patvirtintų 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 6 punktas nustato, jog taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Taigi, šiuo atveju UAB „Imlitex“ prieš importuodama vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, atsižvelgiant į prekės pobūdį, jos tikrąjį TARIC kodą realiai galėjo nurodyti deklaracijoje tik atlikusi laboratorinius tyrimus, tačiau prisiėmusi verslo riziką rėmėsi prekių siuntėjo, kitais duomenimis, o į Kauno teritorinę muitinę, kad būtų paimti mėginiai laboratoriniams tyrimams kreipėsi tik po Kauno teritorinės muitinės 2009-03-18 supaprastintos patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, t. y. 2009-03-24 prašymu Nr. 09/03/24-1. Be to pažymėjo, jog pareiškėja, norėdama nustatyti tikrąjį importuojamos prekės TARIC kodą, turėjo galimybę, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) NR. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 12 str., Tarybos Reglamento (EEB) NR. 2454/93, išdėstančio tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 5-14 str., kreiptis į muitinę dėl privalomosios tarifinės informacijos akto išdavimo. Mano, kad paėmus mėginį ir kompetentingoje specializuotoje institucijoje - t. y. Muitinės laboratorijoje, atlikus tyrimą, 2009-04-09 Tyrimo protokolu Nr. 9T0696 nustačius, jog vandeninė vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, kurią sudaro chemiškai išsluoksniuoto vermikulito dispersija su nedideliu sukibimą skatinančių organinių medžiagų kiekiu, naudojama daugiausia tekstilės padengimui ir impregnavimui, todėl turi būti klasifikuojama TARIC kodu 38099 0090 bei nesant jokių kitų tinkamų laboratorinių išvadų, netikėti nustatytu importuojamos prekės TARIC kodu nėra jokio pagrindo. Dėl laboratorinių tyrimų nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad pareiškėja negali laikyti Muitinės laboratorijos atliktos vermikulito dispersijos „Misrolite HTS-XE“ ekspertizės ir jos pagrindu pateiktos išvados dėl prekės klasifikavimo nešališkomis, kadangi tarp MD prie LR FM ir UAB „Imlitex“ jau yra kilęs ginčas dėl minėtos prekės klasifikavimo, o MD prie LR FM įpareigojo vykdyti mokestinę prievolę. Taip pat, kad 2009 m. kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę prašydama turimą indą su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) vermikulito dispersijos „Misrolite HTS-XE“ pateikti Latvijos Respublikos Vyriausiosios muitinės valdybos laboratorijai ir gauti šios laboratorijos išvadą, o negavusi muitinės sutikimo, negalėjo pateikti minėtos prekės laboratoriniams tyrimams minėtai Latvijos muitinės laboratorijai ir, pasak pareiškėjos, tik dėl to Latvijos muitinės laboratorija ekspertizę atliko remdamasi UAB „Imlitex“ pateiktais dokumentais, kadangi pareiškėja dar prieš importuodama prekes (dar neprasidėjus mokestiniam ginčui) galėjo ir turėjo pati kreipdamasi į atitinkamas muitinės institucijas nusistatyti tikrąjį importuojamos prekės TARIC kodą. Taip pat pažymėjo, kad 2009-03-24 prašymu Nr. 09/03/24-1 pati kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę dėl laboratorinių tyrimų atlikimo Lietuvos muitinės laboratorijoje, todėl netikėti jos tyrimo rezultatais nėra jokio pagrindo. Apie tai, kad UAB „Imlitex“ 2009 m. kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę dėl mėginių pavyzdžių pateikimo Latvijos Respublikos Vyriausiosios muitinės valdybos laboratorijai, Kauno teritorinė muitinė tokiu rašytinių prašymų neturi. Be to, tokių įrodymų UAB „Imlitex“ nepateikė ir MGK prie LRV. Dėl Lietuvos ir JAV muitinės laboratorinių tyrimų nurodo, kad JAV Šalies saugumo departamento Muitinių sienos apsaugos tarnybos 2009-11-13 rašte Nr. CLA-2-68:OT:RR:NC:N4:426 minima kita prekė („Microlite 903 Vermiculite Dispersion“ bei „Microlite HTC Vermiculite Dispersion“), o pareiškėja, importuodama prekę, ją aprašė kaip „MicroLite HTS-XE“. Be to, MGK prie LRV 2010-09-10 sprendime Nr. S-243 (7-190/2010) išanalizavusi JAV laboratorijos rašte išdėstytas išvadas, visiškai pagrįstai konstatavo, kad tai ne tapačios prekės. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad pažeistos Instrukcijos 33, 43 punktų nuostatos bei LR muitinės įstatymo 20 str., dėl ko pareiškėja patyrė žalą. Muitinė jokių teisės aktų nepažeidė, o mėginių paėmimą ir įforminimą atliko teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėja nenurodė, kokiais konkrečiais veikimais ir kokias konkrečias teisės aktų nuostatas muitinė pažeidė, t. y. kokią atliko neteisėtą veiką, o tik išvardina teisės akto punktus, numatančius tam tikrų veiksmų atlikimą imant mėginius. Pažymėjo, kad mėginio ėmimo metu pasirašant 2009-03-25 Prekių mėginių ėmimo protokolą Nr. 23, atitinkamoje grafoje UAB „Imlitex“ atstovas galėjo pareikšti pretenzijas dėl mėginių paėmimo, jų dydžio, kiekio bei įpakavimo, garantuoti, kad paimti mėginiai reprezentuoja tikrinamas asmens prekes, tačiau UAB „Imlitex“ direktorius pasirašydamas protokolą, jokių pretenzijų nepareiškė (III tomas, b. l. 114-115).
Trečiojo suinteresuotojo asmens Kauno teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Skundas netenkinamas.
Pareiškėjos ir atsakovo atstovų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Imlitex“ importavo iš JAV firmos „W. R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ įsigytas prekes – vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“ ir ją deklaravo bendrojo administracinio dokumento (BAD) importo rinkiniais BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29) (I tomas, b. l. 24-111; III tomas, b. l. 123-200; IV tomas b. l. 1-24). Kauno teritorinė muitinė, atlikusi minėtų prekių tarifinio klasifikavimo pagrįstumo patikrinimą, 2009-03-18 Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo: pareiškėja UAB „Imlitex“ 2008 m. iš JAV firmos „W. R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ įsigytą ir importuotą vermikulito dispersiją komerciniu pavadinimu „MicroLite HTS-XE“ deklaravo dviem skirtingais TARIC kodais: 6806 90 00 00 – BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29); 2530 10 90 00 – BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19); patikrinus pirmiau paminėtus BAD importo rinkinius bei kartu su jais muitinio įforminimo metu pateiktus komercinius dokumentus, nustatyta, jog prekių aprašymas „vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ neįrodo deklaruotų prekių kodų (2530 10 90 00 ir 6806 90 00 00) teisingumo; atsižvelgdama į teisės aktų, reglamentuojančių prekių klasifikavimą nuostatas, Kauno teritorinė muitinė 2009-03-18 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad vandeninė vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, kurią sudaro vandeninė chemiškai išsluoksniuoto vermikulito dispersija su nedideliu sukibimą skatinančių organinių medžiagų kiekiu, daugiausia naudojama tekstilės padengimui ir impregnavimui, vadovaujantis 1, 4 ir 6 bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, klasifikuotina 3809 91 00 KN subpozicijoje, (duomenys neskelbtini) TARIC kodu; vadovaujantis 1987-07-23 Tarybos reglamento Nr. 2658/87 „Dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedo“ nuostatomis, EB integruoto tarifo elektronine duomenų baze, prekėms, klasifikuojamoms (duomenys neskelbtini) TARIC kodu, taikytinas 6,3 proc. trečiųjų šalių muito tarifas, todėl atitinkamai buvo perskaičiuoti mokėtini importo mokesčiai, skirta 30 proc. bauda nuo nedeklaruotų importo mokesčių sumos, apskaičiuoti delspinigiai, viso pagal minėtus BAD importo rinkinius įregistruota 137 491 Lt mokestinė prievolė (I tomas, b. l. 112-118). MD prie LR FM, kuris patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2009-03-18 Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-20 sprendimas MGK prie LRV 2010-10-19 sprendimu buvo panaikintas, o pareiškėjos skundas perduotas nagrinėti iš naujo MD prie LR FM (MGK byla Nr. 7-322/2009, b. l. 189-191, 229-234). MD prie LR FM, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2010-06-18 sprendimu Nr. 1A-4.13-341 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2009-03-18 Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o MGK prie LRV 2010-09-10 sprendimu Nr. S-243(7-190/2010) patvirtino MD prie LR FM 2010-06-18 sprendimą Nr. 1A-4.13-341 (II tomas, b. l. 59-64, 70-74).
Administracinėje byloje ginčas kilo dėl pagal minėtus BAD importo rinkinius importuotų prekių – vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ – klasifikavimo pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, kas apsprendžia mokėtinų importo mokesčių dydį, t. y. ar, kaip nurodo pareiškėja UAB „Imlitex“, jos turi būti klasifikuojamos 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 6806 90 00 subpozicijoje (6806 90 00 00 TARIC kodu) kaip šlako vata, akmens vata ir panašios mineralinės vatos; akytasis vermikulitas, keramzitas, termozitas (šlako pemza) ir panašios pūstosios mineralinės medžiagos; mišiniai ir dirbiniai iš šilumą izoliuojančių, garsą izoliuojančių ir garsą sugeriančių mineralinių medžiagų, išskyrus klasifikuojamus 6811 ar 6812 pozicijoje arba 69 skirsnyje: - kiti, ar muitinės aktuose nurodytoje 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 3809 91 00 KN subpozicijoje ((duomenys neskelbtini) TARIC kodu) kaip kiti apdailos agentai, priemonės, naudojamos dažymui arba dažiklių fiksacijai pagreitinti, ir kiti produktai bei preparatai (pavyzdžiui, užpildai ir kandikai), naudojami tekstilės, popieriaus, odos pramonėje arba panašiose pramonės šakose, nenurodyti kitoje vietoje: naudojami tekstilės pramonėje ar panašiose pramonės šakose.
1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-10-24 nutarimu Nr. 1332 (toliau – ir Taisyklės), 4 p. (2009-05-13 nutarimo Nr. 409 redakcija) numato, kad sudarant teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje taikomus prekių sąrašus arba nomenklatūras, pagal kuriuos nustatomi importo arba eksporto mokesčiai, taip pat importo arba eksporto draudimai, apribojimai arba specialūs režimai, turi būti remiamasi Kombinuotąja nomenklatūra ar Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūra, sudarytomis ir naudojamomis vadovaujantis 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 2 skyrius, 2 tomas, p. 382), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. kovo 5 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 179/2009 (OL 2009 L 63, p. 1), arba kita vadovaujantis Europos Bendrijos muitų teisės aktais pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudaryta prekių nomenklatūra. Jeigu sudaromuose sąrašuose ar nomenklatūrose nurodoma tik dalis Kombinuotosios nomenklatūros arba Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūros pozicijoje ar subpozicijoje klasifikuojamų prekių, prieš prekių kodą įrašomos raidės „ex“. Tokiu atveju sąraše ar nomenklatūroje nurodytų Kombinuotosios nomenklatūros arba Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūros pozicijoje ar subpozicijoje klasifikuojamų prekių dalis apibrėžiama šalia kodo pateiktame tos prekių dalies aprašyme. Jeigu šalia minėtuose sąrašuose ar nomenklatūrose nurodytų prekių kodo neįrašytos raidės „ex“, o prekių aprašymas neatitinka prekių aprašymo, pateikto Kombinuotojoje nomenklatūroje arba Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūroje, taikant sąrašus ar nomenklatūras vadovaujamasi juose nurodytu prekių kodu, o ne aprašymu. Taisyklių 6 p. numato, kad taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių klasifikavimui ir ekspertizei būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2007-03-20 įsakymu Nr. 1B-220 patvirtintų Muitinės laboratorijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1 p. numato, kad muitinės laboratorija (toliau – ir Laboratorija) yra specialioji Lietuvos Respublikos muitinės įstaiga. Laboratorijos tyrimo išvadomis teisės aktų nustatyta tvarka remiasi visos muitinės įstaigos ir kiti asmenys. Nuostatų 10.1 p. numato, kad Laboratorija, vykdydama jai pavestus uždavinius, tiria prekių (daiktų) pavyzdžius ir mėginius, nustato prekių klasifikavimą pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Bendrijos integruotą tarifą (TARIC), Žemės ūkio produktų, už kuriuos skiriamos eksporto grąžinamosios išmokos, nomenklatūrą ir kitas muitinės naudojamas nomenklatūras ir teisės aktų nustatyta tvarka teikia tyrimo dokumentus. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir nuo 2010-04-04 galiojančiuose naujos redakcijos Muitinės laboratorijos nuostatuose, patvirtintuose Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2010-03-29 įsakymu Nr. 1B-196.
Kauno teritorinei muitinei 2009-03-25 pavedus atlikti pareiškėjos UAB „Imlitex“ veiklą, susijusią su vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ išleidimu į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimu laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, buvo paimtas prekės – vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ – mėginys, deklaruotas BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29) (MGK byla Nr. 7-322/2009, b. l. 100-102). Muitinės laboratorija, kuriai buvo pateiktas ištirti šis mėginys, 2009-04-09 tyrimo protokolu Nr. 9T0696 pateikė išvadą, kuria nurodė: apdailos agentai, priemonės naudojamos dažymui arba dažiklių fiksacijai pagreitinti, ir kiti produktai bei preparatai (pavyzdžiui, užpildai ir kandikai), naudojami tekstilės, popieriaus, odos pramonėje arba panašiose pramonės šakose, nenurodyti kitoje vietoje, klasifikuojami 3809 pozicijoje; remiantis atliktais tyrimais ir dokumentuose pateikta informacija, gauta iš teritorinės muitinės, vandeninė vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, kurią sudaro chemiškai išsluoksniuotas vermikulitas su nedideliu organinių sukibimą skatinančių medžiagų (adhesion promoter) kiekiu, naudojama daugiausia tekstilės padengimui ir impregnavimui, klasifikuojama TARIC kodu (duomenys neskelbtini); deklaracijoje nurodytu kodu 6806 90 00 00 klasifikuojamas plėtrusis vermikulitas ir vermikulitas, išsluoksniuotas naudojant karštį (IV tomas, b. l. 61). Gavusi minėtą tyrimo protokolą, Kauno teritorinė muitinė 2009-04-09 prekės klasifikavimo aktu Nr. 09K0092 pareiškėjos UAB „Imlitex“ importuotai vermikulito dispersijai „MicroLite HTS-XE“ nustatė muitinės nomenklatūros kodą (duomenys neskelbtini) (MGK byla Nr. 7-322/2009, b. l. 155), o 2009-04-20 patikrinimo ataskaita Nr. 9KM320025M (MGK byla Nr. 7-322, b. l. 132-135), kuri MD prie LR FM 2010-09-16 sprendimu buvo patvirtinta (II tomas, b. l. 29-32), nusprendė, kad UAB „Imlitex“ nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 į Bendrijos teritoriją iš JAV firmos „W. R. Grace and Co.-Conn. Grace Construction Products“ įvežtas prekes – vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“, deklaruotas BAD Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-05-14), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-08-19), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-17), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-10-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24), Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-11-24) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-12-29), turėjo klasifikuoti (duomenys neskelbtini) TARIC kodu.
Atsižvelgiant į Taisyklių 6 p. nuostatas ir Muitinės laboratorijos, kuriai buvo pateikta ištirti prekė – vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, 2009-04-09 tyrimo protokole Nr. 9T0696 pateiktą išvadą, galima teigti, kad Kauno teritorinė muitinė 2009-03-18 Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nusprendė pareiškėjos UAB „Imlitex“ importuotą vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“ klasifikuoti (duomenys neskelbtini) TARIC kodu: Komisijos reglamento (EB) Nr. 1214/2007, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, I skyriuje numatytos bendrosios Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklės numato, kad klasifikuojant prekes pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, turi būti vadovaujamasi šiais principais: 1. Skyrių, skirsnių ir poskirsnių pavadinimai pateikiami tik nurodymui palengvinti; juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas ir, jeigu šiuose pozicijų pavadinimuose ir pastabose nenurodyta kitaip, vadovaujantis toliau išdėstytomis nuostatomis: 2. a) Bet kuri pozicijos pavadinime esanti nuoroda į kokią nors prekę turi būti taip pat laikoma nuoroda į tokią prekę, nesukomplektuotą arba nebaigtą gaminti, jeigu ji turi pagrindines sukomplektuotos arba baigtos gaminti prekės savybes. Tokia nuoroda taip pat įvardija ir sukomplektuotą arba baigtą gaminti prekę (taip pat prekę, laikomą sukomplektuota arba baigta gaminti vadovaujantis šia taisykle), kuri pateikiama nesurinkta arba išardyta. b) Bet kuri pozicijos pavadinime esanti nuoroda į kokią nors medžiagą turi būti taip pat laikoma nuoroda į šios medžiagos mišinius ir kombinacijas (derinius) su kitomis medžiagomis. Bet kuri nuoroda į prekes iš tam tikros medžiagos turi būti taip pat laikoma nuoroda į tokias prekes, visiškai ar iš dalies pagamintas iš šios medžiagos. Prekės, sudarytos iš daugiau kaip vienos medžiagos, turi būti klasifikuojamos vadovaujantis 3 taisyklės nuostatomis. 3. Jeigu pritaikius 2 taisyklės b punktą arba dėl kokių nors kitų priežasčių prekę galima prima facie klasifikuoti dviejose arba daugiau pozicijų, ji turi būti klasifikuojama taip: a) pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, lyginant su kitomis pozicijomis, kuriose ji aprašyta bendriau. Tačiau, jeigu kiekvienoje iš dviejų arba daugiau pozicijų yra nurodyta tiktai dalis medžiagų, sudarančių mišrias arba sudėtines prekes, taip pat jeigu nurodyta tiktai dalis dirbinių, supakuotų į mažmeninei prekybai skirtą rinkinį, tokios pozicijos atitikimo tokioms prekėms požiūriu turi būti vertinamos kaip lygiavertės, net jeigu vienoje iš jų prekės aprašytos išsamiau arba tiksliau; b) mišiniai, kombinuotos prekės, sudarytos iš įvairių medžiagų arba surinktos iš įvairių dalių, taip pat prekės, supakuotos į mažmeninei prekybai skirtus rinkinius, kurios negali būti klasifikuojamos taikant 3 taisyklės a punktą, turi būti klasifikuojamos taip, tarsi jos būtų sudarytos tik iš medžiagų arba sudėtinių dalių, kurios nulemia
esminius prekių požymius, jeigu tokį kriterijų galima taikyti; c) prekės, kurios negali būti klasifikuojamos taikant 3 taisyklės a arba b punktus, turi būti klasifikuojamos pozicijoje, kuri lygiaverčių pozicijų numeracijos požiūriu yra paskutinė. 4. Prekės, kurių neįmanoma suklasifikuoti taikant pirmiau išdėstytas taisykles, turi būti klasifikuojamos pozicijoje, atitinkančioje prekes, kurioms šios prekės yra artimiausios (giminingiausios). 5. Be pirmiau išdėstytų nuostatų toliau išvardytoms prekėms taikomos šios taisyklės: a) fotoaparatų ir kino kamerų, muzikos instrumentų futliarai, ginklų dėklai, braižybos priemonių, papuošalų dėžutės ir panašios talpyklos, specialios formos arba kitaip pritaikytos tam tikriems daiktams arba jų rinkiniams laikyti, tinka ilgai naudoti ir pateikiamos kartu su daiktais, kuriems jos skirtos, turi būti klasifikuojamos kartu su tokiais daiktais, jeigu jie paprastai parduodami tokiose talpyklose. Tačiau ši taisyklė netaikoma talpykloms, kurios suteikia visumai savo esminį požymį; b) atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas 5 taisyklės a punkto nuostatas, pakavimo medžiagos arba pakavimo talpyklos (1), pateikiamos kartu su jose supakuotomis prekėmis, turi būti klasifikuojamos kartu su tomis prekėmis, jeigu jos paprastai naudojamos tokioms prekėms pakuoti. Tačiau šios nuostatos taikyti neprivaloma, kai tokios pakavimo medžiagos arba pakavimo talpyklos akivaizdžiai tinka naudoti pakartotinai. 6. Juridiniais tikslais klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijose vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Taikant šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip.
Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų bendrų duomenų apie produktą - vermikulito dispersiją „MicroLite“ (MGK byla Nr. 7-322/2009, b. l. 125-131, 138-141, 150-154, 156-176), bendrovės „Grace“, iš kurios pareiškėja UAB „Imlitex“ jį pirko ir importavo į Bendrijos muitų teritoriją, patentuotos vermikulito dispersijos „MicroLite“ yra stabilios vandeninės vermikulito dispersijos, kurios gaminamos chemiškai eksfoliuojant vermikulitą, kuris yra natūraliai gamtoje randamas magnio, aliuminio ir silikato mineralas. Gautos didelio matmenų santykio vermikulito dalelės yra išskaidomos vandenyje. Kadangi šis produktas turi daugelį unikalių savybių, dispersijos „MicroLite“ gali būti naudojamos plėvelėms, užpildams, dangoms ir rišikliams gaminti. Pateikiamuose duomenyse apie dispersijų „MicroLite“ produktų linijos tipiškas fizines savybes (MGK byla Nr. 7-322/2009, b. l. 162, 174), išskiriami produktai be priedų – „MicroLite 903“, „MicroLite HTS“ ir „MicroLite 923“, kurie yra 100 proc. neorganinės vandeninės vermikulito dispersijos, ir produktai su priedais – „MicroLite HTS-XE“, „MicroLite HTS-XE20“ ir „MicroLite HTS-SE“, pagaminti iš „MicroLite HTS“ su patentuotais priedais, kurie skatina sukibimą, paderina drėkinimą ir/arba padidina galutinio produkto atsparumą vandeniui. Šiuose produktuose iki 20 proc. svorio gali sudaryti organinės medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „Imlitex“ importuotas produktas – vermikulito dispersiją „MicroLite HTS-XE“ – nėra 100 proc. neorganinė vandeninė vermikulito dispersija, t. y. su organiniais priedais, klasifikuojant šią prekę pagal Kombinuotąją nomenklatūrą, turi būti vadovaujamasi Komisijos reglamento (EB) Nr. 1214/2007 bendrųjų Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių nuostatomis: prekės, sudarytos iš daugiau kaip vienos medžiagos, turi būti klasifikuojamos vadovaujantis 3 taisyklės nuostatomis (2 taisyklės b punktas); jeigu pritaikius 2 taisyklės b punktą arba dėl kokių nors kitų priežasčių prekę galima prima facie klasifikuoti dviejose arba daugiau pozicijų, ji turi būti klasifikuojama taip: a) pirmenybė teikiama tai pozicijai, kurioje prekė aprašyta tiksliausiai, lyginant su kitomis pozicijomis, kuriose ji aprašyta bendriau (3 taisyklės a punktas). Kadangi tiek pareiškėjos pateikti duomenys, tiek Muitinės laboratorijos 2009-04-09 tyrimo protokolas Nr. 9T0696 patvirtina, kad vandeninė vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“, kurią sudaro chemiškai išsluoksniuotas vermikulitas su nedideliu organinių sukibimą skatinančių medžiagų kiekiu, naudojama daugiausiai (plačiausiai) tekstilės padengimui ir impregnavimui, galima teigti, kad šis produktas pagrįstai klasifikuotas 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 3809 91 00 subpozicijoje ((duomenys neskelbtini) TARIC kodu): kiti apdailos agentai, priemonės, naudojamos dažymui arba dažiklių fiksacijai pagreitinti, ir kiti produktai bei preparatai (pavyzdžiui, užpildai ir kandikai), naudojami tekstilės, popieriaus, odos pramonėje arba panašiose pramonės šakose, nenurodyti kitoje vietoje, klasifikuojami 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 3809 pozicijoje, o naudojami tekstilės pramonėje ar panašiose pramonės šakose – Kombinuotosios nomenklatūros 3809 91 00 subpozicijoje. Kadangi UAB „Imlitex“ importuotas produktas – vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ – savo sudėtimi skiriasi nuo produktų, kurie buvo tiriami JAV Muitinių ir sienos apsaugos tarnybos laboratorijoje, t. y. skirtingai nei vandeninės vermikulito dispersijos „MicroLite 903“, „MicroLite HTS“, nėra 100 proc. neorganinė vandeninė vermikulito dispersija, šis įrodymas nepatvirtina muitinės veiksmų klasifikuojant minėtą produktą nepagrįstumo (MGK byla Nr. 7-322/2009, b. l. 218-221). Pažymėtina, kad nors skunde pareiškėja UAB „Imlitex“ nurodė, kad siekia gauti JAV Muitinių ir sienos apsaugos tarnybos laboratorijoje išvadas vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ TARIC kodo nustatymui, jokie su tuo susiję nauji įrodymai nėra pateikti.
Pareiškėjos UAB „Imlitex“ teiginiai, kad vermikulito dispersija „MicroLite HTS-XE“ turi būti klasifikuojama 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 6806 90 00 subpozicijoje (6806 90 00 00 TARIC kodu), nėra pagrįsti: 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 6806 pozicijoje klasifikuojami šlako vata, akmens vata ir panašios mineralinės vatos; akytasis vermikulitas, keramzitas, termozitas (šlako pemza) ir panašios pūstosios mineralinės medžiagos; mišiniai ir dirbiniai iš šilumą izoliuojančių, garsą izoliuojančių ir garsą sugeriančių mineralinių medžiagų, išskyrus klasifikuojamus 6811 ar 6812 pozicijoje arba 69 skirsnyje, Kombinuotosios nomenklatūros 6806 90 00 subpozicijoje – kiti. Europos Bendrijų Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (L C 133, 2008), kuriuose Kombinuotosios nomenklatūros pozicijų ir subpozicijų kodai, į kuriuos pateikiamos nuorodos, sutampa su 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros kodais, patvirtintais Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1214/2007, nurodyta, kad 68062090 subpozicijoje klasifikuojami: 1 a. akytasis vermikulitas ir panašūs pūstieji mineraliniai dirbiniai, išskyrus keramzitus (pūstatąjį chloritą, perlitą ir obsidianą). Tačiau pūstasis chloritas ir perlitas šioje subpozicijoje klasifikuojami tik tuomet, jei gavus tuščiavidures granules pūtimo procesas sustabdomas, t. y. granulėms sprogstant ir susidarant įdubusiems sluoksneliams. Tokie produktai paprastai naudojami kaip filtravimo reagentai, o ne kaip šilumos ar garso izoliavimo medžiaga; dėl to jie klasifikuojami 3802 90 00 subpozicijoje. Iš minėtų 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 6806 pozicijos ir jos subpozicijų aprašymų ir paaiškinimų galima teigti, kad 2008 m. Kombinuotosios nomenklatūros 6806 pozicijai, kaip iš esmės ir teigia atsakovė, priskiriamos šilumą izoliuojančios, garsą izoliuojančios ir garsą sugeriančios mineralinės medžiagos, mišiniai ir dirbiniai iš tokių medžiagų, tuo tarpu, kaip matyti iš vermikulito dispersijos „MicroLite HTS-XE“ gamintojo pateiktų apibendrinto pobūdžio paaiškinimų pareiškėjai UAB „Imlitex“ ir suinteresuotiems asmenims (IV tomas, b. l. 95-98), minėtas produktas nėra apibūdinamas kaip šilumos izoliacinė medžiaga, tokių duomenų nėra ir kituose šį produktą apibūdinančiuose įrodymuose.
Kadangi nėra pagrindo naikinti šioje byloje ginčijamų teritorinės muitinės, MD prie LR FM ir MGK prie LRV sprendimų, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl pareiškėjos UAB „Imlitex“ vykdant šiuo sprendimu sumokėtų mokesčių ir su jais susijusių sumų grąžinimo, taip pat priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės turtinę žalą: Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. CK 6.271 str. 3 d. numato, kad šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Kadangi, kaip matyti iš skundo ir pareiškėjos atstovų paaiškinimo teismo posėdyje, prašoma priteisti turtinė žala atsirado ir jos dydis paskaičiuotas trečiajam suinteresuotam asmeniui ir atsakovui priėmus ginčijamus sprendimus, kuriuos vykdydama pareiškėja buvo priverta sumokėti mokesčių, delspinigių ir baudų sumas, dėl ko neteko pajamų, apyvartinių lėšų, tai paveikė sutartinių įsipareigojimų vykdymą, netenkinus pareiškėjos skundo dėl minėtų teritorinės muitinės ir MD prie LR FM sprendimų panaikinimo, nėra būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai, kad teritorinės muitinės pareigūnų veiksmai paimant prekių mėginius ištyrimui apribojo jai galimybę gauti nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadas, nėra įrodyti, be to, tokia ekspertizė galėjo būti skirta ir bylą nagrinėjant teisme, tačiau pareiškėja, remdamasi iš produkto gamintojo gautų duomenų visuma, jos skirti neprašė (IV tomas, b. l. 99-100).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos UAB „Imlitex“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Ernestas Spruogis
Rosita Patackienė