Teisėja L. Karmazaitė                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-177-372/2013

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06971-2012-0

  Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.1; 129.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Jurgio baldai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl UAB „Jurgio baldai“ direktoriaus A. J. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas nubausti pinigine bauda UAB „Jurgio baldai“ direktorių A. J., nes jis nevykdo antstolio reikalavimų dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat patvarkymo dėl informacijos pateikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir skyrė UAB „Jurgio baldai“ direktoriui A. J. 400,00 Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą. Išaiškino, kad bauda išieškoma iš direktoriaus A. J. asmeninių lėšų. Nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-901/2012 UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. paskyrė 200 Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą. Pažymėjo, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis pakartotinai kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Jurgio baldai“ dėl informacijos pateikimo, patvarkymas 2012 m. rugsėjo 5 d. įteiktas šios bendrovės vadovui A. J. asmeniškai, tačiau skolininko darbovietė antstolio reikalavimų nevykdo. Atkreipė dėmesį, kad bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma beveik dvejus metus, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai piktybiškai nėra vykdomi, nėra raštu antstoliui pranešama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį, apeliantas UAB „Jurgio baldai“ direktorius A. J. prašo panaikinti teismo nutartį ir atmesti antstolio pareiškimą. Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Jurgio baldai“ realios veiklos nevykdo, įmonės direktoriaus mėnesinė alga siekia 97 Lt, ir apie tai buvo pranešta antstoliui. Apelianto manymu, antstolis siekia neteisėtai praturtėti. Atkreipia dėmesį, kad dėl įmonės bankroto administratoriaus ir UAB „Jurgio baldai“ komercijos direktorės vykdomų nusikaltimų įmonės nuosavybė yra užgrobta. Tvirtinama, kad antstolis pažeidė savo veiklos teritorijos ribas. Apelianto vertinimu, antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, antstolis A. B. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apelianto skundo teiginiai nesusiję su nagrinėjama byla. Pažymi, kad vadovaudamasis Sprendimo vykdymo instrukcijos 19 punktu antstolis nėra saistomas savo veiklos teritorijos. Pabrėžia, kad jo reikalavimai nebuvo vykdomi sąmoningai ir antstolis nėra gavęs iš apelianto jokių pranešimų. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad iš A. J. gaunamos algos negalima vykdyti išskaitų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto UAB „Jurgio baldai“ direktoriaus A. J. atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str. 2 d. 1 p.. 587 str. 6, 9 p.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 41-3909/09 duomenimis, nustatė, kad antstolio A. B. kontora vykdo išieškojimą Raseinių r. PK iš skolininko A. J..

Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Šio kodekso 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis pakartotinai kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Jurgio baldai“ dėl informacijos pateikimo, patvarkymas 2012 m. rugsėjo 5 d. įteiktas šios bendrovės vadovui A. J. asmeniškai, tačiau skolininko darbovietė antstolio reikalavimų nevykdo, nors apie antstolio reikalavimų nevykdymą įmonei jau žinoma beveik du metus.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-901/2012 UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. jau buvo paskyręs 200 Lt baudą už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, pateisinančių antstolio teisėtų įpareigojimų nevykdymą. Savo skunde apeliantas nurodo teiginius, kurie jau buvo analizuoti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-276-71/2012.

Teismas sprendžia, kad skundo teiginiai, jog apeliantas informavo antstolį apie jo reikalavimų nevykdymo priežastis, yra deklaratyvūs, kadangi apeliantas Šiaulių apygardos teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taigi apeliantas nepagrindė aplinkybių, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių (objektyvių priežasčių).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo.

Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                             Birutė Simonaitienė