Administracinė byla Nr. A2.6.-605-834/2010
Proceso Nr. 4-14-3-00435-2010-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2; 45.4.4; 52.3 (N)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2010 m. rugsėjo 28 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,
Sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Artūrui Adomaičiui,
viešame posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
R. M., pažeisdama Lietuvos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2010 m. birželio 25 d., 19.40 val., Andrioniškio mstl., Anykščių rajone, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,24 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių kitų asmenų turtui apsaugoti, kliudė bei apgadino įvažiavimo į kiemą vartus bei automobilį. R. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.
Posėdžio metu R. M. protokole užfiksuoto fakto nepripažino ir paaiškino, jog atvažiavęs pas uošvius atsitrenkė į vartus. Tačiau nepripažino, jog vartus apgadino būdamas girtas. Po to susipyko su drauge ir grįžo išgėręs. Įvykio metu buvo blaivas, alkoholį vartojo po įvykio. Vartai sutaisyti.
Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Artūras Adomaitis paaiškino, jog gavo iškvietimą, kad prie Andrioniškio įvyko autoįvykis. Nuvykę į įvykio vietą pamatė, jog prie pat kelio stovi automobilis, kurio priekinė dalis apgadinta ir sugadinti vartai. Įvykio vietoje apklausti žmonės paaiškino, kad atvažiavo vyras, apgadino vartus. Vairuotojas buvo neblaivus, taip paaiškino įvykio vietoje buvę liudytojai.
Liudytojas Andrius Auryla parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad vyksta konfliktas ir įvyko eismo įvykis. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė, jog yra apgadinti kiemo vartai bei automobilis.
Liudytoja S. M. parodė, jog draugas įvažiavo į tvorą ir jie susipyko. Susimušė su jos tėvu, tada iškvietė pareigūnus. Kai pirmą kartą atvažiavo draugas buvo blaivas. Jie susipyko, tada draugas išėjo. Įvykio vietoje pareigūnams melavo, nes buvo supykusi dėl tvoros ir dėl to, jog draugas susimušė su jos tėvu.
Liudytojas A. M. parodė, jog įvykio dieną dirbo šiltnamyje, garaže. Paties eismo įvykio nematė. Tik dukra pasakojo, jog R. M. įvažiavo į vartus. Jis pats tik girdėjo triukšmą. Kai atvažiavo pareigūnai, R. M. buvo neblaivus. Nematė, ar R.M. buvo neblaivus tuo metu, kai trenkėsi į vartus. Matė, kaip buvo nuėjęs į sodą.
Administracinės teisės pažeidimas taip pat įrodytas šiais įrodymais:
2010-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-281900-10; policijos pareigūno 2010-06-25 rašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos R. M. padaryto pažeidimo padarymo aplinkybės; eismo įvykio vietos schema; neblaivumo (girtumo) nustatymo matavimo prietaiso parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. M. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas; S. M. ir A. M. 2010 m. birželio 25 d. paaiškinimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumą.
Išklausius R. M. paaiškinimus, policijos pareigūno paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. M. 2010 m. birželio 25 d., 19.40 val., Andrioniškio mstl., Anykščių rajone, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,24 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių kitų asmenų turtui apsaugoti, kliudė bei apgadino įvažiavimo į kiemą vartus bei automobilį. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nors pats R. M. teigia, kad tuo metu, kai apgadino vartus buvo blaivas, tik vėliau išgėrė. Byloje apklausti liudytojai S. M. posėdžio metu patvirtino, jog iš pradžių buvo blaivas, tik vėliau išgėrė. Liudytojas A. M., parodė, jog nematė ar įvykio metu R. M. buvo išgėręs. Tačiau tokius R. M. paaiškinimus bei liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, paneigia byloje esanti medžiaga. Po įvykio apklausti tie patys liudytojai S. M. ir A. M. policijos pareigūnams parodė, jog R. M. buvo akivaizdžiai neblaivus. Pirminiai liudytojų paaiškinimai buvo duoti skirtingiems pareigūnams, tai yra S. M. paaiškinimus davė pareigūnui A.Adomaičiui, A. M. –pareigūnui A.Aurylai. Tačiau abiejų liudytojų pirminiai paaiškinimai vienas kitam neprieštarauja, abu tiek S. M. , tiek A. M. savo paaiškinimuose nurodė, jog R. M. išlipęs iš automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti pirminiais liudytojų S. M. ir A. M. paaiškinimais. Todėl tokius liudytojų S. M. ir A. M. parodymus ,duotus teismo posėdžio metu, teismas vertina kritiškai, kadangi kaip paaiškino pareigūnas, liudytojai pirminiuose parodymuose nurodė, jog R. M. išlipęs iš automobilio, buvo akivaizdžiai neblaivus.
Teismas, skirdamas R. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam. Todėl jam skirtina didesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniai, teisėja
n u t a r ė :
R. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.
Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Anykščių skyriaus sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.
Išaiškinti R. M., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Vaida Dirgėlienė