Civilinė byla Nr. e2FB-8737-323/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05368-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Violetai Žalienei,

dalyvaujant pareiškėjai A. M., jos atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau - AB) „Šiaulių bankas“, J. N., antstolė B. T..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. su AB „Šiaulių bankas“ sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) dėl 434 430 Eur paskolos gavimo. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei 15 000 Eur vekseliu. Be to, 2011 m. birželio 27 d. su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) dėl 690 000 Lt (199 837,81 Eur) paskolos gavimo. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. perkamų avių ir 118 vnt. perkamų jaučių įkeitimu, 290 000 Lt vekseliu. 2013 m. spalio 18 d. pareiškėja įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“. Nepaisant to, kad buvo ieškoma verslo galimybių, dedamos pastangos plėtoti ir vystyti verslą, tačiau trūko apyvartinių lėšų (sumos buvo mokamos AB „Šiaulių bankas“ paskoloms dengti), atsižvelgiant į veiklos specifiką ir pobūdį (pagrinde prekyba natūraliais maisto produktais, mėsa, pieno produktais, higienos reikalavimai, mažas investicinis pajėgumas, transporto išlaidos ir pan.), rinkos situaciją (daugėjo konkurentų, augo žaliavų kaina, krito klientų perkamoji galia, išaugusi mėsos pasiūla ES bei padidėję skerdimai (mėsos pasiūlos perteklius) dėl pieno ūkio persitvarkymo neigiamai veikė kainas), nepaisant dedamų pastangų verslas nesisekė, plėtros galimybių nerasta. Pažymėjo, kad dėjo pastangas vykdyti sutartis su AB „Šiaulių banku“, kiek išgalėjo mokėjo paskolą, palūkanas, pardavus turtą (nekilnojamas turtas, avys ir pan.) pinigus pervesdavo AB „Šiaulių bankas“. Taip pat nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11915-965/2016 nutraukta A. M. ir pareiškėjos santuoka bei padalintas sutuoktinių turtas. Santuokoje įgytas turtas buvo padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo (A. M. atiteko turto už 369 317 Eur, o pareiškėjai – už 18 902,62 Eur), nes A. M. įsipareigojo po santuokos nutraukimo vienasmeniškai atsiskaityti su beveik visais kreditoriais, po to nereikalaudamas iš pareiškėjos regreso tvarka atlyginti pusę sumokėtų palūkanų bei paskolos. Vadinasi, būtent A. M. turėjo pareigą mokėti paskolą bei palūkanas pagal 2009 m. kovo 27 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) AB „Šiaulių bankas“, tačiau to nedarė ir būtent taip susidarė didžioji pradelstų įsipareigojimų suma – 449 809,94 Eur. Taip pat nurodė, kad šiuo metu dirba pagal darbo sutartį ir gauna 362,50 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, taip pat ieško papildomo darbo. Pažymėjo, kad pagal gaunamas pajamas neturi galimybių per protingą terminą įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes gaunamų lėšų nepakanka net pareiškėjos būtinųjų poreikių patenkinimui ir šeimos išlaikymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja laiko, kad yra nemoki ir kad jai turi būti iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo J. N. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad A. M. visiškai įvykdė prievolę pagal 2008 m. spalio 17 d. paskolos sutartį. Laiko, kad pareiškėja yra sąžininga, stengėsi grąžinti pasiskolintus pinigus, tačiau to jai padaryti nepavyko dėl nenusisekusio verslo. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant teismo posėdyje.

Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo atsisakyti pareiškėjai iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad 2011 m. birželio 27 d. su pareiškėja (kaip ūkininke) sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl, be kita ko, automobilių ir įrangos, statybinių medžiagų, avių ir jaučių pirkimo. Minėtas kreditas buvo užtikrintas, be kita ko, apyvartoje esančių ir būsimų prekių atsargų įkeitimu. Šiuo įkeitimu bankui pareiškėja įkeitė 200 vnt. avių ir 76 vnt. galvijų, kurių bendra vertė įkeitimo metu buvo 61 978,68 Eur (214 000 Lt). 2018 m. gegužės 24 d. antstolei B. T. atlikus faktinių aplinkybių konstatavimą paaiškėjo, kad bankui įkeisti gyvuliai yra dingę. Pažymėjo, kad iš pareiškėjos nėra gavę lėšų už parduotus gyvulius, taip pat nėra davę leidimo pareiškėjai įkeistą turtą parduoti ar kitaip perleisti ir neturi domenų už kokią kainą ir kam jie buvo perleisti. Laiko, kad neteisėtas įkeitimo objekto praradimas ir šios informacijos nuslėpimas nuo kreditoriaus nesuderinamas su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis sąlygas fizinio asmens bankroto bylai iškelti. Be to, paskutinį mokėjimą įsipareigojimams dengti iš pareiškėjos gavo 2018 m. liepos 11 d., t. y. daugiau nei prieš vienerius metus. Laiko, kad iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja nesistengė mažinti savo finansinių įsipareigojimų ir sąmoningai leido skoloms didėti. Nurodė ir tai, kad pareiškėjai, nutraukus santuoką su A. M., atiteko turto, kurio vertė buvo 18 902,62 Eur, kai tuo tarpu buvusio sutuoktinio asmenine nuosavybe tapo turtas, kurio vertė 369 317 Eur, t. y. kone 20 kartų didesnė, negu pareiškėjai atitekusio turto vertė, nesant tam objektyvios priežasties.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad buvęs sutuoktinis A. M. yra verslus žmogus, ėmė kreditus verslų kūrimui, būnant santuokoje su A. M. būtent jis disponavo šeimos pinigais, juo pasitikėjo. Verslas (ūkis) buvo registruotas pareiškėjos vardu. 2013 m. buvęs sutuoktinis išėjo iš namų, atsiribojo nuo darbo ūkyje, viena tų darbų atlikti negalėjo. Kiek galėjo, atsiskaitinėjo su banku. Tačiau 2016 m. avininkystės rinka labai išsiplėtė, padidėjo pasiūla, dėl padidėjusios konkurencijos ženkliai sumažėjo pelnas, dėl ko ilgainiui nebeįstengė vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat paaiškino, kad bankas buvo informuotas, jog gyvulių ūkyje mažėja, nereikalavo gyvulių draudimo, nes jų ūkyje jau buvo iš esmės nelikę.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. kovo 27 d. pareiškėja su AB „Šiaulių bankas“ sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 434 430 Eur kreditas žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniu, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei pareiškėjos 15 000 Eur vekseliu su 6 proc. metinėmis palūkanomis. Pareiškėjai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis nutraukta 2018 m. liepos 14 d. Be to, 2011 m. birželio 27 d. pareiškėja kaip ūkininkė su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 690 000 Lt (199 837,81 Eur) kreditas. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. perkamų avių ir 118 vnt. perkamų jaučių įkeitimu, pareiškėjos 290 000 Lt vekseliu. Pareiškėjai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis nutraukta 2018 m. birželio 29 d. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nepadengtas skolos likutis pagal nurodytas kreditavimo sutartis AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. birželio 11 d. buvo 599 424,39 Eur. Pareiškėja nurodo, kad pagal 2015 m. kovo 1 d. neprotestuotiną vekselį taip pat yra skolinga J. N. 93 733 Eur, bei vykdymo išlaidas antstolei B. T..

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėja nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjos vardu registruota 100 proc. mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių, piniginio įnašo vertė - 1 000 Lt (289,62 Eur). Pareiškėja dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamas sudaro 700 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja A. M. yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Nors suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodo, kad pareiškėja galimai už perleistus įkeistus gyvulius gautas lėšas panaudojo ne atsiskaityti su kreditoriumi, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), o teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Be to, nors suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodo, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai atiteko ženkliai mažesnė dalis jos santuokos metu įgyto turto (pareiškėjai atitekusio turto vertė buvo 18 902,62 Eur, kai tuo tarpu sutuoktiniui atiteko turto už 369 317 Eur), tačiau, atkreiptinas dėmesys, AB „Šiaulių bankas“, būdamas įtrauktas suinteresuotu asmeniu pareiškėjos santuokos nutraukimo byloje, nesutikimo su pareiškėjos sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nereiškė. Maža to, sutuoktinų pasidalintas turtas buvo įkeistas bankui. Turto savininko pasikeitimas įkeitimui (hipotekai) įtakos neturi, nes įkeistas turtas tarnauja prievolėms grąžinti kreditą užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, tik pasibaigus prievolei atsiskaityti su įkaito turėtoju.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai A. M. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

        Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 50 Eur/mėn. suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 50 Eur/mėn. suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo patvirtinti 310 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei įvertinus jų pagrįstumą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga 310 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

n u t a r i a :

iškelti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. M. bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, įmonės kodas 302497155, adresas (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 50 Eur lėšų sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi teisę naudoti A. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 310 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos A. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, antstolei B. T., kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                        Genovaitė Vaizgėlienė