Civilinė byla Nr. e2A-428-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00105-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9; 3.3.1.14; 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laukesta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Litbana“ ir Kauno lopšelis – darželis ,,Vėrinėlis“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Laukesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, prašydama pripažinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo Maisto produktai (2020) Nr. (duomenys neskelbtini) (pirkėjas trečiasis asmuo Kauno lopšelis – darželis ,,Vėrinėlis“) (toliau – Pirkimas) rezultatų (laimėtojo nustatymo) nepagrįstu ir neteisėtu.

2.       Ieškovė nurodė, kad skelbimas apie Pirkimą buvo paskelbtas 2022 m. gruodžio 27 d. ir ieškovė 2023 m. sausio 8 d. pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. sausio 9 d. paskelbė Pirkimo rezultatus, tačiau ieškovė susipažinusi su jais ir Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, 2023 m. sausio 11 d. pateikė pretenziją. Atsakovė 2023 m. sausio 18 d. informavo, kad pretenzija netenkinama.

3.       Atsakovė 2023 m. sausio 9 d. paskelbė pirkimo rezultatus: 1 vieta UAB ,,Litbana“ – pasiūlymo kaina 8 749,75 Eur; 2 vieta UAB ,,Laukesta“ – pasiūlymo kaina 9 272,23 Eur; 3 vieta UAB ,,Viržis“ – pasiūlymo kaina – 10 519,86 Eur.

4.       Ieškinyje akcentuota, kad skirtumas tarp laimėtojo pasiūlymo ir UAB ,,Laukesta“ pasiūlymo yra 522,48 Eur. UAB ,,Litbana“ pasiūlyme nurodė, kad citrinas II klasės tieks po 0 Eur už 1 kilogramą. UAB ,,Laukesta“ tas pačias citrinas pasiūlė tiekti po 1,54 Eur už 1 kilogramą. Pirkimo sąlygose buvo numatytas maksimalus šių citrinų kiekis 400 kilogramų. Taigi, UAB ,,Laukesta“ pasiūlė 400 kilogramų už 616 Eur (1,54 Eur x 400). Akivaizdu, jei ieškovė būtų pasiūliusi citrinas taip pat po 0 Eur už 1 kilogramą, Pirkimą būtų laimėjęs ieškovės pasiūlymas. Iš Pirkimo vykdymo istorijos ir atsakovės atsakymo į pretenziją matyti, kad atsakovė laimėtojo neprašė paaiškinti pasiūlymo ir / ar pagrįsti neįprastai mažą kainą (nulinio citrinų įkainio).

5.       Ieškovė pažymėjo, kad akivaizdu, jog pasiūlytas nulinis įkainis suteikia realų pagrindą piktnaudžiauti sutarties nuostatoms ir nesąžiningai laimėti Pirkimą. Tiekėja, pasiūliusi prekes už nulinį įkainį, gali tokių prekių nepristatinėti, o tokie veiksmai niekaip negalės būti pripažinti esminiu sutarties pažeidimu, kadangi nulinis įkainis matematiškai niekada nesudarys 10 procentų pradinės Pirkimo sutarties vertės. Atkreipė dėmesį, kad paprastai tiekėjo pasiūlyme kitos prekės būna brangesnės nei konkurentų, bet dėl kitų prekių nulinių kainų bendra pasiūlymo kaina yra mažesnė nei konkurentų. Taigi, realiai tokie veiksmai niekaip nesuderinami su racionaliu lėšų panaudojimu, Pirkimą laimi mažiausią bendrą kainą pasiūlęs tiekėjas, bet realiai pirkėjas įsigyja atitinkamų prekių, kurios yra brangesnės už antroje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo įkainius. 

6.       Perkančiosios organizacijos neteisėti, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) imperatyvių reikalavimų priimti sprendimai, t. y. tvirtinant laimėtoją neprašant paaiškinti ir / ar pagrįsti neįprastai mažą kainą / įkainį, prieštarauja VPĮ įtvirtintiems principams. Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Dėl to negalimi atvejai, kad nustatytasis viešųjų pirkimų principo pažeidimas būtų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, jog perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8.       Teismo vertinimu, VPĮ reguliavimas nenustato perkančiajai organizacijai pareigos prašyti pagrįsti atskirus tiekėjos Pirkime pasiūlytus įkainius, t. y. neįprastai mažos kainos institutu yra siekiama užkirsti kelią galimai netinkamam Pirkimo sutarties vykdymui dėl pasiūlytos neadekvačios (pernelyg mažos) Pirkimo sutarties kainos, tačiau vien tai, kad tam tikri tiekėjos siūlomi įkainiai neatitinka rinkos kainų ar yra simboliniai, savaime nekelia grėsmės tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui, jeigu bendra pasiūlymo kaina neturi neįprastai mažos kainos požymių. 

14.       Ieškovė UAB ,,Laukesta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.  Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Atsakovė nevertino grėsmės tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui, kai bendra pasiūlymo kaina neturi neįprastai mažos pasiūlymo kainos požymių, bet pasiūlyme yra nulinių įkainių. Atsakovė nevertino, ar nulinis įkainis gali būti grėsmė sutarties vykdymui.

14.2.                      Tiekėja, pasiūliusi prekes už nulinį įkainį, gali tokių prekių nepristatinėti, o tokie veiksmai negalės būti pripažinti esminiu sutarties pažeidimu, kadangi nulinis įkainis nesudaro 10 procentų pradinės Pirkimo sutarties vertės. Atkreiptinas dėmesys, kad paprastai tokios tiekėjos pasiūlyme kitos prekės būna brangesnės nei konkurentų, bet dėl nulinių kainų bendra pasiūlymo kaina yra mažesnė nei konkurentų.

14.3.                      Akivaizdu, kad jei UAB „Laukesta“ būtų pasiūliusi citrinas taip pat po 0 Eur už 1 kilogramą, Pirkimo laimėtojas būtų kitas, t. y., Pirkimą būtų laimėjęs UAB „Laukesta“ pasiūlymas. Skaidrumo ir lygiateisiškumo principai turi būti taikomi ir tiekėjų sąžiningos konkurencijos prasme.

15.       Atsakovė viešoji įstaiga CPO LT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Perkančiajai organizacijai nėra nustatyta pareiga vertinti atskirų įkainių pagrįstumą neįprastai mažos kainos aspektu, jeigu tie įkainiai perkančiajai organizacijai neatrodo neįprastai maži, ir vien aplinkybė, kad pasiūlyme viename iš įkainių nurodytas 0 Eur, nereiškia, jog kaina yra neįprastai maža, todėl pasiūlytas nulinis vieno iš 12 produktų įkainis realios grėsmės sutarties vykdymui neturi.

15.2.                      Nulinio įkainio kainodara yra leidžiama viešuosiuose pirkimuose, ji yra pakankamai įprasta bei taikoma būtent ieškovės atsakovės vykdomų analogiškų produktų pirkimų praktikoje. Atsakovės 2022 m. gruodžio mėnesį vykdytame maisto produktų pirkime ieškovė UAB „Laukesta“ vienai iš pirkimo sudėtinių dalių (kuskusas) pritaikė būtent nulinio įkainio kainodarą, dėl ko ieškovė buvo pripažinta pirkimo laimėtoja bei sudarė pirkimo sutartį.

15.3.                      Sutarties įvykdymas už pasiūlytą kainą yra užtikrinamas bauda ir prekės kainų skirtumų kompensavimu, todėl prekės pasiūlymas nuline kaina nesukuria galimybės tiekėjai piktnaudžiauti, nes tokiu atveju sutarties nevykdymas sukeltų didesnes neigiamas finansines pasekmes mažesnes prekių kainas pasiūliusiems tiekėjams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo trečiojo asmens Kauno lopšelio – darželio ,,Vėrinėlis“ naudai maisto produktų viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suskirstytas į dvi pirkimo dalis. Pirkimo dalį Nr. 1 sudarė dvylika trečiojo asmens pasirinktų prekių: mandarinai, II klasė; bananai, II klasė; citrinos; apelsinai, II klasė; valgomosios vynuogės, šviesios, II klasė; valgomosios vynuogės, tamsios, II klasė; nektarinai, II klasė; persikai, II klasė; kiviai, II klasė; melionai; persimonai; abrikosai.

18.       Atsakovė 2023 m. sausio 9 d. paskelbė Pirkimo dalies Nr. 1 rezultatus, sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Litbana“, kurios pasiūlymo kaina yra 8 749,75 Eur. Antroje pasiūlymų eilės vietoje ieškovė UAB „Laukesta“, kurios pasiūlymo kaina yra 9 272,23 Eur.

19.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė pasiūlyme nurodė citrinų, II klasės, tiekimo kainą 1,54 Eur už 1 kilogramą, o UAB ,,Litbana“ nurodė tiekimo kainą 0 Eur už 1 kilogramą. Ieškovė 2023 m. sausio 11 d. pateikė pretenziją, tačiau atsakovė 2023 m. sausio 18 d. informavo, kad pretenzija netenkinama.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

20.       Apeliantės teigimu, atsakovė nevertino grėsmės tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui, kai bendra pasiūlymo kaina neturi neįprastai mažos pasiūlymo kainos požymių, bet pasiūlyme yra nulinių įkainių, t. y. neįvertinta, ar nulinis įkainis gali būti grėsmė sutarties vykdymui.

21.       Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis (supaprastinto pirkimo atveju – ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas) pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį (VPĮ 57 straipsnio 1 dalis). Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus (VPĮ 57 straipsnio 2 dalis).

22.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018, 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).

23.       Taigi tuo atveju, kai yra nustatytos sąlygos taikyti VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtiną prezumpciją, perkančioji organizacija turi pareigą prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra 8 749,75 Eur, o pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis sudaro 9 513,94 Eur. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo 8 procentais mažesnė nei pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, t. y. Pirkimo laimėtojo pasiūlyta kaina neatitiko VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos, pagal kurią pasiūlyme nurodyta kaina laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Tačiau apeliantė nuosekliai įrodinėja, kad ne pati pasiūlymo kaina, kaip tokia, bet viena atskira sudedamoji pasiūlytos kainos dalis, t. y. citrinų, II klasės, tiekimo kaina 0 Eur už 1 kilogramą, laikytina neįprastai maža.

24.       Kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą. Kadangi VPĮ reguliavimas nenustato perkančiajai organizacijai pareigos prašyti pagrįsti atskirus tiekėjo pirkime pasiūlytus įkainius fiksuotos kainodaros pirkimo sutarčių atveju, konstatuotina, kad tiekėjo pasiūlytų atskirų įkainių įvertinimas neįprastai mažos kainos aspektu priskirtinas perkančiosios organizacijos diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).

25.       Kaip minėta šios nutarties 22 punkte, neįprastai mažos kainos institutu yra siekiama užkirsti kelią galimai netinkamam Pirkimo sutarties vykdymui dėl pasiūlytos neadekvačios (pernelyg mažos) Pirkimo sutarties kainos, tačiau vien tai, kad tam tikri tiekėjos siūlomi įkainiai neatitinka rinkos kainų ar yra simboliniai, savaime nekelia grėsmės tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui, jeigu bendra pasiūlymo kaina neturi neįprastai mažos kainos požymių. Priešingai nei teigia apeliantė, teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, jog viešajame pirkime pasiūlymo kaina gali būti neigiama (minusinė), todėl nulinių ir minusinių kainų pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose yra galimi ir patys savaime negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-381/2020). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). Taigi, viešajame pirkime nėra draudžiama tiekėjos pasiūlymo nulinė kaina.

26.       Teisėjų kolegijos vertinimu, vienos iš dvylikos Pirkimo sutarties prekių (citrinų) nulinė vertė nelaikytina grėsme visos Pirkimo sutarties įvykdymui. Konstatuotina, kad perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino jai VPĮ suteiktą diskrecijos teisę įvertinti trečiojo asmens pasiūlyto atskiro prekės (citrinų) įkainio neįprastai mažos kainos aspektu ir, nenustačiusi aplinkybių, kurios suponuotų prielaidas netinkamam Pirkimo sutarties vykdymui, bei nenustačiusi bendros pasiūlymo kainos neįprastai mažos kainos požymio,  pagrįstai neprašė tiekėjos pagrįsti vienos iš pozicijų 0 Eur įkainį. Vien tik deklaratyvūs ieškovės teiginiai, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina iš esmės yra netinkama, nes yra mažesnė už kitų tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainą, nesudaro pagrindo spręsti, jog už tokią kainą prekės negalės būti suteiktos tinkamai. Pažymėtina, kad tiekėja, pasiūliusi kainą, prisiima riziką įvykdyti sutartį už tokią kainą. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad viešajame pirkime nėra draudžiama tiekėjos siūloma nulinė kaina, siekiant tiekėjai viešojo pirkimo sutartimi ne tik finansinės naudos, bet ir turint tikslą didinti konkurencingumą bei savo žinomumą. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pasiūlymo sudėtinių dalių kainų nuolaidos gali būti kompensuojamos taikant kryžminio pasiūlymo sudėtinių dalių finansavimo metodą, kai vienos pasiūlymo sudėties dalies išlaidos gali būti grindžiamos kitos pasiūlymo sudėtinės dalies pajamomis. Apeliantės argumentas, kad jei ji būtų pasiūliusi perkančiajai organizacijai įsigyti citrinas po 0 Eur, tuomet jos pasiūlymas būtų pripažintas Pirkimo laimėtoju, nepaneigia nustatyto fakto, jog atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą Pirkime ir pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama Pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra nereali ir nepagrįsta bei kad trečiasis asmuo pasiūlyta kaina nesugebės įvykdyti Pirkimo sutarties (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

29.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,Laukesta“ apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

30.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Žilvinas Terebeiza