Administracinė byla Nr. eAS-378-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00004-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Beatos Martišienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 (toliau – ir 2024 m. lapkričio 27 d. raštas) ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovą vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. sausio 13 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodydami, kad pareiškėjas prašo panaikinti Administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą, tačiau skundą teismui pateikė 2025 m. sausio 2 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio terminą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad norėdamas pateikti teismui skundą ir siekdamas, jog teismas tokį terminą atnaujintų, pareiškėjas turi pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjas 2025 m. sausio 24 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad teismas sąmoningai tyčia neteisingai taikė įstatymus, neįvertino jau pirminiame pareiškime pateiktus bylų numerius, tokiu būdu parodė teismo šališkumą. Pareiškėjas pabrėžė, kad negalėjo žinoti būsimų teismo sprendimų ir paduoti pareiškimą, kad nebūtų traktuojama, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti. Teismas jau trečią kartą nesugeba išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą (taip pat ir bylose, kurių teisminio proceso Nr. 3-64-3-01425-2024-6 ir 3-64-3-02461-2024-7). Pareiškėjas prašė „pripažinti, kad dėl teismo / teisėjų veiksmų / sprendimų / aktų, t. y. dėl nuo manęs nepriklausančių aplinkybių, pagal 2025-01-13 nutarties išvadą – praleistas terminas. Prašau atnaujinti padavimo terminą ir laikyti 2025-01-02 pareiškimą paduotu“.

II.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. vasario 3 d nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. pareiškimą ir patikslintą pareiškimą, netenkindami pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl Administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. rašto panaikinimo paduoti ir termino neatnaujindami.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjui buvo išaiškinęs įstatyme nustatytas sąlygas, kurioms esant teismas gali atnaujinti skundo padavimo terminą – prašymas turi būti motyvuotas, jame nurodytos termino praleidimo terminą lėmusios aplinkybės. Teismas, pažymėdamas, kad pareiškėjas, pateikęs patikslintą pareiškimą, samprotavo apie tai, kad dėl teisėjų veiksmų / neveikimo, „negebėjimo klausyti įstatymų“ iš jo reikalaujama prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, konstatavo, jog pareiškėjas nenurodė jokių aiškių, nuoseklių aplinkybių, priežasčių, kodėl šį terminą praleido. Teismas atkreipė dėmesį, kad vien tai, jog pareiškėjas mano, kad teismas neturėjo pagrindo iš jo prašyti pateikti atitinkamo prašymo dėl termino atnaujinimo neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos laikytis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatų, įpareigojančių pareiškėją teikti motyvuotą, atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas vertino, kad šiuo atveju pareiškėjas patikslintame pareiškime nenurodė jokių aiškių, nuoseklių aplinkybių, priežasčių, kodėl šį terminą praleido. Teismas atkreipė dėmesį, kad negali interpretuoti, numanyti, ar pareiškėjo dėstomos mintys dėl teisėjų veiksmų sprendžiant jo pareiškimų priėmimo klausimus ir yra būtent argumentacija dėl termino atnaujinimo. Apibendrindamas teismas priėjo prie išvados, kad nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, pareiškėjo pareiškimas dėl 2024 m. lapkričio 27 d. rašto panaikinimo teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų, pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl teismas sprendė, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintinas.

Teismas taip pat konstatavo, kad neatnaujinus termino pareiškimui paduoti, pareiškėjo pareiškimas ir patikslintas pareiškimas atsisakytini priimti.

III.

Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį ir pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė jo teisę kreiptis į teismą. Pareiškėjas mano, kad teisę kreiptis į teismą patvirtina ABTĮ 3 straipsnio 1 – 2 dalys, 4 straipsnis, 5 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis, 19 ir 20 straipsniai, 30 straipsnio 1 dalis ir 31 straipsnis.

Pareiškėjo vertinimu, teismas deklaratyviai nurodė, kad pareiškėjas patikslintame pareiškime jokių aiškių, nuoseklių aplinkybių, priežasčių, kodėl šį terminą praleido, nenurodė. Teismas ignoravo pareiškime teiktus įrodymus, nuo pareiškėjo nepriklausančias aplinkybes / faktus (force majeure).

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nesiekė teisingai išspręsti bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo P. V. pareiškimą ir patikslintą pareiškimą, neatnaujinus termino skundui paduoti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo pareiškimą ir patikslintą pareiškimą, neatnaujinęs termino skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjas nenurodė jokių aiškių, nuoseklių aplinkybių, priežasčių, kodėl šį terminą praleido, todėl vertino, kad priežastys lėmusios termino skundui paduoti praleidimą yra subjektyvaus pobūdžio, priklausė nuo paties pareiškėjo veiksmų, pareiškėjo veiksmai neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų.

Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai riboja jo teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikantis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pateikdamas patikslintą pareiškimą pareiškėjas nurodė Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-19896-595/2024 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01425-2024-6) ir 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-21741-595/2024 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-02461-2024-7), akcentuodamas, kad skundžiama nutartimi trečią kartą teismas nesugeba išspręsti skundo priėmimo klausimo. Įvertinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis teisėjų kolegija nustatė, kad abiejose nurodytose bylose pareiškėjas kelia ginčą dėl to paties administracinio sprendimo (Administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. R8-4063) panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą iš naujo. Taip pat teisėjų kolegija nustatė, kad šios nutarties priėmimo metu nei vienoje iš bylų nėra galutinai išspręstas pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai ji iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-415/2024; 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-573-789/2024).

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybės, aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamai bylai šioje proceso stadijoje teisinės reikšmės neturi pareiškėjo nurodytos Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. nutartys.

Teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjui, kad skundo (pareiškimo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis ABTĮ reikalavimams, be kita ko, nagrinėjant atskirąjį skundą sprendžiamas konkretus procesinis klausimas, todėl su ginčo nagrinėjimu iš esmės susiję argumentai nėra vertinami šioje proceso stadijoje.

Vienas iš ABTĮ nustatytų reikalavimų yra pateikti skundą per nustatytą terminą. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 – 8 punktuose <...>.

Kaip matyti skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. lapkričio 27 d., o skundas teismui pateiktas 2025 m. sausio 2 d. Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas, bet mano, kad termino priežastys buvo svarbios, todėl terminas atnaujintinas. Pažymėtina, kad patikslintame pareiškime pareiškėjas dėsto su ginčo esme susijusius argumentus, kurie kaip minėta šioje proceso stadijoje nevertinami, be to, pateikia deklaratyvius teiginius, kad teismas buvo šališkas, tačiau iš esmės nepateikia jokių aiškių argumentų, kodėl nagrinėjamoje byloje buvo praleistas terminas skundui paduoti. Iš pareiškėjo nurodytų bylų būtų galima manyti, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju tikėtina terminą praleido, nes prieš tai kreipėsi į teismą dėl tų pačių reikalavimų kitose administracinėse bylose. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios priežastys nelaikytinos tomis, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies prasme, juolab, kad nėra užkirstas kelias pareiškėjui savo galbūt pažeistas teises ginti aptartose bylose (minėtos bylos nėra užbaigtos). Įvertinusi nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą, pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priežastys, lėmusios termino skundui paduoti, yra subjektyvaus pobūdžio, priklausiusios išskirtinai nuo pareiškėjo veiksmų, bei nelaikytinos svarbiomis, todėl terminas neatnaujintas pagrįstai. 

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą (pareiškimą) atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos        Jolanta Malijauskienė

           Beata Martišienė

        Virginija Volskienė