Civilinė byla Nr. 2S-576-372/2015

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00923-2015-4

  Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2004-776/2015, iškeltoje pagal pareiškėjo M. S. skundą antstoliui T. U., suinteresuotam asmeniui A. M. dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) M. S. kreipėsi į antstolį T. U., prašydamas panaikinti antstolio 2014-04-02 patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymo. Teigė, kad antstolis įskaitymą atliko pažeisdamas LR CPK 687 nuostatas, kadangi nebuvo pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų.

Antstolis T. U. 2015-01-30 patvarkymu skundo netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo M. S. skundą atmetė. Nurodė, kad antstolė V. Š., vykdanti pareiškėjo M. S. priešpriešinius reikalavimus A. M. atžvilgiu, 2015 m. sausio 29 d. raštu pateikė informaciją, jog vykdomoji byla Nr. 0071/14/00826 ir vykdomoji byla Nr. 0071/14/00827 dėl skolos išieškojimo iš A. M. išieškotojui M. S. antstolės kontoroje užvestos 2014-04-02, t. y. išduotas vykdomasis dokumentas antstolei jau buvo pateiktas vykdyti, todėl sprendė, kad antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01927 turėjo teisę atlikti tarpusavio sumų įskaitymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) M. S. prašo teismo nutartį panaikinti, į bylą trečiuoju asmeniu jo pusėje įtraukti A. I. ir tenkinti jo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirajame skunde tvirtina, kad ginčijamieji patvarkymai neatitinka nustatytos formos reikalavimų. Teigia, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-42-124/2014 jam priteista suma yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės nuosavybė. Mano, kad teismas nepagrįstai nevertino antstolio 2014-02-17 patvarkymo nepagrįstumo. Apelianto nuomone, trečiojo asmens neįtraukimas į bylą yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą, antstolis T. U. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad vykdomajame dokumente, išduotame pagal Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-42-124/2014, skolininku nurodytas tik pareiškėjas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą, išieškotojas A. M. prašo skundą atmesti ir skundžiamus patvarkymus palikti galioti. Atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad skundo motyvai yra formalūs, o A. I. teisės ir interesai nebuvo pažeisti ir ji nedalyvavo išieškojimo procese.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (pareiškėjo) M. S. atskirasis skundas netenkintinas.

LR CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Visų pirma, teismas pažymi, kad apeliantas skunde nepagrįstai nurodo naujas aplinkybes ir kelia naujus reikalavimus, kurie CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo reiškiami antstoliui ir nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas).

Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantas skunde negali nurodinėti naujų aplinkybių ir kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas.

Antra, teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai išplečia atskirojo skundo nagrinėjimo ribas.

Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas skundė antstolio 2014-02-17 ir 2014-04-02 patvarkymus dėl priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymo (119, 122, 126–127 v. b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įpareigojo antstolį T. U. CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėti gautą pareiškėjo M. S. skundą dėl 2014-04-02 priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0136/09/01927 (148–150 v. b. l.). Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą skųsti 2014-02-17 antstolio patvarkymą.

Šiaulių apygardos teismas 2015  m. sausio 13 d. nutartimi prieš tai minėtą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį paliko nepakeistą (155–156 v. b. l.).

Pagal CPK 339 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Taigi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos šios bylos nagrinėjimo ribos, t. y. antstolio 2014-04-02 patvarkymo dėl priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Pažymėtina, kad apeliantas skunde nekvestionavo skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartyje pateiktų teismo išvadų, nesuformulavo argumentų, patvirtinančių šios nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą (CPK 304 str. 1 d. 4 p.), tačiau pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl antstolio 2014-02-17 patvarkymo neteisėtumo. Teismas konstatuoja, kad antstolio 2014-02-17 patvarkymo pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos skundo dalykas, kadangi byla nagrinėjama tik dėl 2014-04-02 patvarkymo.

Teismas papildomai įvertinęs aplinkybes, kad antstolio T. U. 2014-04-02 patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymo buvo priimtas 2014-04-02 (122 v. b. l.), ir antstolė V. Š. informavo, kad vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš A. M. M. S. buvo užvestos 2014-04-02 (158 v. b. l.), sprendžia, kad antstolis T. U. nepažeidė CPK 687 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias, antstolis savo patvarkymu atlieka sumų tarpusavio įskaitymą, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                             Birutė Simonaitienė