Civilinė byla Nr. 2-980-126/2015
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00796-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija
2.5.2.1; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 7 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 400 Eur negrąžinto kredito, 112,54 Eur kredito mokesčio, 12,25 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo AB “Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei R. L. ir
n u s t a t ė :
A. R. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas AB „Bobutės paskola“ su atsakove R. L. 2015-02-09 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-23), kuria atsakovei suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 554 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2018-02-09. Ieškovas pervedė atsakovei 400 Eur (b. l. 24, 25), tačiau nustatytais terminais atsakovė skolos nemokėjo, į jai siųstus raginimo laiškus nereagavo, dėl ko sutartis nutraukta (b. l. 26, 27, 30), o atsakovei buvo skaičiuojamos palūkanos pagal vartojimo kredito sutarties 6.1 punktą.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), taip pat sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskola (6.874 str. 1 d.). Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų ir 2015-02-09 vartojimo kredito sutarties Nr. 36s94ndh nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 400 Eur negrąžinto kredito suma, 112,54 Eur kredito mokesčio (palūkanų), 12,25 Eur palūkanų (b. l. 32) kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 17,52 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 10, 12), priteistina iš atsakovės R. L. ieškovo AB „Bobutės paskola“ naudai (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.)
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-03, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) o taip pat ieškovo sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.; b. l. 5, 42).
Ieškovo reikalavimas dėl 105,13 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas išlaidas ieškovas patyrė sumokėdamas UAB „Skolų valdymo biuras“ už ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo iš R. L. (b. l. 7-9, 11, 13). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad CPK 56 str. numatytas baigtinis sąrašas asmenų, galinčių būtų atstovais pagal pavedimą teisme. Ieškovui procesinius dokumentus parengęs juridinis asmuo UAB „Skolų valdymo biuras“ į minėtą sąrašą nepatenka, todėl bylos šaliai, juridiniam asmeniui atstovauti teisinių paslaugų įmonė negali. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat išaiškinta, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos bei pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p., todėl ieškovo reikalavimas dėl 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas. Reikalavimas dėl aptartų bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išvestinis procesinis reikalavimas ((duomenys neskelbtini) str.), todėl pagrindinį ieškinio reikalavimą patenkinus visiškai, o prašymą dėl minėtų išlaidų priteisimo patenkinus iš dalies, ieškinys laikytinas tenkintinu visiškai.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
AB “Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 112,54 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 54 centus) kredito mokesčio, 12,25 Eur (dvylika eurų 25 centus) palūkanų po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų AB „Bobutės paskola“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
A. R. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB „Bobutės paskola“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Malvyra Bučienė