Civilinė byla Nr. 2-453-671/2015

              Teisminio proceso Nr.  2-47-3-00203-2015-9

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 2 d.

                                                                           Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui V. D., suinteresuotam asmeniui UAB „Litagros prekyba“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas  n u s t a t ė:

              pareiškėja pateikė antstoliui V. D. skundą, kuriame prašo pateikti duomenis apie vykdomosios bylos dokumentų jai įteikimą, dokumentus, kurių pagrindu buvo pakeistas arešto mastas jos sąskaitose, išsamią informaciją apie išieškotą iš jos piniginių lėšų sumą bei nutraukti vykdomąją bylą, vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui, o jai grąžinti visas išieškotas lėšas. Nurodė, kad antstolio V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/14/01792, pradėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-2918-275/2013, dėl 156010 Lt skolos išieškojimo iš jos, skolininkės V. R., išieškotojo UAB „Litagros prekyba" naudai. Antstolis nėra jai įteikęs vykdomojoje byloje priimtų šių dokumentų: 2014-11-20 patvarkymo Nr.036-7421; 2014-10­-24 patvarkymo Nr.004714/1792; 2014-10-22 patvarkymo Nr.036-6833; 2014-11-20 patvarkymo Nr.0047/14/01792; 2014-10-31 patvarkymo B-1294; 2014-10-07 papildomo raginimo; 2014-10-22 patvarkymo Nr. 036-6831; išlaidų apskaičiavimo dokumentų: 2014-10-24 Nr. B-1270; 2014-10-28 Nr. b/n; 2014-12-12 Nr. B1502; 2014-12-12 B-1503; 2014-12-09 rašto Nr. 036-7965; 2014-10-31 rašto Nr.036-7050; 2014-12-12 rašto Nr. 036-8032. Antstolio teigimu šie dokumentai jai buvo įteikti, todėl ji prašo pateikti konkrečius duomenis apie minėtų dokumentų jai įteikimą. Taip pat vykdymo proceso metu, antstolis ne kartą keitė arešto mastą lėšoms, esančioms jos atsiskaitomosiose sąskaitose. Areštas lėšoms sąskaitose gali būti uždėtas ar keičiamas tik antstolio patvarkymu, todėl prašo nurodyti arešto masto pakeitimo motyvus ir pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo pakeistas arešto mastas sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB); Nr. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus regiono kredito unija); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (Šilutės kredito unija sąskaita). 2014-11-14 teikdama skundą, ji antstoliui nurodė, kad Šilutės kredito unijoje sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, tačiau 2015-01-09 patvarkyme Nr. 036-173 antstolis vėl klastoja vykdomąją bylą, teikia melagingą informaciją Telšių apylinkės teismui ir nepagrįstai didina vykdymo išlaidas. Ji neturi jokios objektyvios informacijos apie vykdymo procese išieškotas pinigines lėšas ir jų šaltinį, prašo pateikti išsamią informaciją: kokia yra išieškota iš jos, kaip skolininkės, piniginių lėšų suma šio prašymo gavimo antstolio kontoroje dieną; konkrečiai detalizuoti, iš kokių šaltinių yra išieškotos piniginės lėšos; chronologine tvarka nurodyti kada (nurodant konkrečią datą), kokio dydžio ir iš kokio šaltinio lėšos konkrečiai yra/buvo gautos/įskaitytos į antstolio depozitinę sąskaitą; kaip ir kokiu pagrindu išieškotos lėšos yra paskirstytos (pateikiant šių lėšų paskirstymą pagrindžiančius dokumentus). Teismo sprendimas yra priimtas ir išieškojimas yra vykdomas iš jos kaip fizinio asmens. Jos deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra – Vilniuje, L. G. g. 96-13, darbo vieta - Vilniuje, turto buvimo vieta - Vilniuje. Tiek išieškotojo UAB „Litagros prekyba“ buveinė, tiek ir skolininkės gyvenamoji, darbo ir dalies turto vieta yra Vilniuje, todėl, remiantis LR CPK 590 str. 1 d., 3 d., antstolis V. D. neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą ir šio dokumento pagrindu vykdyti išieškojimą. Ji turi turto ir Telšių rajone, tačiau tai nėra vienintelis jos turtas ir išieškojimas nėra vykdomas iš jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio antstolio V. D. veiklos teritorijoje. Dėl šios priežasties prašo nedelsiant nutraukti vykdymo veiksmus, ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti, įskaitant ir veiksmus dėl lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą bei jų paskirstymo. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis V. D. privalo grąžinti jai visas neteisėtai išieškotas lėšas.

Antstolis V. D. 2015-02-03 priėmė patvarkymą Nr. 036-734, kuriame nurodė, kad LR CPK XXXI skyrius numato galimybę apskųsti antstolio veiksmus ar atsisakymą juos atlikti. Skundas turi atitikti įstatymų nustatytus bei procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Pareiškėja V. R., skunde reikšdama reikalavimus pateikti duomenis apie vykdomosios bylos dokumentų įteikimą, patvarkymus dėl arešto masto pakeitimo bei informaciją apie iš jos išieškotą piniginių lėšų sumą, iš esmės prašo supažindinti su vykdomosios bylos medžiaga, t.y. nenurodo LR CPK 510 str. atitinkančio reikalavimo ar tinkamai nesuformuluoja materialaus teisinio reikalavimo. Tokiu būdu šie V. R. prašymai negali būti savarankiški bylos nagrinėjimo dalykai, jais nesiekiama įgyvendinti teisės į teisminę gynybą, o atvirkščiai, įžvelgiami akivaizdūs pareiškėjos piktnaudžiavimo procesu atvejai. Be to, akivaizdų pareiškėjos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis įrodo ir tas faktas, jog 2015-01-29 civilinėje byloje Nr. 2-226-187/2015 vykusiame teismo posėdyje pareiškėja pripažino, kad ji yra pasidariusi visą vykdomosios bylos Nr. 0047/14/01792 kopiją bei ją (vykdomąją bylą) išnagrinėjusi. Vykdomosios bylos medžiaga, su kuria pageidauja susipažinti pareiškėja, yra pateikta teismui (civilinės bylos Nr. 2-226-187/2015, Nr. 2-175-971/2015, Nr. 2-218-304/2015, Nr. 2-216-971/2015 Nr. 2-2769-941/2014, Nr. 2-251-971/2015), o ir pati pareiškėja yra pasidariusi vykdomosios bylos kopiją, todėl su visa prašoma pateikti vykdomosios bylos medžiaga V. R. yra susipažinusi bei pakartotinai teikti pareiškėjai jos prašomą informaciją yra netikslinga. Pareiškėja prašo nutraukti vykdymo veiksmus bei grąžinti išieškotas lėšas motyvuodama tuo, jog antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą. LR CPK 590 str. numato, jog jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių antstolių, kurie gali atlikti išieškojimą, priklauso išieškotojui. Šiuo atveju išieškotojas pasirinko antstolį pagal V. R. turto buvimo vietą (didžioji dalis V. R. nekilnojamojo turto registruota Luokės ir Varnių seniūnijose, Telšių rajone). Be to, pareiškėja praleido įstatymo numatytą naikinamąjį terminą skundui paduoti. Toks terminas nustatytas LR CPK 512 str., reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Pasibaigus LR CPK 512 str. nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Nuo skundžiamo antstolio veiksmo (2014-09-24) iki skundo padavimo (2015-01-28) praėjo daugiau kaip 90 dienų terminas, kuris yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas. Tokiu būdu pareiškėja prarado galimybę skųsti antstolio veiksmus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad vykdomasis raštas priverstiniam vykdymui pareiškėjos atžvilgiu yra išduotas 2014-08-29, tačiau jis iki šiol neįvykdytas, nes V. R. visomis įmanomomis procesinėmis priemonėmis, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo, vilkina vykdymo veiksmus. V. R. prašymai pateikti duomenis apie vykdomosios bylos dokumentų įteikimą, patvarkymus dėl arešto masto pakeitimo bei informaciją apie iš jos išieškotą piniginių lėšų sumą negali būti savarankiški bylos nagrinėjimo dalykai, nes jais nesiekiama įgyvendinti teisės į teisminę gynybą. Išieškotojas UAB “Litagros prekyba” vykdomojo rašto vykdymui pasirinko antstolį pagal pareiškėjos turto buvimo vietą, nes tokią galimybę numato LR CPK 590 str. 1 d. Visi vykdymo veiksmai procese buvo ir yra atliekami laikantis LR CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos ir nėra teisinio pagrindo spręsti, kad antstolis V. D. Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 vykdomąjį raštą pradėjo vykdyti neteisėtai. Taip pat sutinka su antstolio V. D. patvarkyme dėl skundo išdėstytais motyvais, kad pareiškėja yra praleidusi LR CPK 512 str. numatytą naikinamąjį terminą. Netenkinus pareiškėjos skundo, prašo priteisti iš jos 178,72 Eur išlaidas advokato pagalbai.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01792 esančios medžiagos matyti, kad antstolis V. D. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-2918-275/2013 dėl 156010,10 Lt piniginės sumos išieškojimo iš skolininkės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Litagros prekyba“, kodas 122012020, naudai (v. b. I t. 1 b. l.). Išieškotojas antstoliui V. D. šį vykdomąjį raštą vykdymui pateikė 2014-09-24 (v. b. I t. 2 b. l.). Antstolio V. D. 2014-10-01 patvarkymu Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 vykdomasis raštas Nr. 2-2918-275/2013 priimtas vykdyti (v. b. I t. 7 b. l.). Skolininkei V. R. pateiktas 2014-10-01 pranešimas „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ ir raginimas įvykdyti sprendimą  (v. b. I t. 8, 9, 10, 10a, 11 b. l.). Raginime nustatytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų skolininkė nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas.

LR CPK nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (LR CPK 510 str. 1 d.), todėl skundo dėl antstolio veiksmų dalykas turi būti formuluojamas kaip reikalavimas panaikinti konkretų antstolio dokumentą, kuriuo įformintas konkretus vykdymo proceso veiksmas arba atsisakymas jį atlikti. Pareiškėjos V. R. reikalavimai pateikti duomenis apie vykdomosios bylos dokumentų jai įteikimą, dokumentus, kurių pagrindu buvo pakeistas arešto mastas jos sąskaitose, išsamią informaciją apie išieškotą iš jos piniginių lėšų sumą, nėra skundo dalykai LR CPK 510 str. 1 d. prasme. Šiais reikalavimais iš esmės prašoma susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Visi duomenys apie vykdymo proceso metu priimtų dokumentų įteikimą, patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto/ arešto masto pakeitimo ar duomenys apie išieškomas/išieškotas lėšas yra vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01792, su kuria pareiškėja gali susipažinti ir šia teise yra pasinaudojusi. Pareiškėja teikia antstoliui prašymus vykdymo procese, tikslina informaciją, skundžia antstolio veiksmus, aktyviai naudojasi skolininko teisėmis vykdymo procese (LR CPK 643 str.), todėl laikytina, kad jai visa vykdomosios bylos medžiaga yra žinoma. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (LR CPK 179 str. 3 d.), todėl pasitikslinus antstolio V. D. patvarkyme dėl skundo išdėstytus teiginius nustatyta, kad pareiškėja V. R. T. rajono apylinkės teisme žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-226-187/2015, susijusią su vykdomąja byla Nr. 0047/14/01792, 2015-01-29 teismo posėdyje pripažino, jog yra pasidariusi šios vykdomosios bylos kopiją (teismų informacinėje sistemoje LITEKO c. b. Nr. 2-226-187/2015 posėdžio, vykusio 2015-01-29 garso įrašo 6.13-6.18 min.). Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjos reikalavimai dėl duomenų pateikimo yra pertekliniai, jie negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, jokių kitų duomenų, nei yra vykdomojoje byloje ir su kuriais pareiškėja yra susipažinusi, šiame vykdymo procese nėra, todėl pareiškėjos reikalavimai dėl duomenų apie vykdomosios bylos dokumentų jai įteikimą, dokumentų, kurių pagrindu buvo pakeistas arešto mastas jos sąskaitose, išsamios informacijos apie išieškotą iš jos piniginių lėšų sumą, pateikimą, atmestini.

Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą (LR CPK 590 str. 1 d.). Taigi šioje teisės normoje numatyta alternatyva pasirinkti antstolį. Nors iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0047/14/01792, pareiškėjos skunde pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos gyvenamoji, darbo bei dalies turto vieta yra Vilniuje, tačiau ji turi turto ir kituose Lietuvos rajonuose, taip pat ir Telšių rajone (v. b. II t. 124-235 b. l.). Atsižvelgiant į tai, išieškotojas galėjo Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 vykdomojo rašto Nr. 2-2918-275/2013 vykdymui pasirinkti antstolį, veikiantį Telšių rajone. Antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti teisės normų nepažeidė, kadangi priėmė jį vykdyti pagal skolininkės turto buvimo vietą. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ pateikė įrodymus, kad patyrė 178,72 Eur išlaidas advokato pagalbai (20-23 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu,          

n u t a r i a:

prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 178,72 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidas UAB „Litagros prekyba“ įmonės kodas 122012020, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Audronė Alčauskienė