Baudžiamoji byla Nr. e1-439-944/2021

                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15263-2021-5 

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 23 d.

                                                                        Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 2 mėn., 2014-12-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. grasino nužudyti savo šeimos narį ir smurtaudamas nežymiai sužalojo kitą žmogų, tai yra:

2021-05-13 laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 19.49 val., tiksliai laikas tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), A. G., būdamas neblaivus, agresyvus ir įpykęs, buitinio konflikto metu, rankoje laikydamas virtuvinį kirvį ir iškėlęs jį į viršų, pagrasino savo sutuoktinei - L. G. ją nužudyti sakydamas: "Aš tave nukirsiu", po ko ginti L. G. stojusiai kaimynei R. M. tuo pačiu kirviu A. G. sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į galvą tuo pačiu pataikydamas jai ir į dešinės rankos pirštą ir šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai R. M. kirstinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies dešinėje momeninėje - smilkininėje srityse bei odos nubrozdinimą dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo veiksmais A. G. sudarė nukentėjusiajai L. G. realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Tokiu būdu A. G. grasino nužudyti savo šeimos narį - sutuoktinę L. G. ir smurtaudamas nežymiai sužalojo R. M..

A. G. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad 2021-05-13 dienos metu, gal apie 13 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė R. M., buvo ir jo žmona L. G.. Jie visi trys gėrė degtinę, buvo verandoje (tuo pačiu ten ir kaip lauko virtuvė padaryta). Jie sėdėjo prie spintelės, kuri jiems atstojo stalą. Iš vienos pusės jam po kaire ranka sėdėjo L., iš kitos pusės, po dešine ranka sėdėjo R., o jis sėdėjo per vidurį. Jie išgėrė vieną butelį degtinės 0,5 litrų talpos, tada R. nuėjo ir parnešė dar 0,7 litrų talpos degtinės butelį. Pradėjo jį gerti. L. ir R. pradėjo labai rūkyti, o jis turi silpnus plaučius, jam pradėjo trūkti oro, todėl prašė jų baigti rūkyti, tačiau jos jo neklausė. Dėl to jis labai supyko, labai susinervino, nuėjo į virtuvę ir nuo pečiaus pasiėmė virtuvinį kirvuką. Atėjęs atgal į verandą, pakėlęs kirvuką į viršų ir purtydamas jį, pradėjo šaukti ant jų, kad baigtų rūkyti, kokius dar žodžius vartojo, ką joms sakė, nepamena, gali būti, kad sakė, jog jas nukirs, nes buvo labai susinervinęs. Tuo metu R. sėdėjo prie spintelės, pasirėmusi dešinės rankos delnu savo galvą, rankos alkūnė buvo padėta ant stalo. Gal R. kažką pasakė jam, jis susinervinęs su kirvuku stūmė tiesiai kirvuką į R. M.. Kirvukas praslydo panašiai jai palei galvos dešinį šoną ir tą dešinę ranką, kuria ji laikė pasirėmusi galvą, galėjo tuo metu šitaip stumdamas kirvuką įdrėksti R. M. galvą arba jai sužaloti ranką. Kirvuką laikė už koto, stūmė kirvuką priekiu, ašmenys buvo nukreipti į apačią. Jeigu būtų kirtęs su kirviu, tai galva būtų prakirsta žymiai daugiau. Jis sutinka su jam pareikštu įtarimu, nuoširdžiai gailisi. Jis įvykio metu tikrai buvo įpykęs, nebesusivaldė, todėl ir grasino savo sutuoktinei L. G. ją nukirsti kirviu, nors neketino to daryti, tik norėjo jai pagrasinti, pagąsdinti ją. Jis sutinka, kad ji galėjo realiai pagalvoti, jog ketina tai padaryti, nes įvykio metu buvo labai piktas. Taip pat sutinka, jog kirviu trenkė R. M. į galvą, dėl ko sužalojo šios galvą, galėjo sužaloti ir šios pirštą. Kiek tiksliai kartų trinktelėjo Ritai, nepamena. Jis norėjo, kad ši išeitų lauk iš namų, todėl ir trenkė šiai kirvuku. Jis atsiprašė tiek L. G., tiek ir R. M.. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 135-136, 144).

A. G. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2021-05-14 dienos metu, bet laiko tiksliai nežino, pas ją į namus atėjo kaimynė R. M.. Namuose buvo ir jos sutuoktinis A. G.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jie visi buvo verandoje, sėdėjo prie spintelės, kuri jiems atstojo stalą ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,5 l. degtinės, pradėjo gerti antrą butelį degtinės. Buvo dar išgėrę ir šampano butelį. Besikalbant A. kažkas nepatiko ir jis pradėjo labai pykti ant jos- keikė, šaukė, kad yra šiokia, tokia. R. liepė jam baigti. A. sėdėjo tarp jos ir R. Kai A. pradėjo ant jos pykti, jis staigiai atsistojo ir nubėgo į virtuvę. Iš karto atsinešė metalinį kirvuką, skirtą mėsai kapoti. Ji atsistojo, pradėjo šaukti, kad jis baigtų, nieko nedarytų, o jis pakėlęs kirvuką į viršų rėkė ant jos: „Aš tave nukirsiu“. Dar šaukė ir keiksmažodžius. Tada atsistojo R. šaukdama, kad jis baigtų. Tada A. atsisuko į R., toliau laikė rankoje pakėlęs kirvuką, tik jau prieš R. R. nuo jo šiek tiek traukėsi atgal, dėl ko ji vėl atsisėdo atgal ant savo kėdės, o A. tuo metu, nieko nesakęs, trenkė tuo kirvuku R. per galvą. Laikė kirvuką už koto, kirto aštriąja dalimi. Kirvukas senas, seniai negaląstas. Pataikė panašiai ties viršugalviu. Tada jis rėkė toliau: „Nukirsiu abidvi“, jūs šiokios, tokios ir tada dar kartą trenkė R. su kirvuku į galvą. Ar jis bepataikė antrą smūgį R. į galvą ar kur nors kitur, nebežino, buvo šoke, išsigandusi, ji tik stovėjo ir šaukė baigti, bet pati nelindo, nes bijojo, kad ir jai kirs. Kaip jai pasirodė, antrasis smūgis buvo silpnesnis, nes nebuvo labai užsimojęs. Pamena, kad kažkuriuo momentu R. buvo užsidengusi abiem delnais viršugalvį, bet kokiu momentu, nepamena. Kad R. bėga kraujas pamatė tik tada, kai ant jos rankų pamatė kraują. Po antro smūgio, A. atsitraukė, kirvuką dar laikė rankoje nuleidęs, keikė jas visokiais žodžiais, toliau buvo agresyvus. Ji mano, kad A. realiai grasino ją nužudyti ir tai galėjo padaryti, nes kirto kirvuku R. per galvą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 32-35, 38-39).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2021-05-13 po pietų, gal apie 14 val., ji atėjo pas kaimynę L. G., adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo ir A. G.. Jis visi trys vartojo alkoholį - gėrė degtinę. Jie buvo verandoje. Ji sėdėjo prie sienos, prie spintelės, tik įėjus į patalpą, po dešine ranka. A. sėdėjo priešais spintelę, kuri jiems atstojo stalą. L. sėdėjo kitame spintelės šone, A. po kaire ranka. Ji sėdėjo A. po dešine ranka. Tarp L. ir A. kilo žodinis konfliktas dėl jų turto, L. kažką kalbėjo, kad jam nepaliks buto, kad kažkam kitam jį užrašė, kad jis laukia jos mirties ir t.t. A. labai pradėjo pykti, keikti L., šaukti. Kažkuriuo metu A. buvo išėjęs į kitą kambarį. Toliau vykstant tarp jų konfliktui, staiga A. iš už nugaros išsitraukė kirvuką. Jis tai stojosi nuo kėdės, tai vėl sėdosi ir šaukė ant L., sakydamas jai: "Aš tave nukirsiu". Galėjo ir daugiau kartų tai pasakyti. Ji labai išsigando dėl to, kas vyksta, nes A. atrodė labai susinervinęs, rankoje laikė kirvį ir šaukė ant L., keikė ją ir dar sukiodamas, mosikuodamas kirviu prieš L., pagrasino jai, kad ją nukirs. Ji pradėjo sakyti jiems, kad jie baigtų, ramintųsi. Sėdėdama ji pasilenkė kiek galėjo į priekį ir dešinės rankos plaštakos išorine dalimi bandė numušti tą kirvį. Kirvį A. laikė dešinėje rankoje už koto, ašmenys kirvio buvo nukreipti į apačią. Kai ji su ranka bandė numušti kirvį, mosteldama rankos plaštakos išorine dalimi į kirvį, norėdama patraukti tą kirvį toliau nuo L., ji galėjo į kirvio ašmenis susižaloti savo dešinės rankos bevardį pirštą, nes ant piršto buvo žaizda, kurią pastebėjo tik gerokai vėliau. Ž. negili. Tuo metu jai ranka bandant numušti kirvį, A. staigiai iš niekur nieko kaukštelėjo kirviu jai per galvą. Jai kliuvo į dešinės pusės viršugalvio šoną. Smūgis nebuvo stiprus, nes jei būtų buvęs stiprus, tai būtų rimčiau sužalojęs. Jei gerai pamena, A. jai trinktelėjo kirviu sėdėdamas, bet tiksliai nepamena. Ji tuo metu vis dar sėdėjo. Mano, kad jis nenorėjo jos nužudyti ar sunkiai sužaloti, o tik norėjo jai neleisti kištis į jų reikalus, tačiau trinktelėjimas buvo tyčinis, nes trinktelėjo jai į galvą kirviu iš viršaus. Jai jis negrasino, bent jau ji to negirdėjo. Dėl smūgio ji išsigando. Po to smūgio A. nieko daugiau nei jai, nei L. nebedarė. Ji to smūgio į galvą tikrai nesitikėjo, todėl nespėjo nei rankomis galvos prisidengti, nei atsitraukti nuo kirvio. Atvykę medikai sutvarstė žaizdą galvoje. Kad yra sužeistas ir jos dešinės rankos bevardis pirštas, ji pamatė tik kitą dieną. Į medikus daugiau nesikreipė, nedarbingumo nereikėjo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sužalojimo. A. jos nuoširdžiai atsiprašė, labai gailėjosi dėl to, ką padarė, ji civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 48-49).

Iš 2021-05-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 610/2021 (03) duomenų nustatyta, kad R. M. nustatyta kirstinė žaizda galvos plaukuotosios dalies dešinėje momeninėje- smilkininėje srityse, padaryta paveikus kietu, aštriu, kertančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimas dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje taip pat kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, kadangi- prasidėjęs gijimo procesas (b. l. 76-77).

Iš 2021-05-14 tarnybinio pranešimo dėl R. M. apklausos duomenų nustatyta, kad 2021-05-14 apie 10.45 val. buvo nuvykta pas R. M., kuri akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivi, todėl jos apklausti nebuvo galimybės, tačiau ji paaiškino, kad 2021-05-13, dienos metu, buvo pas savo kaimynę L. G. ir A. G. puolė ant savo sutuoktinės L. G., jis rankoje turėjo kirvį, rėkė ant L. G., kad ją nukirs. R. M. teigė, kad ji gynė savo kaimynę ir kai jis užsimojo kirsti L. G., ji įsiterpė tarp jų, dėl ko A. G. jai kirto su kirviu per galvą, ties viršugalviu, jai prakirto galvą, bėgo kraujas. Tada A. G. trenkė ir antrą kartą jai per galvą, tačiau ji gindamasi spėjo atstatyti prieš jį rankas, dėl ko jai su kirviu kliuvo į dešinės rankos bevardį pirštą. Ant R. M. dešinės rankos bevardžio piršto matėsi pailga, skersai piršto einanti žaizda, pirštas vizualiai atrodė patinęs ir paraudęs. R. M. teigė, kad jei ji nebūtų įsikišusi į konfliktą, tai A. G. būtų tikrai kirtęs kirviu savo sutuoktinei (b. l. 44).

Iš 2021-05-13 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja L. G. pareigūnams paaiškino, kad 2021-05-13 apie 17.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. G., būdamas neblaivus, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, griebęs už virtuvinio kirvio, pagrasino jai, sakydamas: „Aš tave nukirsiu“, o sugėrovei R. M., bandančiai išspręsti konfliktą, šiuo kirviu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį ir tokiu būdu jis sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (b. l. 8-11).

Iš 2021-05-13- 2021-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas virtuvėje prie kriauklės, ant grindų buvęs baltos spalvos, plastikine rankena virtuvinis kirvis (skirtas kapoti mėsos produktus). Apžiūrimas kirvis yra 13,8 cm pločio ir 32,5 cm ilgio, rankenos ilgis 27 cm, kirvio ašmenų plotis 8,8 cm, kirvio bukosios dalies plotis 5 cm (b. l. 20-29).

Iš 2021-05-13 - 2021-05-14 asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad nukentėjusiosios R. M. apžiūros metu jos galvos plaukuotoje dalyje, virš dešinės ausies, matosi raudonos spalvos dėmės, kuriomis yra sulipę galvos plaukai, ranka pakėlus plaukus, galvos odoje matyti kraujuojanti žaizda. A. M. dešinės rankos pirštai sutepti raudonos spalvos skysčiu (b. l. 61-64).

Iš 2021-07-08 - 2021-07-09 kitų objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti pareigūnų mobiliais vaizdo registratoriais. Iš vaizdo įrašo Nr. "2021_0513_200626_003" matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, namuose yra A. G., L. G. ir R. M.. Į klausimą, kas nutiko, L. G. pasako: "Nu šitai davė su kirvuku". Iš vaizdo įrašo Nr. "2021_0513_202124_006" matyti, kad į pareigūnų klausimą, kas nutiko, L. G. atsako, kad jis ją norėjo mušti, jie išgėrė visi trys, jis pradėjo pulti, "kurvinti", pasiėmė kirvatį, kaimynei daužė, ji galvojusi, kad nenukirstų, todėl kvietė policiją. R. M. patvirtina, kad jai daužė su kirviu ir parodo, kur jai įdaužė- parodo į galvos dešinę pusę, panašiai ties smilkiniu, matosi nežymios kraujo dėmės. Taip pat matoma ant R. M. dešinės rankos bevardžio piršto išorinės pusės nežymi pailga, nekruvina žaizda. R. M. paaiškina, kad jis „čiut“ savo žmonos nenukirto su kirviu. L. G. parodo pareigūnams su kokiu kirviu buvo kirsta R. M.. Iš vaizdo įrašo Nr. "2021_0513_202623_007" matyti, kad į pareigūno klausimą dėl ko jis dėjo kaimynei, L. G. paaiškina, jog dėl to, kad ją užstojo. R. M. aiškina, kad jis puolė ją su kirviu, o ji užstojo L. G.. L. G. paaiškina, kad ant jos pačios nepuolė su kirviu, jai grasino kirviu, bet jai neįdaužė, pagrasino nukirsti. Iš vaizdo įrašo Nr. "2021_0513_203621_009" matyti, kad R. M. paaiškina, kad jai kirto kirviu du kartus. Parodo, į kurią vietą jai kirto. L. G. pasako, kad kai antrą sykį dėjo, tai su ranka, bet nepaaiškina iki galo. R. M. papildo, jog ji užtraukė ranką ir priešais save atstato mosteldama dešine ranka. Į pareigūno klausimą, ką A. G. sakė grasindamas, L. G. atsako, jog keikė ją visaip, jai netrenkė, bet grasino pasiėmęs tą kirvuką, sakė: "Aš tave nukirsiu". Iš vaizdo įrašo Nr. "2021_0513_204120_010" matyti, kad atvyksta medikai, apžiūri R. M. žaizdą galvoje. R. M. nurodo, kad jai kirto du kartus, antrą kartą pataikė į tą pačią pusę. Medikai nurodo, kad žaizda matoma tik viena. R. M. toliau kartoja, kad jai iš kirvio davė du kartus. L. G. paaiškina, kad matė, jog trenkė antrą kartą (b. l. 94-95).

Kaltinamajam A. G. 2021-05-13 20.17 val. alkotesteriu nustatytas 1,70 promilės girtumas (b. l. 13).

Nukentėjusiosios L. G. ir R. M. įvykio metu taip pat buvo neblaivios - 2021-05-13 20.21 val. L. G. nustatytas 1,36 promilės girtumas, o 2021-05-13 20.15 val. R. M.- 2,79 promilių girtumas (b. l. 13).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. G. agresyviai elgdamasis grąsino nužudyti savo šeimos narį – sutuoktinę L. G. ir sudarydamas nukentėjusiajai realų pagrindą manyti, jog grasinimai nužudyti yra realūs. Taip pat A. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo kitą žmogų R. M.. Abiem atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. G. administracine tvarka nebaustas (b. l. 106), neteistas (b. l. 108 ), pensininkas( b. l. 105). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-05-13 20.20 val. iki 2021-05-14 14.29 val. (1 parą) (b. l. 154 – 157). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium (b. l. 165-166, 162-163) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvį, saugomą Klaipėdos AVPK (kvitas B, serija BBB Nr. 040314 21/532), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkavertis daiktas, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – skirti laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant visą tą laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – skirti laisvės apribojimą 12 (dvylika) mėnesių, įpareigojant visą tą laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 7 (septynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies, 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 7 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 7 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-13 iki 2021-05-14 – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

A. G. 2021-05-14 nutartimi ir 2021-05-14 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvį, saugomą Klaipėdos AVPK (kvitas B, serija BBB Nr. 040314 21/532), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkavertį daiktą, sunaikinti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                   Aušra Barškietytė