Administracinė byla Nr. A2.9.-1439-791/2012

                                                                                             Proceso Nr. 4-13-3-01215-2012-5

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gruodžio 20 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, Vilmai Grigaravičienei ir Editai Jakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus atstovui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistos, administracinėmis nuobaudomis nebaustos, pensininkės, neįgalios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

kad I. Z. 2012-09-04 apie 20 val. 45 min. viešoje vietoje - Alytaus mieste Naujojoje g. 74 esančioje parduotuvėje „Nuolaida“, būdama neblaivi, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė kojomis parduotuvės duris. Tokiais veiksmais I. Z. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

    Be to, I. Z. 2012-09-04 apie 20 val. 55 min. Alytaus mieste, Naujojoje g. 74, prie parduotuvės „Nuolaida“ , būdama neblaivi, nevykdė vyr. patrulio R. S. ir vyr. patrulio V. V. teisėtų nurodymų ir reikalavimų, tai yra garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo ir norėdama išvengti sulaikymo pradėjo stumdytis ir spardytis. Šiais veiksmais I. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

I. Z. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažįsta, parodė, kad neprisimena ar buvo parduotuvėje, neprisimena kodėl jai buvo iškviesta policija. Prisimena tik tai, kad buvo policijos komisariate. Alkoholio nevartoja, niekada nesikeikia. Komisariate tam, kad pasirašytų, pareigūnai griebė jai už rankų, pražiodino, kad pūstų į alkotesterį, tačiau ji nepūtė, prašė vežti į ligoninę. Pareigūnai kas valandą ją išleisdavo iš kameros pasirašyti protokolą, tačiau ji nepasirašė ir kas kartą prašė vežti į ligoninę, kad paimtų kraują. Parodė, kad pareigūnai vartojo prievartą, jai buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, tačiau davė pasirašyti tik vieną. Iš kameros ją išleido tik ryte.

Atstovas advokatas Antanas Pliauga parodė, kad I. Z. neteisėtai buvo pristatyta į policijos komisariatą, kadangi atsižvelgiant į jos neįgalumą ji turėjo būti nuvežta į ligoninę. Pareigūnai nepagrįstai I. Z. visą naktį laikė komisariate ir tik ryte paleido, taip pat nepagrįstai prievarta siekė nustatyti girtumą, o panaudodami antrankius padarė sužalojimus, ką patvirtina ir specialisto išvada. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų yra paduotas skundas. Prašo  bylą nutraukti.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolus atstovas D. G. parodė, kad I. Z. buvo pristatyta į budinčią dalį, patrulinės tarnybos pareigūnas Saldukas ir kitas pareigūnas parašė tarnybinį pareiškimą, kad Z. priešinosi pareigūnams, o apsaugos darbuotojai buvo kviečiami prie parduotuvės „Nuolaida“. Pristačius moterį į komisariatą, buvo nurodyta, kad ji neblaivi, todėl buvo prašoma, kad būtų patikrintas girtumas. Jis priėjęs prie moters paprašė pūsti į alkotesterį, tačiau ji nesutiko, pradėjo triukšmauti. Vėliau ji sutiko pūsti į alkotesterį, buvo nustatytas girtumas. Girtumą tikrino pareigūnas Petrušis. Remiantis pareiškimu iš parduotuvės ir tarnybiniais pranešimais buvo surašytas vienas protokolas pagal ATPK 174 str. ir kitas - pagal ATPK 187 str. 2 d. Moteris pasakojo, kad buvo parduotuvėje, įvyko konfliktas ir jos teigimu, policijoje irgi patriukšmavo, bet kai paprašė pasirašyti protokole, ji nesutiko. Tada moterį jis paliko komisariate, nes galima laikyti iki kol žmogus visiškai išsiblaivo. Parodė, kad jam baigėsi tarnyba ir jis apie 23-24 val. išėjo, palikęs nepasirašytus protokolus. Budėtojų dalyje Z. elgėsi agresyviai, vizualiai matėsi, kad yra neblaivi, tai sprendė iš jos elgsenos.

Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju. 2012-09-04 20.30 val. buvo gautas skambutis iš parduotuvės „Nuolaida“, tai yra nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvažiavo su kolega A. Z. į parduotuvę ir rado I. Z., kuri buvo neblaivi, keikėsi, triukšmavo, vienai pardavėjai trenkė rankine per galvą. Jis su kolega prašė, kad moteris pasišalintų iš parduotuvės, tuo metu ji stvėrė šaldytuvo vitrinos dangtį, vos nesudaužė. Moterį jie išvedė iš parduotuvės. Ji pusė valandos blaškėsi apie parduotuvę, matėsi, kad  nesiruošia eiti namo. Klientų neleisdavo įeiti į parduotuvę. Aplinkiniai žmonės stebėjo moters elgesį. Jis moteriai sakė, kad ji eitų namo, tačiau moteris bandė jam apdraskyti veidą, kelis kartus spyrė į koją. Tada jis iškvietė policijos ekipažą. Atvykę pareigūnai bandė moterį nuraminti, bet moteris pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais, vienam pareigūnui įspyrė į koją. Tada pareigūnai moteriai uždėjo antrankius ir išvežė į komisariatą.

Liudytojas A. Z. parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“. Parduotuvėje „Nuolaida“ buvo paspaustas pavojaus mygtukas. Kai atvažiavo su kolega R. Z. rado I. Z., pardavėjos sakė, kad moteris kabinėjasi prie jų ir pirkėjų. Paprašius moterį išeiti, ji nesutiko, pradėjo kabinėtis prie kolegos. Moterį jis su kolega išvedė iš parduotuvės ir neįleido į vidų, tačiau moteris nesitraukė nuo durų, daužė į langus, šaukė. Kolega iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, moteris jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jiems spyrė, todėl pareigūnai uždėjo antrankius.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-09-04 gavo iškvietimą, kad prie parduotuvės „Nuolaida“ triukšmauja neblaivi moteris, nuvyko su kolega V. V. ir pamatė, kad prie parduotuvės stovi apsaugos darbuotojai, o ant šaligatvio stovi neblaivi moteris, kuri garsiai dainavo, šaukė, keikėsi. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad ji buvo parduotuvėje, ten elgėsi agresyviai. Priėjus prie moters, gražiai paprašė, kad ji nesikeiktų, nusiramintų, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Moteris nekreipė dėmesio į teisėtus reikalavimus, pradėjo rėkti, draskytis, keiktis, tada jai uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį. Moteris ir automobilyje elgėsi neadekvačiai, buvo pristatyta į budėtojų dalį. Parodė, kad moteris jam įspyrė, bet nestipriai. Buvo vartoti necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai, bet negali jų įvardinti, nes neprisimena. Parodė, kad aplinkui buvo žmonės, jie ėjo į parduotuvę, stebėjo moters elgesį. Pristatę moterį į budėtojų dalį,  surašė tarnybinius pranešimus ir daugiau moters nematė.

Liudytojas V. V. parodė, kad iš budėtojų gavo iškvietimą, kad neblaivi moteris triukšmauja parduotuvėje. Nuvykus rado lauke moterį ir apsaugos darbuotojus. Moteris šaukė, bandė eiti į parduotuvę, bet jos apsaugos darbuotojai neleido. Priėję prie moters paprašė ramintis, bet ji visiškai nereagavo, rėkė ir keikėsi. Moters paprašė, kad eitų iki tarnybinio automobilio, ji atsisakė eiti, toliau rėkė, kai bandė su kolega ją vesti, tai pradėjo muistyti, keiktis. Tada pasakė, kad uždės antrankius, bet ji nekreipė dėmesio, todėl uždėjo antrankius ir pristatė į komisariatą. Parodė, kad antrankiai buvo būtini, nes moteris kategoriškai atsisakė eiti, pradėjo spardyti, kėlė grėsmę ir sau, ir aplinkiniams.

I. Z. kaltės dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., nepripažino, tačiau jos nurodyta įvykių versija vertintina kaip gynybinė pozicija, prieštaraujanti faktinių bylos duomenų visumai. ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei vieša vieta. ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Šiuo pažeidimu kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-841/2006). Taigi byloje esančių faktinių duomenų visuma: surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, liudytojų R. Z., A. Z., R. S., V. V. parodymai, kuriais netikėti nėra objektyvaus pagrindo, duomenys apie nustatytą girtumą (b.l. 5, 6), patvirtina, kad I. Z. būdama neblaivi (b.l. 5, 6), viešoje vietoje, tiek parduotuvės „Nuolaida“ prekybos salėje, tiek apsaugos darbuotojų išvesta į kiemą,  triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, girdint ir matant pašaliniams asmenims ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų netriukšmauti, o pareigūnams siekiant sulaikyti, įtarus, kad ji padarė viešosios tvarkos pažeidimą, vengė sulaikymo, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepaneigtas faktas dėl  I. Z. neblaivumo ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad jos neadekvatų elgesį sukėlė turimos sveikatos problemos, pagrįstai darytina išvada, kad I. Z. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl jos veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sudėtį ir yra baustina.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, teismas pripažindamas I. Z. kalta, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., nevertina pareigūnų veiksmų teisėtumo, kuomet I. Z. buvo pristatyta į policijos komisariatą, kadangi tai nėra susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimu, apibrėžtu surašytų administracinių teisės  pažeidimų protokolų ribose.                                          Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. I. Z. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus padarė būdama neįgali (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad I. Z. praeityje neteista, nebausta, yra garbaus amžiaus, neįgali, turi rimtų sveikatos problemų, teismui duoda pagrindą išvadai, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei pažeidimų sankcijose numatyta minimali (ATPK 301 str. 1 d.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str. 1 d., 302 str.,  33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

  I. Z. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Vilma Dapkevičienė